Редактирование: Петри Ф. Социальное содержание теории ценности Маркса (раздел)

=== 6. Маркс и Рикардо ===

На этом понимании труда как меры общественных отношений зависимости и построена теория трудовой ценности Маркса; по своему внутреннему смыслу она представляет поэтому ''социальную теорию распределения''. Тем самым Маркс вступает в решительную противоположность к ''Рикардо'', теория трудовой ценности которого является лишь теорией цены, а его понятие распределения по своей природе насквозь индивидуалистично. Благодаря собственным словам Маркса, что он считает себя лишь последователем и завершителем Рикардо, отношение Маркса к Рикардо часто понималось совершенно неверно, [# 57] ибо при наличии чисто внешних аналогий решающую роль играют основные различия, обусловленные совершенно отличным философским складом (Habitus) обоих мыслителей<ref>О различии учения о ценности Маркса и Рикардо см. особенно ''Diehl'', Ricardo, II, S. 94 ff.</ref>. Правда, с первого взгляда кажется, будто исходный пункт у Рикардо ''социален''. Отграничивая от производства особое самостоятельное учение о распределении как основную проблему теории, Рикардо тем самым освобождается от физиократических элементов, содержащихся еще в учении о ренте Смита. Но учение о распределении ведет его к противопоставлению самостоятельных классов, интересы которых противоречат не только друг другу, но — как это имеет место у землевладельцев и получателей ренты — также и всеобщему благосостоянию. Однако это понятие распределения наполнено у Рикардо индивидуалистическим содержанием. У него идет речь о распределении совокупного ''натурального'' дохода, о доле каждого из классов в готовом для потребления совокупном продукте, а не о социальных отношениях между людьми и классами, устанавливаемых процессом распределения «ценностного» продукта, т. е. целиком сведенного к человеческому труду. Постановка проблемы у Рикардо означает большой шаг вперед по сравнению с физиократическим фетишизмом, который натуральный излишек технического процесса производства непосредственно отождествлял с доходом, ибо для Рикардо проблема распределения есть проблема ''цены''. То же самое имеет место также и в учении Рикардо о земельной ренте, которое, однако, по видимости, базируется на различии в естественном плодородии почвы. Рента для Рикардо есть следствие производимого конкуренцией ценообразования, в результате которого хозяйствующие на лучшей земле получают излишек цены их продукта над его издержками производства. Таким образом, в противоположность физиократам, Рикардо и Маркс согласны в том, что «рента есть результат общественных отношений, при которых ведется земледелие… Рента возникает из общества, а не из земли»<ref>''Marx'', Eend der Philosophie, S. 153.</ref>. Рикардо говорит в том же смысле: «Рента это не новое творение, а лишь перенесение имущества»<ref>''Ricardo'', Principles, S. 194.</ref>.

[# 58] Поскольку Рикардо, в противоположность взглядам физиократов, понимает проблему распределения как проблему ''цены'' и тем самым объясняет все формы дохода, исходя из общественного .процесса конкуренции, он идет в полном согласии с Марксом; вследствие этого Маркс мог взять также и теорию дифференциальной ренты Рикардо. Однако за этим единством не следует упускать большого различия между обоими мыслителями. Если Рикардо понимает распределение как общественно-обусловленный факт, то все же не как общественное отношение производства, ибо Рикардо весьма далек от того, чтобы дать теорию абсолютной трудовой ценности в смысле полного растворения ценности продукта в труде. Вследствие этого у него отсутствует как понятие абстрактно-всеобщего труда, так и теория прибавочной ценности.

То, к чему пришел Рикардо в своем учении о распределении, сводилось к установлению относительной доли ''совокупного натурального дохода'', или «совместного применения труда, земли, машин и капитала», которая притекает к каждому отдельному общественному классу в силу действия конкуренции, а также к установлению ''изменения'' этих долей с общим прогрессом общества. Эти доли регулируются ценой, т. е. выраженной в деньгах меновой ценностью товаров. Однако не всякое изменение цены означает увеличение или уменьшение относительной доли в продукте производства. Совершенно отвлекаясь от изменений ценности самих денег, повышение заработной платы может быть, например, парализовано ростом цен на предметы первой необходимости; прибыль и рента, несмотря на остающееся неизменным их денежное выражение, вследствие пониженных товарных цен, также могут представлять большую долю в общественном продукте. Однако, если даже Рикардо и ищет, подобно Марксу, за внешними явлениями цены или явлениями конкуренции «''действительную''» связь, если он, — и это Маркс вменяет ему; в особую заслугу, — пытается проникнуть во «внутреннюю физиологию буржуазного общества»<ref>''Marx'', Theorien über den Mehrwert II, S. 3.</ref>, то все же между Марксом и Рикардо существует принципиальное различие. Для [# 59] Рикардо эта скрытая внутренняя связь есть только распределение общего натурального дохода между отдельными классами, причем он не рассматривает отношения классов друг к другу. Напротив, Маркс идет ''глубже''; под распределением, происходящим за этим движением цен, он понимает не распределение произведенного запаса потребительных ценностей между изолированными классами населения, но распределение продукта, сведенного без остатка к человеческому труду, т. е. совокупной ценности, и вследствие этого как общественное отношение производящих людей.

Так как у Рикардо труд как причина ценности выступает на службе указанной задачи, то и оказывается, что у Рикардо отсутствует теория прибавочной ценности. Для того, чтобы опровергнуть то толкование Рикардо, которое в особенности укреплено интерпретацией Маркса, нет никакой необходимости приводить многочисленные, не вызывающие сомнения, места, где Рикардо высказывается против полного сведения меновой ценности к труду; данное толкование может опираться только на немногие высказывания Рикардо. Между тем весь дух метода рассмотрения народно-хозяйственных явлений Рикардо говорит против этого. Кто привносит Рикардо теорию прибавочной ценности, тот стирает фундаментальное методологическое различие между Рикардо и Марксом и тем самым затемняет правильное понимание обоих мыслителей. Именно в столь различном построении видимо совершенно аналогичной теории трудовой ценности обнаруживается их в корне различная позиция по отношению к проблемам общественной жизни. Для Рикардо, стремившегося понять хозяйственную жизнь при помощи естественно-научных категорий, труд, который он понимал совершенно в духе Смита как трудность и усилия, был одной из ''причин'', определявших высоту меновой ценности товаров. «Я думаю подчас, — пишет Рикардо Мак-Куллоку, — что если бы мне было позволено вновь написать в моем произведении главу о ценности, я указал бы на то, что относительная ценность продуктов регулируется не одной, а двумя причинами, а именно относительным количеством необходимого для производства продукта труда и массой прибыли, которая получается от вложенного капитала в тот период времени, пока [# 60] продукты будут проданы». Здесь труд выступает в координации с другим фактором как причина определенной высоты меновой ценности, но ни в коем случае не как субстанция ценности. Рикардо не сводит целиком продукта к труду, вследствие этого у него не имеет места сведение доли продукта, достающейся предпринимателю в форме прибыли к труду определенного общественного класса, как это понимает теория прибавочной ценности. Этому не противоречит также и та связь между движениями заработной платы и прибыли, которая часто приводится в доказательство наличия у Рикардо теории прибавочной ценности; то обстоятельство, что общий рост заработной платы вызывает падение прибыли, покоится на понятии распределения у Рикардо; а именно, происходящее под движением цен действительное распределение есть распределение совокупного натурального дохода. Если в народном хозяйстве силы действуют в том направлении, что все большая доля общего дохода падает на заработную плату или земельную ренту, то капиталисты должны довольствоваться все меньшей долей, ибо относительное ухудшение их положения затрагивает всех капиталистов ''равномерно'', так что они не в состоянии сваливать это ухудшение друг на друга.

В эту теорию ''Рикардо'', согласно которой затраченный на товары труд выступает как важнейшая причина ценообразования, а тем самым и как причина, определяющая количества достающихся отдельным индивидам товаров, Маркс вложил, как мы видели, совсем иной ход идей, который мы, в целях ясности, извлекали до сих пор с односторонностью. В соответствии с этим для Маркса в его теоретическом анализе народно-хозяйственных явлений дело шло не об относительных количествах потребительных ценностей, достающихся изолированным индивидам или отдельным классам; его взору, направленному на социальную структуру общества, эти потребительные ценности представлялись известным образом приведенными к общему социальному знаменателю, целиком сведенными к человеческому труду, к затрате человеческой личности в вышеуказанном значении этого слова. Распределение продуктов выступало как конкретная общественная организация трудовых личностей. Тем самым у Маркса труд из причины, объясняющей [# 60] высоту цены, какой он был у Рикардо, превращается в труд как меру общественных отношений зависимости; ''техническое понятие'' труда у Рикардо превращается в ''социологическое'' понятие абстрактно-всеобщего труда у Маркса. Однако это изменение в понятии и значении труда, как принципа ценности, происходит у Маркса не в виде радикального отхода от Рикардо, а привносится в теорию Рикардо при сохранении существенных мотивов этой теории. Благодаря этому и возникает та двойственность и противоречивость, которые делают столь трудной интерпретацию теории ценности Маркса и которые являются лишь некоторой параллелью к двойственности его общего мировоззрения.