Редактирование: Бутаев И. О методологии изучения мирового хозяйства (раздел)

== 9. Ошибочность трактовки мирового хозяйства как объекта особого учения ==

Неправ поэтому тов. Угаров, когда он в статье «Проблема мирового хозяйства» («В. К. А.» № 23), определяя мировое хозяйство, как продукт капиталистического развития и «конкретно-историческое ''выражение законов ценности и капиталистического накопления''» (стр. 24), говорит, что — таким образом определенный — объект исследования таит в себе «ряд любопытных проблем, ''которых не существует для политической экономии''» (курсив мой, стр. 25) и что поэтому необходимо для освещения проблем «''особое учение о мировом хозяйстве''».

<blockquote>«…На наш взгляд, — говорит он, — ''необходимо особое учение о мировом хозяйстве'', так как ''теоретическая экономия ограничивает свое исследование анализом системы производственно-меновых связей капиталистического общества, абстрактного капитализма'' (курсив мой. — ''И. Б.'') а экономическая география — описательная дисциплина, нащупывающая лишь ''эмпирические закономерности''» (Стр. 25).
</blockquote>
Выходит, что политическая экономия изучает ''абстрактный капитализм'', а не реально - существующий капитализм. Выходит, что метода политической экономии недостаточно для изучения ряда «любопытных проблем» конкретного капитализма. Мало того, выходит, что при соприкосновении с действительностью политическая экономия перестает служить.

Ясно, что ставить так вопрос, значит не понимать Марксова метода, — того, как Маркс создает «рабочие» границы абстрактного капитализма для нащупывания основных свойств капитализма, того, как он на основе этих свойств воспроизводит конкретный капитализм дедуктивно-синтетическим путем. Задача исследования мирового хозяйства заключается, ''во-первых'', в том, чтобы логически воспроизвести всю капиталистическую предельную конкретность, т. е. воспроизвести реальный мирохозяйственный капитализм; ''во-вторых'', в том, чтобы проследить, как эта «''развившаяся конкретность''» (''Маркс'', там же, стр. 25) капитализма исторически перерастает ''в еще более развившуюся конкретность'', в эпоху империализма.

Ни с чем не сравнимую путаницу в смысле методологической неразберихи представляет книга М. Спектатора, представляющая из себя «опыт построения теории мирового хозяйства». Опыт этот нужно считать с марксистской точки зрения неудавшимся. Книга говорит о предмете, о котором у автора имеются очень смутные представления, трактует о «мировом хозяйстве», содержание которого неизвестно автору. Автор не знает, какая связь существует между «капитализмом», «империализмом», «мировым хозяйством» и «народным хозяйством». Как мы уже говорили, то ли у него

<blockquote>«учение о мировом хозяйстве есть учение о монополистическом капитализме (да еще… — ''И. Б.'') современной формации…» (Введение в изуч. мир. хозяйства, стр. 29);
</blockquote>
то ли

<blockquote>«мировое хозяйство как наука… имеет предметом изучения экономические межгосударственные отношения в эпоху монополистического капитализма»…» (стр. 3 и 29);
</blockquote>
то ли

<blockquote>«она разбирает внешние отношения межгосударственного порядка ''в противовес теории монополистического капитализма'', исследующей, главным образом, ''внутригосударственные'' отношения» (стр. 31; курсив мой).
</blockquote>
Не ясно ли, что человек, пытающийся построить теорию мирового хозяйства, не знает, о чем он говорит. М. Спектатор не имеет представления о том, что мировое хозяйство каким-то образом связано с капитализмом, который эту мирохозяйственную конкретность порождает, и с империализмом, который есть тоже капитализм, но только — монополистический, и что, говоря о мировом хозяйстве, мы говорим о воспроизводстве конкретного капитализма в предельном, его выражении.