Редактирование: (Дискуссия) Диалектическое развитие категорий в экономической системе Маркса (раздел)

=== Тов. Шумский, И. ===

Нам представляется, говорит т. Шумский, что хотя отдельные частные положения, высказываемые Рубиным и верны, но зато в основном, в исходных позициях, а следовательно и в целом, его концепция ошибочна. Система взглядов, развиваемая Рубиным, вместе с тем не только ошибочна, она на наш взгляд чрезвычайно вредна; она вредна потому, что в ней проводится законченная ревизия теоретико-экономической системы Маркса.

Рубин, как известно, неоднократно во всех своих произведениях подчеркивает момент историчности. Но что мы понимаем под историчностью?

Следует отметить, что во-первых, объектом нашего изучения является лишь ''определенная данная'', ''и именно товарно-капиталистическая'', ''ступень'' в развитии общества; это сторона проблемы игнорировалась Богдановым и Степановым в их понимании историзма. Совершенно необходимо также видеть, во-вторых, что анализ данной формации должен быть критическим анализом ее движения, т. е. анализом закономерностей ее возникновения, существования и гибели. Как игнорирование первой стороны проблемы историзма, так и игнорирование ее второй стороны для марксиста в одинаковой мере не может быть приемлемо. Между тем Рубин хотя и подвергает анализу данную, исторически вполне определенную, эпоху, однако анализ этой исторически определений формации общества он производит, исследуя лишь средний член указанной формулы марксистского понимания историзма, т. е. хотя он и пытается анализировать лишь определенную ступень в развитии общества, лишь капиталистическую формацию общества, однако, это исследование он ограничивает исключительно анализом закономерностей его существования (но не возникновения и гибели). Это значит быть историчным, но не в духе Маркса. Это значит быть историчным в духе Тугана, Солнцева и др.

Рубин усматривает различие между Рикардо и Марксом в том, что Рикардо ограничился анализом материально-технической стороны капиталистических явлений, Маркс же сосредоточил свое внимание на их социальной стороне. Неужели ''принципиальное'' различие между Марксом и Рикардо сводится к тому, что Маркс рассматривал социальную сторону, а Рикардо — материально-техническую? Основное, принципиальное различие не в этом. Основное, принципиальное различие между Марксом и Рикардо заключается в том, что Маркс был материалистом, диалектиком, Рикардо же метафизиком. Маркс опирался на материалистически переработанную им диалектику Гегеля, Рикардо же целиком опирался на механический материализм французских просветителей. Поэтому Рикардо не мог критически исследовать капиталистический способ производства. Маркс же анализировал этот способ производства исторически, т. е. ''революционно-критически''. В этом главное принципиальное различие между Марксом и Рикардо.

Рубин не только игнорирует анализ исторического возникновения капиталистического способа производства, но прямо указывает на ненужность такого анализа. Анализируя стоимость, эту основную категорию капиталистического хозяйства, Рубин умудряется обойти вопрос о предпосылках гибели капиталистической формации общества. Между тем нельзя понять капиталистическое хозяйство, если совершенно упустить из виду «конец» этого способа производства. Чтобы понять капиталистическое хозяйство с точки зрения его существования, нужно видеть тот путь, который ведет к его превращению в другое общество.

Итак, из системы, вскрывающей внутренние закономерности развития, движения капиталистического способа производства, его возникновения, существования и гибели, марксизма в интерпретации Рубина превращается в доктрину, которая занимается тем, что изучает ряд усложняющихся социальных форм в пределах капиталистического способа производства (Рубин сам это подчеркивает в своем предисловии к книжке Розенберга). Именно в этом и выражается ревизия Рубиным революционной сущности марксовой системы теоретической экономии.