Редактирование: Розенберг Д. Комментарии к «Капиталу» К. Маркса (раздел)

===== Примечания к четвертой главе =====

1. Первыми экономистами, которые искали источник прибыли в обращении, были меркантилисты. Они жили в эпоху торгового капитала и другой формы капитала, кроме торгового, не знали; также не знали они и другой формы прибыли, кроме торговой. А так как торговый капитал функционирует только в обращении, то неудивительно, что все их внимание было сосредоточено на обращении.

Маркс в III томе «Капитала» пишет по этому поводу следующее: «Первое теоретическое освещение современного способа производства — меркантилистская система — по необходимости исходило из поверхностных явлений процесса обращения в том виде, как они обособились в движении торгового капитала, и потому оно охватывало только внешнюю видимость явлений. Отчасти потому, что торговый капитал есть первая свободная форма существования капитала вообще. Отчасти вследствие того преобладающего влияния, которое он имел в первый период переворота в феодальном производстве, в период возникновения современного производства. Подлинная наука современной политической экономии начинается лишь с того времени, когда теоретическое исследование переходит от процесса обращения к процессу производства»<ref>''Маркс К., Энгельс Ф.'' Соч. 2-е изд., т. 25, ч. I, с 370.</ref>.

Во времена Маркса учение меркантилистов уже было достоянием истории, но попытки объяснить прибыль надбавкой над ценой возобновлялись, так как, во-первых, буржуазные экономисты не могли правильно объяснить того факта, что на прибыль влияет и обращение, особенно скорость обращения; во-вторых, это диктовалось и апологетическими целями: надо было бороться с теми, кто фактически или вполне сознательно сводил прибыль к прибавочной стоимости и прибавочному труду. К критике современных ему попыток буржуазных экономистов объяснить прибыль из обращения Маркс возвращается в первой главе III тома «Капитала».

2. Исследование экономических явлений перенесли из области обращения в область производства физиократы (французские экономисты XVIII в.) — в этом их громадная заслуга. Но правильной теории прибыли они не дали. Они выдвинули идею, что прибавочный продукт, следовательно, и прибыль, создается только в земледелии. А поэтому только труд земледельца они называли производительным; всякий другой труд — не только в торговле, но и в промышленности — они считали бесплодным. Классическая характеристика физиократов дана Марксом в «Теориях прибавочной стоимости» (IV том «Капитала»).

3. Классики буржуазной политической экономии — Адам Смит и Рикардо, развивая теорию трудовой стоимости, фактически стали рассматривать прибыль как результат прибавочного труда. Но четко они это положение не сформулировали, а главное, не могли превратить его в стройное учение о капиталистическом способе производства. Этот вопрос сжато, но четко изложен Энгельсом в его предисловии ко II тому «Капитала».

Прибыль фактически сведена Смитом к прибавочной стоимости. Далее Смит ренту и прибыль рассматривает как вычет из продукта труда рабочего. Смит подчеркивает: что 1) вычет из продукта труда имеет место не только в земледелии и не только в виде земельной ренты, но 2) в виде прибыли на капитал и притом во всякой отрасли производства.

Все же цельной теории прибыли Смит не дает. Высказанные им положения дальнейшего развития у него не получили. Более того, рядом с этими положениями мы у Смита находим и другие, не только не согласованные с первыми, но и противоречащие им. Мы уже говорили, что в капиталистическом хозяйстве стоимость товаров, по Смиту, слагается из заработной платы, прибыли и ренты. А ведь это есть отказ от трудовой теории стоимости и от сведения прибыли к прибавочной стоимости. Раз стоимость определяется не трудом, а доходами, то тем самым последние объявляются первичными факторами, не зависящими от труда. В образовании стоимости, по мнению Смита, прибыль участвует в качестве одного из ценообразующих факторов» и источник самой прибыли вновь остается неизвестным.

У Смита мы находим также зачатки позднейших буржуазных теорий прибыли: взгляд на прибыль как на вознаграждение за «риск» предпринимателя. У Смита находят опору и сторонники тех теорий прибыли, которые видят в ней вознаграждение за сбережения или «воздержание» капиталиста, но об этом дальше.

Рикардо в теории прибыли пошел гораздо дальше Смита. Для него прибыль и заработная плата — две части стоимости, которая образуется трудом. Отсюда Рикардо делает очень важный вывод, играющий решающую роль во всей его системе, а именно, что прибыль и заработная плата противоположны друг другу: увеличение или уменьшение одной из них вызывает уменьшение или увеличение другой. Отсюда также утверждение Рикардо, что рост и падение прибыли или заработной платы не влияет на цену, а влияет только на распределение стоимости между рабочими и капиталистами. Этим самым, во-первых, прибыль была сведена Рикардо к прибавочной стоимости, а во-вторых, была теоретически обоснована противоположность интересов труда и капитала.

Однако важно подчеркнуть, что сам Рикардо подобных выводов не делал. Понятие прибавочной стоимости у него отсутствует, а отсутствует оно у него потому, что буржуазная ограниченность его кругозора мешает ему вникнуть в сущность проблемы и охватить ее во всем объеме. Маркс по этому поводу говорит следующее: «Рикардо никогда не задавал себе вопроса о происхождении прибавочной стоимости. Он рассматривает ее как нечто внутренне присущее капиталистическому способу производства, который в его глазах является естественной формой общественного производства. Там, где он говорит о производительности труда, он ищет в ней не причину существования прибавочной стоимости, а лишь причину, определяющую величину последней»<ref>''Маркс К., Энгельс Ф.'' Соч. 2-е изд., т. 23, с. 524.</ref>.

Поэтому вполне понятно, почему Рикардо не исследовал и не мог исследовать прибавочную стоимость как таковую, т. е. как всеобщую капиталистическую форму присвоения неоплаченного прибавочного труда. Он перепрыгивает через нее, его интересуют лишь ее особые формы — прибыль, процент, рента, которые он фактически сводит к их источнику, к неоплаченному труду. Характеризуя метод Рикардо, Маркс пишет: «Этот метод перепрыгивает через необходимые посредствующие звенья и пытается непосредственным образом доказать совпадение экономических категорий друг с другом»<ref>''Маркс К., Энгельс Ф.'' Соч. 2-е изд., т. 26, ч. II, с. 177.</ref>.

Коренная ошибка Рикардо заключается в том, что капитализм «в его глазах является естественной формой общественного производства». Отсюда у Рикардо ряд ошибочных положений и противоречий: 1) рост прибыли зависит, по Рикардо, от роста производительности труда, но сущность прибыли как превращенной формы прибавочной стоимости, с одной стороны, и как особой формы последней (прибыль предпринимателя), с другой — для Рикардо осталась совершенно неизвестной; 2) прибыль и заработная плата —- две части одной и той же стоимости, определяемой трудом, а между тем заработная плата для Рикардо — не превращенная форма стоимости рабочей силы, а плата за труд, и сам он не замечает, в какое неразрешимое противоречие он впадает: все товары продаются по стоимости, но при обмене капитала на труд капиталист всегда приобретает больше труда, чем тот труд, который овеществлен в капитале.

Величайшая заслуга классиков буржуазной политической экономии заключается в том, что они, перенеся исследование экономических явлений из области обращения в область производства, создали политическую экономию как науку. Но не поняв своеобразия капиталистического производства, они не могли решить ни проблемы капитала, ни проблемы прибыли. Отождествив капиталистическое производство с производством вообще, они не поняли роли обращения, не поняли того, что «капитал возникает в обращении и не в обращении». Только Маркс, исследуя именно капиталистическое производство, являющееся единством фазы капиталистического производства и фазы капиталистического обращения, свел прибыль к прибавочной стоимости, т. е. исследовал ее в наиболее общей ее форме.

Между прибылью и прибавочной стоимостью такое же различие, как между стоимостью и меновой стоимостью. Прибыль есть выражение — «превращенная форма» — прибавочной стоимости. И так же, как при изучении стоимости, Маркс ее вначале абстрагировал от ее формы, от меновой стоимости, и лишь затем, когда «напал на след» стоимости, вновь вернулся к меновой стоимости, так и здесь: вначале прибавочная стоимость изучается им отдельно от ее формы, выясняется ее сущность, показывается, как и кем она производится. Только после этого он приступает к исследованию ее формы, т. е. к прибыли. Но тогда опять придется оставить сферу производства и перейти в сферу обращения, так как прибавочная стоимость превращается в прибыль только в обращении (а это Марксом делается уже в III томе «Капитала»)<ref>Это замечание автора не должно быть понято таким образом, что прибыль есть категория сферы обращения. Она лишь реализуется (также, как и прибавочная стоимость в обращении. Стало быть, соотношение прибавочной стоимости и прибыли — это не соотношение производства и обращения. Прибавочная стоимость выражает сущность капиталистического способа производства. Прибыль есть одна из тех «конкретных форм» которые «возникают из процесса движения капитала, рассматриваемого как целое», одна из тех форм, в которых капитал выступает «на поверхность общества… в обыденном сознании самих агентов производства» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 25, ч. I, с. 29.)</ref>.

Дальше. Под прибылью обычно понимают только предпринимательскую прибыль. Но, кроме последней, есть еще процент, рента. Предприниматель выплачивает процент ссудному капиталисту, а ренту — землевладельцу, но он может им платить потому, что пущенная им в дело стоимость возросла, дала избыток над первоначальной стоимостью. Следовательно, прежде всего этот избыток должен изучаться в общем виде, или, как выражается Маркс, в его общей форме, т. е. в форме прибавочной стоимости. «Это приращение, или избыток над первоначальной стоимостью, — говорит Маркс в приведенной выше цитате, — я называю прибавочной стоимостью».

Итак, здесь изучается не предпринимательская прибыль, а источник всех нетрудовых доходов — источник всего «избытка над первоначальной стоимостью». Маркс начал с прибыли, с <math display="inline">\text{Д—Т—Д}</math>, лишь для того, чтобы «напасть на след» скрывающейся за ней прибавочной стоимости; как и раньше, чтобы открыть стоимость, он начал со скрывающей ее меновой стоимости.

Тем, что Маркс возросшую стоимость — «избыток над первоначальной стоимостью» — назвал прибавочной стоимостью, он подчеркнул, что это, во-первых, есть стоимость, овеществленный труд, во-вторых, прибавочная стоимость, т. е. овеществленный прибавочный труд. Но этим самым подчеркивается и внутренняя связь между стоимостью и прибавочной стоимостью: если бы затраченный труд не принял формы стоимости, не производил бы товаров, то и прибавочный труд не выражался бы в прибавочной стоимости. И действительно, прибавочный неоплаченный труд имел место и в феодальном и в рабском хозяйстве, но прибавочной стоимости он не производил. Капиталистическое производство может возникнуть и возникает лишь на основе товарного производства.