Редактирование: Сагацкий А. Труд в теории стоимости (раздел)

== IV. Общественно-необходимый труд — количественная характеристика содержания стоимости ==


=== 1 ===

[# 139] Основным моментом, характеризующим абстрактный труд, как видно из предыдущего, является физиологическая затрата в ее противопоставлении, что имеет место только в товарном хозяйстве, конкретной форме труда. Это толкает подчас к совершенно ошибочной попытке производить исчисление абстрактного труда в энергетических единицах (в эргах, килограммометрах, калориях), употребляемых естественными науками, что приводит к смешению труда как естественной категории с экономическим трудом, не говоря уже о том, что в этом случае абстрактный труд, т. е. одно из определений экономического труда товарного хозяйства, отождествляется с экономическим трудом вообще<ref>Маркс и Энгельс не отождествляли экономический труд с трудом буржуазного общества или классового общества вообще. Об этом свидетельствуют приводимые ниже в тексте положения Энгельса, где, между прочим, в качестве примера экономической работы берется поднимание тяжестей. Маркс в главе пятой I т. «Капитала» занимается изучением простого процесса труда с точки зрения экономической. В этой главе он пишет: «Земля (с ''экономической'' точки зрения к ней относится и вода) …существует как всеобщий предvет человеческого труда». Чтобы это сказать, Марксу не было надобности обращаться к изучению какого-либо классового общества. Или там же: «Такую важность, как строение останков-костей имеет для изучения организации исчезнувших животных видов, останки средств труда имеют для изучения исчезнувших общественно-экономических формаций. Экономические эпохи различаются не тем, что производится, а тем, как производится, какими средствами труда. Средства труда не только мерило развития человеческой рабочей силы, но и показатель тех общественных отношений, при которых совершается». А в примечании говорится о каменном веке, бронзовом веке, железном веке. Совершенно ясно, что под экономическими формациями и эпохами разумел здесь Маркс не только классовые общества. В «Критике Готской программы» (цитир. по изд. Птгр. 1919 г.) на стр. 14 говорится об экономической необходимости в коммунистическом обществе, а на стр. 18 — об экономическом строении «первой фазы коммунизма». Энгельс в «Анти-Дюринге» упоминает о том, что распределение при социализме будет управляться чисто-экономическими соображениями (см. стр. 110), а на стр. 77 об экономике Огненной земли.</ref>. Энгельс считал подобные попытки неправильными. В «Диалектике природы» у него мы находим следующие высказывания по этому вопросу: «''Работа''. Эта категория переносится механической теорией теплоты из политической экономии в физику (ибо в физиологическом отношении она еще далеко не определена научным образом), но при этом определяется совершенно иначе, что видно хотя бы из того, что лишь совершенно ничтожную, второстепенную часть экономической работы (поднимание тяжестей и т. д.) можно выразить в килограммометрах. Несмотря на это, имеется склонность перенести назад тер[# 140]модинамическое понятие работы в науки, из которых эта категория заимствована с иным определением, например, склонность отождествить ее без всяких оговорок, brutto, с физиологической работой… Кажется, некоторые ученые были бы не прочь перенести термодинамическую категорию работы обратно в политическую экономию — как это сделано в дарвиновской борьбе за существование, при чем в итоге получилась бы только чепуха. Пусть попробуют выразить какую-нибудь skilled labour в килограммометрах и попытаются определить на основании этого заработную плату?»<ref>«Архив К. Маркса и Ф. Энгельса» кн. II, стр. 67. См там же, примечание на стр. 275.</ref>. В письме от 19 декабря 1882 г. к Марксу Энгельс, касаясь теории Подолинского, говорит: «Действительное его открытие заключается в том, что человеческий труд может задерживать на поверхности земли солнечную энергию и заставляет ее действовать дольше, чем это было бы при его отсутствии. ''Все же экономические выводы, которые он из этого делает, неверны''. Физический труд, произведенный в экономическом труде, никогда не может равняться <math display="inline">10.000</math> тепловых единиц (заключенных в продовольствии, требующемся ежедневно для человека. ''А. С.''), он всегда будет меньше.

Но физический труд от этого еще далеко не является экономическим трудом. Экономический труд, проделанный <math display="inline">10.000</math> Т. Е., вовсе не заключается в воспроизведении этих самых десяти тысяч Т. Е. целиком или части их в той или иной форме. Эти десять тысяч, наоборот, по большей части теряются при увеличении и излучении теплоты тела и т. д. и то, что от них остается полезного, — это способность экскрементов служить удобрением. Экономический труд, который человек совершает с помощью этих <math display="inline">10.000</math> Т. Е., состоит в закреплении на более или менее продолжительное время ''новых'' тепловых единиц, которые солнце излучает по направлению к нему. Эти новые тепловые единицы имеют с первыми <math display="inline">10.000</math> Т. Е. только такую трудовую связь. Сколько будет закреплено новых тепловых единиц благодаря приложению <math display="inline">10.000</math> Т. Е. — <math display="inline">5.000, 10.000, 20.000</math> или миллион, это зависит только от степени развития производительных сил… ''Я думаю'', что выразить ''экономические отношения в физических мерах прямо невозможно''… Подолинский сделал очень ценное открытие; но сбился с пути, потому что захотел найти новое естественно-научное доказательство правильности социализма, и оттого ''смешал физическое с экономическим''»<ref>«Письма», под ред. В. В. Адоратского, изд. 2-е, 1923 г., стр. 282—285. Разрядка моя. ''С. А.''</ref>.

Маркс считал, что «для функции рабочей силы ''естественной единицей измерения служит рабочий день''»<ref>К., II, стр. 132. Разрядка моя.</ref>. «''Количественная сущность движения измеряется временем, точно также количественная сущность труда измеряется рабочим временем''. Различие в продолжительности труд представляет единственное различие, свойственное ему, если принять за данное его качество. Как рабочее время, труд измеряется естественный мерами времени: часами, днями, неделями и т. д. ''Рабочее время представляет жизненную сущность труда, независимую от его формы, содержания, индивидуальности. Оно является жизненной сущностью труда в количественном отношении, имеющей вместе с тем свою прирожденную меру''»<ref>К критике, стр. 43—44. Подчеркнуто мной ''А. С.''</ref>.

[# 141] Следовательно, экономический труд измеряется рабочим временем, а не другими мерами, в силу следующих причин: во-первых, физический, физиологический труд не совпадает с экономическим трудом, во-вторых, и это главное, экономический труд, как социальное явление, может измеряться только общественной мерой, каковым является ''рабочее время''<ref>Ср. ''В. Базаров'', Капиталистические циклы и восстановительный процесс хозяйства СССР, Гиз, 1927 г., гл II: «Установленное Марксом измерение общественной энергии «рабочим временем» не может быть сведено к энергетическим единицам, и притом отнюдь не потому, что современные измерительные приборы не позволяют произвести эту операцию с достаточной точностью, а по чисто принципиальным соображениям: измерение продукта труда количеством затраченных эргов или килограммометров работы дало бы нам не общественную стоимость (трудовые затраты. ''А. С.''), а некоторую физическую величину, лишенную всякой социальной значимости» (стр. 37).</ref>. Человеческая жизнь, представляя собой деятельность человека, ограничена определенным временем. Материальный труд — тоже деятельность, но «диктуемая нуждой и внешней целесообразностью» (Маркс). Труд есть средство сохранения и воспроизведения жизни, но не самоцель, поэтому рабочее время является вычетом из жизни<ref>См. К., III, ч. 2, стр. 357, и К., I, 532—533, и ср. И. Г., «Экономические фокусы», сб. «Основные проблемы политич. экономии», под ред. Ш. Дволайцкого и И. Рубина.</ref>.

<blockquote>«Время труда ''всегда остается'', даже когда меновая ценность исчезла, творческой сущностью богатства и мерилом ''издержек'', требуемых для его производства. Но свободное время, время, находящееся в нашей распоряжении, есть само богатство — отчасти для пользования продуктами, отчасти для свободной деятельности, не определяющейся, подобно труду, принуждением внешней цели, которая должна быть достигнута, достижение которой является естественной необходимостью или социальной обязанностью, — называйте это как угодно.

Само собой разумеется, что само рабочее время, благодаря тому, что оно ограничено нормальным сроком, что оно не существует более для другого, а для меня самого, вместе с устранением социальных противоположностей между господами и рабами и т. д., как настоящий социальный труд, наконец, как основа свободного времени получает совершенно другой, более свободный характер, и что рабочее время человека, который является одновременно человеком со свободным временем, должно быть более высокого качества, чем время вьючного животного»<ref>Теория, т. III, 213. Подчеркнуто Марксом. ''А'''. С'''.''</ref>.
</blockquote>
Противоречие между свободным и рабочим временем существует во всех общественных формациях (если не принимать во внимание первобытной примитивной стадии развития общества, когда оно только что начало выходить из животного царства, когда дифференциации свободного времени от труда еще не произошло). Это объясняется тем, что «царство свободы начинается в действительности лишь там, где прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью, следовательно, по природе вещей оно лежит по ту сторону собственно материального производства. Как дикарь, чтобы удовлетворять свои потребности, чтобы сохранять и воспроизводить свою жизнь, должен бороться с природой, так должен бороться и цивилизованный, и он должен делать это во всех общественных формах и при всех возможных способах производства»<ref>К., III, 2, стр. 357.</ref>. Отсюда вытекает тот факт, что «при всяких условиях то рабочее время, которое стоит производство средств существования, должно было интересовать людей, хотя и не в одинаковой степени на разных ступенях развития»<ref>К., I, 40.</ref>. «На самом деле ''ни одна'' общественная ''форма'' не может помешать тому, чтобы рабо[# 142]чее время, находящееся в распоряжении общества, тем или иным путем не регулировало производство»<ref>''Маркс'', письмо к Энгельсу от 8 января 1868 г. См. «Письма…», изд. 2-е, стр. 169. Подчеркнуто Марксом. ''А. С.''</ref>.

Противоречие между свободным и рабочим временем есть результат противоречивого положения человеческого общества, которое, являясь частью природы и подчиняясь ей, в то же время ''господствует'' над природой. В классовом обществе это противоречие находит свое социальное выражение в том, что «свободное время одного класса создается посредством превращения всей жизни масс в рабочее время»<ref>К., I, 533. См. также указанн. статью И. Г. в «Основных проблемах».</ref>. Если во всяком обществе противоречие между свободным и рабочим временем находит свою форму выражения в учете тем или иным путем рабочего времени, а относительное разрешение — в росте производительных сил, то в классовом обществе это противоречие находит дополнительное свое выражение в классовых противоречиях между командующим и угнетенным классом.

<blockquote>«При данной интенсивности и производительной силе труда часть общественного рабочего дня, необходимая для материального производства, тем короче, следовательно, время, остающееся для свободной умственной и общественной деятельности индивидуума, тем больше, чем равномернее распределен труд между всеми дееспособными членами общества, чем меньше возможность для одного общественного слоя сбросить с себя и возложить на другой общественный слой естественную необходимость труда. С этой точки зрения абсолютная граница для сокращения рабочего дня устанавливается всеобщностью труда»<ref>К, I, 532—533.</ref>.
</blockquote>
В коммунистическом обществе меньше, чем при каком-либо другом, будет чувствоваться противоположность между свободной деятельностью и материальным трудом, как естественной необходимостью, во-первых, благодаря тому, что рабочее время в силу высокой ступени развития производительных сил, участия в материальном труде всех дееспособных членов общества и пр. будет занимать небольшую часть жизни, оставляя большую долю для другого рода деятельности; во-вторых, потому, что и самый-то материальный труд «получает совершенно другой, более свободный характер» (Маркс). Однако все это не уничтожает самой противоположности между рабочим и свободным временем, как выражением противоречия между природой и обществом в целом. С развитием человека «расширяется это царство естественной необходимости, потому что его потребности расширяются, но в то же время расширяются и производительные силы, которые служат для их удовлетворения. Свобода в этой области может заключаться лишь в том, что социализированный человек, ассоциированные производители рационально регулируют свой обмен веществ природой, ставят его под свой общий контроль, вместо того, чтобы, напротив, он, как слепая сила, господствовал над ними, в том, что они совершают его с наименьшей затратой силы и при условиях, наиболее достойных и адекватных их человеческой природе. Но, тем не менее, это все же остается царством необходимости. По ту сторону его начинается развитие человеческой силы, которое является самоцелью, истинное царство свободы, которое, однако, может расцвесть лишь на этом царстве необходимости, как на своем базисе. Сокращение рабочего дня — основное условие»<ref>К., III, ч. 2, стр. 357.</ref>. Поскольку и в коммунистическом обществе не уничтожается, хотя принимает иную по сравнению с предыдущими эпохами форму, противоречие между свободным и рабочие временем, постольку, «по уничтожении капиталистического способа производства, но при сохранении общественного производства, определение [# 143] стоимости по-прежнему продолжает господствовать, в том смысле, что регулирование рабочего времени и распределение общественного труда между различными отраслями производства, наконец, охватывающая все это бухгалтерия становится важнее, чем когда бы то ни было»<ref>К., III, ч. 2, стр. 389.</ref>.


=== 2 ===

Решая проблему абстрактного труда, мы отвечаем на вопрос о качественной стороне труда, связывающего отдельных товаропроизводителей. Но это еще недостаточно, чтобы охарактеризовать эту связь. Общественное производство в товарном хозяйстве требует, чтобы каждый производитель затратил не только абстрактный труд, но и определенное количество этого труда. Отношение товаропроизводителей включает не только сведение их труда к единому качеству, но и определенное количественное соотношение между отдельными частями общественного труда, что предполагает ''определенное количество'' абстрактного труда, затрачиваемого на производство товара определенного вида.

Абстрактный труд, как и всякий экономический труд, измеряется рабочим временем. Однако это положение является лишь преддверием к разрешению вопроса о количественной стороне труда, содержащегося в стоимости. Абстрактный труд есть качественная характеристика содержания стоимости. Принимая же количественную определенность, он становится общественно-необходимым трудом. Проблема количественной стороны социального содержания стоимости есть проблема абстрактного труда, принявшего количественную определенность, т. е. форму общественно-необходимого труда. В действительности, процесс превращения конкретного труда в абстрактный есть в то же время процесс превращения индивидуального труда данного товаропроизводителя в общественно-необходимый труд. Это две стороны единого процесса превращения частного труда в общественный. В теоретическом же исследовании эти две стороны создают две проблемы, качественной и количественной характеристики труда.

В нашем контексте нет надобности подробно останавливаться на понятии общественно-необходимого труда, следует лишь отметить отношение его к абстрактному труду.

«Что количество заключенного в товаре труда есть ''общественно-необходимое'' для его производства количество — рабочее время, есть, следовательно, ''необходимое'' рабочее время — это определение, которое касается только ''величины стоимости''»<ref>Теории, т. III, стр. 115. Разрядка Маркса. ''А. С.'' См. первые главы «Капитала» и «К критике».</ref>. «Величина стоимости товара выражает… необходимое, имманентное процессу созидания товара отношение его к общественному рабочему времени»<ref>К., I, 72.</ref>. При чем общественно-необходимый труд определяет величину ''общественной'' стоимости или, как Маркс ее еще называет, ''рыночной'' стоимости. «Рыночная» — не потому, что она образуется на рынке, в непосредственном процессе обращения, а потому, что она, как и всякое производственное отношение товарного хозяйства, опосредствуется рынком. «…Общественная стоимость есть ''рыночная стоимость'' этих товаров, стоимость, при которой они выступают на рынке»<ref>Теории, т. II, ч. 1, стр. 46—47. Разрядка Маркса. На рыночной стоимости более подробно остановимся в одной из последующих глав.</ref>. Всякое реальное количество всегда связано с тем или иным качеством и, даже больше того, количество обусловлено качеством, как и наоборот. В данном случае, труд «должен быть [# 144] качественно одинаковым, чтобы его различия были только количественными, представляли бы только разницу в величине»<ref>Теории, т. III, стр. 115.</ref>. «Чисто-количественное различие работ предполагает их качественное единство или равенство, следовательно, их сведение к абстрактно-человеческому труду»<ref>К., I, 49.</ref>. Тот факт, что труд, выражающийся в стоимости, чтобы получить количественную определенность, должен быть сведен к качественно-единому, абстрактному труду, говорит об обусловленности общественно-необходимого труда трудом абстрактным. Но, с другой стороны, в какой мере частный труд превратится в общественный через превращение конкретного труда в абстрактный, зависит от того, насколько индивидуальный труд данного лица будет общественно-необходимым. «Поскольку частный труд является общественно-необходимым, постольку он и заключает в себе человеческий труд вообще»<ref>''Энгельс'', Анти-Дюринг, изд. «Моск. Раб.», 1922 г., стр. 173.</ref>. В этом выражается зависимость качества (абстрактного труда) от количества (общественно-необходимого) труда. И тот и другой труд — это один и тот же труд, как содержание стоимости. Они относятся к одному и тому же ряду явлений, а именно, к специфически-''социальному'' содержанию стоимости.

Общественно-необходимый труд включает в себя материально-технические пропорции процесса труда. В товарном хозяйстве, так же, как и в других формациях, общественный труд распределяется соответственно различным массам потребностей в количественно-определенных пропорциях<ref>См. письмо Маркса Кугельману от 11 июня 1868 г.</ref>. Закон пропорционального распределения труда или закон трудовых затрат действителен и для этого хозяйства.

Однако, необходимо подчеркнуть, что изменения в производительных силах, в материально-техническом процессе производства находят свое реальное осуществление в изменившейся пропорциональности трудовых затрат, ''лишь'' преломляясь через призму общественных отношений, приобретая специфическую общественную формулировку. В товарном хозяйстве, — лишь тогда, когда труд принимает форму абстрактного труда, а количественная сторона — форму общественно-необходимого труда. Общественно необходимый труд как содержание величины стоимости отражает состояние материально-технического процесса труда и общественных отношений. «Стоимость… всегда измеряется общественно-необходимым трудом, а при этом подразумевается труд, необходимый ''при общественных отношениях данного времени''». (К., I, 188. Разрядка моя. ''А. С.''). Изменения в производительных силах находят свое выражение в величине стоимости не прямо, а через количественную сторону производственных отношений, через соотношение сил отдельных групп производителей. Получается следующая цепь причинных зависимостей: ''производительность труда — общественно-необходимый труд — величина стоимости — распределение труда''<ref>Мы предлагаем простое товарное хозяйство и отвлекаемся от механизма цен.</ref>. Старая схема И. Рубина: производительность труда — трудовая стоимость — распределение труда<ref>См. «Очерки», изд. 2-е, стр. 53, 189 и др.</ref> — упрощала эту зависимость, поскольку устанавливала непосредственную связь между производительностью труда и стоимостью. Это вполне согласовывалось с отождествлением И. Рубиным содержания стоимости с материально-техническим процессом производства<ref>Например, «Очерки», изд. 2-е, стр. 80, 84, 85 и др.</ref> и напоминало интерпретацию Маркса Зомбартом, хотя последний и критикуется И. Рубиным<ref>Там же, стр. 131.</ref>. [# 145] Ошибка И. Рубина в этом случае заключалась в том, что он отрывал количественную определенность труда от его социально-качественной характеристики.

В 3-ем издании «Очерков» И. Рубин правильно формулирует: «Экономические категории (или социальные формы вещей) находятся, конечно, в теснейшей зависимости от материального процесса производства, но они могут быть выведены из него не непосредственно, а лишь через посредствующее звено: производственные отношения»<ref>Стр. 53.</ref>. Исходя из этого положения, он дает новую схему: производительность труда — абстрактный труд — стоимость — распределение общественного труда<ref>«Очерки», изд. 3-е, стр. 78, а также 242, 271, 274.</ref>. Если в «Очерках» изд. 2-го И. Рубин считал, что абстрактный труд относится только к качественной стороне труда, а количественной характеристикой его является общественно-необходимый труд<ref>См., напр., «Очерки», изд. 2-е, стр. 113 и др.</ref>, то в изд. 3-м «Очерков» абстрактный труд выступает уже не только как качественная сторона труда, но и как количественная, что видно уже в только что приведенной нами его схеме, а также и из других мест<ref>См., напр., «Очерки», изд. 3-е, стр. 75—79, 134, 169—176, 262.</ref>. С его точки зрения теперь уже абстрактный труд сам по себе без дальнейших определений является количественно определенным трудом рядом с общественно-необходимым трудом. Здесь возникает вопрос: что же имеется специфичного в той и другой количественной определенности труда (абстрактный и общественно-необходимый труд)? Непосредственно и прямо он И. Рубиным не ставится и не разрешается. Однако из отдельных отрывочных замечаний видно, что Рубин проводит в этом отношении между ними определенное различие. Разобрав вопрос о количественной определенности абстрактного труда (стр. 169—175), он заканчивает его следующим рассуждением: «До сих пор мы имели в виду уравнение количеств труда, затрачиваемых в ''различных отраслях производства''. Поскольку же речь идет о различных трудовых затратах в ''одной и той же отрасли производства'' (точнее говоря, затраченных на производство продуктов того же самого рода и качества), уравнение их подчиняется следующему принципу…» и дальше указание на общественно-необходимое рабочее время<ref>«Очерки», изд. 3-е, стр. 175—176. Разрядка моя. ''А. С.''</ref>. В других местах он это различие проводит более резко: абстрактный труд — это уравнение отдельных сфер производства или видов труда, а общественно-необходимый труд — уравнение труда, применяемого в отдельных предприятиях данной сферы производства<ref>См. «Очерки», изд. 3-е, стр. 142. То же самое в «Очерках», изд. 2-е, стр. 95.</ref>.

Таким образом, по И. Рубину, абстрактный труд сам по себе имеет количественную определенность, становясь не только качественной, но и количественной характеристикой содержания стоимости, как отношения товаропроизводителей разных отраслей производства. Во-вторых, роль общественно-необходимого труда сводится лишь к характеристике количественных отношений труда отдельных предприятий ''внутри данной отрасли производства''.

Здесь мы встречаемся, с одной стороны, с отождествлением качества и количества труда (абстрактный труд — качество и количество), с другой стороны, — с пространственным отрывом качества (абстрактный труд — уравнение труда разных сфер производства) от количества (общественно-необходимый труд — уравнение труда только внутри данной отрасли). И то и другое положение не может быть признано отвечающим методологии Маркса. Ведь абстрактный труд без дополнительных определений является [# 146] лишь ''качественной'' стороной содержания стоимости и сам по себе не имеет количественной определенности. Когда говорится, что стоимость определяется абстрактным трудом, то в этом случае еще не имеется в виду ''определенной величины'' стоимости, хотя ''возможность'' измерения ее уже налицо. Для того, чтобы получить в нашем исследовании ''определенную величину'' стоимости, мы должны от абстрактного труда перейти к понятию общественно-необходимого труда. Тогда мы получим не только стоимость, но и определенной величины стоимость. Поэтов мы не можем согласиться с утверждением И. Рубина, что абстрактный труд помимо общественно-необходимого труда, сам по себе имеет количественную определенность, выражая уравнение труда различных отраслей производства.

Точно так же нам представляется ошибочным, что общественно-необходимый труд выражает уравнение труда, применяемого в отдельных предприятиях ''данной'' сферы производства<ref>«Очерки», изд. 3-е, стр. 140—142.</ref>, тем самым как будто бы характеризует производственные отношения отдельных предприятий лишь внутри данной отрасли производства.

Разрешая проблему общественно-необходимого труда, мы должны учитывать различие в производительности труда не только в пространстве, т. е. в отдельных предприятиях, изготовляющих продукт данного рода, но и ''во времени''. Между тем, как И. Рубин в указанных выше местах различие в производительности труда рассматривает лишь статически, а не в динамике. Если мы будем учитывать изменения в производительности труда, происходящие во времени, то нам сразу ясно станет, что общественно-необходимый труд есть уравнение труда не только внутри данной отрасли производства, но и между отраслями производства. Совершенно верно, что величина рыночной стоимости определяется общественно-необходимым трудом, как некоей равнодействующей различной производительности труда в отдельных предприятиях, ''предполагая равновесие между данной отраслью производства и другими''<ref>См. у ''И. Рубина'' об этом «Очерки», изд. 3-е, гл. XVI и след.</ref>. Но, в то же время, количество общественно-необходимого труда, выражающегося в стоимости продуктов данного рода, указывает и на соотношение этого труда к труду других отраслей производства. Рост производительности труда в данной сфере производства через изменение величины стоимости ее продуктов приводит к другому соотношению труда, распределению между отраслями производства. Об этом говорит и сам И. Рубин: «Различные случаи ''регулирования рыночной стоимости'' (или, что то же самое, определения ''общественно-необходимого'' труда) объясняются различными ''условиями равновесия данной отрасли производства с другими'', в зависимости от преобладания в ней предприятий различной производительности, т. е. в последнем счете в зависимости от состояния производительных сил»<ref>«Очерки», изд 3-е, стр. 198. Подчеркнуто автором. См. также стр. 210, 197. ''А. С.''</ref>. Но раз так, то общественно-необходимый труд есть уравнение различных индивидуальных затрат в рамках всего общества. Изучая общественно-необходимый труд, мы познаем количественную сторону производственных отношений товаропроизводителей не только внутри данной отрасли, но и между отраслями производства. Сфера действия абстрактного и общественно-необходимого труда одна и та же. Составляя социальное содержание стоимости, первый — качественную, второй — количе[# 147]ственную сторону его, они связывают автономных товаропроизводителей в рамках всего общества, в единое целое, в систему товарного хозяйства.

Абстрактный труд есть только качество труда. Труд, как содержание стоимости, приобретает количественную определенность, когда он на ряду с определением его как абстрактного труда получает еще дополнительную количественную характеристику как общественно-необходимый труд. Поэтому схема И. Рубина: производительность труда — абстрактный труд — стоимость — распределение общественного труда, — призванная охарактеризовать «величину стоимости как регулятор ''количественного распределения'' общественного труда между отдельными отраслями производства»<ref>''И. Рубин''. Очерки, изд. 3-е, стр. 79. Подчеркнуто автором. ''А. С.''</ref>, по существу не решает поставленной задачи, так как ''величина'' стоимости определяется не просто абстрактным трудом, без дальнейших определений его, а ''общественно-необходимым'' абстрактным трудом. Отсюда схема должна принять следующий вид: производительность труда — общественно-необходимый труд — величина стоимости — количество распределенного труда.

При одной и той же производительности труда количественно-определенные массы общественно-формулированного труда могут быть различны, в зависимости от социальной формы и состояния производственных отношений. Именно поэтому в товарном хозяйстве возможно, и обыкновенно существует как правило, количественное несовпадение трудовых затрат (рассматриваемых с материально-технической стороны), вложенных в производство продуктов данного рода, с общественно-необходимым трудом, находящем свое выражение в величине стоимости этих продуктов.

Если в социалистическом, коммунистическом обществе количество ''общественного'' труда совпадает с суммой индивидуальных трудовых затрат, то ''общественно-необходимый'' труд, количественная определенность общественного труда в товарном хозяйстве, может быть больше или меньше суммы трудовых затрат, рассматриваемых самих по себе вне специфически-общественной формы.

В тех случаях, когда общественно необходимый труд единицы товара совпадает с трудовыми затратами на нее предприятий, работающих при худших условиях производства, создается «обманчивая социальная стоимость»<ref>''Маркс'', К, III, ч. 2, 201.</ref>, т. е. излишек стоимости продуктов данного рода над действительно израсходованными трудовыми затратами, излишек стоимости, как овеществленного труда, над суммой индивидуальных трудовых затрат. «Обманчивая» — так как этому излишку не противостоят технические трудовые затраты. «Социальная» — потому, что этот излишек создан социальным строем, а не технико-материальными отношениями. Именно поэтому «ложно утверждение, что стоимость (рассматриваемая как техническая затрата труда. ''А. С.'') при замене капиталистического производства ассоциацией осталась бы прежняя»<ref>Там же.</ref>.

Факт несовпадения величины стоимости с суммой трудовых затрат еще раз подчеркивает, что содержанием стоимости необходимо считать труд в его специфической определенности в товарном хозяйстве. Без материального содержания нельзя объяснить количественной определенности стоимости, но, с другой стороны, нужно помнить, что материальное содержание определяет величину стоимости через количественную сторону социального содержания стоимости, через общественно-необходимый труд.

Общественно-необходимый труд является такой же исторически-ограниченной рамками товарного хозяйства категорией, как и абстрактный труд. «В будущем обществе не потребление будет зависеть от минимума вре[# 148]мени, необходимого на производство, а, наоборот, количество времени, которое будут посвящать на производство того или другого предмета, будет определяться степенью его полезности»<ref>''К. Маркс'', Нищета философии, стр. 61. В «К критике», стр. 72: «В непосредственной полемике с Рикардо Сисмонди подчеркивает специфически общественный характер труда, составляющего источник меновой стоимости, отмечая, как «характерную черту нашей ступени экономического развития», то, что величина стоимости сводится к ''необходимому'' рабочему времени, к «отношению между потребностью всего общества и количеством труда, которое достаточно для удовлетворения этой потребности».</ref>. В коммунистическом обществе будет, конечно, происходить распределение труда по различным видам работы, но, в отличие от товарного хозяйства, там и способ распределения труда будет иной, да и пропорции между различными видами труда будут другие.