Редактирование: Вайсберг Р. Против вульгарщины и легкомыслия (раздел)

== 8. О капиталистическом рынке ==

Выступающий против «вещественной» точки зрения и напяливающий на себя тогу марксиста-социолога, тов. Аболин не понимает характера непроизводительных затрат, вытекающих из специфических условий обмена, свойственных одному только капиталистическому рынку. Надо ли доказывать, что специфические условия капиталистического рынка ведут к такого рода и к таким размерам непроизводительных затрат, которых не знает никакое общество? Надо ли доказывать, что продукт раньше, чем дойти от производителя к потребителю, должен претерпеть товарную метаморфозу, и что связанные с этой стадией кругооборота реклама и хранение представляют собою непроизводительный труд? Даже представители современной буржуазной науки понимают то, чего не понимает Аболин. Достаточно указать на замечательную книгу Стюарта Чэза «Трагедия расточительности». Или откройте любую страницу вышедшей только несколько месяцев тому назад в русском переводе книжки Ст. Чэза и Ф. Шлинка «Как растрачиваются деньги потребителя» (ГИЗ, 1928 г.).

Спрашивается: в С.-А.С.Ш., «стране чудес», где конкуренция достигает умопомрачительных размеров и мерзостей, хранение товаров в торговле представляет собою допроизводственный процесс или же связан с ненормальными условиями рыночной борьбы? Является ли американская и американизированная торговля, в том числе и хранение товаров в торговле, производительным трудом? Маркс, который не знал еще современной Америки, но изучил капитализм своего времени, полагал, что хранение товаров в торговле является трудом непроизводительным. Так как я изложил эту мысль Маркса, то Аболин обвиняет меня в том, «что Вайсберг поверил В. Базарову, будто бы Маркс объявил труд, затраченный на хранение запасов, находящихся в форме ''товарно-торгового'' капитала, непроизводительным. Он разрешает указанное выше «противоречие» тем, что, якобы, по Марксу производителен только труд по хранению заводских запасов, непроизводителен же труд по хранению торговых запасов».

На это я должен ответить следующее: во-первых, меня интересует не хранение запасов само по себе, но та или иная ''основная'' сфера хозяйственной деятельности, в которую хранение запасов входит только частью и является производительным или непроизводительным трудом в зависимости от характера основной сферы: производства, обмена, распределения или потребления. Во-вторых, я не поверил Базарову, как об этом свидетельствует вся моя статья, а на сей раз, чтобы отвлечь от себя всякие подозрения моего «проницательного» критика, я поверю такому человеку, авторитет которого, вероятно, не вызовет у Аболина никаких подозрений. Я поверю «самому» тов. Аболину, который пишет: «Тем не менее, благодаря хранению запасов, потребительная стоимость товара не только не увеличивается, но даже уменьшается, поэтому ''с точки зрения общества'' издержки по хранению запасов могут быть отнесены к непроизводительным. «Таким образом, издержки, которые удорожают товар, ничего не прибавляя к его потребительной стоимости… принадлежат ''с точки зрения общества'' к faux frais производства» (стр. 110).

Вы, тов. Аболин, только не уясняете себе, почему Маркс говорит в данном случае, т. е. в цитате «добытой» вами самими, о faux frais. Потрудитесь открыть тот же II том «Капитала», ту же шестую главу, только немного дальше, раздел III, «Издержки транспорта», и прочитайте следующее: «Общий закон заключается в том, что ''все издержки обращения, вытекающие лишь из превращения формы товара, не прибавляют к нему никакой стоимости''»<ref>''К. Маркс'', «Капитал» т. II, стр. 125 (курсив Маркса).</ref>. А вы вот беретесь толковать о производительности и непроизводительности труда, даже не подумав о том, что этот вопрос неразрешим без учета особенностей капиталистического превращения товарной формы, и что в зависимости от этого превращения один и тот же труд может оказаться и производительным и непроизводительным.

Точно также вы не учитываете тех многочисленных и многообразных faux frais, которые проистекают из «''социальных бедствий капитализма''», из несовершенств данного социального строя. Я об этом писал в своей статье и не стану к этому вопросу возвращаться. Укажу только, что без этой стороны дела вам из проблемы не выпутаться.