Редактирование: Розенберг Д. Комментарии к «Капиталу» К. Маркса (раздел)

=== Глава двадцать восьмая. Средства обращения и капитал; воззрения Тука и Фуллартона ===


===== Предмет исследования =====

Мы проследили три ступени анализа. На первой ступени ссудный капитал рассматривался как капитал денежных капиталистов, находящийся в распоряжении функционирующих капиталистов. Следовательно, на этой ступени анализа ссудный капитал в известной мере тождественен торгово-промышленному. Эта тождественность в значительной мере существует еще и на второй ступени анализа когда ссудный капитал рассматривается как банковый капитал лишь незначительную часть которого составляет капитал денежных капиталистов. Представляется, что весь капитал банков, в том числе и фиктивная его часть, представленная в необеспеченных золотом банкнотах и банкирских векселях, отдается в распоряжение торгово-промышленным капиталистам. Отсюда и на третьей ступени анализа при рассмотрении двойственного значения кредита это двойственное значение исследуется с точки зрения воспроизводства реального капитала — как кредит расширяет его рамки и как в кредите заключено уничтожение капиталистических отношений.

На перечисленных трех стадиях анализа ссудный капитал и кредит как таковые, т. е. в их противоположности торгово-промышленному капиталу, еще не исследовались. А между тем единство ссудного и торгово-промышленного капитала включает и их различие, превращающееся в противоположность. Исследование этой противоположности или, что в данном разрезе одно и то же, исследование влияния кредита на ссудный капитал как таковой уже составляет четвертую степень анализа. Но прежде чем приступить к указанному исследованию, Маркс подвергает критике Тука и его последователей, которые чувствовали различие между ссудным и реальным капиталом, но определяли его неправильно. Критика Тука является, таким образом, своего рода введением в исследование противоположности между ссудным и торгово-промышленным капиталом.

Тук и его сторонники правильно критиковали количественную теорию денег; они правильно указали, что эмиссия банкнот вообще не может вызвать обесценения денег и повышения товарных цен. В этом их большое преимущество перед теоретиками «школы денежного обращения». Но в понимании сущности денег, капитала, денежного капитала и капитала, приносящего проценты, они так же беспомощны, т. е. скользят по поверхности явления, как и Оверстон и компания. Это привело Тука к неправильному противопоставлению средств обращения капиталу, а Фуллартона — к столь же неправильному разграничению между ссужением капитала и ссужением средств обращения.

Критикуя названных авторов, Маркс исследует те явления, которые ими неправильно были истолкованы, и освещает ряд моментов, относящихся как к денежному обращению, так и к кредиту.

А это, в свою очередь, делает возможным исследование влияния кредита на капитал, приносящий проценты. Маркс наглядно показывает, как благодаря кредиту может увеличиваться ссудный капитал, и в то же время количество денег и банкнот в обращении даже уменьшается.

Особенно ценным является исследование обращения дохода и капитала в денежной форме. Эти два вида обращения хотя и составляют единую сферу обращения, но имеют свои особенности и различия. Тук и другие видели эти особенности и различия, но не видели единства, поэтому и особенности, отличающие один вид обращения от другого, ими плохо были поняты.


===== Порядок исследования =====

Глава начинается с полемики против Тука, причем Маркс направляет главный огонь против туковского разграничения между обращением капитала и обращением средств обращения.

Затем Маркс переходит к критике Фуллартона, который это разграничение Тука развивает дальше и делит ссуду на ссужение капитала и ссужение средств обращения.


===== Два отдела обращения =====

Еще Адамом Смитом обращение делилось на: 1) обращение между самими торговцами (включая, конечно, и промышленных капиталистов, имеющих дело с оптовыми купцами) и 2) обращение между торговцами и потребителями (индивидуальными). В первом отделе обращения происходят крупные сделки, притом в большинстве случаев совершаются они в кредит: следовательно, деньги здесь служат—опять-таки лишь в большинстве случаев, а не всегда — средством платежа. Во втором отделе обращения сделки мелкие (продажа в розницу), совершающиеся обычно на наличные, т. е. деньги являются орудием обращения.

Это и привело Тука к путанице. Во-первых, он отождествляет деньги как средство платежа с капиталом, а деньги как орудие обращения — с доходом. Он не понимает, что деньги сами по себе не являются ни капиталом, ни доходом, а могут быть лишь денежной формой капитала или дохода. Во-вторых, Тук не понимает, что и в форме капитала, и в форме дохода деньги могут выполнять как функцию орудия обращения, так и функцию средства платежа. Другими словами, являются ли деньги формой капитала или дохода, зависит не от того, выполняют ли они функцию орудия обращения или средства платежа, а от того, какую роль они играют в кругообороте капитала и метаморфозах товарообращения.

В <math display="inline">\text{Д—Т}</math> кругооборота <math display="inline">\text{Д—Т} … \text{П} … \text{T}^{\prime} — \text{Д}^{\prime}</math> деньги являются денежным капиталом совершенно независимо от того, выполняют ли они функцию орудия обращения или средства платежа. А для рабочего, совершающего метаморфоз <math display="inline">\text{Т}</math> (рабочая сила) — <math display="inline">\text{Д—Т}</math>, деньги суть денежная форма его дохода опять-таки независимо от того, покупает ли рабочий у лавочника за наличные или в кредит. Также деньги являются денежной формой дохода и для самого капиталиста, когда m (прибавочная стоимость или часть ее) он превращает в д, а затем превращает д в товар.

Совершенно неверно, далее, что первый отдел обращения обслуживает только движение капитала, а второй отдел только движение дохода. Возьмем <math display="inline">\text{Т}^{\prime}</math> — <math display="inline">\text{Д}^{\prime}</math>, оно происходит и в первом, и во втором отделе; в первом отделе оно происходит между промышленным капиталистом и оптовым торговцем или между двумя торговцами, а во втором — между розничным торговцем и потребителем. Но ведь <math display="inline">\text{Т}^{\prime}</math> — <math display="inline">\text{Д}^{\prime}</math>’ и в первом, и во втором отделе есть не что иное, как превращение из товарной формы в денежную не только капитальной стоимости Т, но и прибавочной стоимости, часть которой используется как доход. Различие между этими двумя отделами заключается в том, что в первом отделе Т’ покупается на денежный капитал, а во втором — на денежный доход, но это не значит, что между самими торговцами (включая и промышленников) происходит только обращение капитала, а между торговцем и потребителем — только обращение дохода.

Итак, одни и те же деньги для одних лиц являются денежной формой капитала (денежным капиталом), а для других — денежной формой дохода. Более того, они даже становятся объектом кредита и капиталом, приносящим проценты. Розничный торговец выручку от своей торговли (за день, за неделю) вносит в банк, т. е. превращает во вклад, которым он пользуется в своих расчетах с оптовиком, доставляющим товары. Но часть таких вкладов используется банками для своих активных операций, т. е. используется как капитал, приносящий проценты.

Оба отдела обращения составляют единую сферу обращения. Товар (если он является предметом индивидуального потребления) движется из первого отдела во второй, а деньги — из второго отдела в первый. И то, и другое совершается не без участия кредита и банков. Товар продается в кредит, а выданный вексель учитывается<ref>Розничный торговец — это не только мелкий капиталист, он может быть и крупнейшим капиталистом, и его векселя учитываются. Стоит вспомнить современные универсальные магазины, совершающие многомиллионные обороты.</ref>. А деньги не прямо передаются из рук в руки, а движутся через банки, оседая в них в качестве вкладов. Даже между потребителем и торговцем многие сделки совершаются при помощи чеков, т. е. фактически без денег (так как и потребитель держит свои деньги в банке). Вклады же банки используют для ссудных операций.

Таким образом, и деньги, циркулирующие в розничной торговле, разными путями становятся не только денежным капиталом, но и капиталом, приносящим проценты. Однако различие между двумя отделами обращения не может игнорироваться. Главной сферой действия кредита и банковской системы все же является первый отдел обращения. И неудивительно, что с точки зрения банкира капитал обращается только в первом отделе, во втором отделе обращаются только средства обращения. Тук и дал теоретическую формулировку представления банкира о капитале.


===== Оба отдела обращения в разные фазы промышленного цикла =====

Различие между обоими отделами обращения дает себя сильно чувствовать в разные фазы промышленного цикла.

В фазе расцвета количество денег, нужных для обращения, во втором отделе растет быстрее, чем в первом. В этой фазе, когда товарооборот увеличивается, а товарные цены повышаются, сильно развит и кредит. Поэтому в первом отделе рост потребности в деньгах компенсируется ростом кредита и тех орудий обращения, которое им создаются. Во втором отделе потребность в деньгах не может в такой мере компенсироваться ростом кредита, так как в этом отделе преобладают, как сказано, сделки на наличные.

В фазе кризиса картина получается обратная. Тогда количество денег, нужных для обращения, увеличивается в первом отделе и падает во втором. Массовые сокращения рабочих, падение заработной платы, уменьшение товарооборота, снижение товарных цен — все это хотя и уменьшает количество нужных для обращения денег, но еще больше расстраивает кредит. Поэтому в первом отделе, хотя товарооборот сократился и цены снизились, денег все же нужно больше из-за паралича кредитной системы. Во втором отделе сократившийся товарооборот и снизившиеся цены уменьшают, несмотря на расстройство кредита, количество нужных для обращения денег.

Отсюда следует, что в фазе расцвета количество денег, циркулирующих как орудие обращения, растет быстрее, чем количество денег, обращающихся как средство платежа. В фазе кризиса, наоборот, отношение между деньгами как орудием обращения и деньгами как средством платежа изменяется в сторону увеличения последних и уменьшения первых. Тогда, действительно, особенно сильна потребность в деньгах Для платежей. Это меняет и характер кредита. В период расцвета коммерческий кредит непоколебим и эластичен, большинство кредитных сделок взаимно погашается. Банкирский кредит является, с одной стороны, надстройкой к коммерческому кредиту, а с другой — используется для спекулятивных операций. В период кризиса больше всего парализуется коммерческий кредит, а банкирский кредит в первую очередь нужен потому, что парализован коммерческий кредит. Функционирующие капиталисты ищут денег не для пополнения оборотных средств, а для погашения своих платежей; им нужны платежные средства, а не орудия обращения. Согласно теории Тука, противопоставляющего средства обращения капиталу, в момент расцвета объектом ссуды являются средства обращения, а в момент кризиса объектом ссуды является капитал. Такую точку зрения развивает и Фуллартон, сторонник Тука.


===== Спрос на разные виды денег =====

В период кризиса появляется усиленный спрос на деньги не для покупок, а для погашения платежей, т. е. деньги нужны как платежные средства — это Фуллартон называет ссудой капитала.

Ошибка Фуллартона проистекает из того, что он капитал понимает по-банкирски. Банкир «торгует кредитом»; он ссужает не свои деньги, а чужие или выдает ссуду своими собственными билетами, обещаниями платежа и т. д. Это банкир своим капиталом не считает, своим капиталом он считает лишь свои деньги, которые помещает в ценные бумаги или держит в банке. Но так бывает тогда, когда кредит прочен и активные операции банка полностью поддерживаются его пассивными операциями. В моменты же кризиса банкир «торговать кредитом» не может — всем нужны наличные деньги, а не векселя (даже если это векселя банкира); также значительно уменьшены вклады в банках. Банкир оказывать ссуду может только своими деньгами, которые он и называет капиталом. Банкир тогда вынужден продать свои ценные бумаги или забрать свои вклады из банка.

Момент, когда банкир ссужает собственными деньгами, совпадает с моментом, когда деньги нужны как средство платежа, и Фуллартон называет эти ссуды ссудами капитала.

Но бывают моменты, когда имеется спрос только на металл. Это происходит тогда, когда имеется пассивный платежный баланс, т. е. когда деньги как средство платежа нужны для оплаты векселей за границей. И тогда замечается явление, которое опрокидывает утверждение сторонников «школы денежного обращения». Последние утверждали, что золото отливает за границу потому, что его много внутри страны, а при банкнотном обращении потому, что выпущено много банкнот, обесценивающих деньги. А на деле оказывается другое: отлив золота происходит в момент острой нужды в деньгах<ref>Это открытие принадлежит Туку, который использовал его в полемике со сторонниками указанной школы.</ref>. Дело в том, что заемщик, нуждающийся в золоте для погашения платежей за границей, получает у своего банкира банкноты, которые последний, как мы уже знаем, извлек из обращения благодаря продаже своих ценностей. Полученные банкноты заемщик предъявляет в эмиссионный банк к размену на золото, которое им отправляется за границу. А потому в результате получается, что золото отливает за границу как раз тогда, когда количество денег, т. е. банкнот, служащих законным средством платежа, уменьшается.

Но если даже золото не вывозится за границу, если заемщик взял банкноты для погашения своего долга внутри страны, то это еще не значит, что банкноты останутся в обращении. Так как потребность в них как в орудиях обращения уменьшилась (речь идет о фазе кризиса), то они, выполнив функцию средства платежа, возвращаются обратно в банк. Допустим, что А берет взаймы банкноты у своего банкира для уплаты по векселю В; если у В нет срочных платежей или если В погасил ими свою задолженность С, но у С нет срочных платежей, то он (С или В) вносит их в банк. Получается, что задолженность банкам увеличивается, а количество денег в обращении (фактически банкнот) все же может быть уменьшено. Или же капитал банкира, т. е. то, что банкир считает капиталом, уменьшился (ведь он мог оказать ссуду благодаря продаже своих ценностей); но в то же время уменьшилось и количество денег в обращении.

Итак, необходимо различать: 1) спрос на деньги как орудие обращения, а так как в этой функции деньги могут быть заменены разными суррогатами денег, то фактически спрос существует на последние; 2) спрос на деньги как средство платежа внутри страны — деньги тогда не могут быть заменены суррогатами их, необходимы законные платежные средства; 3) спрос на деньги как средство платежа за границей; этот спрос уже есть спрос на золото спрос на мировые деньги. Фуллартон, как мы видели, первый спрос называет спросом на средства обращения, второй и третий — спросом на капитал. Это не только неверно, но скорее можно утверждать другое: когда берутся взаймы деньги для погашения задолженности, то они берутся именно как деньги, а не как капитал. Капитал у заемщика в производительной или товарной форме имеется (в товарной форме — даже в избытке), — ему нужны лишь средства платежа. Притом последние заемщику прибыли не принесут, следовательно, они у него не функционируют как капитал.