Редактирование: Леонтьев А. Государственная теория денег (раздел)

==== 4. Неизменная ценность золота ====

Здесь мы переходим ко второй ошибке Гильфердинга. Он разделяет мнение Варги о том, что изменения в условиях добычи золота не могут влиять на изменения товарных цен, ибо спрос на золото со стороны эмиссионных банков неограничен<ref>В данном случае следует различать теоретическую сторону проблемы, которой мы здесь исключительно занимаемся, и конкретный спор об источниках дороговизны, сильно возросшей в течение последних предвоенных лет по всей Европе. Следует заметить, что этот спор о причинах конкретной дороговизны и послужил поводом для высказывания раз личных теоретических точек зрения. Что же касается вопроса о конкретных причинах дороговизны, то здесь никто из серьезных марксистов не думал ограничиться указанием на расширение добычи золота. — Характерна точка зрения ''Туган-Барановского'', который считал, что «повышение цен с.х. продуктов не находился ни в какой связи с ростом добычи золота, а вызывается быстрым ростом населения и вытекающей отсюда интенсификацией сельского хозяйства» (статья «Нар. хозяйство за 1912 г.» в ежегоднике «Речи» на 1913 г., стр. 344).</ref>.

Каутский уже показал, что, даже соглашаясь со всеми рассуждениями Гильфердинга, мы все-таки отнюдь не получим неограниченного спроса, ибо прием золота банком в обмен на монеты (1) или на банкноты (2) не представляет собой спроса со стороны банка на золото, а лишь готовность банка взять на себя заботы о превращении золота в монеты (1) или принять золото на хранение (2).

Результатом «неограниченного спроса на золото», по мнению Гильфердинга, является «стабилизация меновой ценности золотой монеты, а, следовательно, и золота в слитках, поскольку золото в слитках гарантировано законом. Вследствие этого, со времени повсеместного введения золотой валюты, мы имели в действительности устойчивое мерило ценности, которого долго ждали экономисты, и которого они до сих пор не нашли, несмотря на то, что оно давно уже является фактом действительности».

Казалось бы, в этом вопросе нет ничего общего между Гильфердингом, считающим золото абсолютно-устойчивым, неизменным в своей внутренней ценности, мерилом ценности, и харталистами, считающими золото весьма далеким от идеала устойчивости и разоблачавшими, что под неизменной ценой золота понимают, в сущности, формальную номинальную его цену.

На самом деле, и тут Гильфердинг довольно близко подходит к кругу идей хартализма. Указывая, что «неограниченный спрос на золото появляется лишь в определенную историческую эпоху», Гильфердинг считает, что «государственное регулирование денежного обращения означает собой ''принципиальное'' изменение во взаимоотношениях золота и товаров. Благодаря финансовому вмешательству фиксируется меновое отношение между золотой монетой и товарной массой; но это меновое отношение фиксируется государством ''отнюдь'' не произвольно; государство воспринимает лишь ''исторически естественно-сложившееся меновое соотношение''; до тех пор, пока не изменяется механизм, оно не может ''в нем ничего изменить''. Изменения в издержках производства золота не оказывают влияния на меновое отношение золотой монеты к товарам. Они определяют лишь то, какие золотые россыпи могут разрабатываться в надежде получить прибыль»<ref>«Деньги и товар», в сб. «Деньги и денежное обращение в освещении марксизма», стр. 32.</ref>.

Такая постановка вопросов о закреплении существующих меновых отношений государством на основе отношений, сложившихся ранее исторически, несомненно имеет больше общего с концепциями Эльстера—Кнаппа, чем с Марксовой теорией денег.

Резюмируя все сказанное о Гильфердинге, мы можем заявить, что он, несомненно, делает кое-какие уступки номинализму и спасается от его выводов лишь ценой непоследовательности. Успехи номинализма у Гильфердинга — это оборотная сторона непонимания им хартальной теории и ее значения. По его мнению, «Кнапп не дает ''экономического'' объяснения явлений, а дает всего лишь искусственную систему классификации видов денег, не касаясь их возникновения и развития…; основная экономическая проблема, ценности денег и покупательной силы денег остается совершенно вне поля исследования». Теперь, после разбора Кнаппа, Бендиксена и Эльстера, неправильность подобной оценки хартализма нам совершенно ясна. Это заблуждение Гильфердинга в конечном счете жестоко отомстило в его собственных ошибках.