Редактирование: Леонтьев А. Государственная теория денег (раздел)

==== 3. Отражение «учения о деньготворчестве» Бендиксена ====

Мы уже сказали, что в своих практических выводах Гильфердинг чрезвычайно осторожен, поэтому его ошибку можно расценивать, как лазейку лишь, а не как капитуляцию перед номинализмом.

Но знаменательно, что и тут он оказывается в близком соседстве с некоторыми элементами хартализма. «Рассуждая абстрактно, — говорит Гильфердинг, — состояние чистой бумажно-денежной эмиссии можно было бы конструировать следующим образом. Представим себе замкнутое торговое государство, которое в количестве, достаточном для средних потребностей обращения, выпускает государственные бумажные деньги с принудительным курсом. Сумма выпущенных денег не увеличивается. Кроме этих бумажных денег, банкноты и т. п. тоже обслуживают потребность обращения: совершенно также, как при металлической валюте»… Бумажные деньги служат покрытием банкнот, при чем эмиссионный банк имеет обычное устройство. «Тогда бумажные деньги, подобно золоту в настоящее время, смотря по обстоятельствам обращения, притекали бы в банк или запасались бы частными лицами, если бы размеры обращения сокращались и опять приливали бы к обращению, если бы размеры его расширялись. В обращении… оставался бы как раз необходимый минимум средств обращения, колебаниям же последнего удовлетворяло бы увеличение или уменьшение количества банковых билетов. Следовательно, ценность таких государственных бумажных денег представляла бы величину постоянную». — Казалось бы, лучше и не надо. «Но, — продолжает Гильфердинг, — в действительности такая система невозможна». В качестве причин выставляется: 1) международные связи и зависимости всякой страны; 2) невозможна была бы никакая «гарантия, что государство не будет увеличивать количество бумажных денег»; з) золото необходимо, как средство сбережения.

Вся эта концепция имеет свою аналогию в хартальной теории в виде учения о создании денег Бендиксена. Даже из числа соображений против возможности подобной системы второй довод вполне повторяет опасения Бендиксена. Но на наш взгляд Гильфердинг непоследователен, когда он в этой связи не указывает на самое важное препятствие существованию такой системы; тем более, что об этом он говорит еще непосредственно до «конструированного» им примера. «Так как ценность бумажных денег определяется суммой ценности товаров, находящихся в сфере обращения во всякий данный момент, а эта сумма подвержена колебаниям, то и ценность денег должна претерпевать постоянные колебания. Деньги уже не были бы мерой товарных ценностей, а, наоборот, их собственная ценность измерялась бы наличной потребностью обращения, следовательно, при равной неизменной быстроте обращения, — ценностью товаров. Значит, чисто бумажные деньги в конце концов должны оказаться невозможными, потому что при них обращение подвергалось бы постоянным пертурбациям»<ref>«Финансовый Капитализм», стр. 41.</ref>. Так вот, в этом, в неизбежности постоянных пертурбаций заключался бы гвоздь вопроса в том примере изолированного государства, о котором говорит Гильфердинг. А через одну страницу у него выходит, что «с этой стороны опасаться нечего, что во всякий момент оставался бы необходимым минимум средств обращения», колебаниям же последнего удовлетворяло бы увеличение или уменьшение количества банковых билетов, и вследствие этого «ценность бумажных денег представляла бы величину постоянную». Только ошибка Гильфердинга в определении ценности бумажных денег могла создать такую недоговоренность и противоречивость в этом примере, где явно чувствуется столкновение реалистического и номиналистического направления в учении о деньгах.