Редактирование: Сагацкий А. Труд в теории стоимости (раздел)

=== 3 ===

Характеристика абстрактного труда лишь как физиологической затраты, являющейся специфической формой буржуазного труда, еще неполна, недостаточна. «Для понимания того, — говорит Маркс, — каким образом меновая ценность определяется рабочим временем, надлежит твердо установить следующие главные пункты: приведение труда к простому, так сказать, лишенному качеству труду, ''специфический способ, посредством которого труд, создающий ценность, т. е. производящий товары, становится''<ref>Разрядка моя. ''А. С.''</ref> ''общественным''; наконец, различие между трудом, поскольку результатом его являют потребительные ценности, и трудом, как источником меновой ценности. Это приведение является абстракцией: однако это — абстракция, которая в общественном процессе производства совершается ежедневно» («К критике», стр. 44). Итак, необходимо еще указать, каким образом происходит отвлечение от конкретных видов труда и отвлечение не в нашем сознании, а в действительной жизни. Абстрактный труд не существует отдельно от конкретного труда, а представляет лишь общественную сторону, общественное свойство труда, как связующего звена между отдельными товаропроизводителями. Мы уже говорили, что эта связь устанавливается посредством связи между вещами. Через приравнивание одного товара к другому и происходит отвлечение от конкретных видов труда и приведение его к однородному, бескачественному, абстрактному труду. «Конечно, портняжный труд, создающий сюртук, есть конкретный труд, отличный от труда ткача, который делает холст. Но приравнивание к ткачеству ''фактически сводит'' портняжество к тому, что действительно одинаково в обоих видах труда, к их общему характеру человеческого труда. Следовательно, ''этим косвенным путем утверждается, что и ткачество'', поскольку оно создает стоимость, не отличается ''от портняжества'', следовательно, есть абстрактный человеческий труд. Только ''выражение эквивалентности'' разнородных товаров обнаруживает специфи[# 97]ческий характер труда, созидающего стоимость, так как оно разнородные виды труда, заключающиеся в разнородных товарах, действительно сводит к их общей основе, к человеческому труду вообще»<ref>К., I, стр. 18. Разрядка моя. ''А. С.''</ref>. «Люди сопоставляют друг с другом продукты своего труда как стоимости не потому, что это вещи являются ''для них'' лишь вещественными оболочками однородного человеческого труда. Наоборот, ''приравнивая друг у друга в обмене разнородные продукты как стоимости, они тем самым приравнивают друг другу свои различные работы как человеческий труд вообще''. Они не сознают этого, но они это делают»<ref>К., I, стр. 42. Разрядка моя. ''А. С.''</ref>.

Абстрактный труд рассматривается нами пока, как производительная ''деятельность'', как ''живой'' труд людей в товарном хозяйстве, такая деятельность, которая находит свое выражение в стоимости товаров, как живой труд в его функции включения самостоятельных товаропроизводителей в систему производственных отношений общества. Поэтому нам важно подчеркнуть, что Маркс под приравниванием и обменом товаров, посредством которых происходит сведение конкретных видов труда к абстрактному, подразумевает в данном случае не непосредственный процесс обмена и обращения товаров, а обмен как форму общественного способа производства, форму, которой облекается и непосредственный процесс производства. Естественно, для того, чтобы обмен приобрел такое значение, предполагается известная степень его развития… «Расщепление продукта труда на полезную вещь и вещь, воплощающую стоимость, осуществимо на практике лишь тогда, когда ''обмен уже приобрел достаточные размеры'' и достаточную важность для того, ''чтобы полезные вещи можно было производить специально для обмена'', — а потому ''характер вещей как стоимостей уже принимается в расчет при самом их производстве. С этого момента частные работы производителей действительно получают двойственный общественный характер''»<ref>К., I, стр. 41. Разрядка моя. ''А. С.''</ref>. При таких условиях, когда товаропроизводитель только изготовляет свой товар, то он и тогда его оценивает, т. е. мысленно приравнивает к другому товару, тем самым ''этим косвенным путем'' приравнивает свой труд к труду другого производителя.

Поскольку все виды конкретного труда в форме абстрактного становятся одинаковым, однокачественным трудом, постольку следствием этого имеем то обстоятельство, что развитие процесса приравнивания товаров, должно привести к всеобщему эквиваленту, как адекватной форме выражения абстрактного труда. Чем разнообразнее и больше конкретных видов труда, чем однороднее становится эквивалентная форма стоимости, тем, значит, вернее, более «нормально» действует специфический способ отвлечения от конкретных видов труда и сведение их к абстрактному, тем в большей степени в форме последнего труд становится общественным, тем больший охват людей абстрактным трудом, как формой связи между людьми. ''Развитие эквивалента отражает развитие абстрактного труда, как специфической формы буржуазного труда''. Отсюда «только внешняя торговля, развитие рынка до мирового рынка превращает деньги в мировые деньги и ''абстрактный труд'' в общественный труд. Абстрактное богатство, стоимость, деньги, — следовательно, абстрактный труд развивается соответственно тому, как конкретный труд превращается в совокупность самых различных видов [# 98] труда, охватывающих внешний рынок. Капиталистическое производство основано на ''стоимости'' или на развитии заключенного в продукте труда, как труда общественного. Но это возможно лишь на основе внешней торговли и мирового рынка. Последний, таким образом, является предпосылкой и результатом капиталистического производства»<ref>Теории, т. III, стр. 210. Подчеркнуто Марксом. ''А. С.''</ref>. Абстрактный труд приобретает общественный характер по мере своего развития или, иначе говоря, если можно так выразиться, степень общественности абстрактного труда соответствует степени его развития. Только на мировом рынке абстрактный труд полностью выявляет свой специфически-общественный характер труда, как труда менового общества.

Со специфическим способом сведения, как методом превращения частного труда в общественный, тесно связан еще один признак абстрактного труда. «Труд, создающий меновую стоимость, характеризуется еще тем, что общественное отношение лиц представляется наоборот, как общественное отношение вещей»<ref>К критике, стр. 47—48.</ref>. «Потребительная стоимость товара, в котором воплощается труд производительного рабочего, может быть самого ничтожного свойства. Это вещественное свойство продукта не имеет ничего общего с тем его свойством служить овеществлением производительного труда, которое, в свою очередь, выражает только определенное общественное отношение производства. Это ''последнее свойство труда создается не его содержанием'' (материальным. ''А. С.'') и ''не его результатом, а его данной общественной формой''»<ref>Теории, т. I, 168. Разрядка моя. ''А. С.''</ref>. Из стихийности, как следствия частной собственности и частного труда, вытекает необходимость, чтобы конкретный труд отдельных производителей принял форму абстрактного труда, и в этом виде труда общественного, в свою очередь, способ редукции приводит к тому, что отношения лиц представляются отношением вещей, свойства общественных отношений как бы передоверяются вещам.

Здесь нам могут возразить, что, дескать, овеществление труда и общественных отношений является более сложным явлением, чем вопрос о содержании стоимости, поэтому нельзя абстрактный труд, наипростейшую категорию, определять через его овеществление, т. е. стоимость, более сложную категорию. Однако такое возражение, с нашей точки зрения не выдерживает критики, прежде всего, в отношении самой постановки вопроса. Исследование каждой категории должно показать не только то, что она представляет сама по себе, но и то, какие качества ее приводят к тому, что она перерастает в другую категорию, т. е., иначе говоря, категории должно рассматривать в их связи. Особенностью самого абстрактного труда является его свойство овеществляться. «Во время процесса труда он постоянно переходит из формы деятельности в форму бытия, из формы движения в форму вещи. По окончании одного часа движение прядения оказывается воплощенным в известном количестве пряжи, следовательно, определенное количество труда, один рабочий час, оказывается овеществленным в хлопке. Мы говорим: рабочий час, т. е. затрата рабочей силы прядильщика в течение одного часа, потому что труд прядения ''здесь'' (в процессе создания стоимости. ''А. С.'') имеет значение постольку, поскольку он является затратой рабочей силы, а не потому, что он — специфический труд»<ref>К., I, 166. Разрядка моя. Нам кажется, что разграничение формы движения и формы бытия имеет большое значение не только для теории стоимости, но и других вопросов политической экономии. В частности, из непонимания этого разграничения часто возникают у нас никчемные споры. Например, стоит какому-либо экономисту сказать, что абстрактный труд есть форма труда, как сейчас же его обвинят в том, что он отождествляет труд со стоимостью. У Маркса мы находим во многих местах указание на различие этих форм. См. К., I, стр. 75, 166, 157, 153—154, 195, 539, 540, 615; К., II, 13, 14, 76, 78, 79, 81, 86, 87, 104, 117; К., Ill, ч. 2, 361, 362—363; Теории, I, 202, 271, 274; Теории, II, ч. 1. 86, 87; Теории, III, 106, 107, 108, 246, 335, 352.</ref>. В этом месте Маркс говорит о таком [# 99] переходе труда «из формы деятельности в форму бытия, из формы движения в форму вещи», который присущ только товарному хозяйству. «Овеществление» в данном случае синоним «офетишизирования», которым характеризуется труд только в товарном хозяйстве. «Форма бытия», «форма вещи» в этом случае — специфическая, исторически-ограниченная только рамками товарного хозяйства общественная форма бытия труда и вещи. В другом смысле Маркс употребляет термин «овеществление», когда говорит о производстве потребительных стоимостей, об отношении человека к природе. Так, напр., в главе V первого тома «Капитала» в разделе о производстве потребительных стоимостей мы читаем: «…В процессе труда деятельность человека при помощи средства труда производит преднамеренное изменение в предмете труда. В продукте процесс изглаживается. Продукт последнего есть потребительная стоимость, вещество природы, приспособленное к человеческим потребностям посредством изменения формы. Труд соединился с предметом труда. ''Он овеществился'', а предмет подвергся обработке. То, что для рабочего представлялось в ''форме движения'', теперь со стороны продукта является ''установившимся свойством в форме бытия.'' Рабочий прял, и продукт есть пряжа»<ref>К., I, 157. Разрядка моя. ''А. С.''</ref>. В последнем случае, продукт тоже представляет собой «овеществленный», «материализованный» труд, но этот процесс овеществления — материально-технический процесс, тоже, конечно, общественный, но только в широком смысле слова, в том смысле, что процесс труда может происходить только в рамках общества. Тогда как в первом случае мы говорим о специфически-социальном процессе «овеществления», «материализации», свойственным только товарному хозяйству. Оно-то и интересует нас<ref>Смешение того и другого овеществления заметно в статье тов. В. Лебедева «Диалектика производительных сил у Маркса и Энгельса», («Вестник Комм. Акад.», кн. 28). На стр. 168 он ссылается и на первую и на вторую цитату Маркса, приведенные нами в тексте говоря об овеществлении в широком смысле слова, тогда как у Маркса в первой цитате идет речь о товарном фетишизме. Неправ также тов. Брудный (статья «Некоторые теоретич. предпосылки к изучению советского хозяйства», «Большевик», № 19, 1928 г.) в своем утверждении, что «овеществление труда никогда не понималось Марксом технически» (стр. 84).</ref>.

Труд в форме деятельности мы рассматриваем в его связи и зависимости от его формы бытия, как формы вещи, как свойства «вещи» уже в силу самой постановки вопроса. Мы ищем не просто содержание богатства, а содержание стоимости. Оставляя пока в стороне вопрос о стоимости как «форме бытия труда» и «форме вещи», мы все же изучаем труд в качестве содержания ''стоимости''. В частности, ошибка классиков заключалась в том, что, анализируя «форму вещей», какую принимают они только в товарном хозяйстве и находя содержание ее в труде, они в то же время в определении последнего совершенно отвлекались от его общественной формы бытия, рассматривая его лишь как материальный процесс, а «форму вещи», как внешнюю форму, не затрагивающую содержания.

''Если'' труд, как процесс, деятельность, движение, ''оторвать от его общественной формы бытия'', следовательно, рассматривать лишь в качестве взаимодействия между человеком и природой, то он не [# 100] представит собой ничего особенного по сравнению с другими общественными формациями и для товарного производства. При такой постановке «как бы различны ни были отдельные виды полезного труда, или производительной деятельности, с физиологической стороны они являются во всяком случае функциями человеческого организма, и каждая такая функция, каково бы ни было ее содержание и ее форма, является по существу своему тратой человеческого мозга, нервов, мускулов, органов чувств и т. д.»<ref>К., I, 39—40. Аналогично рассуждение Маркса в следующем месте: «Если мы рассматриваем процесс производства с точки зрения процесса труда, то рабочий относится к средствам производства не как к капиталу, а просто как к средству и материалу своей целесообразной производительной деятельности. На кожевенном заводе, например, он обращается с кожей просто как с предметом своего труда. Он дубит кожу не капиталисту. Иное получится, если мы будем рассматривать процесс производства с точки зрения процесса увеличения стоимости. Средства производства тотчас же превращаются в средства впитывания чужого труда, и не рабочий употребляет средства производства, а средства производства употребляют рабочего. Не он употребляет их как материальные элементы своей производительной деятельности, а они потребляют его как фермент (возбудитель) производственного жизненного процесса, а жизненный процесс капитала заключается в его движении как самовозрастающей стоимости» (Там же, стр. 298—299).</ref>. Но повторяем, что такой результат получится только тогда, когда мы отвлечемся от общественной формы бытия труда. Другое дело, если рассматривать форму деятельности в связи с его формой бытия, с его социальным бытием. Тогда и в форме деятельности мы найдем специфические для товарного хозяйства черты. Труд в качестве физиологической затраты выступает общественным определением труда товарно-менового общества. Физиологическая затрата, как специфическая форма буржуазного труда, предстает перед нами в роли содержания стоимости. В товарном хозяйстве физиологическая затрата не в форме конкретных видов труда, не в качестве целесообразного в рамках всего общества труда связывает людей между собой, как это происходит во всех организованных формациях, а в своей обезличенной форме, в качестве физиологической затраты в ее противопоставлении материальной форме. Благодаря этому, отношения людей устанавливаются путем приравнивания вещей друг к другу, но это в свою очередь приводит к тому, что общественные определения труда получают вещественные черты, а вещи общественные черты<ref>См. К., I, 60—61.</ref>.

Теперь мы имеем возможность подвести итоги характеристике абстрактного труда. Категория абстрактного труда включает в себя следующие моменты:

1. «затрату человеческой рабочей силы в физиологическом смысле слова» (Маркс) в ее противоположности, что имеет место только в товарном хозяйстве, конкретной форме труда, и что делает физиологическую затрату специфически-общественной формой трудовой деятельности, связывающей людей друг с другом в этом хозяйстве;

2. стихийное приравнивание товаров как специфический способ сведения конкретных видов труда к физиологически-однородному и в этой форме общественному;

3. превращение труда в общественное свойство вещей, или, что то же самое, овеществление производственных отношений;

4. вытекающее из предыдущего различие между конкретным трудом, который вместе с природой является источником потребительных стоимостей, и абстрактным трудом как источником стоимости.

[# 101] Абстрактный труд представляет собой не простую сумму указанных моментов. Отдельные моменты находятся во взаимодействии, вытекая из основного. Этот характер связи мы старались установить в предыдущих строках.

Абстрактный труд есть качественное единство труда производителей, изготовляющих товары. Абстрактный труд — качественная характеристика производственных отношений товаропроизводителей, социального содержания стоимости.