Редактирование: Рубин И. Современные экономисты на Западе (раздел)

=== Глава 5. Теория монополии ===

Учение о ''монополии'' составляет третью часть теоретического исследования Оппенгеймера, его «третье приближение» к реальной экономической действительности. В «обществе равных» господствовало абсолютное равенство между производителями. В «обществе неравных» они отличались друг от друга по своей «личной квалификации». Наконец, в обществе монополистическом производители отличаются друг от друга по своей «вещной квалификации»: они в неодинаковой мере снабжены продуктами труда и средствами производства. Захват последних (фактический или юридический) создает для отдельных лиц и целых классов выгодные «монопольные позиции». Если раньше господствовала неограниченная конкуренция (между равными производителями в «обществе равных» и между производителями различной квалификации в «обществе неравных»), то теперь захват ''монопольных позиций'' фактически ограничивает конкуренцию и дает монополистам возможность получать «''монопольный доход''», превышающий нормальный уровень<ref>Под нормальным понимается уровень дохода, устанавливающийся при свободной конкуренции и соответствующий квалификации данного производителя (т. е. доход ''Е'' или ''Е ± q'').</ref>, и продавать свои продукты по «''монопольным ценам''», превышающим уровень «конкурентных цен». «Монополия есть преимущественная хозяйственная позиция, основанная на том, что конкуренция не может действовать вполне свободно»<ref>''Oppenheimer'', Die soziale Frage und der Sozialismus, 1919, стр. 6. Приблизительно такое же определение в «Wert und Kapitalprofit», стр. 93—94.</ref>.

Считая одним из главных недостатков прежних теоретических систем, в том числе и марксовой, неуменье объяснить монопольные цены, Оппенгеймер дает подробно разработанное учение о монополии; в разрешении именно этой проблемы он видит главнейшую заслугу своей теории.

Прежде всего Оппенгеймер дает подробную классификацию монополий, которую с сокращениями мы должны здесь воспроизвести для ясности дальнейшего изложения.

Монополии делятся:

<ol style="list-style-type: upper-alpha;">
<li>по объему действия на:</li></ol>

# ''персональные'' (монопольная позиция принадлежит отдельным лицам или группе лиц, напр., капиталисту, имеющему патент на выделку бритв, или угольному тресту, захватившему в свои руки большую часть угольного производства) и
# ''классовые'' (монопольная позиция принадлежит целому общественному классу, напр., земля — классу землевладельцев и остальные средства производства — классу капиталистов):

Б) по основанию на:

# ''естественные'' (напр., монопольное владение единственным виноградником, где произрастает виноград данного сорта) и
# ''правовые'', а именно публично-правовые (напр., патент на бритвы) и частно-правовые (напр., соглашение между всеми производителями, участниками синдиката, о сокращении производства и повышении цен);

<ol start="2" style="list-style-type: upper-alpha;">
<li>по позиции монополиста на:</li></ol>

# монополии ''продавцов'' (напр., трест) и
# монополии ''покупателей'' (напр., монопольная позиция капиталистов, как покупателей рабочей силы<ref>Оппенгеймер вместо термина «рабочая сила» употребляет термин «труд».</ref> по отношению к продавцам последней, т. е. к рабочим);

Г) по своему заявлению на статические цены на:

# монополии ''обмена'' (монополист продает или покупает по «монопольной» цене, ''отклоняющейся'' от конкурентной статической цены, напр., трест продает свой продукт по повышенной цене или капиталисты покупают рабочую силу по цене ниже ее стоимости) и
# монополии ''производственные'' (напр., отдельный капиталист, обладая особо усовершенствованными машинами, удешевляющими производство, получает сверхприбыль или дополнительный доход, хотя продает свой продукт ''по такой же цене'', как и другие производители, работающие с менее усовершенствованными средствами производства).

Как видим, Оппенгеймер понимает понятие «монополии» (как и «квалификации») в гораздо более широком смысле, чем какой придается ему обыкновенно. В его глазах «монопольным доходом» являются одинаково: 1) доход треста от продажи товара по ценам повышенным сравнительно с конкурентными . ценами (''монополия'' в точном смысле слова)<ref>По терминологии Оппенгеймера, это — персональная монополия продавца (в обмене).</ref>; 2) средняя прибыль капиталиста, не обладающего никакою специальною монополией, от покупки и эксплоатации наемного труда рабочих (''прибавочная стоимость'')<ref>По терминологии Оппенгеймера, это — классовая монополия покупателей (т. е. капиталистов как покупателей наемного труда).</ref>; 3) сверхприбыль капиталиста (или дополнительный доход ремесленника), обладающего более усовершенствованными средствами производства и продающего свои продукты по нормальным конкурентным ценам (''диференциальная прибыль'' или диференциальный доход, проистекающий из разницы между индивидуальною и общественно-необходимою стоимостью продукта) <ref>По терминологии Оппенгеймера, это — персональная производственная монополия продавца.</ref>.

Уже заранее можно предсказать, что вряд ли учение о монополии Оппенгеймера выиграет от соединения в нем столь разнородных экономических явлений. Три указанных нами случая резко отличаются друг от друга ''и с качественной и с количественной'' стороны. Каждый из отмеченных трех типов дохода выражает иной ''тип производственных отношений'' между людьми: 1) в первом доходе выражаются производственные отношения между капиталистами-''монополистами'' и капиталистами, ''не обладающими'' монополией, т. е. предполагается ограничение конкуренции внутри класса капиталистов; 2) второй доход выражает производственные отношения между классом ''наемных рабочих'' и классом ''капиталистов в целом'', монопольно владеющим средствами производства, при чем предполагается господство неограниченной конкуренции внутри класса капиталистов; 3) третий доход выражает производственные отношения между товаропроизводителями ''одной и той же отрасли производства'' (безразлично, ремесленниками или капиталистами), обладающими средствами производства ''различной технической производительности'' и находящимися между собою в состоянии неограниченной конкуренции. Третий тип дохода присущ всякому товарному хозяйству (в том числе и простому) и потому изучается Марксом в теории трудовой стоимости, в учении об «общественно-необходимом труде». Второй тип дохода присущ всякому капиталистическому хозяйству и потому изучается Марксом в его теории «прибавочной стоимости». Первый тип дохода присущ только особой разновидности капиталистического хозяйства, а именно монополистическому капитализму, и потому подлежит изучению в специальной «теории монополии». Оппенгеймер смешивает и соединяет в одном понятии «монополии» ''основные'' черты ''товарного'' хозяйства (дифференциальный доход товаропроизводителя, обладающего более усовершенствованными средствами производства), ''основные'' черты ''капиталистического'' хозяйства (прибавочная стоимость) и ''специальные'' черты ''монополистического'' капитализма (монопольная прибыль).

Социально-качественная разнородность указанных трех типов дохода отражается и на их количественной стороне. Величина дифференциального дохода определяется разницею между ''индивидуальною'' и ''общественно-необходимою'' стоимостью (конкурентною ценою) продукта<ref>Под «конкурентною ценою» здесь понимается средняя цена, устанавливающаяся при господстве свободной конкуренции и совпадающая со стоимостью продукта; отклонения средней цены от стоимости здесь нас пе интересуют.</ref>. Величина прибавочной стоимости определяется разницею между стоимостью (конкурентною ценою) ''рабочей силы'' и стоимостью (конкурентною ценою) ''товара'', изготовленного трудом нанятого рабочего<ref>При условии, что отсутствуют затраты на постоянный капитал (сырье, машины и пр.).</ref>. Величина монопольного дохода в точном смысле определяется разницею между ''монопольною ценою'' данного продукта и его же ''стоимостью'' (конкурентною ценою). Следовательно, только в последнем случае можно говорить о «монопольной цене» в точном смысле слова.

Из трех указанных доходов оставим в стороне диференциальную прибыль производителя, продающего свой товар по конкурентным ценам. Оппенгеймер сам признает, что в данном случае отсутствует какая бы то ни было «монопольная цена»<ref>''Oppenheimer'', Wert und Kapitalprofit, 1922, стр. 88.</ref> и потому большую часть своего исследования посвящает двум другим видам дохода. Объединяя их оба в понятии «монополии», Оппенгеймер смешивает, как уже отметил в свое время Н. Бухарин, два разнородных явления: «классовую монополию капиталистов и монополию внутри класса капиталистов» <ref>Н. Бухарин, Атака, 2-е изд., стр. 54.</ref>. Оппенгеймер сам понимает разнородный характер обоих этих явлений и потому проводит различие между «классовою монополией» (т. е. монополией класса капиталистов, выражающеюся в присвоении прибавочной стоимости) и «персональною монополией» (т. е. монополией отдельных капиталистов или групп их, получающих монопольную прибыль). Но он полагает, что оба эти явления подчиняются одним и тем же законам монополии. В соответствии с этим Оппенгеймер сперва рассматривает общее понятие монополии, чтобы после этого перейти к «классовой» монополии, т. е. к теории прибавочной стоимости. Проследим вкратце ход его рассуждений.

Всякое лицо, которое занимает монопольную позицию, исключающую для других членов общества фактическую возможность неограниченной конкуренции с ним, получает сверх нормального дохода (''Е'') дополнительный ''монопольный доход'' (m). Весь доход его равен: ''Е + m'' <ref>Здесь предполагается средняя личная квалификация производителя. При повышенной квалификации производителя его доход ранен ''Е + q + m''.</ref>. Отсюда легко найти и формулу «монопольной цены» единицы продукта. Если наш монополист, напр., трест, производит ежегодно ''n'' продуктов, то «статическая монопольная цена» единицы продукта равна: <math display="inline">\frac{Е + m}{n}</math><ref>При условии, что издержки производства на сырье, машины и т. п.равны нулю. Принимая эти издержки за ''s'', получаем полную формулу: ''<math display="inline">\frac{Е + m}{n}</math> + s''.</ref>. На первый взгляд может показаться, что эта формула совершенно неопределенная, так как трест в качестве монополиста может взвинтить цены на свои продукты до произвольной высоты. Но такое предположение ошибочно. Самый мощный трест не может поднимать цены выше определенного размера. В противном случае, с одной стороны, потребители сократят потребление данного продукта и отчасти начнут заменять его сходными, более дешевыми продуктами (напр., керосин — спиртом или газом), а с другой стороны, высокая цена на данный продукт раньше или позже побудит, производителей, не входящих в трест, расширить производство указанного продукта. Таким образом, монопольная цена на данный продукт (напр., керосин) ограничена, во-первых, конкуренцией со стороны производителей, не входящих в монопольное об’едине- ние, и, во-вторых, конкурентными ценами на сходные продукты, могущие служить суррогатом данного продукта. «Величина монопольной надбавки к статической цене продуктов определяется в весьма узких границах возможностью конкуренции»<ref>''Oppenheimer'', Wert und Kapitalprofit, 1922, стр. 93.</ref>.

Между каждым монополистом и его контрагентом (напр., между трестом и его покупателями) устанавливается особое социальное отношение, «''монопольное отношение''», характеризуемое неравенством обоих контрагентов и перевесом сил в пользу монополиста. То, что выигрывает монополист, теряет его контрагент<ref>''Oppenheimer'', Wert und Kapitalprofit, 1922, стр. 103.</ref>. Первый получает «монопольную прибыль», второй вынужден уплачивать ему из своего дохода «монопольный налог». Монополист видит источник своей монопольной прибыли в своих вещах или продуктах (напр., трест — в своем керосине), но на самом деле источником ее является неравенство социальных сил между обоими контрагентами<ref>Там же, стр. 99—101.</ref>. В сущности монополист при помощи своей «монопольной позиции» безвозмездно отнимает у своего контрагента части его дохода и присваивает ее себе: монопольный доход является «прибавочною стоимостью», отнятою монополистом у его контрагента. Это присвоение прибавочной стоимости совершается в процессе обмена: монополист отдает своему контрагенту меньшую стоимость в обмен за большую. Если раньше, при свободной конкуренции, обменивались друг на друга ''эквивалентные'' продукты, то теперь, при господстве монополии, обмениваются друг на друга ''не-эквивалентные'' продукты<ref>Там же, стр. 106.</ref>.

Оппенгеймер считает одною из главных своих заслуг разработку учения о монополии, и в полнейшем пренебрежении к монопольной стоимости усматривает основной грех марксовой теории стоимости. На первый взгляд может казаться, что Оппенгеймер имеет при этом в виду отсутствие у Маркса теории монополии в точном смысле слова (картельных цен и т. п.). Действительно, Маркс в своей теории стоимости изучает только законы образования конкурентных цен, по поступает он так не потому, что явления монополистического ценообразования (кстати сказать, в его время еще не игравшие такой роли, как начиная с конца XIX века) были ему неизвестны или признавались им не заслуживающими изучения. Маркс полагал, что экономическая теория должна изучать капиталистическое хозяйство в его «чистом» виде, т. е. прежде всего как хозяйственную систему, основанную на свободной конкуренции между отдельными капиталистами. Только на основе ''теории стоимости'', изучающей законы образования конкурентных цен, можно приступить к объяснению ''монопольных цен'' (картельных и т. п.).

Имеет ли Оппенгеймер право упрекать Маркса за такой методологический подход к проблеме цены и стоимости? Никоим образом; ибо и сам Оппенгеймер вынужден прибегнуть к тому же методу. Он сначала (в учении об «обществе равных» и «квалификации») дает нам теорию конкурентных цен, чтобы затем перейти к теории монопольных цен. Последнюю он строит на основе первой и приходит к выводу, что закономерность в образовании монопольных цен может быть понята только из закономерности в образовании конкурентных цен. Таким образом, в вопросе о соотношении между конкурентными и монопольными ценами Оппенгеймер, претендующий сказать новое слово в теории монополии, на деле пользуется методом, указанным классиками и Марксом и разработанным также новейшими марксистами<ref>Например, в вопросе о картельных ценах — Гильфердингом и Нахимсоном (Спектатором).</ref>.

Более того: Оппенгеймер приходит к тому неожиданному в его устах выводу, что экономист, изучающий проблему стоимости, вправе вообще игнорировать формулу монопольной цены на том основании, что монополии в точном смысле слова (патенты, картели, тресты и т. п.) представляют собою ''временные и недолговечные'' образования: они временно возникают и вскоре сносятся прочь новыми волнами конкурентной борьбы «и, следовательно, не относятся к статике хозяйства в строгом смысле слова» <ref>''Oppenheimer'', Wert und Kapitalprofit, 1922, стр. 95.</ref>. Экономист поэтому вправе оставить проблему монопольных цен и доходов вне своего исследования<ref>Там же, стр. 96.</ref>.

Но если так, — спросит удивленный читатель, — на каком же основании Оппенгеймер упрекает марксову теорию в игнорировании «монопольной стоимости»? Для ответа на этот вопрос мы должны напомнить, что Оппенгеймер под монопольным доходом понимает безразлично как «монопольную прибыль» в точном смысле слова (прибыль треста и т. п.), так и вообще «прибавочную стоимость», получаемую каждым капиталистом. Если исследователь, склонный к строгому различению понятий, вполне правильно относит к монополии только первое явление, то, наоборот, Оппенгеймер усматривает центр тяжести всей своей теории монополии именно в учении о «''классовых''», а не «персональных» монополиях, т. е. в учении о ''прибавочной стоимости''. Как мы отметили, Оппенгеймер не видит даже большого греха в игнорировании экономистом-теоретиком проблемы «персональных» монополий (трестов и т. д.), т. е. как раз того круга явлений, который действительно относится к теории монополии. Эта проблема, по словам Оппенгеймера, является второстепенною по сравнению с проблемою «классовой» монополии, т. е. прибавочной стоимости. «Первичную проблему составляет не сверхприбыль монополиста, а нормальная прибыль капиталиста, не обладающего никакою персональною монополией»<ref>''Oppenheimer'', Wert und Kapitalprofit, 1922, стр. 96.</ref>.

Мы приходим, таким образом, к неожиданному на первый взгляд выводу. Обвиняя марксову теорию стоимости в игнорировании явлений монополии, Оппенгеймер в сущности имеет в виду не столько мнимое игнорирование Марксом монопольного ценообразования в точном смысле слова, сколько ''отказ Маркса построить теорию прибавочной стоимости на основе теории монополии'' (или — что то же самое — приравнять прибавочную стоимость к монопольной прибыли). Беда Маркса заключается не столько в том, что он не включил в свое исследование проблему монополии, сколько в том, что благодаря этому он не сумел построить правильную теорию прибавочной стоимости. Основное «методологическое грехопадение» Маркса заключается в том, что он «не поставил вопроса, не является ли прибавочная стоимость монопольною ценою»<ref>''Oppenheimer'', Wert und Kapitalprofit, 1922, стр. 173.</ref>. Он не понял, что «общественное отношение капитала представляет собою наиболее характерный частный случай монопольного отношения»<ref>''Его'' же, Die soziale Frage und der Sozialismus, стр. 12.</ref>. С другой стороны, наиболее крупную заслугу своей теории монополии Оппенгеймер усматривает не в том, что она объясняет явления монопольного ценообразования в точном смысле слова, а в том, что она дает возможность правильно понять ''прибавочную стоимость'', как особый вид ''монопольного дохода''. В этом именно вопросе и заключается, по мнению Оппенгеймера, центральный пункт расхождений его с Марксом. Мы должны поэтому обратиться к разбору теории прибавочной стоимости Оппенгеймера.