Редактирование: Розенберг Д. Комментарии к «Капиталу» К. Маркса (раздел)

===== II. Средство обращения =====

Заканчивая анализ «меры стоимостей», Маркс пишет: «Итак, чтобы на деле выступить в качестве меновой стоимости, товар должен совлечь с себя свою натуральную плоть, превратиться из мысленно представляемого золота в золото действительное… Форма цены предполагает отчуждаемость товаров за деньги и необходимость такого отчуждения. С другой стороны, золото функционирует как идеальная мера стоимости только потому, что оно уже обращается как денежный товар в меновом процессе. В идеальной мере стоимостей скрывается, таким образом, звонкая монета»<ref>''Маркс К., Энгельс Ф.'' Соч. 2-е изд., т. 23, с. 113.</ref>.

Здесь четко сформулирована связь между обеими функциями денег (деньги как мера стоимостей и деньги как средство обращения). Вторая функция дополняет первую, точнее, завершает ее: то, что в деньгах в качестве меры стоимости выражено лишь как идеальная мера, в их функции средства обращения выражено реально. Это оказывается возможным потому, что в первой функции уже дана вторая, так как «в идеальной мере стоимостей скрывается…звонкая монета».

Превращение стоимости товара из «мысленно представляемого золота в золото действительное» выражается в двух движениях: в обращении товаров и обращении денег. И Марксом эти два движения изучаются отдельно: вначале обращение товаров под названием метаморфозы товаров, а затем — обращение денег. Но, с другой стороны, превращение товара в золото есть только средство обмена одной потребительной стоимости на другую, а потому исследуется возможность и фактическое осуществление замены золота его символами — знаками стоимости и бумажными деньгами. Таким образом, выделяются три основных вопроса: а) метаморфоза товаров, б) обращение денег, в) «Монета. Знак стоимости». В этих трех разрезах и изучается Марксом функция денег как средства обращения.


====== А) Метаморфоза товаров ======

'''Кругооборот товара <math display="inline">\text{Т}—\text{Д}—\text{Т}</math>'''

Товарообращение на первый взгляд представляется в виде хаотических движений — не связанных или мало связанных между собой продаж и покупок. Маркс же открыл в этом хаосе строго определенные кругообороты, которые своей совокупностью образуют обращение товаров. Только рассмотрение обращения товаров как «кругового движения» дает возможность уловить и понять все своеобразие этого движения, отличие его от непосредственного (безденежного) обмена. В самом деле, ведь каждая продажа или купля в отдельности, взятая с материальной стороны, представляет обмен определенного сорта товара на золото, т. е. обмен товара на товар, так как и золото есть товар.

Золото (деньги) является орудием обращения, оно отчетливо выступает лишь тогда, когда эти отдельные акты купли-продажи воспринимаются как друг друга дополняющие части, как фазы единого кругооборота.

Громадное познавательное значение схемы Маркса <math display="inline">\text{Т}—\text{Д}—\text{Т}</math> заключается в том, что она изображает не только «поверхность явлений», но и дает возможность вникнуть в их сущность и наглядно показывает, что золото не просто товар, а деньги. Но этим самым выявляется и своеобразие денег.

'''Первая фаза: <math display="inline">\text{Т}—\text{Д}</math>'''

Установив правильный метод рассмотрения отдельных актов купли-продажи, рассмотрения их как частей единого кругооборота, Маркс приступает к анализу каждого из этих актов. И прежде всего он останавливается, конечно, на продаже, на метаморфозе <math display="inline">\text{Т}—\text{Д}</math>. Здесь Марксом дается — на что особенно следует обратить внимание — сжатая, но исчерпывающая характеристика системы товарного хозяйства. Все особенности последнего сконцентрированы, как в фокусе, в этой метаморфозе. В самом деле, только в акте <math display="inline">\text{Т}—\text{Д}</math> происходит превращение «из мысленно представляемого золота в золото действительное», но это только внешняя сторона процесса, за которой скрывается и при помощи которой осуществляется связь отдельного товаропроизводителя со всем обществом товаропроизводителей. Именно в этом, как Маркс называет, salto mortale товара «товаровладельцы открывают, …что то самое разделение труда, которое делает их независимыми частными производителями, делает в то же время независимым от них самих процесс общественного производства и их собственные отношения в этом процессе, что независимость лиц друг от друга дополняется системой всесторонней вещной зависимости»<ref>''Маркс К., Энгельс Ф.'' Соч. 2-е изд., т. 23, с. 118.</ref>.

И это имеет место потому, что все изменения в условиях производства, следовательно, также в условиях потребления — они подробно перечислены Марксом — происходят за спиной товаропроизводителя, но дают последнему о себе знать в метаморфозе <math display="inline">\text{Т}—\text{Д}</math>.

<math display="inline">\text{Т}—\text{Д}</math> является первой метаморфозой лишь с точки зрения данного товара и данного товаропроизводителя, со стороны же владельца денег, если он только не золотопромышленник, — это уже вторая метаморфоза: <math display="inline">\text{Д}—\text{Т}</math>. Отсюда связь и взаимная обусловленность отдельных кругооборотов, их постоянное взаимное пересечение и переплетение.

'''Вторая фаза: <math display="inline">\text{Д}—\text{Т}</math>'''

Эта метаморфоза особых трудностей не представляет. Ведь на руках у нашего товаровладельца теперь всеобщий эквивалент, стоимость в форме непосредственной обмениваемости. Раз у него деньги на руках, — а мы имеем дело пока только с товаропроизводителями, у которых деньги могут быть лишь в результате реализации товара, — то это значит, что свой товар он уже продал, т. е. его товар оказался нужной потребительной стоимостью, а он сам — нужным членом общества товаропроизводителей. Достать же ему теперь с рынка необходимые товары за вырученные деньги при нормальных условиях — дело совсем не трудное.

Но тут же выясняется и другая сторона медали. Если первая метаморфоза подчеркивает трудность и важность превращения товара в деньги и таким образом как бы переоценивает роль денег, заставляет видеть в получении их чуть ли не весь смысл производства товаров, то вторая метаморфоза уже выявляет другое: мимолетную роль денег, их роль лишь в качестве орудия обращения; она показывает, что смысл не в них, а в получении через них необходимых потребительных стоимостей. А это (мы пока забегаем вперед) и делает возможным замену золота его заместителем.

'''Метаморфоза товара в целом'''

Окончив анализ первой и второй фаз кругооборота, Маркс вновь обращается к метаморфозе в целом: теперь уже получается подлинное «единство многообразного». С одной стороны, каждая фаза имеет самостоятельное значение, характеризует определенный специфический для данной фазы момент в отношениях товаропроизводителей, а с другой стороны, обе фазы составляют единое целое, выражающее единство отношения товаропроизводителей.

Здесь Маркс разоблачает тот догмат экономистов своего времени, что общие кризисы, общее перепроизводство товаров, невозможны, так как каждый продавец является в то же время и покупателем. Если верно, что продажа и покупка составляют, как мы видели, единое целое, то отсюда совершенно не следует, что покупка должна следовать немедленно за продажей. Наоборот, именно потому, что единство кругооборота составляют сделки, которые сами по себе вполне самостоятельны, возможен разрыв этого единства, последнее же может быть восстановлено лишь насильственно, через кризисы. «Следовательно, — заключает Маркс исследование метаморфозы товара, — уже эти формы заключают в себе возможность — однако только возможность — кризисов»<ref>''Маркс К., Энгельс Ф.'' Соч. 2-е изд., т. 23, с. 124.</ref>.

Формула товарообращения <math display="inline">\text{Т}—\text{Д}—\text{Т}</math> ввела в заблуждение Сэя, а вместе с ним и Рикардо, утверждавших, что общих кризисов нет, так как один товар обменивается на другой. Согласно формуле <math display="inline">\text{Т}—\text{Д}—\text{Т}</math> деньги являются лишь посредствующим звеном, а вся операция сводится к формуле <math display="inline">\text{Т}—\text{Т}</math>. Поэтому кризисы-де могут быть только частичными вследствие несогласованности между отдельными отраслями производства: одних товаров производят больше, а других — меньше. Излишек первых (произведенных в большем количестве) остается нераспроданным, потому что этому излишку не противостоят другие товары. Сэй утверждал, что одних товаров произведено слишком много потому, что слишком мало произведено других. Эта-то теория Марксом здесь опровергается.


====== Б) Обращение денег ======

'''Качественная характеристика'''

Прежде всего Маркс указывает на особенности обращения денег, отличающие его от обращения товаров. Это мы и называем качественной характеристикой обращения денег в противовес количественной характеристике необходимых для товарообращения денег.

Особенности обращения денег заключаются, во-первых, в том, что деньги не возвращаются к своему исходному пункту, наподобие обращения товаров, а всегда удаляются от него. Во-вторых, деньги постоянно остаются в обращении, в то время как товары, постоянно выпадая из сферы обращения, переходят в сферу потребления. Конечно, и деньги могут выпасть из сферы обращения: золото может использоваться и для промышленных целей, но это не вытекает из роли золота как денег, а обусловлено его назначением в качестве вещи, имеющей не только стоимость, но и потребительную стоимость.

Своеобразие движения создает иллюзию, что не движение денег зависит от движения товаров, а, наоборот, движение товаров — от движения денег. В обращении денег перестают видеть обращение товарной стоимости в денежной форме, а принимают его за самостоятельное движение, в силу которого совершается движение товаров.

Это совершенно искажает истинные взаимоотношения между товарами и деньгами. А между тем, перефразируя вышеприведенную цитату Маркса в отношении меры стоимостей, можно сказать: не деньги делают возможным обращение товаров, а, наоборот, товары, выражая свою стоимость в одном из них — в золоте — и превращая его таким образом в деньги, создают из последних орудие своего обращения.

'''Количественная характеристика'''

Так как деньги постоянно остаются в движении и постоянно замещают собой выпадающие из обращения товары, то возникает вопрос о количестве денег, долженствующих быть всегда в обращении. Маркс устанавливает три фактора, определяющих это количество: 1) количество товаров, 2) средняя цена товара, 3) скорость обращения одноименных единиц денег. Следует только помнить, что на данной стадии теоретического исследования — когда еще не известны ни кредит, ни торговля — указанные три фактора вполне определяют количество нужных для обращения денег. По мере же включения в рассмотрение перечисленных выше моментов увеличивается и число факторов, влияющих на величину денежного обращения. Но одно ясно уже и сейчас: не количество денег в обращении влияет на цену товаров, как это утверждают сторонники так называемой количественной теории денег, а, наоборот, цена товаров — один из факторов, определяющих количество нужных для обращения денег»


====== В) Монета. Знак стоимости ======

'''Монеты и слитки'''

Функция денег как средства обращения требует: 1) чтобы в обращении находились разного достоинства куски того металла, который является деньгами; 2) чтобы стоимости этих кусков были фиксированы и удостоверены. Это достигается при помощи чеканки монет, удостоверяющей вес и пробу благородного металла, следовательно, и стоимость его. Таким образом, монетная форма существования денег порождается и обусловливается их функцией как средства обращения. А в этой функции, как мы уже знаем, происходит превращение «мысленно представляемого золото в действительное золото», стало быть, монеты должны быть полновесны и полноценны, а отличаться могут только своим внешним видом. Но так бывает лишь в момент выхода монет из чеканки. Спустя некоторое время вследствие стирания монет, обусловленного в свою очередь обращением, создается противоречие: как средство обращения деньги должны быть полновесными (иначе ведь не произойдет превращения в действительное золото), но само обращение превращает монеты в неполновесные и, следовательно, не действительное золото (по крайней мере частично). А стираемая часть денег не так уж мала: в «Критике политической экономии» Маркс цитирует Джекоба, который высчитал, что из 380 млн, фунтов стерлингов, которые в 1809 г. существовали в Европе, спустя 20 лет, т. е. в 1829 г., 19 млн. фунтов стерлингов совершенно исчезли вследствие стирания.

'''Знак стоимости'''

Действительные противоречия (т.е. обусловленные реальной действительностью, а не неправильным пониманием ее) разрешаются, как указывает Маркс, не тем, что они устраняются, а тем, что для них создается форма движения. И указанное противоречие, как принадлежащее к действительным противоречиям, не устраняется: форма его движения дана в самой монете. «Функциональное существование денег, —говорит Маркс, — поглощает, так сказать, их материальное существование». Именно поэтому в монете форма берет верх над содержанием, функция — над материальным существованием. Дело в том, что при покупках на слитки, как во внешней торговле (в последней и монеты также рассматриваются как слитки), материальное существование денег дает о себе знать тем, что приходится тщательно проверять их вес и пробу. Зато во внутренней торговле монеты берут верх потому, что они функционируют, т. е. их берет каждый продавец, ибо он знает, что и другие продавцы возьмут их у него. Конечно, не монетная форма золота делает его деньгами, а, наоборот, золото в качестве денег для выполнения своей функции орудия обращения нуждается, как показано выше, в монетной форме.

Только своеобразие этой функции, заключающееся, с одной стороны, в том, что оно может быть выполнено лишь действительным золотом, а с другой стороны, в том, что роль золота в кругообороте <math display="inline">\text{Т}—\text{Д}—\text{Т}</math> совершенно мимолетна, — это своеобразие и делает возможным в монете форме, как сказано, взять верх над содержанием.

В этом смысле и следует понимать слова Маркса: «функциональное существование денег поглощает их материальное существование». Внешнее выражение это «поглощение» находит в неполновесных монетах — разменных серебряных и медных монетах — и бумажных деньгах. И те, и другие являются лишь знаками стоимости, символами денег, и представляют они деньги только в функции средства обращения, так как обязаны они своим существованием, как это было выяснено, исключительно своеобразию этой функции.

'''Бумажные деньги'''

Здесь у Маркса, как это он сам подчеркивает, идет речь о государственных бумажных деньгах с принудительным курсом. Правительство бросает их в обращение, а также использует для фискальных целей. Это и вводит в заблуждение, будто бумажные деньги создаются государственной властью. На самом деле бумажные деньги, как и настоящие металлические деньги, — продукт товарообращения. Мы уже знаем, как само обращение товаров делает возможным замену золота его символами в функции средства обращения. Но «необходимо лишь, — говорит Маркс, — чтобы знак денег получил свою собственную объективно общественную значимость, и бумажный символ получает ее при помощи принудительного курса»<ref>''Маркс К., Энгельс Ф.'' Соч. 2-е изд., т. 23, с. 140.</ref>. Только к этому и сводится роль государства: оно своим принудительным курсом выделяет свои печатные знаки и бросает их в обращение, которое и делает из них конкретные символы денег, так как возможность функционирования таких символов им (обращением) уже дана в монете.

Что касается закона, регулирующего количество бумажных денег, то он обусловливается тем, что бумажные деньги представляют и могут представлять только то количество золота, которое необходимо для обращения. Мы подчеркиваем слово «необходимо», так как иногда неправильно говорят, будто бумажные деньги представляют все имеющееся в стране золото, в том числе и находящееся в кладовых банка. Нет, в стране может и совсем не быть золота (речь идет только о функции средства обращения; для других функций, как будет показано, нужно только золото), но раз есть товарообращение, то оно нуждается в золоте, и это необходимое количество золота представлено в бумажных деньгах совершенно независимо от той суммы, которая на них написана, т. е. если выпущено бумажных денег, например, на 5 млрд., а оборот нуждается только в 2 млрд., то вся масса бумажек «имеет» ценность (т. е. представляет стоимость) только в 2 млрд.

Отсюда следует вывод: так как необходимый для обращения минимум золота колеблется, — он бывает то выше, то ниже, — то никогда нельзя заполнять бумажными деньгами каналы обращения до полного их насыщения, в противном случае «вследствие каких- либо колебаний в товарном обращении они могут оказаться переполненными»<ref>Там же, с. 138.</ref>. И курс бумажных денег начнет падать, опускаться до того уровня, до которого спустился необходимый для обращения минимум золота.