Редактирование: Розенберг Д. Комментарии к «Капиталу» К. Маркса (раздел)

==== Исторический материализм ====

В применении к области социально-исторических явлений метод диалектического материализма принимает форму исторического материализма. В своем исследовании буржуазного способа производства Маркс исходит прежде всего из уже цитировавшегося нами коренного положения исторического материализма, согласно которому в процессе производства своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие производственные отношения. Стоимость, прибавочная стоимость и все другие категории политической экономии у Маркса выражают вполне объективные, «от воли не зависящие» производственные отношения. Так, анализируя процесс обмена, Маркс пишет: «Лица существуют здесь одно для другого лишь как представители товаров, т. е. как товаровладельцы. В ходе исследования мы вообще увидим, что характерные экономические маски лиц — это только олицетворение экономических отношений, в качестве носителей которых эти лица противостоят друг другу»<ref>Там же, с. 94—95.</ref>. И далее, подчеркивает, что эти отношения людей не только не определяются свободной волей последних, но все обстоит как раз наоборот: «Содержание этого юридического, или волевого, отношения (в процессе обмена. — ''Д. Р.'') дано самим экономическим отношением»<ref>Там же, с. 94.</ref>. Известно также, что капиталисты Марксом рассматриваются как олицетворение, «персонификация» капитала как объективного производственного отношения между владельцами средств и продуктов производства, с одной стороны, и владельцами лишь рабочей силы — с другой.

В «Капитале» реализован также тот важнейший тезис исторического материализма, согласно которому на известной ступени своего развития «материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или — что является только юридическим выражением последних — с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции»<ref>''Маркс К., Энгельс Ф.'' соч. 2-е изд., т. 13, с. 7.</ref>. Это положение наиболее ярко раскрывается в VII отделе I тома, где показывается, как в ходе накопления развивается, расширенно воспроизводится противоречие между развиваемым капитализмом общественным характером производительных сил и частной формой присвоения — противоречие, которое в конечном счете с объективной необходимостью ведет к революционному уничтожению капиталистического способа производства.

Следовательно, в «Капитале» производственные отношения капиталистической системы изучаются именно как общественные формы развития или торможения роста производительных сил, а отнюдь не изолированно от производительных сил.

Маркс использует в «Капитале» и такой вытекающий из положений исторического материализма принцип, как примат отношений непосредственного процесса производства. Так, он показывает, что в условиях товарного и товарно-капиталистического производства производственные отношения людей выступают не иначе, как в форме отношений вещей (созданных продуктов) в сфере обмена, что создает иллюзию, будто сами отношения и возникают в обмене, будто обмен и придает общественную форму производству. На самом же деле (и это Маркс доказал с величайшей убедительностью) именно «атомистический» характер самого непосредственного процесса капиталистического производства, который осуществляется обособленными частной собственностью производителями, с абсолютной необходимостью ведет к проявлению отношений этих последних исключительно a posteriori, в рыночном обмене созданными продуктами, тогда, когда процесс производства уже завершен, «угас».

{Поскольку, как отмечено выше, материалистическая диалектика служит источником методологических принципов политико-экономического исследования Маркса не только в своей непосредственной форме (в качестве учения о всеобщих законах объективного мира), но и в своем конкретном приложении как исторический материализм, закономерен вопрос: каковы особенности использования исторического материализма в политической экономии в отличие от использования материалистической диалектики как таковой? «Капитал» Маркса дает основания для вывода о том, что эти особенности связаны с известным (но отнюдь не абсолютным!) разграничем сфер применения этих двух составляющих марксистского метода политической экономии. Если диалектика как таковая (как наука о всеобщих законах объективного мира, следовательно, действующих и в области производственных отношений) в первую очередь помогает изучить характер связей элементов внутри системы производственных отношений, их развития (путем анализа раскрытия и разрешения противоречий этих отношений, их перехода от абстрактного к конкретному, от простого к сложному), то положения исторического материализма являются обязательной теоретической предпосылкой при политико-экономическом анализе взаимодействия производственных отношений с производительными силами и с надстройкой.

Выводы исторического материализма о характере взаимодействий базиса и надстройки с необходимостью используются при исследовании закономерностей смены одного экономического строя другим (и, следовательно, при решении проблемы логического соединения отдельных систем политической экономии, отражающих системы производственных отношений всех известных исторических способов производства, в единую систему политической экономии в широком смысле слова). Базируясь на принципах исторического материализма, марксистско-ленинская политическая экономия исходит из того, что если развитие системы производственных отношений в пределах любого данного способа производства происходит в эволюционном порядке, то исторический переход от нее к системе производственных отношений нового, более высокого способа производства обязательно носит революционный характер. Данный переход обязательно осуществляется в порядке насильственных, внеэкономических акций, предполагающих приведение в действие определенных политических, классовых сил. Конечно, политическая экономия не может специально изучать отмеченное внеэкономическое содержание перехода от одного способа производства к другому (это предмет других составляющих марксистско-ленинской теории). Однако политическая экономия, изучающая внутреннюю логику эволюционного развития данной системы производственных отношений, обострение имманентных противоречий последней, во-первых, научно обосновывает необходимость революционных акций и указывает на социальные силы, способные эти акции совершить, во-вторых, раскрывает те экономические формы, которые могут развиваться в результате осуществления революционного переворота.

Таким образом, политическая экономия как подлинно революционная наука, отрицающая возможность эволюционного самоперерождения способов производства, немыслима без теснейшего взаимодействия с историческим материализмом. Классический образец такого взаимодействия дает «Капитал» К. Маркса. В результате глубочайшего политико-экономического исследования «анатомии и физиологии» капиталистического общества Марксом было доказано, что «экспроприация экспроприаторов» и установление общественной собственности на средства производства посредством революционных (политических, волевых) действий пролетариата и союзных масс трудящихся — объективно необходимый результат исторической эволюции капиталистической системы производственных отношений, единственно возможный способ истинного, положительного разрешения ее основного противоречия. Революционное овладение всеми средствами производства общества, связанное с завоеванием пролетариатом политической власти, одновременно образует, согласно Марксу, абсолютно необходимое условие возникновения системы производственных отношений нового, коммунистического способа производства.

Один из генеральных методологических принципов политической экономии — примат производства, несомненно, непосредственно связан с распространением диалектического материализма на сферу общественных отношений. Диалектико-материалистическое истолкование общественных явлений имеет в качестве коренной основы положение о том, что развитие общества имеет в качестве своего исторического фундамента развитие производительных сил, развитие орудий труда и приводящего их в движение работника для воспроизводства материальной жизни общества, которое и является основанием изменений во всех других сферах общественной жизни. Именно исторический материализм, с другой стороны, указывает на активную роль всех (в том числе производственных) общественных отношений, которые в конечном счете порождаются развитием производительных сил. Производственные отношения являются формой развития производительных сил, и их состояние, как уже отмечалось выше, оценивается Марксом под углом зрения того, способствуют они развитию производительных сил или становятся оковами этого развития. Не следует забывать и о такой активной роли надстроечных отношений, которая согласно историческому материализму является необходимым компонентом процесса перехода от одной общественно-экономической формации к другой.

В развитие уже сказанного о применении Марксом принципа рассмотрения производственных отношений в определенном взаимодействии с производительными силами как общественной формы движения последних важно отметить следующее. С одной стороны, исторический материализм позволяет раскрыть решающее влияние развития производительных сил на изменение производственных отношений («изменение» как в плане перехода от одного общественно-экономического строя к другому, так и в плане развития в пределах данного исторического типа экономических отношений), а с другой — показать то активное обратное влияние, которое осуществляет каждый данный общественно-экономический строй и смена его последующим, более высоким на эволюцию производительных сил общества.

Согласно Марксу, это активное обратное влияние производственных отношений в историческом процессе эволюции и смены общественно-экономических формаций в целом проявляется прежде всего в том, что каждый более высокий тип производственных отношений развивает и более высокий по сравнению с предшествующим (и принципиально недостижимый в условиях предшествующею) уровень производительных сил и производительности труда. Что же касается положения об активном воздействии производственных отношений на развитие производительных сил в пределах одного данного способа производства, то классическим образцом политикоэкономической реализации этого положения служит изложенное в IV и V отделах I тома «Капитала» учение о производстве относительной прибавочной стоимости.

Маркс рассмотрел в IV отделе производительные силы как «служащие» развитию основного производственного отношения; именно здесь заложен прочный фундамент сформулированного в III томе «Капитала» тезиса о том, что безграничное развитие общественных производительных сил выступает средством для «увеличения стоимости существующего капитала» как «исходного и конечного пункта», как «цели»<ref>''Маркс К., Энгельс Ф.'' Соч. 2-е изд.. т. 25, ч. I, с. 274.</ref>.

Маркс прослеживает, каким образом, возникая исторически на унаследованных от феодализма производительных силах и потому существуя первоначально в неразвитой форме, отношение наемного труда и капитала начинает созидательную «работу» преобразования производительных сил «по своему образу и подобию», вызывая к жизни кооперацию как адекватную природе этого отношения форму организаций процесса труда, обеспечивающую (а развиваясь до кооперации, многократно усиливающую) эффект новой производительной силы. Но основное производственное отношение коренным образом преобразует и саму «реальную природу процесса трудам (Маркс), что связано с наполнением указанной формы кооперации качественно новым содержанием, с промышленным переворотом, с введением системы крупного машинного производства. Вытекающие из этой системы огромные возможности роста производительной силы труда, благодаря тому, что последняя становится производительной силой капитала, выступают в качестве абсолютно необходимого средства обогащения собственного содержания основного производственного отношения и его развития из формы производства абсолютной прибавочной стоимости в более высокую форму — производство относительной прибавочной стоимости.}