Редактирование: Ланде Е. Механистический метод и обоснование теории стоимости (раздел)

== 6. О «сведении» в политической экономии ==

Система взглядов, которую развивает Кон, является выражением специфического методологического подхода к анализу экономических явлений.

«Весьма яркую формулировку этого подхода дал единомышленник Кона в той дискуссии, которая развернулась вокруг проблем теории стоимости, — Дашковский. В своей статье «Абстрактный труд и экономические категории Маркса» он пишет следующее: «Задача экономической науки должна состоять в том, чтобы ''свести'' (курс. наш. ''Е. Л.'') специфические капиталистические формы проявления законов общественного «производства жизни» ''к самим этим законам'', чтобы «проявить» путем отвлеченного анализа ''внутреннее строение экономической ткани'', затуманенное, замаскированное противоречивыми формами капиталистического хозяйства. Исследователь… должен в своем отвлеченном анализе поставить себя ''вне категорий буржуазного хозяйства''» (Последний курсив Дашковского. «Под Знаменем Марксизма» 1926 г., №6, стр. 218—219).

Ту же мысль сформулировал и Бессонов в статье против Рубина. Мы находим в ней следующее место: «Рубин до смерти боится (следует цитата из Рубина) «ограничить задачу политической экономии аналитическим сведением исторически обусловленных социальных форм капиталистического хозяйства к внеисторическим материально-техническим (курсив Бессонова) основам производственного процесса» («Проблемы Экономики» № 1, стр. 136).

Суть, коренная суть этого подхода состоит в выведении объяснения специфических социальных явлений «за пределы категорий буржуазного хозяйства», сведения их к ''внеисторическим'' основам производственного процесса.

Мы имеем перед собою иную формулировку ''центрального'' пункта разногласий между «механистами» и «диалектиками», обнаружившихся в современной философской дискуссии. Можно ли высшие формы жизни с их специфическими закономерностями (напр., биологический закон) «свести» к простым физико-химическим закономерностям. «Механисты» отвечают на этот вопрос положительно. Диалектики отрицательно. Диалектики считают, что высшие формы ''связаны'' с простыми формами, но в то же время к ним не сводимы, так как обладают специфически новыми качествами и закономерностями. Этот же ответ должен быть дан и по сформулированной выше проблеме о «сведении» экономических явлений. Ограничить задачу политической экономии «сведением» специфически исторических социальных форм [# 104] и закономерностей к внеисторическим основам «производства вообще», значит выхолащивать исторически классовый подход в изучении капиталистического общества.

«Сводить» сложные социальные формы к внеисторическим основам производственного процесса, значит вместе с тем стать на путь вульгарно-механического понимания связи общественных явлений и развития производительных сил.

Мы приведем только одну иллюстрацию применения этого метода сведения. Исходя из этого метода, Бессонов пишет: «Различие экономических эпох ''сводится'' к различию в степени развития материальных орудий труда». И далее дает такую алгебраическую формулу для познания общественных форм: «Каждой общественной форме соответствует специфическое, ''только'' этой общественной форме присущее сочетание орудий труда и технических приемов, ''и наоборот'' (!)» («Проблемы Экономики» №1, стр. 142). Мы поставим два простых вопроса: является ли советская система особой общественной формой? Безусловно. Но разве различие советской и капиталистической систем хозяйства может быть сведено к различию в орудиях труда? Обладает ли советская система особым сочетанием орудий труда и технических приемов по сравнению с капиталистическим обществом? Напротив, она пока что заимствует орудия труда и технические приемы от капиталистических соседей. Но раз она не обладает ими, то она по «теории» Бессонова не имеет права называться особой общественной формой. Нужно ли комментировать эту бессоновскую вульгарно-механистическую премудрость?

Наши механисты обещают во всяком случае далеко зайти на путях ''сведения'' общественных явлений к «энергии как таковой», общественных форм к орудиям труда.

## Примечания

<references />