Редактирование: Вайсберг Р. Против вульгарщины и легкомыслия (раздел)

== 6. Об учителе, торговце и пр. ==

Аболин запутался между двух сосен, из которых одна называется трудом производительным, а другая — трудом полезным. Разницы между производительным и полезным трудом Аболин совершенно не уясняет себе. В связи с этим он топчется на одном месте вокруг понятия «услуги», не замечая, что по существу речь идет о двух видах непроизводительного труда, из коих один является трудом общественно-полезным, а другой таковым не является.

Аболин симпатизирует труду учителя и не симпатизирует труду торговца, ограничиваясь очень примитивным подходом. Он не понимает что труд учителя непроизводителен, но полезен. Труд торговца или разносчика тоже можно считать полезным в капиталистическом обществе и как раз в силу его непроизводительной функции. На этот счет у Маркса имеется замечательное по своей глубине указание:

<blockquote>«Чтобы упростить вопрос… мы примем, что агент для купли и продажи является человеком, продающим свой труд… Он исполняет необходимую функцию, потому что самый процесс воспроизводства заключает в себе и непроизводительные функции. Он работает так же, как и всякий другой, но содержание его работы не создает ни стоимости, ни продукта. Он сам относится к faux frais производства. Он приносит пользу не тем, что превращает непроизводительную функцию в производительную или непроизводительный труд в производительный; было бы чудом, если бы подобное превращение совершилось вследствие перенесения функций от одного лица к другому. Напротив, он приносит пользу тем, что благодаря его деятельности менее значительная часть рабочей силы и рабочего времени общества связана этой непроизводительной функцией»<ref>«Капитал», т. II, стр. 107—108.</ref>.
</blockquote>
В этой цитате Маркс объявляет труд торговца непроизводительным, хотя и полезным. При этом он говорит как раз о капиталистически-организованном труде, что лишний раз подчеркивает то обстоятельство, что Маркс вовсе не считал капиталистическую организацию исчерпывающим признаком для труда производительного.

Труд учителя, организованный капиталистически, производителен для предпринимателя. Этот труд общественно-''полезен'', если он действительно повышает умственную квалификацию людей, независимо от того, как он сам организован: капиталистически или как-нибудь по-иному. Но в общественном смысле не всякий полезный труд является производительным трудом.

Я вынужден, между прочим, напомнить тов. Аболину такие элементарные положения, как самые первые слова первого тома «Капитала»: «Богатство обществ, в которых господствует капиталистический способ производства, представляет огромное скопление товаров, а отдельный товар—его элементарную ''форму''»<ref>''К. Маркс'', «Капитал», т. I, стр. 1, абзац первый.</ref>.

А что такое товар? «''Товар'', — говорит Маркс,— ''есть прежде всего внешний предмет, вещь''»… Этим понятие товара не исчерпывается. Он имеет еще другие признаки. Но капиталистическое общество — комплекс гораздо более сложный, чем понятие «товар». И в силу сложности и своеобразия капиталистических условий люди торгуют религией, богом, честным ''словом<ref>«Я хозяин своему слову: хочу даю, хочу — беру назад» (из анекдота).</ref>'', любовью, политическими убеждениями, совестью, ораторским искусством, стихотворным умением, журналистской изворотливостью и т. п. «товарами». Все эти «услуги» могут быть капиталистически-организованы и расцениваться подобно другим товарам на деньги. Но что это за «товары»? Это товары, если можно так выразиться иррациональные, живущие, как «товары», отраженным светом кривого зеркала капиталистических отношений, основанных на производстве настоящих товаров-''вещей''. Можно ли сказать, что всякое проявление этих иррациональных «товаров», самое существование которых в роли товаров основано на фетишизме буржуазных отношений, увеличивает ту массу ценностей, которыми располагает данное общество? Тов. Аболин дает на этот вопрос положительный ответ, забывая о том, что он как марксист, обязан вскрывать сущность капиталистических отношений, а не ослепляться их «бриллиантовым» блеском.

Рассуждения Аболина таковы: «услуга» является потребительной стоимостью, следовательно, она создает стоимость и представляет собою труд производительный<ref>«Тот, кто считает труд, создающий „услуги”, непроизводительным, очевидно, признает, что потребительная стоимость может выражаться лишь в вещи. В противном случае получается явная нелепость: если капиталистическое предприятие, например, театр, создает определенные потребительные стоимости, т. е. удовлетворяет какую-либо общественную потребность, и на их создание тратит определенное количество общественного труда, то, очевидно, это предприятие создает стоимость которая, как известно, определяется количеством труда, затраченного на производство потребительной стоимости. Словом, если признать, что и услуга может быть потребительной стоимостью, то ясно, что труд, затраченный на их производство, должен найти в стоимости свое общественное выражение».</ref>. Из приведенной цитаты Аболина ясно, что речь идет о таком выраженном в услугах труде, который вносит новую стоимость (потребительную и меновую) в массу стоимостей, находящихся в руках общества. А о чем говорят те цитаты из Маркса, на которые Аболин пытается в данном случае опереться? Так, например, в одной из приводимых Аболиным цитат Маркс говорит о том, что услуга есть «полезное действие». А разницы между полезным и производительным трудом Аболин как раз и не усвоил себе. Маркс говорит о труде, приносящем прибыль капиталистическому предпринимателю. Об этом, т. е. об ''одном'' определенном аспекте производительного труда и трактуют те цитаты из Маркса, которые приводит Аболин. Ошибка, которую делает при этом Аболин, заключается в том, что он забывает, что «производительную силу нельзя считать дважды: один раз, как производительную силу труда, а другой раз, как производительную силу капитала»<ref>''К. Маркс'', «Теории», т. I, стр. 268.</ref>. Если капиталистический организатор лекции получает прибыль, то причиной этому является не то, что наемный лектор производит ценность, а только то, что он создает условия для присвоения части общественного прибавочного продукта организатором лекции; последний же уделяет и лектору часть продукта или ценности, не им созданной. При этом труд лектора, являясь общественно-полезным, вовсе не создает ценности и не является производительным с точки зрения постоянного воспроизводства общественного продукта и общественных ценностей. Вопрос о производительном труде в смысле создания общественной ценности нельзя ни в коем случае смешивать с вопросом о производительном труде под углом зрения частного капитала. «Только буржуазная ограниченность, — читаем мы у Маркса,— считающая капиталистические формы производства абсолютными, а следовательно, и вечными естественными формами производства, способна вопрос о том, что такое производительный труд с точки зрения капитала, смешать с вопросом, какой труд вообще производителен или что такое производительный труд вообще, только она может считать чрезвычайно мудрым свой ответ, гласящий, что всякий труд, что-нибудь производящий, имеющий какой-либо результат, eo ipso, есть производительный труд»<ref>Там же, стр. 268.</ref>. Аболин не вдумался в те цитаты из Маркса, которые он сам приводит; даже в тех местах, где Маркс говорит, выражаясь его собственными словами, «с точки зрения ''капитала''», о производительности так называемых «услуг», он делает при этом следующую оговорку: «Если позволительно пользоваться примерами из области нематериального производства». Кроме того, Маркс указывает на то, что случаи капиталистической организации «услуг» вообще «могут быть оставлены совершенно без внимания».