Редактирование: Бутаев И. О методологии изучения мирового хозяйства (раздел)

== 6. О мирохозяйственной конкретности капиталистического воспроизводства в эпоху империализма ==

В эпоху империализма мировое хозяйство становится еще в большей степени таковым. Мировой рынок, который создается на базе капиталистического производства, начинает играть еще большую роль. Капиталистическое производство приобретает более крепкую производственную основу, хотя его воспроизводственный процесс и в эпоху монополистического капитализма обусловлен еще «способами производства, находящимися на иной, чем он, стадии производства» (К. II, стр. 86).

Внутренние движущие силы ''капитализма'' развивают интенсивность и напряженность воспроизводственного процесса в такой степени, что конкретное развитие капитализма приводит к противоречиям между воспроизводством целого — мирового хозяйства — и воспроизводством его государственно-территориальных частей.

Если бы рассматривать поэтому только одну сторону развития капитализма — движение к мировому единству, игнорируя движение отдельных его «народнохозяйственных» составных частей, то это обозначало бы — признавать единство без противоречий. Мирохозяйственное единство создается на основе противоречий товарной формы и выросших на этой основе противоречий: 1) между производством и потреблением; 2) между ростом основного капитала и тенденцией нормы прибыли к понижению; 3) между общественным характером производства и частным присвоением; 4) между отраслями производства и, наконец, 5) ''между развитием производительных сил и тесными рамками, которые воздвигаются «народнохозяйственными» границами отдельных государств''.

Вот почему неправильна точка зрения «ультра-империализма», точка зрения возможности ''реального'' осуществления единого всемирного капиталистического треста.

Признавать ''реальную'' возможность единого всемирного капиталистического треста, значит признавать одну сторону тенденции — к единству — и не признавать другую сторону — препятствия к этому единству. Это значит движение из противоречивого единства свести к плоской эволюции без противоречий, в то время как в «действительности как раз такой цельности нет» (''Ленин'', Собр. соч., т. XVI, стр. 113). Это значит желаемое принимать за действительность, в то время как «эту составленную из разнородных частей действительность отбросить нельзя, как бы она неизящна ни была» (''Ленин'', Собр. соч., т. XVI, стр. 115).

Вот почему встает во весь рост ''проблема реального воспроизводства'', которое выдвигает ''новые условия и более конкретные определения имманентных капитализму противоречий''. Они, эти противоречия, имеются и в эпоху промышленного капитализма, но в еще большей степени проявляются и дополняются новыми в эпоху империализма.

Поэтому тов. Бухарин наполовину прав, говоря:

<blockquote>«Уже проблема империализма не позволяет нам ограничиться одной характеристикой абстрактного капитализма» (''Н. И. Бухарин'', Программный вопрос на VI конгрессе Комм. Интернационала, Гиз, 1928 г., стр. 13).
</blockquote>
Прав тов. Бухарин только наполовину потому, что то, что тов. Бухарин говорит об империализме, действительно и в отношении домонополистического капитализма, ибо «империализм есть надстройка над капитализмом» (''Ленин'', Собр. соч., т. XVI, стр. 115), и в «действительности существует громаднейшая подпочва старого капитализма» (Там же, стр. 115).

Считать, что ''только'' империализм, как таковой, выдвигает проблему реального производства, неправильно, хотя для понимания империализма продвижение дальше от абстрактного капитализма к его конкретному воспроизводству абсолютно необходимо.

Так, например, возникает вопрос о роли ''государства в системе мирового хозяйства'', без привлечения которого к анализу не понять империализма. Но значение государства должно быть оценено еще до того, как приступить к изучению монополистического капитализма. Роль государства должна быть выяснена раньше для капитализма вообще.

Дальше возникает вопрос о роли некапиталистического товарного производства.

<blockquote>«…Только учитывая действительность, — говорит Ленин, — мы сможем разрешить такие вопросы, как, скажем, отношение к среднему крестьянству. На самом деле, откуда мог взяться средний крестьянин в эпоху чисто-империалистического капитализма? Ведь даже в странах просто капиталистических его не было. Если мы будем решать вопрос о нашем отношении к этому чуть ли не средневековому явлению (к среднему крестьянству), ''стоя исключительно на точке зрения империализма и диктатуры пролетариата, — мы много набьем себе шишек''» (''Ленин'', Собр. соч., т. XVI, стр. 116; курсив мой).
</blockquote>
Наконец, мы имеем еще такую картину, когда

<blockquote>«Капиталистический способ производства продолжает существовать во всем мире, часто сохраняя свои менее развитые формы, хотя империализм собрал и сконцентрировал финансовый капитал. Ни в одной развитой стране нельзя найти капитализма исключительно в наиболее совершенной его форме» (''Ленин'', Собр. соч., т. XVI, стр. 134).
</blockquote>
Вот почему необходимо проблему конкретного воспроизводства ставить прежде всего для капитализма ''вообще'', чтобы на этой основе перейти затем к анализу его особой стадии — империализма. Тов. Бухарин прав, когда он говорит: «… Если мы анализируем проблему ''империализма'', то мы уже не можем оперировать одним понятием абстрактного капитализма» (Цит. соч., стр. 13—14).

Таким образом выходит, что для анализа империализма абсолютно необходима ''теория конкретного воспроизводства капитализма'', а из этой большой проблемы особенно необходимы два вопроса. ''Первое'': о роли государства в системе капитализма. ''Второе'': о значении некапиталистической среды в системе мирового хозяйства. С первым из этих двух вопросов связано возникновение такого реального противоречия, как противоречие между развитием производительных сил мирового капитализма и узкими рамками государственных границ: противоречие между реальным движением целого (мировое хозяйство) и реальным движением его частей («народные» хозяйства). И т. д., и т. п.

<blockquote>«Анализ империализма, — говорит Бухарин, — ''невозможен'' без анализа внешней торговли, без анализа экспорта капиталов, без анализа отношений внутри ''мирового'' капиталистического хозяйства. Таким образом, здесь налицо уже нечто иное, чем простой и абстрактный «капитализм вообще» (Там же, стр. 14).
</blockquote>
Государственные части единого мирового хозяйства и некапиталистическая среда играют определенную роль и в эпоху промышленного капитализма, а теоретически и для капитализма вообще. Внешняя торговля, некапиталистическая среда, отношения между отдельными составными частями мирового хозяйства, само мировое хозяйство существовали и тогда.

Что мировое хозяйство существовало раньше империализма, следует хотя бы из следующих двух мест у самого же тов. Бухарина:

<blockquote>1. «Вопрос об империализме, — говорит он, — его экономической характеристике и его будущности превращается… в вопрос об оценке тенденций развития мирового хозяйства и о вероятных изменениях его внутренней структуры» (Мировое хозяйство и империализм, 1923 г., стр. 6). 2. «Проблема империализма имеет в качестве предпосылки непосредственный анализ ''мирового'' хозяйства и ''мировых'' хозяйственных отношений» (''Н. И. Бухарин'', Программный вопрос на VI конгрессе Комм. Интернационала, 1928 г., стр. 14).
</blockquote>
Таким образом изучению империализма, как справедливо говорит тов. Бухарин, должно предшествовать изучение мирового хозяйства, ''как конкретного капитализма вообще'' в его предельном выражении, на основе той внутренней структуры, которую образует «''капитализм вообще''». Поэтому мы и берем «законы движения абстрактного капитализма… как ''исходную точку'' дальнейшего анализа» (''Н. Бухарин'', там же, стр. 14) ''мирового капиталистического хозяйства вообще''.

Таким образом, мировое хозяйство изучается как конкретно капиталистический процесс в мировом масштабе прежде всего на оси капитализма вообще; во-вторых, — на оси монополистического капитализма.

Синтетическим моментом в первом случае является капитализм, а во втором — монополистический капитализм<ref>«Монополистический капитализм есть понятие, показывающее экономическую структуру (которая есть только система производственных отношений, входящих в систему хозяйства и определяющих его характер) (''М. Иоэльсон'', О теоретических проблемах мирового хозяйства, — «Большевик» № 16, 1928 г., стр. 72).</ref>.

Поэтому неправ тов. Ф. Капелюш, говоря, что ''только''

<blockquote>«империализм, монополистический капитализм… служат для марксистского понимания мирового хозяйства синтетическими принципами…» (Спор о понятии мирового хозяйства, — «Под Знаменем Марксизма» 1927 г., № 5, стр. 213—214).
</blockquote>
Еще на синтетической основе воспроизводства «промышленного» капитализма возникает мировое хозяйство как «''реально'' существующее единство».

<blockquote>«Империализм является продолжением развития капитализма, его высшею стадией, переходной, в известных отношениях, к социализму» (''Ленин'', Проект изменения теор., полит. и некотор. др. частей программы, т. XIV. ч. 1, стр. 116). «Империализм ''усложняет'' и ''обостряет'' (курсив мой — ''И. Б.'') противоречия капитализма, «спутывает» со свободной конкуренцией монополии, но ''устранить'' обмена, рынка, конкуренции, кризисов и т. д. империализм не может» (''Ленин'', Собр. соч., т. XIV, ч. 1, стр. 120).
</blockquote>
Основные свойства капитализма переходят в ''отдельных'' странах в более высокую стадию империализма. Мирохозяйственная конкретность империализма ''дополняет основные свойства капитализма новыми''.

Поэтому различение должно идти по линии логического и исторического моментов.

<blockquote>«''Начать'', — говорит Ильич, — ''сопоставление рядом “обмена” вообще и экспорта капитала — неправильно исторически, неправильно теоретически''» (''Ленин'', Собр. соч., т. XIV, ч. 1, стр. 121).
</blockquote>