Редактирование: Леонтьев А. Государственная теория денег (раздел)

==== 2. Эклектизм в денежной теории ====

Лишь в таком, весьма условном, смысле можно говорить о широком распространении идей хартализма в денежной теории. ''Последовательных'' сторонников хартализма нам, пожалуй, не найти в природе, кроме разобранных нами выше «первосвященников» этой теории, да пары-другой их непосредственных учеников (напр. Зингер. Alfred Schmidt-Essen<ref>Перу последнего принадлежит ряд довольно-таки бледных брошюр и журнальных статей: большинство из них собрано в сб. «Währugsfragen der Gegenwart»; см. там особенно полемику против ''Мoll''’я, выступающего эклектиком (исключение составляет популярная брошюра о Valutafieber написанная довольно живо).</ref>). Если же всякий, кто заикается о «Staatliche Theorie des Geldes», непременно снабжает это название эпитетом «знаменитая книга», а писатель-немец почти всегда называет ее «epochenmachende», то это происходит потому, что идеи хартализма широко распространены именно среди эклектиков. Эклектикам, столь ненавистным Кнаппу, обязан последний изрядной долей своей славы: эклектикам, которые часто самым решительным образом отмежевываются от хартализма, но тем не менее не могут освободиться от его идейного влияния.

Детальный разбор бесчисленных эклектических денежных теорий, в которых так или иначе отразилось идейное содержание хартализма (положительное или же отрицательное), оказалось бы занятием, равно скучным, как и ненужным. Заметим лишь, что досужие охотники подробных классификаций группируют эклектических писателей по многочисленным рубрикам, придумывая для этих теорий самые разнообразные названия: представительная, функциональная и т. п. Чаще всего, пожалуй, эклектизм выступает под соусом этой последней, т. е. функциональной «теории». По мнению одного из сторонников этой теории<ref>''З. С. Канценеленбаум''. — «Учение о деньгах и кредите», ч. I, стр. 34. — Этот автор имеет… скажем, мужество отнести к сторонникам функциональной теории денег ''Маркса'', считая его, однако непоследовательным представителем этой теории и обличая его таким образом, в эклектизме. Вот уж, поистине, чем кумушек считать трудиться… — ''И. А. Трахтенберг'' в одной из журнальных статей оовершенно справедливо показывает необоснованность подобного истолкования отдельных цитат из Маркса.</ref>, эта последняя «видит сущность денег в их функциях, и, главное, связывает с этими функциями ценность денег». Проще и понятнее говоря, деньги имеют ценность лишь потому, что они выполняют определенные функции. В этом заключается «изюминка» функциональной «теории». Нетрудно даже невооруженным глазом обнаружить в большинстве вариантов этой «теории влияние хартализма, во всяком случае, влияние отрицательной стороны хартальной теории, заключающейся в сокрушительной критике вульгарного металлизма. Воистину, от хорошей жизни никто не станет объяснять ценность денег их функциями: ведь каждому понятно, что и функции-то свои деньги могут выполнять лишь при том непременном условии, что они имеют ценность. Таким образом получается порочный круг, которого функциональная «теория» никак не может избежать, ибо он заложен в самой ее природе. Более подробно мы рассмотрим этот порочный круг на примере теоретика, также причисляемого иногда к представителям «функциональной теории» — Отто Гейна. Этот писатель, однако, представляет собой некоторый особый интерес, и поэтому мы займемся им подробнее.