Редактирование: Леонтьев А. Государственная теория денег (раздел)

==== 2. Купля и мена, денежное и меновое хозяйство ====

Исходный пункт государственной теории денег, по Эльстеру, заключается в понятии платежа. Это понятие в свою очередь в качестве необходимой своей предпосылки предполагает существование платежного сообщества (Zahlgemeinschaft). Но что такое платеж? Это перенесение определенных требований, адресованных ко всему обществу, перенесение от одного лица к другому возможности участия в социальном продукте (Geteiligungs möglichkeit am Sozialprodukte). Платежное сообщество выступает таким образом одновременно как производственно-потребительное сообщество (Produktions und Konsumsgemeinschaft). Нам нет необходимости рассматривать здесь подробно те поправки, которые Эльстер вносит к тем или иным взглядам Кнаппа и Бендиксена; отметим лишь, что он признает отсутствие у Кнаппа удовлетворительного объяснения понятия платежного средства и считает искусственным его выделение денег из понятия платежного средства; Эльстер ставит между деньгами и платежным средством знак равенства. Зачем это нужно — увидим далее.

Итак, платежно-производственно-потребительское сообщество является логической предпосылкой платежа, платежного средства — денег. Общая теория денег (allgemeine Geldtheorie) может быть построена лишь на основе теории современного общественного хозяйства (Gemeinwirtschaft).

Общественное хозяйство — полная противоположность единичному хозяйству (Einzelwirtschaft). То и другое — различные ''формы'' явлений (Erscheinungsform). На ''данной ступени'' развития (Eischeinungssufe), разумеется, можно наблюдать одновременно и ту и другую форму, но одна из них является преобладающей и накладывает отпечаток, дает наименование данной ступени. Общественное хозяйство, которое иначе можно назвать денежным хозяйством, является не только историческим продолжением, но и полной противоположностью менового хозяйства, представляющего не что иное, как особую фазу единичного хозяйства. Противоположность менового и денежного хозяйства Эльстер выводит из анализа индивидуально-психического содержания акта мены, с одной стороны, и акта купли-продажи (Kauf), с другой.

В явлении мены (Tausch) мы имеем у каждого контрагента субъективную оценку обоих предметов мены (Эльстер подробно разбирает четыре рода оценочных заключений). Здесь уместно говорить о ценности в смысле объективной оценки опирающейся на учет полезности (Nutzen) и издержек (Kosten). Мена состоится лишь тогда, когда каждый участник оценивает предмет своего контрагента выше, чем свой собственный, и чем все прочее, что он может за свой предмет получить.

Но понятие субъективной ценности не имеет никакого отношения к процессу купли (Kauf). Здесь покупатель может оценивать лишь покупаемый предмет и сравнивать его ценность с субъективной полезностью других предметов, которые он может получить за ту же сумму денег. Сами же деньги не поддаются оценке с точки зрения субъективной полезности; поэтому нелепо говорить о ценности денег. По этой же причине понятие субъективной ценности не имеет никакого интереса, для теории общественного хозяйства<ref>«Не существует такого моста, который вел бы от ценности, как субъективного переживания (Empfindung) к цене, как объективному числовому выражению». S. 18. — «Покупка, не есть мена, денежный оборот — не меновой оборот», и «денежное хозяйство — не меновое хозяйство; цена не является ни ценностью, ни выражением ценности» так ''Эльстер'' резюмирует свои отрицательные утверждения, подготовляющие почву для его положительных выводов (S. 20).</ref>.

Переходим к проблемам, стоящим перед теорией общественного хозяйства. В единичном хозяйстве каждый хозяйствующий субъект потребляет продукты своей собственной работы. Это положение действительно для домашнего хозяйства, не знающего обмена, без ограничений, а для менового хозяйства соразмерно развитию сперва случайных, затем становящихся обычными, меновых сделок. В современном общественном хозяйстве все общество (Gemeinschaft) потребляет продукт совместной работы (Gemeinschaftsarbeit), каждый в отдельности принимает участие в этом продукте.

Встает вопрос, чем измеряется участие каждого в отдельности в общественном продукте; и далее, каким образом он это участие принимает (выполняет). Двойной вопрос: как внутри хозяйственного общения измеряется и как представляется участие в общественном продукте, который является потребительным фондом, каждому отдельному члену. В этой двойной проблеме заключается корень денежной проблемы — заявляет Эльстер<ref>Стр. 27.</ref>.

Участие каждого в общественном продукте, как в потребительном фонде, — продолжает Эльстер, — не измеряется и предоставляется авторитетно (autoritativ), напр., решением государственного органа распределения, общественной властью. Распределение имеет место, но это не распределение при помощи государственной власти.

Как Эльстер указывает в другом месте, подобное авторитативное распределение имеет место в социалистическом обществе, где вследствие этого только что изложенная проблема не встает. С виду может показаться, что Эльстер в этом пункте своих рассуждений близко подходит к истине. Он как будто нащупывает констатирующее отличие неорганизованного — по его терминологии — менового общества, сравнительно с обществом организованного типа. Но это неверно: Эльстер здесь, как и раньше в рассуждении о различиях между меной и куплей, не покидает своего индивидуалистического подхода к анализу общественных явлений. Здесь его интересует лишь вопрос о том, как осуществляется индивидуальное участие в общественном фонде, чем измеряется это участие. У Эльстера даже не возникает вопроса о самой возможности создания и существования общественного фонда, у него не встает проблема, равновесия общественного производства и потребления в обществе, где экономическая жизнь не имеет авторитарного сознательного руководства.

Остановимся на одном образчике рассуждений, с виду ярко-социальных, а на поверку оказывающихся построенными на полном забвении социальной стороны проблемы.

Эльстер самодовольно повторяет без конца пошлейшие утверждения насчет того, что производительное общество в то же время является потребительным обществом, продукт общественного производства в то же время является фондом общественного потребления, а у отдельного производителя, который в то же время является потребителем, его доход и есть цена его продукта. Велика заслуга Лифмана, указавшего на распадение хозяйства на производительное хозяйство и потребительное. «Доход — это то, что в качестве цели производительного хозяйства, и как средство (стоящего за каждым производительным хозяйством) хозяйства потребительного — служит соединением между обоими в пределах единой сферы хозяйства. — Между различными же хозяйственными сферами мосты образуются ценами. Ибо, из цен составляются доходы производительных хозяйств; и, как цены (которые уплачивают стоящие за производительными хозяйствами хозяйства потребительные за потребительные блага), они снова вступают в чужие производительные хозяйства, как их доходы<ref>Стр. 49.</ref>. — Не трудно заметить, что вся эта постройка, могущая привлечь своим широко социальным подходом и мнимой стройностью мысли, на деле основана на ''игнорировании'' всего, что составляет в действительности ''проблему неорганизованного'' общественного ''хозяйства''. Как осуществляется равновесие между производительными и потребительными хозяйствами, каким образом продукты производства одних хозяйств становятся предметами потребления других, какова роль товарных цен в создании этого равновесия, насколько это равновесие (или его отсутствие) оказывает влияние на. доходы отдельных хозяйств, — все эти важнейшие вопросы теории хозяйства, требующие детального анализа, заменяются Эльстером чисто механической постройкой, где все винтики на редкость прилажены, но которая ничего общего не имеет с подлинной действительностью денежного хозяйства<ref>Указание на то, что предпосылкой для рассуждений ''Эльстера'' является представление коммунистического общества, мы находим даже у одного из немецких писателей по денежным вопросам, вообще говоря не страдающих излишним умением вскрывать основы ошибок харталистов, на что имеются, как мы уже видели, вполне основательные причины. Это указание делает Grünzel в брошюре Der Geldwert. Мы считаем, что в такой же мере, как у ''Эльстера'', предпосылка организованного общества лежит в основе рассуждений ''Бендиксена'' о номинализме единицы ценности, и что вообще социально-объективная попытка обоснования номинализма может исходить только из подобной предпосылки, которая сама является лишь обратной стороной игнорирования проблемы равновесия в стихийно-организованной «неорганизованной» общественной системе.</ref>.

Для него существует лишь проблема числового определения участия каждого в общественном продукте, соответственно тем или иным принципам. Уже здесь заложен зародыш игнорирования проблемы ценности и роли денег как мерила ценности и resp. — заострения всего внимания на функции денег как масштаба цен — этом любимом пункте всех номиналистов.

Делая ту же ошибку, что и Бендиксен, наш, на первый взгляд, стоящий на социальной точке зрения исследователь оказывается на деле субъективистом чистейшей воды, не умеющим остаться на социальной точке зрения, как только он переходит от тавтологической болтовни к анализу экономических явлений. Именно здесь кроется причина его полнейшего банкротства в похвальной попытке построения «совершенно новой теории хозяйства»…

Вернемся к дальнейшему изложению этой последней. — Итак, основная проблема, встающая перед теорией общественного хозяйства, заключается в вопросе о том, «на каких основаниях и в каких формах происходит участие отдельного хозяйствующего субъекта в продукте общественного производства, т. е. в общественном продукте, который в то же время является потребительным фондом»<ref>Стр. 37.</ref>; эту формулировку проблемы Эльстер повторяет неустанно.

Эльстер считает, что первый шаг к разрешению этой проблемы заключается в открытии глубокой истины, что «каждый ''покупает'' свою часть (Anteil) общественного продукта. Возможность покупать, т. е. покупательная сила каждого определяет его участие (Beteiligung) в «свободно-продающихся потребительных продуктах», является таким образом его возможностью участия в этой продукции; и границы этой покупательной силы определяются количеством денег, которые имеет данный субъект. которыми он располагает»<ref>Стр. 28.</ref>.