Редактирование: Мушперт Я. Марксистско-ленинский анализ производственных отношений капитализма (раздел)

== V ==

Известно, что концепция т. Бухарина подверглась всесторонней критике в нашей партийной литературе. Его теоретические взгляды по целому ряду основных теоретических вопросов вполне правильно квалифицировались как антидиалектические, как механистические. Известно также, что бывшая деборинская школа меньшевиствующего идеализма стремилась себя изобразить чуть ли не монопольным критиком теоретических взглядов Бухарина. Посмотрим поэтому, с каких же позиций критиковали некоторые «семинарцы» бывшей деборинской группы механицизм т. Бухарина. Возьмем такую видную фигуру бывшей школы меньшевиствующего идеализма, как ''т. Гоникман''. Его, как известно, сами деборинцы объявляли чуть ли не единственным «диалектиком», который еще с 1921 г. ведет борьбу с механицизмом Бухарина.

Тов. Гоникман выпустил недавно учебник «Исторический материализм», очевидно долженствующий заменить механистический учебник т. Бухарина. Посмотрим «диалектику» самого т. Гоникмана по разбираемому нами вопросу.

На первый взгляд может показаться странным, но нужно прямо заявить, что положения, развиваемые т. Гоникманом по вопросу о производственных отношениях, являются почти полным воспроизведением взглядов… т. Бухарина. В самом деле. Тов. Гоникман тоже делит производственные отношения на две обособленные группы: на «социально-экономические» и «технические». Тов. Гоникман также противопоставляет «социальные» отношения «техническим», отрывает одну группу от другой.

«''Социально-экономические'' производственные отношения — это те отношения в процессе производства, которые вытекают ''из отношения к средствам производства''» — говорит т. Гоникман.

А что такое «технические» производственные отношения? «''Технические производственные отношения'' — это такие отношения людей между собой в процессе производства, которые непосредственно вытекают из специфического характера каждой отдельной трудовой операции и ''необходимости непосредственного совместного воздействия на предмет труда''»<ref>''С. Гоникман'', Исторический материализм, 1931 г., стр. 183.</ref>.

Различие между этими двумя группами т. Гоникман видит в том, что одна группа определяется распределением средств производства, отношением к средствам производства, а другая определяется лишь специфическим характером каждой отдельной трудовой операции. Стало быть вторая группа отношений никакого отношения к распределению средств производства, т. е. к классовому строю производства, не имеет, является группой внеклассовых производственных отношений. Отсюда само название: «технические» в противовес классово-экономическим производственным отношениям. В применении к капитализму это значит, что производственные отношения, вытекающие из совместного воздействия на предмет труда в капиталистическом предприятии, являются внеклассовыми, стало быть некапиталистическими отношениями. Это разумеется — полнейший разрыв с Марксом-Лениным и, хочет или не хочет этого сам. т. Гоникман, довольно точное повторение того, что говорят… Гильфердинг, Рубин и тому подобные лакеи «его величества» — капитала.

Существуют ли в самом деле отношения производства, которые определяются лишь совместным воздействием на предмет труда и не зависят от отношения к средствам производства, не зависят от всего классового строя производства? По Гоникману, как видим, существуют. Но это он может утверждать, лишь полностью игнорируя Маркса. В «Теориях прибавочной стоимости» ''Маркс'' как бы специально для т. Гоникмана пишет: «''Определенной формой материального производства обуславливается'', во-первых, определенное расчленение общества, во-вторых, ''определенное отношение человека к природе''»<ref>''Маркс'', Теория прибавочной стоимости, т. 1, стр. 250. Разрядка моя. — ''Я. М.''</ref>.

Итак, определенное отношение человека к природе или то, что т. Гоникман так неправильно называет «техническими» производственными отношениями, по Марксу, определяется всей общественной формой производства, т. е. всем данным классовым строем общественного производства. Воздействие на предмет труда происходит не в безвоздушном пространстве. Оно всегда совершается внутри и в пределах данной системы производственных отношений.

«''Всякое производство'', — говорит ''Маркс'' в другом месте,— есть присвоение индивидуумом предметов природы ''внутри определенной общественной формы и посредством нее''»<ref>''Маркс'', К критике политической экономии, изд. ИМЭ, 1929 г., стр. 20.</ref>. Это значит, что воздействие на предмет труда всегда общественно обусловлено. При капитализме такое воздействие всегда происходит лишь в подчинении капиталу. Классовый характер такого совместного отношения, классово обусловленную организацию этого совместного воздействия на предмет труда т. Гоникман выбросил из своего определения «технических» отношений. Только таким путем мог он договориться до признания неклассовых отношений производства при капитализме.

Но выхолостив из отношений непосредственного производства их определяющий классовый характер, т. Гоникман может сказать, что так называемые «технические» отношения одинаковы для общества, в которых совершенно противоположна вся классовая организация производства. Иначе говоря, он может сказать, что отношения внутри производства при капитализме и в нашей стране… одинаковы. Гоникман так и делает. Он, что называется, это договаривает полным голосом. Вот это поистине чудовищное в устах коммуниста место:

«Мы видим, что при некотором сходстве ''технических производственных отношений на «Треугольнике»'' (дореволюционном, капиталистическом. — ''Я. М.'') и ''на «Красном треугольнике»'' социально-экономические производственные отношения на них противоположны»<ref>''С. Гоникман'', Исторический материализм, стр. 192. Разрядка моя — ''Я. М.''</ref>. К тому же нужно отметить, что т. Гоникман под «техническими» производственными отношениями понимает не только отношения рабочих между собою, но и отношение мастеров и инженеров к рабочему коллективу<ref>Там же, стр. 190.</ref>.

Разве не ясно из этих утверждений т. Гоникмана, что с точки зрения непосредственных отношений производства ничего особенного не случилось, разве только «перекрасили фасад»? К слову «Треугольник» просто приставили еще словечко «Красный». Внутризаводские отношения между самими рабочими, между рабочими и мастером и инженером остались такими же. Они сходятся с отношениями старого капиталистического «Треугольника»…

Естественно возникает вопрос: «как дошел до жизни такой» т. Гоникман?

Его основная ошибка заключается в игнорировании учения Маркса о двойственном характере отношений капиталистического производства. Тов. Гоникман видит, что рабочие воздействуют на предмет труда, и ему кажется, что такое отношение может быть названо просто «техническим». Но он не видит, что те же рабочие при капитализме производят не только материальный продукт, но производят капитал, что им противостоят в процессе производства не просто средства производства, а противостоит капитал. Короче говоря, т. Гоникман не понимает, что отношение воздействия на предмет труда при капитализме одновременно есть отношение производства капитала, отношение капиталистической эксплуатации.

Двойственный характер труда, двойственный характер капиталистического процесса производства, стало быть двойственный характер самих отношений производства, т. Гоникман не понимает или забыл. Однако именно на этом понимании двойственного характера капиталистических отношений покоится все понимание фактов.

О простом «техническом» отношении нельзя говорить прежде всего потому, что, согласно Марксу, рабочему на капиталистическом предприятии противостоит не просто машина, а капитал, ибо машина приняла форму капитала. Она противостоит ему как враждебная, чуждая сила, которая высасывает его прибавочный труд для капиталиста. Рабочий производит здесь не просто продукт, — он производит капитал он производит прибавочную стоимость. В этом и состоит двойственный противоречивый характер отношений капиталистического производства. Эти антагонистические общественные отношения, в которые рабочий поставлен в процессе производства, отношение к средствам производства как к капиталу и отношение к нему капиталиста как персонифицированного капитала выражают невыносимый режим капиталистического производства — эксплуатацию, деспотизм, произвол, характеризующие каждое капиталистическое предприятие. Просто смехотворно говорить, что. здесь отношения производства являются не классовыми, не капиталистическими, а «техническими» отношениями людей вокруг машины в процессе их воздействия на предмет труда.

Все отношения рабочего коллектива в процессе производства противопоставлены капиталу, деспотически стоящему против рабочего класса и определяющему все его действия. Средство производства здесь одновременно материальное средство эксплуатации рабочего.

''Маркс'' говорит, что совместная работа наемных рабочих на капиталистическом предприятии «''есть результат деятельности капитала, применяющего этих рабочих одновременно''». Поэтому нанятые и эксплуатируемые данным капиталом рабочие вступили не просто в какое-то «техническое» отношение к машине, к предмету труда и друг к другу, а вступили в определенное классовое отношение к данному капиталу. «Как независимые личности рабочие являются индивидуумами, вступившими в определенное отношение ''к одному и тому же капиталу'', НО НЕ ДРУГ К ДРУГУ»<ref>''Маркс'', Капитал, т. I, стр. 248–259. Разрядка моя. — ''Я. М.''</ref>.

Маркс в своих еще неопубликованных тетрадях о технике неоднократно подчеркивает, что противоположность труда и капитала в процессе производства находит себе не только открыто классовое, но и, как он выражается, технологическое выражение.

«''Господство прежнего труда над живым получает не только социальное выражение в отношениях капиталиста и рабочего, но еще так сказать технологическое подтверждение''».

Это — прямо-таки программные положения Маркса для характеристики классового характера и классового антагонизма отношений капиталистического производства. Ведь согласно этому тезису Маркса ясно, что в производстве мы имеем не просто «техническое» отношение группирующихся вокруг машины людей.

Маркс говорит, что ''капитал'' группирует вокруг себя людей в процессе производства. «''Связь их'' (т. е. наемных рабочих. — ''Я. М.'') функций, их единство как производительного коллективного тела ''лежит вне их самих, в капитале, который их связывает и сдерживает вместе''»<ref>Там же, стр. 248.</ref>.

Связь данного коллектива рабочих на капиталистическом производстве создается не просто интересами совместного воздействия на предмет труда, — эта связь создается капиталом и следовательно есть выражение капиталистического отношения.

Поэтому свести производственные отношения данного рабочего кол лектина на капиталистическом предприятии к «техническим» отношениям, к «сознательной организации», к «техническому разделению труда», короче говоря — выдвигать моменты техники и затушевывать классовую обстановку, в которой эта техника применяется, забывать, что организация труда на капиталистическом производстве есть лишь классовая организация капитала в целях эксплуатации, совершенно недопустимо. Таким выхолащиванием классового характера отношений производства заняты теперь социал-фашистские теоретики. Мы, марксисты-ленинцы, должны разоблачать их, а не содействовать им распространением подобных антимарксистских теорий.

Тот, кто пытается капиталистическое отношение производства, имеющее двойственный характер — оно есть одновременно отношение труда и отношение капиталистической эксплуатации, — изобразить как простое «техническое» отношение, лишенное классового характера, тот, кто пытается капиталистическое производственное отношение изобразить как отношение простого процесса труда, тот скатывается на старую, осмеянную Марксом позицию буржуазных апологетов. .

Из всего сказанного ясно, что рабочему далеко не безразлично это отношение производства. Не безразлично именно потому, что рабочий на капиталистической фабрике поставлен не просто в «технические» производственные отношения, а в отношения капиталистической эксплуатации. Маркс поэтому говорит, что тот классовый режим, который господствует как в обществе, так и внутри предприятия, делает «''для рабочего «невыносимым не только отношения к капиталисту,'' НО И САМЫЙ ТРУД»<ref>''Маркс и Энгельс'', Архив, т. I, стр. 241.</ref>.

Этот вывод Маркса имеет решающее значение для понимания того факта, почему при капитализме немыслимы соревнование, ударничество, для понимания того факта, почему все эти формы социалистического труда возможны только у нас, в системе социалистических производственных отношений. «Ничего подобного не может быть при капитализме» — говорит ''т. Сталин'' про социалистическое соревнование. Это исключено самой классовой структурой соединения рабочего со средствами производства при капитализме.

Все отношения капиталистического общества и капиталистического предприятия носят на себе классовую печать и классовый характер капитала. Они являются отношениями капиталистического рабства, деспотизма и эксплуатации. Маркс поэтому не говорит о «технических» отношениях, не говорит также о «техническом» разделении труда. Он говорит о «разделении труда в мануфактуре» (читай на капиталистическом предприятии вообще. — ''Я. М.''), которое носит не только «технический», но и классовый характер, которое обусловлено всей классовой структурой производства и разделением труда в обществе. Говоря об этом, Маркс устанавливает чрезвычайно важный для нас вывод, а именно:

«… анархия общественного и ''деспотия мануфактурного'' разделения труда ''взаимно обуславливают друг друга'' в обществе с капиталистическим способом производства»<ref>''Маркс'', т. I, стр. 269.</ref>.

Этот вывод Маркса имеет решающее значение для объяснения отношений, существующих в самом производстве.

В недавно опубликованной рукописи Маркс прямо говорит о капиталистическом разделении труда внутри предприятия:

«Развитое разделение труда, которое представляется случайным внутри общества, и КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЕ ''разделение труда внутри мастерской взаимно обуславливают и производят друг друга''»<ref>«Большевик» № 5–6, 1932 г. Разрядка моя. — ''Я. М.''</ref>.

Внутри капиталистического предприятия мы имеем капиталистическое разделение труда, определяемое всем капиталистическим способом производства. Отсюда ясно, что гуляющая в некоторых учебниках теория «технического» разделения труда, якобы существующего внутри предприятия, в противовес общественному разделению труда в обществе ничего общего не имеет с подлинным учением Маркса — Ленина. Она — пережиток богдановщины, сознательно подогреваемой меньшевиками (см. например. Рубина и Финн-Енотаевского) в целях обоснования социал-фашистской теории «хозяйственной демократии» на капиталистическом предприятии.

В этой связи необходимо отметить грубую ошибку ''Г. В. Плеханова'' по данному вопросу. Плеханов в своей полемике против Струве допускает грубую ошибку, льющую воду безусловно на меньшевистскую мельницу.

Он пишет: «…организация труда в современной механической мастерской (т. е. на капиталистическом предприятии вообще. — ''Я. М.'') определяется нынешним состоянием техники и характеризует собою состояние производительных сил, а ''вовсе не хозяйственный порядок нынешнего'' (капиталистического) общества, который характеризуется прежде всего и главным образом свойственными ему имущественными отношениями»<ref>''Плеханов''. Собр. соч., т. IX, стр. 160. Разрядка моя. — ''Я. М.''</ref>.

Совершенно правильно, что «хозяйственный порядок» капиталистического общества характеризуется имущественными производственными отношениями. Это верно. Но совершенно ''неправильно'', что организация труда на капиталистическом предприятии не характеризует хозяйственного строя капитализма. Это и значит признать неклассовый, некапиталистический характер организации труда при капитализме, признать ее «технической» организацией, «техническим», а не классово-экономическим отношением.

Столь же неправильно, что организация труда определяется только состоянием техники. Одна техника здесь ничего еще не решает. При наличии одного и того же уровня техники может быть и бывает принципиально различная организация труда. Сравните например социалистическую организацию труда на наших последовательно социалистических предприятиях с капиталистической, часто при одинаковом уровне техники, и коренная ошибка Плеханова сразу станет ясной. Она состоит в игнорировании того основного факта, что внутри предприятия организация труда определяется не только техникой, стало быть не есть просто «техническое» его разделение, а определяется всем классовым строем капитализма, определяется распределением средств производства, следовательно является капиталистическим разделением труда, как говорит Маркс. Плеханов упустил ту классовую форму, тот строй производственных отношений, в пределах которого и внутри которого всегда применяется техника. Организация труда определяется данной классовой формой производственных отношений общества и данным уровнем техники. Поэтому организация труда, будучи определяема данным строем производства, сама носит на себе печать данной классовой организации и следовательно характеризует хозяйственный порядок капиталистического общества.

Плеханов оторвал организацию труда в капиталистическом предприятии, отношения непосредственного производства от всего хозяйственного строя, от классовой структуры капитализма и тем самым допустил грубейшую ошибку. Этот отрыв дает о себе знать самым роковым образом в той же статье Плеханова. Оторвав организацию труда от всего общественного строя, от имущественных отношений, Плеханов дальше утверждает, что то мере развития капитализма вступает в противоречие с производительными силами лишь некоторая часть производственных отношений, а именно — «имущественные» отношения. Плеханов утверждает, что есть группа производственных отношений, которые «изменяются параллельно развитию производительных сил», и есть вторая группа отношений, которая «отстает от этого развития, обуславливая своей отсталостью необходимость радикального общественного переворота»<ref>''Плеханов'', т. XI, стр. 170.</ref>. Соответственно этому Плеханов конструирует понятие производственных отношений в «узком» и «широком» смысле. Производственные отношения в «узком смысле» — это имущественные отношения. Они отстают от роста производительных сил, и из-за их отставания, по Плеханову, собственно и необходима пролетарская революция. Производственные отношения в «широком смысле» — это имущественные отношения и «также те непосредственные отношения производителей в процессе производства (например организация труда на фабрике и мануфактуре)»<ref>Там же, стр. 168.</ref>. Плеханов утверждает, что «непосредственные отношения производителей в процессе производства» развиваются параллельно росту производительных сил и поэтому не вступают с ними в противоречия. Это вполне последовательно с точки зрения Плеханова, ибо соответствует его основному тезису, что отношения на фабрике определяются лишь состоянием техники и не характеризуют хозяйственного строя капитализма.

Эта группировка Плеханова является полнейшим искажением марксизма. Критикуя буржуазного либерала Струве за подмену основного противоречия капитализма между производительными силами и производственными отношениями «противоречием» между производственными отношениями и правом, Плеханов в своей положительной аргументации несомненно исказил марксистское представление о противоречиях между производительными силами и производственными отношениями капитализма. А правильное представление об этом действительно генеральном противоречии, как подчеркивает сам Плеханов, имеет решающее значение для правильного понимания предпосылок пролетарской революции. Меньшевизм Плеханова берет свое начало также от искаженного понимания этого противоречия.

Плеханов фактически построил два этажа производственных отношений: «имущественные», отстающие от роста производительных сил, и «отношения непосредственного производства», развивающиеся параллельно производительным силам. Плеханов утверждает, что хозяйственный порядок капитализма определяется имущественными отношениями. Но сами эти имущественные отношения им противопоставляются отношениям непосредственного производства, отрываются от последних как качественно другие отношения. Это — полный разрыв с учением Маркса о производственных отношениях капитализма и противоречиях, ими выражаемых.

Для марксиста-диалектика абсолютно недопустимо разрывать отношения собственности (имущественные отношения) от отношений непосредственного производства. Самое имущественное отношение есть, согласно Марксу, не что иное, как юридическое выражение отношений производства, отношений труда и капитала, как они существуют в непосредственном процессе производства. Существующим распределением средств производства между классами определяются отношения в самом производстве. Имущественные отношения — не более как юридическое выражение этого отношения производства, целиком определяемое последним.

Производственные отношения капитализма являются одновременно отношениями непосредственного производства и отношениями капиталистического присвоения, отношением имущественным и отношением труда. В этом единстве суть двойственного характера капиталистических отношений производства. ''Маркс'' всегда подчеркивал, что распределение средств производства «есть одновременно подведение индивидов под определенные производственные отношения»<ref>Введение к «К критике политэкономии».</ref>. ''Маркс'' прямо говорит, что «разделение труда и частная собственность представляют собой тождественные выражения»<ref>«Архив», т. I, стр. 222.</ref>. Одно с другим связано неразрывно, одно другое определяет прямо и непосредственно. Плехановская классификация производственных отношений уничтожает эту реально существующую двойственность капиталистического отношения. Тем самым Плеханов делает крупный шаг к тому, чтобы недооценить или замазать реальные противоречия капиталистического способа производства, выражающиеся в двойственном характере капиталистических отношений.

Построение Плеханова ведет к искажению и недооценке реальных противоречий между производительными силами и производственными отношениями. Неудивительно, что некоторые товарищи, принимающие это построение Плеханова, подменяют противоречие между производительными силами и производственными отношениями противоречием… между названными двумя группами производственных отношений. Согласно Марксу, пролетарская революция — это результат противоречия между производительными силами и производственными отношениями капитализма. Согласно концепции этих товарищей, развивающих лишь дальше установки Плеханова, революция — результат противоречия между «имущественными» и «технически-трудовыми» отношениями. Хороший «комментарий» к Марксу, нечего оказать!

Ошибка т. Гоникмана является не чем иным, как повторением и дальнейшим развитием этой ошибки Плеханова. Задача состоит в том, чтобы эти ошибочные установки преодолеть до конца, ибо огни, искажая учение Маркса — Ленина, одновременно льют воду на мельницу наших классовых врагов.

В самом деле. Маркс говорит о двойственном характере капиталистических отношений производства. Это одновременно отношение труда и отношение капиталистической эксплуатации. Это учение Маркса заменяется, как мы видим из выше сказанного, учением о двух качественно различных группах отношений — «технических» и «имущественных». Противоречия капитализма выражаются только второй группой. Такой разрыв производственных отношений имеет своим неизбежным результатом то, что одна группа отношений капитализма, а именно отношения, существующие в непосредственном производстве, объявляется внеклассовой, лишается своего антагонистического эксплуататорского характера.

Объективно это есть не что иное, как замазывание и прикрашивание капиталистической эксплуатации. Объективно это есть не что иное, как недооценка и смазывание тех глубочайших антагонистических условий, в которых совершается капиталистический процесс производства. А такая недооценка действительных противоречий капитализма имеет своим результатом искажение перспективы пролетарской революции. Искаженное понимание противоречий капитализма, в первую очередь основного противоречия между производительными силами и производственными отношениями, неизбежно ведет к ошибкам в вопросах пролетарской революции.

<p style="text-align:center">
<ul>
<li><ul>
<li>*
</p></li></ul>
</li></ul>

Наша страна окончательно укрепилась на новом социалистическом пути развития. Рабочий класс в прочном союзе с колхозным крестьянством разгромил капиталистические элементы в городе и деревне и обеспечил окончательную победу социалистических форм хозяйства. Буржуазные теории возврата СССР к капитализму тем самым окончательно развеяны в прах.

Важнейшая задача экономистов-ленинцев наряду с разработкой очередных проблем социалистического строительства во второй пятилетке состоит также в том, чтобы теоретически проанализировать громадные преимущества нашей социалистической системы хозяйства, чтобы показать новый социалистический тип соединения рабочего со средствами производства в нашей стране. Если рабочему при капитализме противостоит машина, являющаяся одновременно материальным средством его эксплуатации, стало быть выступает против него как враждебная рабочему сила, то в наших условиях рабочему противостоит машина как средство его целесообразного производительного труда, как классовая собственность всего пролетарского государства, беречь и охранять которую заинтересован каждый трудящийся Советской страны. Здесь мы имеем новый тип сочетания рабочих со средствами производства, стало быть имеем новые социалистические отношения производства. Их нужно теоретически осмыслить, объяснить, одновременно противопоставляя эти новые, лишенные классового антагонизма социалистические отношения антагонистическим производственным отношениям капитализма. Такова одна из самых боевых задач нашей марксистско-ленинской политэкономии сегодня.

Что может дать для выполнения этой задачи теорийка «технических» производственных отношений применительно к капитализму, мы уже показали на примере Плеханова, Бухарина и Гоникмана. Но можно сослаться еще на. один такой пример вульгаризации Маркса — Ленина по этому же вопросу применительно к нашему советскому хозяйству. Существуют «теоретики», которые утверждают, что в нашей стране с поступательными победами социализма мы имеем не процесс дальнейшего развития новых социалистических и коммунистических отношений производства, а имеем ''процесс превращения общественных отношений производства в… технические отношения''. Автором этой поистине редкой путаницы является ''т. Колоколкин''.

«Как идет формирование новых производственных отношений?» — ставит вопрос т. Колоколкин. Вот некоторые его основные тезисы:

«Следовательно тогда, когда уничтожаются владельцы (!) средств производства и остаются только производители, ''технические отношения исчерпывают производственные отношения вообще''»<ref>Бюллетень заочной консультации ИКП № 8, 1931 г., стр. 53.</ref>.

Стало быть процесс революционного уничтожения старых производственных отношений капитализма, отношений частной собственности, эксплуатации и классового гнета не есть одновременно процесс создания новых, социалистических производственных отношений, как утверждает марксизм- ленинизм. По т. Колоколкину, это есть процесс утверждения «технических» отношений в господствующей роли. При капитализме эти бедняжки были в загоне, теперь пролетарская революция их утверждает в господствующем положении.

«Мы стоим в начале этого процесса превращения технических отношений в общественные производственные отношения. Уже сейчас (сказано в 1931 г. — ''Я. М.'') технические отношения… складывающиеся на фабрике и заводе, в совхозе и колхозе, становятся решающими для процесса всей вообще общественной жизни»<ref>Бюллетень заочной консультации ИКП № 8. 1931 г., стр. 56.</ref>.

Два вывода заслуживают быть отмеченными в этом тезисе т. Колоколкина. Во-первых, то, что «технические» отношения не есть общественные отношения, ибо они лишь начинают превращаться в общественные. Но ведь именно «техническими» отношениями исчерпываются «производственные отношения вообще», согласно автору. Выходит, что мы добились решающих побед социализма не потому, что социалистические отношения окончательно победили как в городе, так и в деревне, а потому, что общественные отношения превратились в «технические». ''Социализм без победы социалистических отношений'', больше того: при помощи их ликвидации — таков итог т. Колоколкина!

И второй вывод: ''уже сейчас в нашей стране «технические» отношения являются решающими для всей общественной жизни''. Во всей стране, в колхозах, в совхозах, на фабриках и заводах решающими являются «технические» отношения. Тем самым задача борьбы рабочего класса за построение бесклассового общества, за коллективизацию и социалистическую реконструкцию деревни, короче — за выполнение политических и хозяйственных задач второй пятилетки снимается. Классовую борьбу и классовые отношения т. Колоколкин перекрыл «техническими», необщественными, стало быть неклассовыми отношениями. Смешно говорить с точки зрения этой «теорийки» об обострении классовой борьбы и о задачах рабочего класса в ней. Такая «теорийка» непосредственно ведет к право-оппортунистической установке.

В основе ее лежит по существу полное непонимание принципиальной противоположности производственных отношений капитализма и социализма.

Кто хочет пойти по линии выхолащивания классового характера производственных отношений как при капитализме, так и в нашем социалистическом хозяйстве, кто хочет «технизировать» отношения классов, того неизбежно ждет эта же самая незавидная судьба. Тов. Колоколкин лишь договорил до конца применительно к нашему хозяйству то, что следует из всех построений «теорий» «технических» производственных отношений. Если в применении к капитализму эта технизация производственных отношений имеет своим результатом отрицание антагонистического эксплуататорского характера производственных отношений капиталистического способа производства, то в наших условиях она ведет к смазыванию и отрицанию нового социалистического характера производственных отношений нашей страны, представляя наши отношения последовательно социалистического производства лишь как продолжение производственных отношений капитализма. В одном случае такая «теорийка» есть база для прикрашивания отношений капитализма, в другом — она база для меньшевистского извращения социалистического характера производственных отношений нашего хозяйства. И в том и в другом случае она обнаруживает свой враждебный марксизму-ленинизму характер.

Хотя сам автор писал уже об ошибках, допущенных им в указанной нами статье — однако такие «теорийки» живучи в антипартийных кругах и должны быть разоблачены и преодолены до конца. Это — необходимое условие развернутого наступления нашей марксистско-ленинской теории по всему фронту.