Редактирование: Ланде Е. Механистический метод и обоснование теории стоимости (раздел)

== 5. Энергетическая теория общества как основа механистического метода ==

Мы дали выше характеристику применения механистического метода к теории стоимости. Но совершенно бесспорно, что тот или иной метод обоснования теории стоимости покоится на том или ином понимании законов общественного развития.

Совершенно бесспорным для марксистов является положение об объективной закономерности общественного развития. Но эту закономерность можно понимать двояко. Диалектическое понимание выводит законы общественного развития из имманентных противоречий, заложенных в ''данной'' общественной системе. Отсюда понимание общественных законов как специфически исторических, присущих только данной общественной формации.

Иначе представляют себе дело механисты. Применяя тот же метод «сведения», они сводят движущие силы общественного развития к ''внешним'' противоречиям между обществом и природой и во всех специфических исторических законах видят ''только'' проявление этих ''внешних'' противоречий. Решающими в деле развития общества являются для них ''естественные'' законы борьбы общества с природой; и специфические исторические законы они ''сводят'' к этим всеобщим естественным законам, ибо первые для них — это ''только форма проявления'' вторых.

Такую последовательно механистическую концепцию общественного процесса мы встречаем у А. А. Богданова, который развил энергетическую теорию общества, сделав попытку свести законы развития капиталистического хозяйства к законам общественного приспособления на основе баланса трудовой энергии.

В самом деле: чем характеризуется богдановщина в политической экономии? Не только признанием внеисторичности политической экономии. Это производный результат общей установки. А последняя состоит в ''сведении'' специфических законов развития отдельных общественных формаций ко всеобщим внеисторическим ''естественным'' законам.

Из этой общей установки вытекает и метод подхода к построению базиса экономической теории — теории стоимости. Что является исходные пунктом для Богданова? Этим исходным пунктом является внеисторический закон ''жизненного'' равновесия.

«Весь наш анализ будет исходить, — пишет Богданов, — из одной руководящей точки зрения, которую можно обозначить как принцип жизненного равновесия социального целого.

Первичное и основное условие жизни всякой общественной системы есть ее успешная борьба с внешней природой за свое существование, а следовательно, первичная и основная тенденция, какую мы здесь неизбежно находим, это тенденция приспособления. Другими словами, всякая общественная система в своем целом и в своих жизненно-необходимых частях должна достигать практически достаточного удовлетворения своих потребностей, иначе происходит ее полное или частичное разрушение: т. е. тогда перед нами нет того, что мы называем системой, и что обязательно ''предполагает реальную организованность, устойчивость'' (Курс. наш. ''Е. Л.''), сохранение в равновесии…» («Курс пол. эк.», т. II, вып. 4, изд. 2-е, стр. 21).

[# 99] Приспособление общества в его борьбе за существование есть «социально-трудовое приспособление». Суть его в необходимости известного баланса трудовой энергии.

«Труд есть определенная форма ''затраты'' человеческой энергии. Но затрата энергии может непрерывно осуществляться лишь под условием ''усвоения'' энергии организмом». «Но что такое усвоение общественно-трудовой энергии? Это — потребление общественного продукта. В продукте воплощен, «кристаллизован» общественный труд, и личность, потребляя продукт, усваивает, следовательно, трудовую энергию, вложенную в него другими людьми. Этим усвоением общественно-трудовой энергии создается работоспособность «рабочая сила» производителей, которая затем тратится в их собственном труде» (сб. «Очерки реалистического мировоззр.», ст. Богданова, «Обмен и техника», стр. 286—287). Соответствие между усвоением и тратой трудовой энергии и составляет принцип жизненного равновесия. Распределение труда в обществе, общественное равновесие управляется этой «нормой жизненного равновесия», которою является трудовая стоимость.

Богданов подменил специфические общественные законы законами общественного приспособления, он «свел» исторические законы к природно-естественным законам.

Поэтому-то и капиталистическое хозяйство оказалось у него «''реально организованной''» системой. Поэтому и стоимость оказала в его концепции не вещным выражением специфических общественных отношений, а «нормой ''жизненного'' равновесия», объективированием баланса трудовой энергии общества.

Кон следует по тому же пути. Есть у него такой «труд», который называется «Лекции по методологии ''политической экономии''».

§ 22 рассматривает «равновесие между обществом и средой». Он начинает с рассмотрения «энергетического баланса человека» (а понятие человека объединяет, как известно, и папу римского, и короля английского, и банкира с Уолл-Стрита и т. д.). Так вот Кон нам сообщает, что «процесс существования человека требует постоянной затраты его животной энергии. Эта затрата производится не только во время совершаемой человеком работы, но даже и тогда, когда человек находится в состоянии покоя. Мышечная работа сердца и дыхательных органов, процесс пищеварения и пр., — все это требует печки энергии из организма».

Какое отношение это все имеет к методологии полит. экономии? — спросит читатель. Терпение! Предоставим Кону слово для развития его мысли:

«Человек возмещает эту утечку энергии путем потребления. Потребляя пищу и питье, он воспроизводит внутри организма израсходованные запасы энергии» и т. д.

«Однако для того, чтобы потреблять, нужно прежде всего производить». Читатель обрадовался, несомненно! Очевидно, Кон просто, хотя и многоречиво хотел «доказать», что основой общественной жизни является труд. Читатель ошибся. Речь раньше идет все о том же возмещении энергии. «А производство (труд), — продолжает Кон вслед за цитированной фразой, — требует от человека дополнительной затраты энергии». И в примечании разъясняется, сколько калорий требуется на движение мышц в состоянии покоя, во время работы и т. д.

Итак: «Процесс производства представляет собой процесс расходования человеческой энергии. Однако в результате производства создаются продукты, потребление которых возмещает израсходованную энергию частично, полностью или с избытком».

[# 100] Выводы? Выводы? Вот они:

<blockquote>«''Нетрудно видеть, что энергетический баланс между обществом и природой является решающим в деле развития общества''» (Курсив наш. ''Е. Л.'').
</blockquote>
Значит Кон ведет речь о законах развития общества. Принимая во внимание, что этот вопрос действительно имеет отношение к методологии политической экономии, предоставляем Кону слово для продолжения. Следует раздел «Энергетический баланс и развитие общества». «В самом деле, если количество энергии, затрачиваемой в процессе существования общества и его борьбы за существование (включая, след., борьбу за существование папы римского, банкиров Уолл-Стрита, китайских кули и членов английских тред-юнионов и т. д. ''Е. Л.''), оказывается больше того количества энергии, которое общество получает в результате производства, общество просто физически не сможет существовать» («Лекц. по методол.», стр. 73—74).

Итак, найден единый закон, управляющий экономикой Огненной Земли, капиталистической Америки и советского хозяйства: закон возмещения энергии!

Мы, однако, не можем себе отказать в удовольствии заслушать Кона и дальше. «В деле развития производительных сил и производственных отношений происходит своеобразный «естественный отбор», (слушайте! слушайте! Е, Л.), подобно тому, как в борьбе за существование погибают те виды животных, которые к этой борьбе не приспособлены в достаточной степени, а выживают наиболее приспособленные, так же точно (внимание! Е. Л] в борьбе с природой погибают те общества, которые не могут достаточно хорошо приспособить свой производственный аппарат к нуждам этой борьбы и (внимание!) расходуют вследствие этого на производство больше энергии, чем получают в результате потребления добытых предметов» (75).

Итак, решающим в развитии общества является его энергетический баланс.

Прежде, чем рассматривать по существу эти старые Богдановские напевы, мы отметим лишь то внутреннее логическое единство, которое представляют собой теория энергетического баланса и обоснование теории стоимости.

''Во-первых''. Раз ''решающим'' в деле развития общества является его энергетический баланс с природой, то вполне понятно, что изучение товарно-капиталистического общества, как и всякого другого, надо начинать с «энергии как таковой». Поэтому исходной категорией в политической экономии становится как целесообразная физиологическая затрата энергии и только, имеющая поэтому количественную определенность.

''Во-вторых''. Отсюда вытекает, что и стоимость прежде всего материальная конденсация этой физиологической энергии, или, как говорит Кон, «в стоимости отражается… самый факт…, что производство стоило определенной массы затрат физиологической энергии человека». В стоимости, очевидно, и объективируется «энергетический баланс общества», или, иначе, стоимость по Кону должна выражать (поскольку он признает в отличие от Богданова историчность этой категории), специфическую общественную форму энергетического баланса менового общества. Субстанция стоимости — это затрата физиологической энергии. Закон стоимости — это, очевидно, общественное выражение «своеобразного естественного отбора».

''В-третьих''. Отсюда дальше вытекает игнорирование имманентной формы стоимости, и отождествление ее с формой проявления стоимости. Имманентной сущностью общества является, ведь, «энергия как таковая». Нужно только [# 101] установить форму, в которой проявляется движение кристаллов этой энергии, т. е. форму меновой стоимости.

''В-четвертых''. С точки зрения энергетической концепции общественного развития становится также понятным, почему неорганизованное общество является только формально бессубъектным.

Закон возмещения энергии уже очевидно «позаботился» о том, «’чтобы борьба с природой оказалась наиболее эффективной…, чтобы как вещественные, так и общественные элементы были возможно лучше приспособлены к нуждам этой борьбы» («Лекц. по метод.», стр. 75).

Борьба общества с природой сама по себе «организовала» его энергетический баланс. «Если общество существует, то это само по себе является доказательством, что здесь между обществом и средой устанавливается известное равновесие» (Там же, стр. 77).

Раз общество существует, значит его энергетический баланс «организован», вещно-трудовой аппарат приспособлен к борьбе с природой, т. е. можно исходить из ''уже'' распределенного труда, отсюда же вытекает и идея равновесия как предпосылка теории стоимости.

''В-пятых''. Становится понятным и количественный подход к теории стоимости, и метод «мысленного абстрагирования». Ибо нужно свести специфические общественные явления к их внеисторическому содержанию: борьбе общества с природой.

Теперь несколько замечаний по существу теории энергетического баланса:

''Во-первых''. Если основой и условием жизни общества является его энергетический баланс, очевидно и в стоимости должен объектироваться этот энергетический баланс. Но почему величина стоимости определяется не энергетическими единицами, а общественно-рабочим временем? Почему стоимость выражается в часах труда, а не в единицах физиологической энергии? Да потому, что стоимость выражает общественное отношение и специфические общественные закономерности общества. Потому, что стоимость является определением общественного труда, но не общественным определением — ''энергии, как таковой'', и не может быть ''сведена'' к ней.

Весьма интересны замечания Энгельса по этому вопросу, высказанные им в письме к Марксу по поводу одной попытки энергетической трактовки экономических явлений.

Энгельс отмечает, что «физический труд еще далеко не является ''экономическим'' трудом», ибо «сколько будет закреплено новых тепловых единиц, благодаря приложению 10.000 Т. Е. (тепловых единиц) — 5 000, 10 000, 20 000 или миллион, это зависит только от степени развития производительных сил». Далее Энгельс указывает, что соотношение затраченной и закрепленной энергии вообще можно выразить «только на самых первобытных отраслях производства, как охота, рыбная ловля, скотоводство, земледелие», и продолжает: «В промышленности всякий расчет окончательно прекращается. Труд, присоединенный к продукту, по большей части совершенно невозможно выразить в количестве тепловых единиц. Пожалуй, это еще возможно сделать, поскольку дело идет о фунте пряжи, так как ее прочность и сопротивляемость кое-как еще укладывается в механическую форму, хотя здесь это уже кажется совершенно бесполезной мелочью. Если же иметь в виду штуку материи, да еще беленой, крашеной, с рисунком, то такой расчет чистая бессмыслица. Стоимость энергии сообразно издержкам производства, молотка, винта, швейной иглы, является величиной совершенно невозможной». «Я думаю, что выразить экономические отношения в физических мерах прямо невозможно» (Маркс и Энгельс, «Письма», изд. 1928 г., стр. 371).

Ответ Энгельса, как видим, достаточно недвусмыслен.

[# 102] ''Во-вторых''. Если «энергетический баланс между обществом и природой является ''решающим'' в деле развития общества», то имманентные противоречия общественного развития являются проявлением внешних противоречий между обществом и природой, и могут быть ''сведены'' к ним. Но можно ли законы классовой борьбы «свести» к противоречиям между обществом и природой, к энергетическим законам. Пусть Кон попробует это сделать. Но если этого сделать нельзя, тогда решающими в деле развития общества не является состояние энергетического баланса; решающим является развитие имманентных противоречий данной общественной формации.

Центральная ошибка Кона состоит в подмене имманентного развития, развитием движущегося внешними противоречиями. Это и есть механистическое понимание движения.

Одна небольшая иллюстрация к отношению Кона к имманентному движению. В статье в защиту «Истмата» Бухарина он писал между прочим: «Как видит тов. Гоникман, мы благополучно обошлись без чертовщины, ''а вот обойдетесь ли вы без чертовщины со своим развитием, имманентным явлению''?» («Под Знам. Марксизма» 1922 г., № 5—6, стр. 121).

Итак, развитие, имманентное явлению, — чертовщина. Развитие общества на основе имманентных противоречий по Кону, стало быть, чертовщина.

Что общего здесь с марксизмом?

''В-третьих''. Когда Кон пишет, «что выживают лишь те общества, производственный аппарат которых построен таким образом, что общество извлекает из природной среды не меньше энергии, чем затрачивает на борьбу с природой» («Лекции», стр. 75), то он совершает отход от марксистского взгляда на общественное развитие, выхолащивает историческую классовую точку зрения, ибо каждая общественная формация имеет свои специфические законы развития, и поэтому выживает она или погибает, определяется не общими законами борьбы общества с природой, а законами, специфически присущими данной общественной формации.

Ведь нельзя же в самом деле с точки зрения энергетического баланса объяснить законы возникновения развития и гибели капиталистического общества. С точки зрения идеи энергетического баланса гибель капиталистического общества вообще немыслима. В самом деле: Кон уверяет нас, «что для того, чтобы стало возможным не только существование общества, но и его развитие, требуется, чтобы в результате потребления общество получало из природной среды больше энергии, чем оно расходует на отправление его членами физиологических функций, так и на процесс производства» («Лекции», стр. 74).

По этому великому закону Кона нет положительно никаких препятствий для безграничного развития капиталистического общества, которое получает из природной среды гораздо большее количество энергии, чем то, которое оно расходует на «отправление его членами физиологических функций и процесс производства».

Или Кон с точки зрения этой механистической энергетической пошлятины попытается обосновать законы развития и гибели капиталистического общества?

Пусть попробует! Это будет несомненно картина «для богов».

В заключение мы не можем не привести той яркой характеристики, которую дал Ленин «социальной энергетике», подводя итоги богдановщине.

Приведя цитату из Богданова: «Всякий акт общественного подбора представляет из себя возрастание или уменьшение энергии того общественного комплекса, к которому он относится и т. д.» (т. е. мысль, которую ''буквально'' повторяет Кон в приведенной выше выдержке). Ленин пишет: [# 103] «И подобный несказанный вздор выдается за марксизм. Можно ли себе представить что-нибудь более бесплодное, мертвое, схоластичное, чем подобное нанизывание биологических и энергетических словечек, ровно ничего не дающих и не могущих дать в области общественных наук». — «Богданов занимается вовсе не марксистским исследованием, а переодеванием уже раньше добытых этим исследованием результатов в наряд биологической и энергетической терминологии. Вся эта попытка от начала до конца никуда не годится, ибо применение понятий, «подбора», «ассимиляции и дезассимиляции» энергии, энергетического баланса (слушайте, тов. Кон! ''Е. Л.'') и проч, и т. п., в применении к области общественных наук есть ''пустая фраза''. На деле никакого ''исследования'' общественных явлений, никакого уяснения ''метода'' общественных наук ''нельзя'' дать при помощи этих понятий» (Ленин, т. XIII, изд. 3-е, стр. 267—268).

Может ли быть более суровый приговор теории общественного энергетического баланса? — Вряд ли.