Редактирование: Кон А. Б. Борилин как критик (раздел)

== 5. Несколько методологических замечаний ==

Мне остается остановиться еще на двух обвинениях Б. Борилина, тесно связанных между собою: 1) на «отрицании» мной «принципа имманентного движения» и 2) на «отрицании» мною законности «выведения одних категорий политической экономии из других». «Критики, — пишет Б. Борилин, — выступают против «самодвижения» понятий», но под флагом борьбы с «самодвижением понятий» они в большинстве случаев спорят против признания принципа имманентного движения, свойственного всем явлениям общественного порядка, так же как и природным». В подтверждение приводится указание на мою статью против Сарабьянова и Гоникмана в № 5—6 «Под знаменем марксизма» за 1922 г.

Действительно, в этой моей статье мы находим подобное утверждение, так же как и ряд других неверных вещей. Однако я должен заметить к радости т. Б. Борилина, что в 1912 г. я писал еще более наивные вещи, а в 1902 г. совсем ничего не писал. Нужно же понять, что за истекший с 1922 г. период не только усложнилось и развилось понимание марксизма мною, но поднялся и ''общий уровень'' наших марксистских знаний. К тому же пока еще никто из рубинцев не предложил способа… рожать детей, прочитавших уже «Науку логики». Да и следует ли именно Б. Борилину вспоминать, что было в 1922 г.? Тов. Борилин не писал еще в этот период статей. Однако если Б. Борилин станет отрицать, что в том же 1922 г. он стоял ''целиком и полностью'' на позиции Богданова в теории стоимости и защищал богдановские взгляды как единственно марксистские, то мы сумеем доказать это во всех инстанциях, куда ему угодно будет перенести этот вопрос.

Но Б. Борилин утверждает, будто мы не понимаем, «что все отношения капиталистического общества связаны между собой, переходят друг в друга, ''выводятся'' друг из друга, постоянно превращаются в свою противоположность»<ref>Вот с тем, что отношения капиталистического общества «выводятся» (кем?) друг из друга, а не вырастают одно из другого, мы действительно не согласны. «Выводятся» одна из другой не ''отношения'', объективно существующие, а ''теоретические категории'', отражающие процесс реальной действительности. Здесь мы вновь имеем пример проявления со стороны представителя рубинизма неприкрытого идеализма.</ref>.

Читатель требует доказательств, читатель обращает внимание на то, что хотя бы в том же моем «Курсе» все изложение построено ''именно на основе связанности производственных отношений капитализма и перерастания категорий в свою противоположность''.

Но зачем же быть столь педантичным и щепетильным, товарищ читатель? — Не любо, не слушай<ref>Попутно не можем не обратить внимания на метод построения рубинских «Очерков», где категория цены производства «выводится» непосредственно из стоимости, ''минуя прибавочную стоимость'', ''капитал и обращение капитала''. О методе леонтьевского «Начального курса», автор которого «выводит» стоимость из собственной головы, минуя теорию труда, создающего стоимости; категории советской экономики (каждую в отдельности) — из «соответствующих» категорий капитализма, минуя теорию капитализма ''в целом'' и особенности нашей экономики ''в целом'', — мы уже и не говорим.</ref>…

«Исходные абстракции марксовой политической экономии, — пишет Борилин, — т. Кон представляет себе в виде таких «простейших категорий», в которых не заключено ничего такого, из чего можно было бы вывести более сложную и конкретную категорию. Но такое представление о «простейших категориях» не имеет ничего общего с марксовой диалектикой. Простейшая экономическая категория не может существовать иначе, как абстрактное одностороннее отношение уже данного конкретного и живого целого» (стр. 17). Очень хорошо. Но вот откуда следующая цитата; аналитическим путем «мы получим абстракцию» являющуюся упрощенным односторонним отображением конкретного явления. Познав интересующее нас явление в этом упрощенном, «зародышевом» виде, мы отправляемся в обратный путь — путь «мысленного воспроизведения конкретного». В упрощенную одностороннюю схему интересующего нас явления мы последовательно включаем одно за другим все дополнительные определения, ''вытекающие'' из нашей абстракции и осложняющие ее в реальной жизни»? Это выписка из… моего «Курса» (стр. 70).

Но все же что-нибудь я, по-видимому, «отрицал», ведь нет дыма без огня?

Действительно, я отрицал правомерность ''таких'' «простейших» отправных абстракций, которые содержат в себе подлежащее «мысленному воспроизведению» конкретное явление не в «зародьше», а в развернутом виде. Я отрицал правомерность таких «простейших абстракций», которые ''не перерастают'' в более ''сложную категорию'', а наоборот, ''вырастают'' из нее. Пользование ''такими'' простейшими абстракциями в качестве отправных с неизбежностью приводит к метанию в логическом кругу. Пример: метод Рубина, который «выводит» абстрактный труд из стоимости и денег, а стоимость и деньги… из абстрактного труда.