Редактирование: Розенберг Д. Комментарии к «Капиталу» К. Маркса (раздел)

==== Примечания к девятнадцатой главе ====

1. Противоречивая теория стоимости Смита лишила его возможности дать анализ воспроизводства капитала. В самом деле: а) буржуазная ограниченность кругозора Смита не дает ему возможности вникнуть в природу буржуазного труда, т. е. понять двойственный характер этого труда). б) Труд создает стоимость, или, вернее, по Смиту, передает свою стоимость созданному им продукту; этот же труд создает и потребительную стоимость. в) Отсюда — единство потребительной стоимости и меновой стоимости, но между ними нет, по Смиту, принципиального различия: различие, про которое говорит Смит, не выражает собою двойственный характер труда. г) Поэтому то, что верно в отношении потребительной стоимости, переносится Смитом и на меновую стоимость; потребительная стоимость годового продукта есть результат годового труда, результатом годового труда является и меновая стоимость годового продукта. д) Вследствие этого исчезает и различие между стоимостью, вновь созданной в течение данного года, и стоимостью годового продукта, часть которой перенесена с постоянного капитала и, следовательно, создана в течение прошлых лет. е) А потому стоимость годового продукта разлагается у Смита только на v + m, и воспроизводство теоретически становится невозможным.

2. Лишенный возможности дать правильную теорию воспроизводства, Смит не может также дать правильную теорию распределения. Последнее по существу господствует у него над производством, коль скоро доходы определяют стоимость. Помимо того, доходы то отождествляются им с капиталом — капитал он разлагает на доходы, — то различие между доходом и капиталом Смит видит в их естественных свойствах. Доходом он считает предметы потребления, а капиталом — средства производства.

3. Ленин высмеивает буржуазных экономистов, которые проблему распределения выделяют в совершенно особую проблему и отрывают ее от проблемы производства и воспроизводства. Он пишет:

«Мы видим, таким образом, что экономисты, много толковавшие и толкующие о недостаточном внимании классиков (и Маркса) к «распределению» и «потреблению», не смогли разъяснить ни на иоту самых основных вопросов «распределения» и «потребления». Это и понятно, так как нельзя и толковать о «потреблении», не поняв процесса воспроизводства всего общественного капитала и возмещения отдельных составных частей общественного продукта. На этом примере подтвердилось еще раз, как нелепо выделять «распределение» и «потребление», как какие-то самостоятельные отделы науки, соответствующие каким-то самостоятельным процессам и явлениям хозяйственной жизни. Политическая экономия занимается вовсе не «производством», а общественными отношениями людей по производству, общественным строем производства. Раз эти общественные отношения выяснены и проанализированы до конца, — тем самым определено и место в производстве каждого класса, а, следовательно, и получаемая ими доля национального потребления. И разрешение той проблемы, пред которой остановилась классическая политическая экономия и которую ни на волос не двинули всяческие специалисты по вопросам «распределения» и «потребления», — дано теорией, непосредственно примыкающей именно к классикам и доводящей до конца анализ производства капитала, индивидуального и общественного.

Вопрос о «национальном доходе» и о «национальном потреблении», абсолютно неразрешимый при самостоятельной постановке этого вопроса и плодивший только схоластические рассуждения, дефиниции и классификации, — оказывается вполне разрешенным, когда проанализирован процесс производства всего общественного капитала. Мало того: этот вопрос перестает существовать отдельно, когда выяснено отношение национального потребления к национальному продукту и реализация каждой отдельной части этого продукта. Остается только дать название этим отдельным частям»<ref>''Ленин В. И.'' Полн. собр. соч., т. 3, с. 53.</ref>.