Редактирование: Розенберг Д. Комментарии к «Капиталу» К. Маркса (раздел)

===== Общий исходный пункт анализа у Смита =====

Изложение и критику учения Адама Смита о воспроизводстве Карл Маркс начинает с критического рассмотрения догмы Смита.

Не вдаваясь пока в критику этой догмы, необходимо поставить следующий вопрос: если цена товара разлагается только на доходы, то как возможно даже простое воспроизводство? Если товары, реализуясь на рынке, превращаются в доходы, то никакое воспроизводство невозможно.

Из этого затруднения Смит пытается выйти тем, что различает валовой доход и чистый доход. Под валовым доходом он понимает весь годовой продукт земли и труда, а под чистым доходом — то, что остается за вычетом издержек по восстановлению основного и оборотного капитала<ref>''Маркс К., Энгельс Ф.'' Соч. 2-е изд., т. 24, с. 408.</ref>. Но этим самым Смит «контрабандным путем» вводит капитал в качестве составной части цены товара. Процесс воспроизводства становится теперь возможным, раз потребляется не весь доход, а только чистый доход. Но это значит, что цена товара разлагается не только на заработную плату, прибыль и ренту, но и на авансированную капитальную стоимость. Другими словами, догма Смита терпит крушение: он от нее вынужден «укрываться» при первых попытках дать анализ воспроизводства.

Когда годовой продукт общества рассматривается лишь как сумма стоимостей, то абстрактно рассуждая, мысленно его можно разложить на доходы, но когда годовой продукт рассматривается в натуре,— а к этому обязывает анализ общественного воспроизводства в целом, — то разложить его на доходы уже никак нельзя (даже в абстракции). В годовом продукте всегда есть такая часть, которая не может быть потреблена индивидуально; не могут быть лично потреблены вещественные элементы капитала, особенно основного капитала.

Каков же общий итог смитовских исследований? 1) Анализа общественного производства Смит не дает и дать не может; помехой этому служит его догма, разложение цены товара на доходы, т. е. в конечном счете на v+m; постоянный капитал у Смита исчезает. 2) Попытка выйти из затруднения не достигает цели; «изгнанный» капитал вновь вводится под маской валового дохода. 3) Доход берется то как меновая стоимость (цена труда, прибыль), то как потребительная стоимость, как предметы, предназначенные для потребления. 4) Стирается грань между доходом и капиталом и становится невозможным переход от индивидуального капитала к общественному, хотя первый есть часть второго. Однако в своем анализе Смит натолкнулся «на очень важное различие между рабочими, занятыми в производстве средств производства, и рабочими, которые заняты непосредственным производством предметов потребления»<ref>''Маркс К., Энгельс Ф.'' Соч. 2-е изд., т. 24, с. 410.</ref>. Маркс показывает, как, исходя из этого различия, можно дать надлежащий анализ воспроизводства и обращения общественного капитала, но при условии правильного применения теории стоимости.

Смит сделал значительный шаг вперед, отказавшись от узкого физиократического представления о производстве, сводящего последнее только к сельскому хозяйству. Он продвинул политическую экономию вперед и тем, что наметил (вернее, натолкнулся, как выражается Маркс) разграничение между производством средств производства и производством средств потребления. Он, наконец, правильно отличает доход как часть стоимости от дохода как потребительного фонда; это вытекает из основного отличия между стоимостью и потребительной стоимостью товара. Но, несмотря на все эти правильные положения, Смит из-за своей догмы не смог построить теорию воспроизводства.

Останавливаясь на указанном разграничении у Смита, Ленин пишет: «Здесь проглядывает сознание необходимости различать два вида труда: один — дающий предметы потребления, могущие войти в «чистый доход»; другой — дающий «полезные машины, промышленные орудия, строения и пр.», т. е. такие предметы, которые никогда не могут войти в личное потребление. Отсюда уже один шаг до признания того, что для объяснения реализации безусловно необходимо различать два вида потребления: личное и производительное (=обращение на производство). Исправление двух указанных ошибок Смита (опущение постоянного капитала из стоимости продукта и смешение личного и производительного потребления) и дало возможность Марксу построить его замечательную теорию реализации общественного продукта в капиталистическом обществе»<ref>''Ленин В. И.'' Полн. собр. соч., т. 3, с. 37—38.</ref>.