Редактирование: Розенберг Д. Комментарии к «Капиталу» К. Маркса (раздел)

===== Предмет исследования =====

В предыдущих двух отделах исследовались воспроизводство и обращение индивидуального капитала. В настоящем отделе речь идет уже о движении общественного капитала в целом.

Движение общественного капитала Маркс определяет так: «…Кругообороты индивидуальных капиталов переплетаются друг с другом, предполагают и обусловливают друг друга и как раз благодаря этому-то сплетению образуют движение всего общественного капитала»<ref>''Маркс К., Энгельс Ф.'' Соч. 2-е изд., т. 24, с 397.</ref>.

Но что такое общественный капитал? Буржуазная политическая экономия не смогла дать на этот вопрос удовлетворительного ответа, так как она не смогла провести разграничения между капиталом и доходом. Применительно к отдельному капиталисту вопрос решается просто; решение это дано уже в общей формуле обращения капитала:<math display="inline">\text{Т—Д—Т(Д + д)}</math>. <math display="inline">\text{Д}</math> представляет собой капитал, авансированный на рабочую силу и средства производства, а <math display="inline">\text{д}</math> — прибавочная стоимость, доход. <math display="inline">\text{Д}</math> должно вновь авансироваться, <math display="inline">\text{д}</math> может быть потреблено либо полностью (при простом воспроизводстве), либо частично (при расширенном воспроизводстве). Но не так просто обстоит дело по отношению к общественному капиталу. Часть <math display="inline">\text{Д}</math>, авансированная на заработную плату, для капиталиста представляется капиталом, а для рабочего — доходом; также та часть <math display="inline">\text{Д}</math>, на которую покупаются средства производства, являясь капиталом для покупателя, может быть доходом для продавца, если в этих средствах производства заключается только его прибавочная стоимость. Отсюда навязывается следующий вывод: то, что для одного — капитал, для другого — доход. Следовательно, никакого общественного капитала нет, а есть только доходы.

К этому вплотную подводит смитовская «догма», согласно которой стоимость как отдельного товара, так и всей товарной массы (взятой в общественном масштабе) разлагается только на доходы: на заработую плату, прибыль и ренту, или — что одно и то же — на <math display="inline">\text{v + m}</math>. Правда сам Смит всячески старается определить понятие общественный капитал в противовес понятию общественный доход; но это свидетельствует лишь о том, что оригинальные мыслители не делают абсурдных выводов. Зато для Сэя, комментатора и вульгаризатора Смита, общественный капитал и доход совпадают.

Поэтому Маркс в настоящем отделе ставит себе прежде всего задачу дать критику указанной смитовской «догмы». Критика Смитовской «догмы» освобождает путь к исследованию обращения и воспроизводства всего общественного капитала. В настоящем отделе дано и само это исследование.

Предпосылки третьего отдела те же, что и первых двух отделов. А именно: 1) товары продаются по стоимости, 2) последняя не меняется за все время оборота капитала, 3) в обращении находятся исключительно металлические деньги, 4) органическое строение капитала остается неизменным, 5) общество состоит исключительно из двух классов — рабочих и капиталистов и его доходы сводятся к заработной плате и прибавочной стоимости (последняя пока выступает в своей общей форме, абстрагированной от своих особых форм — предпринимательской прибыли, процента, ренты). Само собой разумеется, что при таких наиболее абстрактных предпосылках может быть получен лишь наиболее общий синтез, но последний должен модифицироваться по мере того, как модифицируются его предпосылки. В этом смысле исследование воспроизводства и обращения общественного капитала не закончено, да оно и не может быть закончено в пределах II тома «Капитала», т. е. при принятых в этой книге предпосылках. Проблема воспроизводства разрешена здесь лишь на определенной ступени теоретического анализа; при восхождении же к следующей ступени решение ее конкретизируется, поскольку изменяются принятые предпосылки, Непонимание последнего приводит к путанице — к стиранию грани, отделяющей одну ступень теоретического анализа от другой. Поясним это на примере. Проблема стоимости в I томе «Капитала» еще не получила полного разрешения, последнее дано только в III томе. Но неправильно будет сказать, что стоимость в I томе полностью не исследована: на основе принятых там предпосылок исследование стоимости доведено до конца. Так и в отношении исследования воспроизводства и обращения общественного капитала: оно доведено здесь до конца, но только на основе принятых во II томе «Капитала» предпосылок.

Исходя из этих же предпосылок, в первых двух отделах Маркс исследует движение индивидуального капитала, а в третьем отделе — движение общественного капитала. Но между движением индивидуального капитала и движением общественного капитала есть принципиальное различи: общественный капитал в отличие от индивидуального капитала своим движением создает и условия этого движения. Для всякого индивидуального капитала условия его движения даны извне: фаза <math display="inline">\text{Д—Т}</math> кругооборота одного капитала может быть совершена потому, что другие капиталы в своих кругооборотах совершают фазу <math display="inline">\text{Д}^{\prime}</math>—<math display="inline">\text{Т}^{\prime}</math>. Поэтому при изучении движения индивидуального капитала наличие кругооборотов других индивидуальных капиталов, делающих возможным кругооборот данного индивидуального капитала, предполагается, но не исследуется.

Исследуется же другое: как и какие формы принимает и сбрасывает капитал в своем движении, периодичность этой смены форм, деление капитала на основную и оборотную части и т. д. При изучении же движения общественного капитала, наоборот, предметом исследования становится именно то, что раньше, при исследовании движения индивидуального капитала, было лишь предпосылкой. В настоящем отделе условием проблемы являются смены форм, обороты индивидуальных капиталов — это теперь дано, — а сама проблема сводится к выяснению того, как происходит взаимное пересечение и переплетение кругооборотов индивидуальных капиталов и, следовательно, как образуется движение общественного капитала.

Конечно, и в первых двух отделах Маркс не изучает индивидуальный капитал как некий изолированный атом. Так изучают отдельные предприятия буржуазные экономисты. Согласно их индивидуалистическим и атомистическим воззрениям общественное производство есть простая совокупность частных хозяйств. Маркс же изучает капиталистический способ производства. Но в первых двух отделах Маркс этот способ производства исследует в той форме, в которой он выступает в движении индивидуального капитала, а в настоящем отделе — в той форме, в которой капиталистический способ производства выступает в движении общественного капитала.

Таким образом, различие между первыми двумя отделами и настоящим отделом состоит не в объекте исследования, а в ступенях абстракции при исследовании одного и того же объекта, т. е. капиталистического способа производства. Переход от индивидуального капитала к общественному есть восхождение от абстрактного к конкретному, хотя само исследование воспроизводства и обращения общественного капитала является еще весьма абстрактным.

На первый взгляд может показаться непонятным, почему в исследовании II тома «Капитала», в том числе и настоящего отдела, Маркс исходит из неизменности органического строения капитала: ведь капиталистическому способу производства свойственно как раз непрерывное изменение отношения между переменным и постоянным капиталом, что лежит в основе всеобщего закона капиталистического накопления, исследованного Марксом уже в I томе «Капитала». Такое возражение против марксова анализа расширенного воспроизводства выдвигает и Роза Люксембург. Это возражение основано на неправильном понимании установки II тома «Капитала». Здесь движение капитала изучается в наиболее общем виде. Маркс с самого же начала заявляет об этом<ref>''Маркс К., Энгельс Ф.'' Соч. 2-е изд., т. 24, с. 31—32.

Необходимо указать на то, что в XXI главе Маркс дает две схемы расширенного воспроизводства («первый пример» и «второй пример»). Если внутри каждой из схем органическое строение капитала действительно не меняется, то при переходе от первой схемы ко второй осуществлен скачок в органическом значении: с 4 : 1 до 5 : 1 в 1 подразделении. «Это предполагает: уже значительное развитие капиталистического производства и соответственное развитие производительной силы общественного труда» (''Маркс К., Энгельс Ф.'' Соч. 2-е изд., т. 24, с. 396).</ref>.

Воспроизводство имеет место во всех общественных формациях, но в буржуазном обществе оно (взятое в общественном масштабе) выступает в форме пересечений и «сплетений» кругооборотов отдельных капиталов. «Движение общественного капитала состоит из совокупности движений его обособившихся дробных частей, из всей совокупности оборотов индивидуальных капиталов»<ref>''Маркс К., Энгельс Ф.'' Соч. 2-е изд., т. 24, с. 395.</ref>. Эта форма, т. е. воспроизводство в виде движения бесчисленного множества индивидуальных капиталов, предполагающих и пересекающих друг друга, здесь и изучается.

Воспроизводство изучается и в седьмом отделе I тома «Капитала», но совершенно в ином разрезе. Послушаем на этот счет самого Маркса: «В I книге был подвергнут анализу капиталистический процесс производства и как отдельный акт и как процесс воспроизводства, было подвергнуто анализу производство прибавочной стоимости и производство самого капитала. Та смена форм и тот обмен веществ, которые капитал претерпевает в сфере обращения, были взяты нами в виде предпосылки, на которой мы подробно не останавливались»<ref>''Маркс К., Энгельс Ф.'' Соч. 2-е изд., т. 24, с. 396.</ref>. Во II же томе предметом исследования становится как раз то, на чем Маркс не останавливается в I томе.

Исследование воспроизводства в I томе и исследование его во II томе, друг друга дополняя, составляют одно целое, но это все-таки разные исследования. В одном случае капитал раскрывается как классовое отношение, которое непрерывно воспроизводится во все расширяющихся размерах. В другом случае он раскрывается как движение, представляющее собой непрерывную смену форм и вещества. Но капитал является и тем и другим: и классовым отношением, и особой формой движения. Только в I томе раскрывается классовое отношение, скрывающееся за движением, а во II томе анализируется само движение, скрывающее собою классовое отношение.

Превращение одной из важнейших предпосылок исследования воспроизводства в I томе «Капитала», где проблема реализации считалась решенной, в специальный предмет исследования во II томе конкретно характеризует новую ступень восхождения от абстрактного к конкретному в исследовании капиталистического воспроизводства и еще раз указывает на непосредственную логическую связь между I и II томами «Капитала».