Редактирование: Розенберг Д. Комментарии к «Капиталу» К. Маркса (раздел)

== Отдел третий. Воспроизводство и обращение всего общественного капитала ==


===== Предмет исследования =====

В предыдущих двух отделах исследовались воспроизводство и обращение индивидуального капитала. В настоящем отделе речь идет уже о движении общественного капитала в целом.

Движение общественного капитала Маркс определяет так: «…Кругообороты индивидуальных капиталов переплетаются друг с другом, предполагают и обусловливают друг друга и как раз благодаря этому-то сплетению образуют движение всего общественного капитала»<ref>''Маркс К., Энгельс Ф.'' Соч. 2-е изд., т. 24, с 397.</ref>.

Но что такое общественный капитал? Буржуазная политическая экономия не смогла дать на этот вопрос удовлетворительного ответа, так как она не смогла провести разграничения между капиталом и доходом. Применительно к отдельному капиталисту вопрос решается просто; решение это дано уже в общей формуле обращения капитала:<math display="inline">\text{Т—Д—Т(Д + д)}</math>. <math display="inline">\text{Д}</math> представляет собой капитал, авансированный на рабочую силу и средства производства, а <math display="inline">\text{д}</math> — прибавочная стоимость, доход. <math display="inline">\text{Д}</math> должно вновь авансироваться, <math display="inline">\text{д}</math> может быть потреблено либо полностью (при простом воспроизводстве), либо частично (при расширенном воспроизводстве). Но не так просто обстоит дело по отношению к общественному капиталу. Часть <math display="inline">\text{Д}</math>, авансированная на заработную плату, для капиталиста представляется капиталом, а для рабочего — доходом; также та часть <math display="inline">\text{Д}</math>, на которую покупаются средства производства, являясь капиталом для покупателя, может быть доходом для продавца, если в этих средствах производства заключается только его прибавочная стоимость. Отсюда навязывается следующий вывод: то, что для одного — капитал, для другого — доход. Следовательно, никакого общественного капитала нет, а есть только доходы.

К этому вплотную подводит смитовская «догма», согласно которой стоимость как отдельного товара, так и всей товарной массы (взятой в общественном масштабе) разлагается только на доходы: на заработую плату, прибыль и ренту, или — что одно и то же — на <math display="inline">\text{v + m}</math>. Правда сам Смит всячески старается определить понятие общественный капитал в противовес понятию общественный доход; но это свидетельствует лишь о том, что оригинальные мыслители не делают абсурдных выводов. Зато для Сэя, комментатора и вульгаризатора Смита, общественный капитал и доход совпадают.

Поэтому Маркс в настоящем отделе ставит себе прежде всего задачу дать критику указанной смитовской «догмы». Критика Смитовской «догмы» освобождает путь к исследованию обращения и воспроизводства всего общественного капитала. В настоящем отделе дано и само это исследование.

Предпосылки третьего отдела те же, что и первых двух отделов. А именно: 1) товары продаются по стоимости, 2) последняя не меняется за все время оборота капитала, 3) в обращении находятся исключительно металлические деньги, 4) органическое строение капитала остается неизменным, 5) общество состоит исключительно из двух классов — рабочих и капиталистов и его доходы сводятся к заработной плате и прибавочной стоимости (последняя пока выступает в своей общей форме, абстрагированной от своих особых форм — предпринимательской прибыли, процента, ренты). Само собой разумеется, что при таких наиболее абстрактных предпосылках может быть получен лишь наиболее общий синтез, но последний должен модифицироваться по мере того, как модифицируются его предпосылки. В этом смысле исследование воспроизводства и обращения общественного капитала не закончено, да оно и не может быть закончено в пределах II тома «Капитала», т. е. при принятых в этой книге предпосылках. Проблема воспроизводства разрешена здесь лишь на определенной ступени теоретического анализа; при восхождении же к следующей ступени решение ее конкретизируется, поскольку изменяются принятые предпосылки, Непонимание последнего приводит к путанице — к стиранию грани, отделяющей одну ступень теоретического анализа от другой. Поясним это на примере. Проблема стоимости в I томе «Капитала» еще не получила полного разрешения, последнее дано только в III томе. Но неправильно будет сказать, что стоимость в I томе полностью не исследована: на основе принятых там предпосылок исследование стоимости доведено до конца. Так и в отношении исследования воспроизводства и обращения общественного капитала: оно доведено здесь до конца, но только на основе принятых во II томе «Капитала» предпосылок.

Исходя из этих же предпосылок, в первых двух отделах Маркс исследует движение индивидуального капитала, а в третьем отделе — движение общественного капитала. Но между движением индивидуального капитала и движением общественного капитала есть принципиальное различи: общественный капитал в отличие от индивидуального капитала своим движением создает и условия этого движения. Для всякого индивидуального капитала условия его движения даны извне: фаза <math display="inline">\text{Д—Т}</math> кругооборота одного капитала может быть совершена потому, что другие капиталы в своих кругооборотах совершают фазу <math display="inline">\text{Д}^{\prime}</math>—<math display="inline">\text{Т}^{\prime}</math>. Поэтому при изучении движения индивидуального капитала наличие кругооборотов других индивидуальных капиталов, делающих возможным кругооборот данного индивидуального капитала, предполагается, но не исследуется.

Исследуется же другое: как и какие формы принимает и сбрасывает капитал в своем движении, периодичность этой смены форм, деление капитала на основную и оборотную части и т. д. При изучении же движения общественного капитала, наоборот, предметом исследования становится именно то, что раньше, при исследовании движения индивидуального капитала, было лишь предпосылкой. В настоящем отделе условием проблемы являются смены форм, обороты индивидуальных капиталов — это теперь дано, — а сама проблема сводится к выяснению того, как происходит взаимное пересечение и переплетение кругооборотов индивидуальных капиталов и, следовательно, как образуется движение общественного капитала.

Конечно, и в первых двух отделах Маркс не изучает индивидуальный капитал как некий изолированный атом. Так изучают отдельные предприятия буржуазные экономисты. Согласно их индивидуалистическим и атомистическим воззрениям общественное производство есть простая совокупность частных хозяйств. Маркс же изучает капиталистический способ производства. Но в первых двух отделах Маркс этот способ производства исследует в той форме, в которой он выступает в движении индивидуального капитала, а в настоящем отделе — в той форме, в которой капиталистический способ производства выступает в движении общественного капитала.

Таким образом, различие между первыми двумя отделами и настоящим отделом состоит не в объекте исследования, а в ступенях абстракции при исследовании одного и того же объекта, т. е. капиталистического способа производства. Переход от индивидуального капитала к общественному есть восхождение от абстрактного к конкретному, хотя само исследование воспроизводства и обращения общественного капитала является еще весьма абстрактным.

На первый взгляд может показаться непонятным, почему в исследовании II тома «Капитала», в том числе и настоящего отдела, Маркс исходит из неизменности органического строения капитала: ведь капиталистическому способу производства свойственно как раз непрерывное изменение отношения между переменным и постоянным капиталом, что лежит в основе всеобщего закона капиталистического накопления, исследованного Марксом уже в I томе «Капитала». Такое возражение против марксова анализа расширенного воспроизводства выдвигает и Роза Люксембург. Это возражение основано на неправильном понимании установки II тома «Капитала». Здесь движение капитала изучается в наиболее общем виде. Маркс с самого же начала заявляет об этом<ref>''Маркс К., Энгельс Ф.'' Соч. 2-е изд., т. 24, с. 31—32.

Необходимо указать на то, что в XXI главе Маркс дает две схемы расширенного воспроизводства («первый пример» и «второй пример»). Если внутри каждой из схем органическое строение капитала действительно не меняется, то при переходе от первой схемы ко второй осуществлен скачок в органическом значении: с 4 : 1 до 5 : 1 в 1 подразделении. «Это предполагает: уже значительное развитие капиталистического производства и соответственное развитие производительной силы общественного труда» (''Маркс К., Энгельс Ф.'' Соч. 2-е изд., т. 24, с. 396).</ref>.

Воспроизводство имеет место во всех общественных формациях, но в буржуазном обществе оно (взятое в общественном масштабе) выступает в форме пересечений и «сплетений» кругооборотов отдельных капиталов. «Движение общественного капитала состоит из совокупности движений его обособившихся дробных частей, из всей совокупности оборотов индивидуальных капиталов»<ref>''Маркс К., Энгельс Ф.'' Соч. 2-е изд., т. 24, с. 395.</ref>. Эта форма, т. е. воспроизводство в виде движения бесчисленного множества индивидуальных капиталов, предполагающих и пересекающих друг друга, здесь и изучается.

Воспроизводство изучается и в седьмом отделе I тома «Капитала», но совершенно в ином разрезе. Послушаем на этот счет самого Маркса: «В I книге был подвергнут анализу капиталистический процесс производства и как отдельный акт и как процесс воспроизводства, было подвергнуто анализу производство прибавочной стоимости и производство самого капитала. Та смена форм и тот обмен веществ, которые капитал претерпевает в сфере обращения, были взяты нами в виде предпосылки, на которой мы подробно не останавливались»<ref>''Маркс К., Энгельс Ф.'' Соч. 2-е изд., т. 24, с. 396.</ref>. Во II же томе предметом исследования становится как раз то, на чем Маркс не останавливается в I томе.

Исследование воспроизводства в I томе и исследование его во II томе, друг друга дополняя, составляют одно целое, но это все-таки разные исследования. В одном случае капитал раскрывается как классовое отношение, которое непрерывно воспроизводится во все расширяющихся размерах. В другом случае он раскрывается как движение, представляющее собой непрерывную смену форм и вещества. Но капитал является и тем и другим: и классовым отношением, и особой формой движения. Только в I томе раскрывается классовое отношение, скрывающееся за движением, а во II томе анализируется само движение, скрывающее собою классовое отношение.

Превращение одной из важнейших предпосылок исследования воспроизводства в I томе «Капитала», где проблема реализации считалась решенной, в специальный предмет исследования во II томе конкретно характеризует новую ступень восхождения от абстрактного к конкретному в исследовании капиталистического воспроизводства и еще раз указывает на непосредственную логическую связь между I и II томами «Капитала».


===== Порядок исследования =====

Отдел состоит из четырех глав. В первой из этих глав, названной «Введением», с одной стороны, резюмируется исследование предыдущих двух отделов, a c другой стороны, намечается предмет исследования настоящего отдела. В следующей главе — «Прежние представления о предмете» — Маркс прежде всего очень сжато рассматривает взгляды физиократов, а затем сосредоточивает все внимание на критике догмы Смита. Эта часть является центральной в данной главе. Глава заканчивается критическими замечаниями по адресу последователей Смита, некритически перенявших у него указанную догму или доводивших ее, как Сэй, до абсурда.

В остальных двух главах исследуется основная проблема всего отдела — воспроизводство и обращение общественного капитала в целом. Исследование ведется по установленной Марксом раньше схеме, т. е. вначале исследуется простое воспроизводство, а затем — расширенное. Простому воспроизводству уделяется наибольшее внимание — оно исследуется на протяжении более чем ста страниц. «Основные затруднения…—пишет Маркс, — возникают при рассмотрении не накопления, а простого воспроизводства. Вот почему, когда речь идет о движении годового продукта общества и о его воспроизводстве, опосредуемом обращением, А. Смит… а раньше его и Кенэ… исходили из простого воспроизводства»<ref>''Маркс К., Энгельс Ф.'' Соч. 2-е изд., т. 24, с. 415—416.</ref>. Ходячее мнение на этот счет другое: будто вся трудность в исследовании накопления заключается в решении проблемы реализации капитализирующейся прибавочной стоимости. Маркс, как видим, смотрит на дело иначе, и объектом большей части его исследования является именно простое воспроизводство. Не касаясь пока существа вопроса реализации прибавочной стоимости, отметим лишь, что с той точки зрения, с которой здесь рассматриваются воспроизводство и обращение общественного капитала, вся трудность действительно состоит не в исследовании накопления, а в исследовании простого воспроизводства.

Здесь изучается капиталистическая форма движения общественного продукта и его воспроизводства; показывается, как из бесчисленного множества хаотических движений отдельных, друг от друга обособленных и формально независимых, индивидуальных капиталов создается единое движение всего общественного капитала. Следовательно, центр тяжести — в раскрытии скрывающейся за этим хаосом закономерности. Для этого необходим анализ простого воспроизводства, не усложненный моментом накопления. При простом воспроизводстве указанная проблема поставлена в наиболее чистом виде; как только она разрешена, т. е. найдены условия и закономерность движения общественного капитала, вопрос о расширенном воспроизводстве с этой точки зрения уже сводится к вопросу о той модификации, которая вносится превращением прибавочной стоимости в капитал.

Анализ расширенного воспроизводства дан в последней главе отдела. Люксембург и русские народники всю трудность проблемы видели главным образом в расширенном воспроизводстве, в реализации прибавочной стоимости. Ленин, полемизируя с народниками, указывал, что они «сводят весь вопрос о реализации продукта к реализации сверхстоимости, воображая, очевидно, что реализация постоянного капитала не представляет затруднения. Это наивное воззрение заключает в себе самую глубокую ошибку, из которой вытекали все дальнейшие ошибки народнического учения о реализации. На самом деле, трудность вопроса при объяснении реализации состоит именно в объяснении реализации постоянного капитала. Для того чтобы быть реализованным, постоянный капитал должен быть снова обращен на производство, а это осуществимо непосредственно лишь для того капитала, продукт которого состоит в средствах производства. Если же возмещающий постоянную часть капитала продукт состоит в предметах потребления, то непосредственное обращение его на производство невозможно, необходим обмен между тем подразделением общественной продукции, которое изготовляет средства производства, и тем, которое изготовляет предметы потребления, В этом именно пункте и заключается вся трудность вопроса, не замечаемая нашими экономистами»<ref>''Ленин В. И.'' Полн. собр. соч., т. 3, с. 29.</ref>.

Объяснение реализации постоянного капитала уже дается при анализе простого воспроизводства. Следовательно, и Ленин в полном согласии с Марксом видел трудность проблемы прежде всего в простом, а не расширенном воспроизводстве.


==== Глава восемнадцатая. Введение ====


===== Место и значение данной главы =====

Глава состоит из двух отрывков, внешне мало связанных между собой; первый озаглавлен «Предмет исследования», второй — «Роль денежного капитала». Но внутренне они связаны, так как вместе они служат введением в исследование настоящего отдела.

Центральным пунктом первого отрывка является определение соотношения между индивидуальным и общественным капиталом. Мы уже показали раньше, на какие трудности натолкнулась буржуазная политическая экономия при определении общественного капитала, и отметили, что без преодоления этих трудностей невозможно исследование движения общественного капитала.

Общественный капитал не есть простая сумма индивидуальных капиталов. Сумма есть результат соединения, сложения слагаемых, которые могут независимо существовать и вне их соединения. Индивидуальные капиталы суть лишь обособившиеся части общественного капитала; они его предполагают, они вне его невозможны. Следовательно, анализ движения индивидуального капитала и анализ движения общественного капитала есть не что иное, как рассмотрение с разных сторон одного и того же явления.

Об этом мы уже говорили раньше, а теперь остановимся немного на втором отрывке — «Роль денежного капитала». Положения, сформулированные здесь Марксом (их в основном два), уже были в разных связях развиты им в предыдущих отделах. В первом отделе было показано, что движение капитала с начала до конца предполагает капитал в денежной форме; в этой форме оно начинается и все время поддерживается при помощи денежного капитала.

Второе положение, которое Марксом здесь резюмируется как результат исследования второго отдела, сводится к тому, 1) что рядом с функционирующим капиталом всегда должен быть «скрытый» капитал, который находится в денежной форме, ибо рабочую силу всегда приходится оплачивать наличными деньгами; 2) что величина этого скрытого денежного капитала зависит от продолжительности рабочего периода и времени обращения.

Может возникнуть вопрос: зачем нужно повторять уже известные из предыдущих отделов положения и в какой мере они являются введением в исследование воспроизводства и обращения общественного капитала?

Все дело в том, что при исследовании общественного капитала место и значение денежного капитала либо недооценивается, либо переоценивается.

Ряд буржуазных экономистов, начиная с классиков, определяет общественный капитал как часть общественного богатства, предназначенную для дальнейшего производства, для производительного потребления. В общественный капитал согласно этому определению деньги не входят; их сводят на роль неизбежного орудия обращения. Еще Адам Смит сравнивал деньги с широкой дорогой, по которой возят сено и хлеб, но которая сама не увеличивает ни того, ни другого. Зато другие экономисты не свободны от меркантилистских иллюзий и готовы видеть в деньгах наиболее существенную часть общественного богатства и капитала. Поэтому Марксу нужно было, прежде чем приступить к основному своему исследованию — исследованию движения общественного капитала, дать правильную оценку роли денежного капитала с точки зрения воспроизводства и обращения всего общественного капитала. Следовательно, центр тяжести состоит здесь не в резюмировании уже известных нам положений, а в правильном применении их к общественному капиталу.

Денежный капитал — одна из форм промышленного капитала, и движение последнего (взятого в индивидуальном и общественном масштабе) является также движением денежного капитала. Деньги — не просто орудие обращения, а денежный капитал, который своим движением выражает сущность капитала — самовозрастание стоимости — в наиболее общей и наиболее иррациональной форме. И количественно размер денежного капитала влияет на размер производительного капитала, хотя — и это особенно подчеркивается Марксом — абсолютные размеры последнего не зависят от размеров функционирующего денежного капитала.

Маркс выясняет, что при данной величине авансированного денежного капитала более интенсивно или экстенсивно могут быть использованы: 1) рабочая сила, 2) природные богатства, 3) средства труда. Все это ведет к расширению размеров производства; если даже при этом и приходится увеличивать денежный капитал, то все же не пропорционально росту производства.

Итак, как из индивидуального, так и из общественного капитала деньги исключены быть не могут; являясь капиталистическим выражением классовых отношений буржуазного общества, капитал (индивидуальный и общественный) в качестве одной из своих форм имеет денежную форму и в своем движении должен выступать и как движение денежного капитала.

Количественно капитал — опять-таки общественный и индивидуальный — находит свои границы (эластичные и изменчивые) в величине денежного капитала. Те, кто сводит деньги только к простому орудию обращения, не понимают своеобразия капиталистического производства, отождествляют его с производством вообще, а деньги представляются им как нечто навязанное извне, как неизбежное зло. А те, кто в деньгах видит сущность общественного богатства, отрывают исторически обусловленную форму последнего от его материального содержания.


==== Глава девятнадцатая. прежние представления о предмете ====


==== I. Физиократы ====


===== Учение физиократов о воспроизводстве =====

Мы раньше отметили, что, прежде чем приступить к анализу общественного воспроизводства и обращения, необходимо решить основной вопрос: что такое общественный совокупный капитал? Но для физиократов этот вопрос не существует.

Маркс первым раскрыл истинный смысл и значение главного произведения школы физиократов — «Экономической таблицы» (Кенэ). «Бесчисленные индивидуальные акты обращения с самого начала, — говорит Маркс, — объединяются в характерно-общественное массовое движение, — в обращение между крупными функционально определенными экономическими классами общества»<ref>''Маркс К., Энгельс Ф.'' Соч. 2-е изд., т. 24, с. 404.</ref>.


==== II. Адам Смит ====


===== Общий исходный пункт анализа у Смита =====

Изложение и критику учения Адама Смита о воспроизводстве Карл Маркс начинает с критического рассмотрения догмы Смита.

Не вдаваясь пока в критику этой догмы, необходимо поставить следующий вопрос: если цена товара разлагается только на доходы, то как возможно даже простое воспроизводство? Если товары, реализуясь на рынке, превращаются в доходы, то никакое воспроизводство невозможно.

Из этого затруднения Смит пытается выйти тем, что различает валовой доход и чистый доход. Под валовым доходом он понимает весь годовой продукт земли и труда, а под чистым доходом — то, что остается за вычетом издержек по восстановлению основного и оборотного капитала<ref>''Маркс К., Энгельс Ф.'' Соч. 2-е изд., т. 24, с. 408.</ref>. Но этим самым Смит «контрабандным путем» вводит капитал в качестве составной части цены товара. Процесс воспроизводства становится теперь возможным, раз потребляется не весь доход, а только чистый доход. Но это значит, что цена товара разлагается не только на заработную плату, прибыль и ренту, но и на авансированную капитальную стоимость. Другими словами, догма Смита терпит крушение: он от нее вынужден «укрываться» при первых попытках дать анализ воспроизводства.

Когда годовой продукт общества рассматривается лишь как сумма стоимостей, то абстрактно рассуждая, мысленно его можно разложить на доходы, но когда годовой продукт рассматривается в натуре,— а к этому обязывает анализ общественного воспроизводства в целом, — то разложить его на доходы уже никак нельзя (даже в абстракции). В годовом продукте всегда есть такая часть, которая не может быть потреблена индивидуально; не могут быть лично потреблены вещественные элементы капитала, особенно основного капитала.

Каков же общий итог смитовских исследований? 1) Анализа общественного производства Смит не дает и дать не может; помехой этому служит его догма, разложение цены товара на доходы, т. е. в конечном счете на v+m; постоянный капитал у Смита исчезает. 2) Попытка выйти из затруднения не достигает цели; «изгнанный» капитал вновь вводится под маской валового дохода. 3) Доход берется то как меновая стоимость (цена труда, прибыль), то как потребительная стоимость, как предметы, предназначенные для потребления. 4) Стирается грань между доходом и капиталом и становится невозможным переход от индивидуального капитала к общественному, хотя первый есть часть второго. Однако в своем анализе Смит натолкнулся «на очень важное различие между рабочими, занятыми в производстве средств производства, и рабочими, которые заняты непосредственным производством предметов потребления»<ref>''Маркс К., Энгельс Ф.'' Соч. 2-е изд., т. 24, с. 410.</ref>. Маркс показывает, как, исходя из этого различия, можно дать надлежащий анализ воспроизводства и обращения общественного капитала, но при условии правильного применения теории стоимости.

Смит сделал значительный шаг вперед, отказавшись от узкого физиократического представления о производстве, сводящего последнее только к сельскому хозяйству. Он продвинул политическую экономию вперед и тем, что наметил (вернее, натолкнулся, как выражается Маркс) разграничение между производством средств производства и производством средств потребления. Он, наконец, правильно отличает доход как часть стоимости от дохода как потребительного фонда; это вытекает из основного отличия между стоимостью и потребительной стоимостью товара. Но, несмотря на все эти правильные положения, Смит из-за своей догмы не смог построить теорию воспроизводства.

Останавливаясь на указанном разграничении у Смита, Ленин пишет: «Здесь проглядывает сознание необходимости различать два вида труда: один — дающий предметы потребления, могущие войти в «чистый доход»; другой — дающий «полезные машины, промышленные орудия, строения и пр.», т. е. такие предметы, которые никогда не могут войти в личное потребление. Отсюда уже один шаг до признания того, что для объяснения реализации безусловно необходимо различать два вида потребления: личное и производительное (=обращение на производство). Исправление двух указанных ошибок Смита (опущение постоянного капитала из стоимости продукта и смешение личного и производительного потребления) и дало возможность Марксу построить его замечательную теорию реализации общественного продукта в капиталистическом обществе»<ref>''Ленин В. И.'' Полн. собр. соч., т. 3, с. 37—38.</ref>.


==== Примечания к девятнадцатой главе ====

1. Противоречивая теория стоимости Смита лишила его возможности дать анализ воспроизводства капитала. В самом деле: а) буржуазная ограниченность кругозора Смита не дает ему возможности вникнуть в природу буржуазного труда, т. е. понять двойственный характер этого труда). б) Труд создает стоимость, или, вернее, по Смиту, передает свою стоимость созданному им продукту; этот же труд создает и потребительную стоимость. в) Отсюда — единство потребительной стоимости и меновой стоимости, но между ними нет, по Смиту, принципиального различия: различие, про которое говорит Смит, не выражает собою двойственный характер труда. г) Поэтому то, что верно в отношении потребительной стоимости, переносится Смитом и на меновую стоимость; потребительная стоимость годового продукта есть результат годового труда, результатом годового труда является и меновая стоимость годового продукта. д) Вследствие этого исчезает и различие между стоимостью, вновь созданной в течение данного года, и стоимостью годового продукта, часть которой перенесена с постоянного капитала и, следовательно, создана в течение прошлых лет. е) А потому стоимость годового продукта разлагается у Смита только на v + m, и воспроизводство теоретически становится невозможным.

2. Лишенный возможности дать правильную теорию воспроизводства, Смит не может также дать правильную теорию распределения. Последнее по существу господствует у него над производством, коль скоро доходы определяют стоимость. Помимо того, доходы то отождествляются им с капиталом — капитал он разлагает на доходы, — то различие между доходом и капиталом Смит видит в их естественных свойствах. Доходом он считает предметы потребления, а капиталом — средства производства.

3. Ленин высмеивает буржуазных экономистов, которые проблему распределения выделяют в совершенно особую проблему и отрывают ее от проблемы производства и воспроизводства. Он пишет:

«Мы видим, таким образом, что экономисты, много толковавшие и толкующие о недостаточном внимании классиков (и Маркса) к «распределению» и «потреблению», не смогли разъяснить ни на иоту самых основных вопросов «распределения» и «потребления». Это и понятно, так как нельзя и толковать о «потреблении», не поняв процесса воспроизводства всего общественного капитала и возмещения отдельных составных частей общественного продукта. На этом примере подтвердилось еще раз, как нелепо выделять «распределение» и «потребление», как какие-то самостоятельные отделы науки, соответствующие каким-то самостоятельным процессам и явлениям хозяйственной жизни. Политическая экономия занимается вовсе не «производством», а общественными отношениями людей по производству, общественным строем производства. Раз эти общественные отношения выяснены и проанализированы до конца, — тем самым определено и место в производстве каждого класса, а, следовательно, и получаемая ими доля национального потребления. И разрешение той проблемы, пред которой остановилась классическая политическая экономия и которую ни на волос не двинули всяческие специалисты по вопросам «распределения» и «потребления», — дано теорией, непосредственно примыкающей именно к классикам и доводящей до конца анализ производства капитала, индивидуального и общественного.

Вопрос о «национальном доходе» и о «национальном потреблении», абсолютно неразрешимый при самостоятельной постановке этого вопроса и плодивший только схоластические рассуждения, дефиниции и классификации, — оказывается вполне разрешенным, когда проанализирован процесс производства всего общественного капитала. Мало того: этот вопрос перестает существовать отдельно, когда выяснено отношение национального потребления к национальному продукту и реализация каждой отдельной части этого продукта. Остается только дать название этим отдельным частям»<ref>''Ленин В. И.'' Полн. собр. соч., т. 3, с. 53.</ref>.


=== Глава двадцатая. Простое воспроизводство ===


===== Предмет исследования =====

«Простое воспроизводство, т. е. воспроизводство в неизменном масштабе, является абстракцией лишь постольку, поскольку, с одной стороны, на базисе капиталистического производства отсутствие всякого накопления или воспроизводства в расширенном масштабе является неправдоподобным предположением, и поскольку, с другой стороны, условия, при которых совершается производство, в различные годы не остаются абсолютно неизменными (а они предполагаются неизменными)»<ref>''Маркс К., Энгельс Ф.'' Соч. 2-е изд., т. 24, с. 444.</ref>.

Каково же значение анализа простого воспроизводства? Маркс на этот вопрос отвечает следующим образом: «Впрочем, если даже и совершается накопление, то простое воспроизводство всегда составляет часть накопления, следовательно, простое воспроизводство можно рассматривать само по себе, оно есть реальный фактор накопления»<ref>Там же.</ref>. Таким образом, исследуя простое воспроизводство, Маркс исследует «реальный фактор накопления». Накопление, с одной стороны, является процессом воспроизводства капитала, а с другой — воспроизводством его в расширенных размерах. Маркс обе эти стороны расчленяет: вначале им рассматривается одна сторона, т. е. воспроизводство как таковое, затем в исследование включается и вторая сторона, оно становится исследованием расширенного воспроизводства, или накопления.

Простое воспроизводство представляет собой не только абстракцию с расширенного воспроизводства, но и реальную форму, которая может существовать наряду с расширенным.

Однако типичным и характерным для капитализма является не простое воспроизводство, а расширенное. Именно в последнем находит свое выражение капиталистический способ производства. Поэтому в настоящей главе простое воспроизводство изучается не как отдельный — пусть и нормальный — случай, а как реальный «фактор накопления». Следовательно, простое воспроизводство не может быть взято в качестве примера для характеристики движения общественного капитала. Оно изучается в настоящей главе в качестве «реального фактора накопления». Однако поскольку этот «реальный фактор» обособляется, изучается отдельно от накопления, изучается как простое воспроизводство, взятое само по себе, постольку имеем дело и с абстракцией, но с абстракцией не в качестве теоретической фикции, а с абстракцией, наиболее полно отражающей капиталистическую действительность.


==== 1. Постановка вопроса ====


===== Кругооборот Т’ —Т” =====

Постановка вопроса для случая простого воспроизводства у Маркса следующая: «… каким образом ''капитал'', потребленный в процессе производства, возмещается по своей стоимости из годового продукта, и каким образом процесс этого возмещения переплетается с потреблением прибавочной стоимости капиталистами и заработной платы рабочими?»<ref>''Маркс К., Энгельс Ф.'' Соч. 2-е изд., т. 24, с. 442.</ref>. При анализе воспроизводства всего общественного капитала Марксом используется фигура кругооборота товарного капитала. Еще в третьей главе было выяснено ее значение для анализа движения общественного капитала.

Движение общественного капитала состоит из движений отдельных индивидуальных капиталов, но последние обособлены друг от друга, формально ничем между собой не связаны. И как части единого общественного капитала, они могут быть выявлены и выявляются только в обращении, где происходит их взаимное пересечение и «сплетение», где они противостоят друг другу в качестве всевозможных товарных масс. Правда, и <math display="inline">\text{Д}</math> … <math display="inline">\text{Д}^{\prime}</math>, и <math display="inline">\text{П}</math> … <math display="inline">\text{П}^{\prime}</math> не могут быть совершены без реализации товаров, без взаимного размещения товарных масс и, следовательно, без наличия определенного соответствия между ними. Но в названных кругооборотах все это только предполагается, непосредственно же это дано лишь в <math display="inline">\text{Т}^{\prime}</math> … <math display="inline">\text{Т}^{''}</math>. Поэтому последнее и является той формой, в которой может и должно изучаться движение общественного капитала.

<math display="inline">\text{Т}^{\prime}</math> по стоимости распадается на <math display="inline">\text{с + v + m}</math>; в этом отношении нет различия между индивидуальным и общественным капиталом. Но дело представляется совсем иначе, если <math display="inline">\text{Т}^{\prime}</math> взять в натуре: как продукт индивидуального капитала, он представляет собой товар определенного сорта; как продукт общественного капитала, <math display="inline">\text{Т}^{\prime}</math> — товарная масса разнообразнейших сортов и родов продуктов, находящихся между собой в определенном соответствии. Следовательно, анализ <math display="inline">\text{Т}^{\prime}</math> … <math display="inline">\text{Т}^{''}</math> с точки зрения общественного капитала является анализом воспроизводства не только по стоимости, но и в натуре. Должно быть показано, как одна потребительная стоимость возмещается другой. Но разные потребительные стоимости являются вещественными элементами, с одной стороны, разных частей капитала, а с другой — потребительного фонда рабочих и капиталистов. Отсюда вытекает, что воспроизводство и обращение общественного капитала включают в себя и общественное потребление.

В заключение Маркс еще раз перечисляет те предпосылки, при которых им исследуется воспроизводство общественного капитала. Предпосылки исследования настоящей главы являются по существу предпосылками исследования всего II тома «Капитала». Предполагается: 1) что товары продаются по стоимости, так как отклонение цен от стоимостей не может оказать какого-либо влияния на движение общественного капитала; 2) что стоимость за все время оборота капитала не меняется опять-таки потому, что изменения в стоимости не оказывают влияния на движение общественного капитала. Если эти изменения являются всеобщими, то они в равной мере касаются всех частей <math display="inline">\text{Т}^{\prime}</math> (общественного продукта). Если же они не являются всеобщими, т. е. стоимость одних частей <math display="inline">\text{Т}^{\prime}</math> осталась неизменной, а других — повысилась или понизилась, то изменяется лишь количественное отношение между ними, но закон движения капитала остается тем же; 3) стоимость постоянного капитала полностью переносится на продукт за один производственный цикл, т. е. Маркс абстрагируется от различий основного и оборотного капитала.


==== II. Два подразделения общественного производства ====


===== Основа этого подразделения =====

Маркс еще в первой главе I тома «Капитала» дал анализ «двух факторов товара: потребительной стоимости и стоимости». Это полностью применимо и ко всей товарной массе, взятой в целом. Как стоимость, один товар может отличаться от другого только количественно, может заключать в себе больше или меньше стоимости. Как потребительные стоимости, товары отличаются друг от друга качественно, представляя пестрые массы разнообразнейших полезных вещей. Но в своей совокупности они образуют единое целое, единую систему.

Так же и в отношении труда: как труд отдельного товаропроизводителя, так и труд в совокупном общественном продукте является двойственным: абстрактным, создающим стоимость, и конкретным, производящим потребительные стоимости. Как абстрактный труд, весь общественный труд однороден; как конкретный труд, он распадается на роды, виды, семейства, подвиды и т. д.

Итак, классифицировать и делить общественный продукт и соответственно общественное производство на разные группы возможно лишь на основе различия в потребительных стоимостях товаров и различия в конкретном характере совокупного труда. Как в науке, так и в обыденной жизни встречаются всевозможные классификации и деления; когда, например, говорят: «предметы первой необходимости, предметы роскоши», то основой этого деления являются потребительные стоимости этих вещей; но когда говорят: «сельскохозяйственные продукты, промышленные изделия», то основой деления является уже производственный признак. Все подобного рода деления ничего не дают для анализа воспроизводства и обращения общественного капитала. Маркс этот анализ строит на основе деления общественного продукта на средства производства и предметы потребления и — соответственно этому — деления общественного производства на производство средств производства и производство предметов потребления.

Марксово деление общественного продукта и общественного производства имеет своей предпосылкой, с одной стороны, различие в потребительных стоимостях и конкретном характере труда. Следовательно, с этой стороны это деление применимо ко всякой общественной формации. Но при капиталистическом способе производства общественный продукт является общественным капиталом (товарным); труд при этой системе, являясь не только конкретным, но и абстрактным трудом, создает не только потребительную стоимость, но и стоимость; а являясь в то же время наемным трудом, он создает и прибавочную стоимость — создает товарный капитал. Поэтому деление общественного продукта является делением товарного капитала; вещественными носителями одной его части являются средства производства, а другой части — предметы потребления. Но средства производства покупаются на с, а предметы потребления — на <math display="inline">\text{v + m}</math> (при расширенном воспроизводстве — на <math display="inline">\text{с + v + часть m}</math>). Следовательно, с другой стороны, основой деления всего производства является различие между <math display="inline">\text{c}</math> и <math display="inline">\text{v + m}</math>, на которые в капиталистическом обществе распадается весь общественный продукт. И движение общественного продукта как внутри каждого подразделения, так и из одного из них в другое подчиняется закону капиталистического способа производства.

Открыть этот закон — задача, которую Маркс себе ставит. И тут же следует особо подчеркнуть, что марксовы схемы воспроизводства автоматически не могут быть применимы к другим экономическим формациям, например, коммунистической или к нашей, социалистической, системе. И в условиях социализма при анализе воспроизводства предпосылкой деления общественного продукта остается различие в потребительных стоимостях, предназначены ли они для личного или производительного потребления, но законы движения здесь иные. В каждом обществе должны: 1) производиться предметы потребления и средства производства, 2) между теми и другими должны быть определенные соотношения, которые делают возможным воспроизводство в целом. Но соотношения эти как по своему содержанию, так и по форме проявления в разных общественных формациях — разные.


===== Схема двух подразделений =====

I подразделение производит средства производства, II — предметы потребления. Капитал, занятый и в том, и в другом подразделениях, состоит из <math display="inline">\text{с + v}</math> (постоянного и переменного капитала). А стоимость произведенного в каждом из них продукта равняется <math display="inline">\text{с + v +  m}</math>. Выражая эти составные части в соответствующих числах, Маркс дает следующие схемы:

<ol style="list-style-type: upper-roman;">
<li><p>4000 с + 1000 v + 1000 m = 6000</p></li>
<li><p>2000 с + 500 v + 500 m = 3000</p></li></ol>

Стоимость всей продукции равна 9000.

В I подразделении происходит следующее: конкретным трудом рабочие переносят с постоянного капитала на продукт стоимость в 4000 денежных единиц, а абстрактным трудом вновь производят стоимость в 2000 единиц, из которых 1000 равняется стоимости их рабочей силы и 1000 — прибавочной стоимости. Но произвели они такие продукты, которые по своей потребительной стоимости не могут быть предметом личного потребления ни для них самих, ни для капиталистов. Зато они создали средств производства больше, чем нужно для I подразделения, больше по своей стоимости на 2000. Таким образом, в I подразделении потреблены (производительно) и вновь созданы средства производства; различие получилось лишь в количестве: создано больше, чем потреблено, на 2000 денежных единиц.

Иную картину представляет II подразделение. Правда, с точки зрения стоимости и здесь рабочие конкретным трудом перенесли стоимость постоянного капитала на продукт (2000), а абстрактным трудом создали новую стоимость, которая делится на воспроизведенную стоимость рабочей силы (500) и прибавочную стоимость (500). Но с точки зрения потребительной стоимости в этом подразделении были потреблены средства производства, а созданы средства потребления. Это — во-первых. Во-вторых, созданные средства потребления могут быть потреблены в этом подразделении рабочими и капиталистами лишь на сумму в 1000 (<math display="inline">500 v + 500 m</math>), а произведены — на 3000. Зато здесь не произведены средства производства для возобновления процесса производства.

Односторонность производства каждого подразделения является материальной основой их всесторонней взаимозависимости и взаимосвязанности. I подразделение производит средства производства не только для себя, но и для II подразделения, а последнее производит предметы потребления и для себя, и для I подразделения. Но обмениваться своими продуктами они могут лишь на основе законов товарообращения. Следовательно, воспроизводство невозможно без обращения, и проблема воспроизводства становится проблемой реализации. Между тем производство и реализация не совпадают, как выражается Маркс, даже в понятии. Таким образом, капиталистическое воспроизводство происходит в противоречивых формах, в частности в форме противоречия между производством и потреблением.


==== III. Обмен между двумя подразделениями I (<math display="inline">v + m</math>) на II с ====


===== Кенэ и Маркс =====

Итак, в I подразделении имеется достаточно средств производства и для II подразделения, а в последнем —достаточно предметов потребления и для рабочих, и для капиталистов I подразделения. Но как происходит обмен между ними? В планово-организованном хозяйстве переброска средств производства и предметов потребления из одного подразделения в другое, как и само производство, происходит по заранее намеченному плану. В товарно-капиталистической системе все это происходит стихийно, через бесчисленное множество актов купли и продажи, которые включают в себя и куплю-продажу рабочей силы.

В схемах Маркса, так же как и в «Экономической таблице» Кенэ, бесчисленные индивидуальные акты обращения объединяются в характерно-общественное массовое движение. В этом смысле Маркс продолжает идею Кенэ. Но «Экономическая таблица» построена на неправильном разграничении между земледелием и промышленностью, на предположении, будто труд является производительным только в земледелии. Марксовы схемы имеют своей основой вполне правильное деление общественного продукта на средства производства и предметы потребления.

Это — во-первых. Во-вторых, Кенэ, не различая естественных моментов от исторически обусловленных, искал «материальный закон» общественного воспроизводства для всех экономических формаций. Маркс же исследует «материальный закон» движения капиталистического производства.

В-третьих, Маркс к анализу воспроизводства и обращения общественного капитала восходит от анализа товара, денег, капитала, накопления, обращения индивидуального капитала. Кенэ же начал строить, что называется, с крыши. Не имея еще ясного представления о товаре, капитале и т. д., он уже пытался изобразить общественное воспроизводство в целом. Его попытка поражает своей гениальной смелостью, но в то же время она еще совершенно беспочвенна.

Все же, несмотря на то что «Экономическая таблица» Кенэ и схемы Маркса построены на совершенно различных основах и применяют принципиально различные методы, их объединяет, повторяем, общая идея представить бесчисленные индивидуальные акты обращения в характерно-общественном массовом движении. В схемах Маркса это движение представлено как движение между I и II подразделениями; Маркс абстрагируется от отдельных актов обращения внутри каждого подразделения, и эти последние выступают как бы объединенными и коллективно совершающими между собою обмен своими продуктами — товарами.


===== Ход обмена =====

Обращение товаров как между отдельными предприятиями, так и между названными двумя подразделениями не может совершаться без соответственного обращения денег. Деньги в обращение, как уже было выяснено в предыдущем отделе, вначале могут быть брошены только самими капиталистами. И бросаются они ими прежде всего при найме рабочей силы. Поэтому весь ход обращения между I и II подразделениями Маркс рисует так.

Капиталисты I подразделения уплачивают своим рабочим <math display="inline">1000 v</math>. Это — первый акт обращения; рабочая сила обменивается на денежный капитал, который в руках рабочих становится просто деньгами и служит орудием приобретения ими предметов потребления. Рабочие покупают их у капиталистов II подразделения на всю сумму своей заработной платы. Этим заканчивается второй акт обращения. Третий акт обращения заключается в том, что капиталисты II подразделения покупают на вырученные деньги нужные им для возобновления процесса производства средства производства у капиталистов I подразделения. А итог перечисленных трех актов обращения — следующий: 1) предметов потребления продано на 1000, а осталось еще на 2000, 2) продано средств производства тоже на 1000, осталось на 5000, 3) деньги вернулись к прежним владельцам, т. е. к капиталистам I подразделения.

Но капиталисты I подразделения не могут отсрочить свое потребление, пока не будут закончены все эти акты обращения и деньги не вернутся к ним обратно. Также не могут отсрочить возобновление процесса производства капиталисты II подразделения, пока ими не будет распродано средств потребления на 2000, что даст им возможность приобрести все нужные им средства производства. Поэтому Маркс исходит из предположения, что: 1) у капиталистов I подразделения есть еще наличные деньги в размере 500, предназначенные для обслуживания их индивидуального потребления, 2) у капиталистов II подразделения имеется еще 500 единиц денежного капитала для обслуживания производительного потребления<ref>Само собой разумеется, что все предположения делаются только с целью иллюстрации. Анализ не изменится, если допустить распределение денежных масс между теми и другими капиталистами в иных пропорциях.</ref>.

Капиталисты II подразделения покупают на имеющиеся у них 500 денежных единиц средства производства у капиталистов I подразделения, а последние на эту же сумму денег покупают у первых капиталистов предметы потребления. Этими двумя актами обращения — четвертым и пятым по счету — оказываются распроданными средства производства на 500 денежных единиц и на такую же сумму средства потребления. А деньги — 500 — вернулись к их прежним владельцам — капиталистам II подразделения. Шестой акт обращения начинается деньгами капиталистов I подразделения (500): ими покупаются предметы потребления во II подразделении, а капиталисты последнего на полученные деньги покупают недостающие им средства производства. Так заканчивается последний — седьмой — акт обращения.

Обмен между двумя подразделениями сведен, таким образом, к семи характерно-общественным массовым актам обращения. Только в первом акте обращения рабочая сила обменена на деньги; в остальных актах обращения имеет место обмен товара на деньги и обратно. Более подробная характеристика этих актов купли-продажи Марксом дается в пятом параграфе. Здесь же важно подвести общий итог: 1) проданы средства производства, равняющиеся по своей стоимости <math display="inline">1000 v+1000 m</math>; 2) проданы средства потребления, равняющиеся по своей стоимости 2000 с; 3) полностью удовлетворен спрос в предметах потребления, идущий от I подразделения, и спрос в средствах производства со стороны II подразделения; 4) деньги капиталистов I и II подразделения вернулись к их владельцам. Оставшиеся в I подразделении средства производства, представляющие стоимость 4000 с, здесь же потребляются для нового производства, а оставшиеся во II подразделении предметы потребления на сумму <math display="inline">500 v+500 m</math> уходят на индивидуальное потребление рабочих и капиталистов этого же подразделения,


===== Закон простого воспроизводства общественного капитала =====

Из сказанного видно, что простое воспроизводство может осуществиться, если <math display="inline">\text{ v + m}</math> I подразделения равняются <math display="inline">\text{с}</math> II подразделения. Это и составляет закон движения общественного капитала при простом воспроизводстве.

Этот закон, имея своим основанием естественную связь и взаимообусловленность производства средств производства и производства предметов потребления, все же является специфическим законом капиталистического способа производства. Ибо взятые вне определенной, исторически обусловленной общественной формы, указанные взаимозависимость и обусловленность — не что иное, как голая абстракция, из которой никакие закономерности выведены быть не могут. Наоборот, закономерности, присущие той или иной экономической формации, придают отношению между средствами производства и предметами потребления как определенное конкретное содержание, так и определенную конкретную форму проявления.

Однако деление общественного производства на производство средств производства и производство предметов потребления не теряет своего значения и для других общественных формаций, в том числе и для коммунистического общества. Поэтому В. И. Ленин в ответ на заявление Бухарина в его книге «Экономика переходного периода», что «конец капиталистически-товарного общества будет концом и политической экономии», говорит: «неверно. Даже в чистом коммунизме хотя бы отношение I <math display="inline">\text{ v + m}</math> к II <math display="inline">\text{с}</math>? и накопление?»<ref>Ленинский сборник XI, с. 349.</ref>.

Само собой разумеется, что Ленин имеет в виду не <math display="inline">\text{ v + m}</math> и <math display="inline">\text{с}</math> как выражения переменного капитала, прибавочной стоимости и постоянного капитала, а лишь отношение между предметами потребления, выражающимися в символах <math display="inline">\text{ v + m}</math>, и средствами производства, выраженными символом <math display="inline">с</math>. Это отношение остается и при коммунизме; оно остается и в социалистической экономике. Но названное отношение не может быть взято абстрактно, вне определенных исторически данных производственных отношений, так как при различных производственных отношениях оно различное. Этого не понимают те, кто механически применяет схемы Маркса к экономике социализма. В заключение следует подчеркнуть, что при капиталистической системе равенство между I (<math display="inline">\text{ v + m}</math>) и II <math display="inline">\text{с}</math>с достигается стихийно и приблизительно и сопровождается кризисами,


==== IV. Обмен в пределах подразделения II. Необходимые жизненные средства и предметы роскоши ====


===== Два подотдела производства предметов потребления =====

Продукция II подразделения по своей стоимости должна равняться сумме заработных плат всего рабочего класса плюс прибавочная стоимость всего класса капиталистов. По своей же потребительной стоимости эта продукция представляет разнообразнейшие предметы потребления. Но наиболее существенным является деление их на предметы, входящие в потребление рабочих, и на предметы роскоши. Это деление обусловлено классовой структурой буржуазного общества, накладывающей свою печать на общественное потребление, распадающееся на потребление получателей прибавочной стоимости и потребление живущих за счет заработной платы.

Все производство предметов потребления Маркс делит на два подотдела: а) и b). В подотделе а) производятся предметы широкого потребления, в подотделе b) — предметы роскоши. Рабочие, занятые в первом подотделе, на свою заработную плату покупают продукты, ими же самими произведенные. Рабочие, занятые во втором подотделе, могут свою заработную плату реализовать только в подотделе а). Также и капиталисты этих подотделов нуждаются друг в друге: они не могут жить одними предметами роскоши, но и не ограничивают своего потребления одними предметами необходимости.

Чтобы нагляднее представить обращение между подотделами а) и b), Маркс дает следующие две схемы:

II а) 1600 с+400 v+400 m = 2400

II b) 400 с+100 v + 100 m = 600.

Средства потребления на сумму в 2000 покупаются, как мы уже знаем, рабочими и капиталистами I подразделения. Теперь нужно лишь добавить, что рабочие на 1000 v покупают только в подотделе II а), а капиталисты в последнем покупают только на 600 т, а на остальные 400 т они покупают в подотделе II b) 1(Маркс предполагает, что капиталисты всех групп 3/5 своего дохода тратят на предметы необходимости, а 2/5 — на предметы роскоши. Пропорция эта взята произвольно, для иллюстрации.). И обратно: капиталисты II а) покупают средства производства в I подразделении на сумму в 1600, а капиталисты II b) —на сумму в 400. Как все это происходит, уже было выяснено раньше, а то, что капиталистам I подразделения приходится иметь дело с двумя подотделами, ничего в предыдущем анализе не меняет.

Средства потребления в подотделе а) II подразделения на сумму в 800 (<math display="inline">400 v + 400 m</math>) распределяются так: рабочие потребляют на <math display="inline">400 v</math>, капиталисты — на <math display="inline">240 m</math> (3/5 своего дохода).

Остаток на сумму в 160 может быть продан только в подотделе II b). А в этом последнем из предметов роскоши стоимостью в 200 (предметы роскоши на сумму в 400 проданы капиталистам I подразделения) капиталистами этого же подотдела потребляется 40 (2/5 их дохода), а 160 подлежит продаже в подотдел II а). Таким образом, объектом купли-продажи между этими двумя подотделами являются предметы необходимости, составляющие часть m подотдела а), и предметы роскоши, составляющие все <math display="inline">v</math> и часть <math display="inline">m</math> (60) подотдела b). То есть часть <math display="inline">m</math> одного подотдела реализуется в <math display="inline">v</math> и части <math display="inline">m</math> другого подотдела. И происходит это следующим образом:

# рабочие подотдела a), получая заработную плату в размере <math display="inline">100 v</math>, покупают на них предметы потребления в подотделе а) (из <math display="inline">400 m</math>);
# капиталисты подотдела а) на эти деньги покупают предметы роскоши в подотделе b); таким образом, предметы необходимости части <math display="inline">m</math> (100 из 400) оказались обмененными на предметы роскоши, по стоимости равные 100; 3) капиталисты подотдела а) покупают еще на 60 (из их прибавочной стоимости в 400) предметы роскоши в подотделе b); 4) капиталисты последнего на вырученные деньги покупают предметы широкого потребления у капиталистов а). Обмен между двумя подотделами закончен, и деньги возвращаются к тем, кто их первым пускает в обращение.


===== Значение разграничения предметов необходимости и предметов роскоши =====

Деление производства предметов потребления на производство предметов, входящих в потребление рабочих, и производство предметов, потребляющихся исключительно капиталистами, обусловлено классовым характером буржуазного общества. Правда, и в коммунистическом обществе производиться будут не только предметы необходимости, но и предметы, удовлетворяющие другие потребности. Но, во-первых, и последняя группа предметов потребления будет так же доступна всем членам общества, как и первая. Во-вторых, зависимость между ними будет совсем другая: лишь по мере удовлетворения наиболее насущных потребностей будут удовлетворяться и другие потребности. В буржуазном обществе рост производства предметов роскоши находится в зависимости от роста производства прибавочной стоимости, что создает условия для расточительности со стороны капиталистов.

Положение рабочих, занятых в II b) (производство предметов роскоши), еще больше зависит от хода промышленного цикла, от конъюнктуры, чем положение других рабочих.

Есть некоторое сходство между производством предметов роскоши и производством средств производства; рабочие, занятые и в том, и в другом, не производят того, что могло бы служить для их личного потребления; свою заработную плату они могут реализовать лишь во II а), т. е. там, где производятся предметы массового потребления. Однако есть принципиальное различие между производством средств производства и производством предметов роскоши. В первом производится то, что необходимо для производства предметов потребления: производятся орудия труда, предметы труда и т. д. Между I подразделением и подотделом а) II подразделения существует полнейшее разделение труда. То, что производится в последнем, есть, с одной стороны, продукт не только в этом подотделе, но и труда в I подразделении; а с другой стороны, он идет на содержание участников и I подразделения. Иначе обстоит дело с производством предметов роскоши: оно не может существовать без производства предметов необходимости и без производства средств производства, но само оно им ничего не дает, и размеры его определяются масштабом расточительности, которую могут позволить себе все группы капиталистов.

Деление производства предметов потребления на производство предметов необходимости и производство предметов роскоши не изменяет отношения между всем II подразделением и I подразделением, отношения, которое выражается в равенстве (при простом воспроизводстве) I (<math display="inline">v + m</math>) и II <math display="inline">с</math>. Поэтому для анализа воспроизводства и обращения всего общественного капитала деление II подразделения на подотделы а) и b) значения не имеет, но оно показывает, как в буржуазном обществе распределяются средства производства и труд, предназначенные для того подразделения, в котором производятся предметы потребления.

Побудительным мотивом буржуазного производства является получение прибавочной стоимости. При простом воспроизводстве последняя целиком уходит на личное потребление капиталистов, но даже при расширенном воспроизводстве «этот мотив, т. е. личное потребление, сохраняет свое значение, выступая в сопровождении мотива обогащения и в противоположность ему как таковому»<ref>''Маркс К., Энгельс Ф.'' Соч. 2-е изд., т. 24, с. 464—465.</ref>. Но чтобы личное потребление могло полностью осуществиться, должно существовать производство предметов роскоши.

Точного количественного отношения между подотделами а) и b) не существует; предположение, что капиталисты 2/5 своего дохода употребляют на роскошь, — произвольное. При тех данных, какими мы здесь оперируем (<math display="inline">m</math> равняется <math display="inline">v</math>), подотдел а) по размерам производства должен значительно превышать подотдел b); ведь стоимость необходимых предметов потребления должна равняться <math display="inline">I v</math> плюс <math display="inline">II v</math> плюс значительная часть <math display="inline">m</math> обоих подразделений. Одно можно утверждать: чем больше прибавочная стоимость, чем, следовательно, больше и та ее часть, которая употребляется на роскошь, тем значительнее размеры производства предметов роскоши.


==== V. Опосредствование обмена денежным обращением ====

В этом параграфе Маркс прежде всего подытоживает результаты исследования двух предыдущих параграфов. Маркс приводит вновь схемы обращения между I и II подразделениями и подотделами а) и b), рассматривая их с новой точки зрения.

Раньше — в третьем параграфе — обращение рассматривалось с точки зрения движения товаров, а теперь — с точки зрения движения денег.

Обмен между этими двумя подразделениями разлагается на семь общественно-массовых актов обращения. (Мы на них уже остановились при рассмотрении третьего параграфа.) В каждом из этих актов происходит продажа товара за деньги, но каждый акт занимает особое место, являясь особо функциональным отделом в соответствующем кругообороте капитала. Это — во-первых. Во-вторых, одной и той же суммой денег совершается несколько актов обращения, но каждый раз при этом деньги выполняют иную функцию. В-третьих, источником, откуда исходят деньги, являются сами капиталисты; к ним же деньги возвращаются обратно.

Все эти положения здесь сконцентрированы и выделены в особую рубрику.

В первом акте капиталисты I выдают рабочим заработную плату: деньги у капиталистов являются денежным капиталом, который в этом акте превращается для них в производительный капитал, а для рабочих деньги являются эквивалентом их товара — рабочей силы. Во втором акте — рабочие покупают на заработную плату средства существования у капиталистов II — для рабочих деньги играют роль орудия обращения, в результате капиталисты II превращают свой товарный капитал в денежный. Рабочие закончили фазы <math display="inline">\text{Д—Т}</math> кругооборота <math display="inline">\text{Т}</math> (рабочая сила) — <math display="inline">\text{Д—Т}^{\prime}</math>, а капиталисты первую фазу: <math display="inline">\text{Д}^{\prime}</math> — <math display="inline">\text{Т}^{\prime}</math> кругооборота <math display="inline">\text{Т}</math> … <math display="inline">\text{Т}^{''}</math>. В третьем акте капиталисты II покупают средства производства у капиталистов I; следовательно, капиталисты I превращают товарный капитал в денежный, а капиталисты II — денежный капитал в производительный. Во всех перечисленных трех актах товаров (включая и рабочую силу) продано было на 3000, а денег циркулировало только 1000. Они были пущены в обращение капиталистами I и к ним вернулись обратно: отданы они были рабочим, а вернулись обратно не от рабочих — последние у капиталистов I ничего покупать не могут, — а от капиталистов II.

Последние четыре акта совершаются только между капиталистами I и II подразделений. В третьем параграфе Маркс предполагал, что те и другие капиталисты бросают в обращение по 500 денежных единиц — и обращение товаров на сумму 2000 (на 1000 средств производства и на 1000 предметов потребления) совершается при помощи 1000. Здесь же им предполагается, что в обращение бросается всего 500, притом либо капиталистами I, либо капиталистами II. Следовательно, обращение совершается только этими 500 денежными единицами.

Если же допустить, что четвертый акт обращения начинают капиталисты II, т, е. деньги исходят от них, то они свой добавочный денежный капитал превращают в производительный (покупают средства производства). Капиталисты же I превращают этим актом половину своей прибавочной стоимости из товарной формы в денежную, т. е. они совершают первую фазу кругооборота прибавочной стоимости: <math display="inline">\text{т—д—т}</math>. В пятом акте капиталисты I завершают этот кругооборот фазой <math display="inline">\text{д—т}</math>, покупая предметы потребления; а капиталисты II превращают свой товарный капитал в денежный. К ним вернулся обратно их добавочный капитал. В шестом и седьмом актах обращения повторяется то же самое: капиталисты I реализуют вторую половину своей прибавочной стоимости и совершают вновь акт <math display="inline">\text{т—д—т}</math>. Капиталисты II в шестом акте превращают денежный капитал (те же 500) в производительный, а в седьмом акте — товарный капитал в денежный.

Иная цепь получается, если допустить, что четвертый акт обращения начинают капиталисты I. Эти капиталисты антиципируют денежную форму своей прибавочной стоимости: прежде чем последняя продана, они вынуждены бросать деньги в обращение для приобретения предметов потребления. А затем, в пятом акте, когда капиталисты II покупают у них средства производства, они реализуют свою прибавочную стоимость при помощи своих же денег (брошенных ими раньше в обращение). Это, как говорит Маркс, представляется «парадоксальным», но этот парадокс исчезает, когда перед нами весь класс капиталистов в целом.

Маркс заканчивает этот параграф указанием на причины иллюзии, будто деньги исходят не от самих промышленных капиталистов. Кроме промышленников, есть еще торговые и ссудные капиталисты, которые исторически предшествовали первым. Кроме того, государство, чиновники, землевладельцы только покупают и ничего не продают. Отсюда и получается иллюзия, что последние, как и представители торгового и ссудного капиталов, первыми бросают деньги в обращение.


==== VI. Постоянный капитал подразделения ====


===== Особенность возмещения постоянного капитала I =====

Исследование сводится здесь к выяснению особенности того продукта, на который переносится стоимость постоянного капитала в I подразделении. В фазе производства постоянный капитал в этом подразделении и постоянный капитал во II подразделении не отличаются друг от друга: и тот, и другой представлены в средствах производства — в предметах труда, орудиях труда и т. д. То, что последние, скажем, на машиностроительном заводе являются не такими, как на ткацкой фабрике, значения не имеет: средства производства и внутри I подразделения бывают разными на разных предприятиях. Зато продукты, на которые стоимость постоянного капитала переносится в одном и в другом подразделении, совершенно различные. В I подразделении продукт является средством производства, следовательно, он должен стать вещественным элементом постоянного капитала либо в том же предприятии, в котором он был произведен (например, уголь в шахтах), либо в другом предприятии. Во II подразделении продукт является предметом потребления: он не может быть вещественным элементом постоянного капитала.

Конечно, каждый отдельный капиталист I подразделения производит только одну какую-либо часть средств производства — уголь, машины, вспомогательные материалы и т. д. Для возобновления процесса производства капиталисту нужно продать свой продукт и купить все нужные ему средства производства. В этом отношении капиталист I подразделения ничем не отличается от любого капиталиста II подразделения. Но иначе обстоит дело, если возьмем все I подразделение в целом: в общем продукте последнего заключены полностью все средства производства. Более того, имеется излишек, который должен быть передан во II подразделение.

Итак, постоянный капитал I подразделения возмещается в продукте не только по стоимости, но и в натуре. Во II подразделении постоянный капитал воспроизводится по стоимости, но не в натуре. И обмен внутри I подразделения сводится к обмену одного вида средств производства на другой.

Очень важно следующее замечание Маркса, имеющее большое значение для нашей социалистической экономики: «Если бы, — говорит Маркс, — производство было общественным, а не капиталистическим, то ясно, что эти продукты подразделения I в целях воспроизводства не менее постоянно распределялись бы вновь как средства производства между отраслями производства этого подразделения: одна часть непосредственно оставалась бы в той отрасли производства, из которой она вышла как продукт, напротив, другая переходила бы в другие отрасли, и таким образом между различными отраслями производства этого подразделения установилось бы постоянное движение в противоположных направлениях»<ref>''Маркс К., Энгельс Ф.'' Соч. 2-е изд., т. 24, с. 481.</ref>.

Здесь опять подчеркивается, что основой, исходным пунктом возмещения капитала является общее условие всякого производства, а именно то обстоятельство, что потребленные средства производства должны быть возмещены, причем в соответствующей пропорции, иначе прекратится процесс производства; но это общее условие всякого производства в разных экономических формациях конкретизируется различно, получает различное содержание и различную форму.


==== VII. Переменный капитал и прибавочная стоимость в обоих подразделениях ====


===== Второй закон воспроизводства и обращения общественного капитала =====

В третьем параграфе Марксом был выведен, как нам уже известно, следующий закон: <math display="inline">I (v + m)</math> равняется <math display="inline">II с</math>. В настоящем параграфе выводится другой закон: стоимость всех предметов потребления равняется всему общественному переменному капиталу плюс вся прибавочная стоимость. Или: <math display="inline">I (v + m) + II (v + m) =</math> стоимости продукта всего II подразделения.

Второй закон легко вывести из первого. Стоимость продукта II подразделения, как стоимость любого товара, равняется <math display="inline">c + v + m</math>. Теперь на место с нужно поставить равную ему величину, т. е. <math display="inline">(v + m) I</math> подразделения, и мы получаем: <math display="inline">I (v + m) + II (v + m) =</math> стоимости продукта II. Этот второй закон можно получить и не прибегая к математическим уравнениям. В самом деле, для правильного и регулярного обращения всего общественного продукта необходимо, чтобы предметы потребления (о средствах производства речь будет в следующем параграфе) были полностью реализованы. Но купить их могут только рабочие и капиталисты, все те, кто живет либо за счет заработной платы, либо за счет прибавочной стоимости, т. е. предметы потребления (продукция II подразделения) по своей стоимости должны равняться сумме всех заработных плат плюс вся прибавочная стоимость<ref>Следует помнить, что Маркс анализирует чистый капитализм, т. е. предполагается, что общество делится только на два класса: пролетариат и капиталистов. Правда, еще есть чиновники, представители свободных профессий и т, д., но они получают свой доход либо от рабочих, либо от капиталистов.</ref>.

Это и ввело в заблуждение Смита, который утверждал, что стоимость как отдельного товара, так и всей товарной массы разлагается только на доходы. Здесь — в связи с вторым законом воспроизводства — Маркс еще раз подчеркивает, что Смитом были совершены две ошибки. Во-первых, превращена в доходы (а по Смиту, разложена на доходы) может быть лишь продукция II подразделения, но отнюдь не продукция I подразделения. Во-вторых, и по отношению к продукции II подразделения верно лишь следующее: 1) по своей потребительной стоимости она входит целиком в фонд потребления, 2) по своей стоимости она равна доходам, т. е. ее можно купить на доходы.

В течение года или какого-либо другого срока создается новая стоимость и переносится старая стоимость, которая была создана до рассматриваемого срока. На доходы разлагается лишь вновь созданная, но отнюдь не перенесенная стоимость. Это, конечно, относится и к продукции II подразделения. Стоимость ее, согласно схемам Маркса, равняется 3000 денежных единиц; на доходы же разлагается стоимость в <math display="inline">1000 (500 v + 500 m)</math>, остальные 2000 — стоимость, перенесенная с постоянного капитала, — на доходы разложены быть не могут. Но так как и эта стоимость, во-первых, заключена в предметах потребления, во-вторых, равна по своей величине доходам I подразделения (1000 + 1000), то она и обменивается на последние.

Словом, продукция II подразделения является той потребительной стоимостью, в которой реализуются все доходы общества. Но доходы общества, скажем, данного года были созданы этим годовым трудом, а стоимость продукции II подразделения только на одну треть (1000) произведена в течение года; остальные две трети стоимости созданы трудом прошлых лет. Таким образом, при обмене <math display="inline">I (v + m)</math> на <math display="inline">II с</math> происходит обмен новой стоимости на старую стоимость равной величины.

Но получается впечатление, будто сама продукция II подразделения состоит из доходов, раз она обменивается на доходы. Методологически ошибка сводится к тому, что смешивают вещественный носитель дохода с самим доходом. Продукция II подразделения есть вещественный носитель дохода, самим же доходом являются <math display="inline">I (v + m) + II (v + m)</math>.

Маркс весь рабочий год рассматривает как единый общественный рабочий день всего рабочего класса — рабочих I и II подразделения. Этот общественный рабочий день делится на необходимое и прибавочное рабочее время. В течение первого воспроизводится стоимость всей общественной рабочей силы — <math display="inline">1000 v I + 500 v II</math>; а в течение второго производится вся общественная прибавочная стоимость (<math display="inline">1000 m I + 500 m II</math>). Помимо того, своим конкретным трудом рабочие создали разные потребительные стоимости, на которые перенесли с постоянного капитала стоимость в <math display="inline">6000 (4000 с I + 2000 с II)</math>. А так как только одна треть вновь созданной стоимости заключается в предметах потребления, а две трети —- в средствах производства, то, чтобы реализовать всю вновь созданную стоимость, сделать ее доходом, необходимо обменять <math display="inline">I (v + m)</math> на <math display="inline">II с</math>; необходимо две трети новой стоимости обменять на одну треть старой. С общественной точки зрения, или — что здесь одно и то же — с точки зрения потребительных стоимостей всего общества, нужно обменять часть предметов потребления одного подразделения на часть средств производства другого. Только в результате такого обмена веществ оба подразделения могут начать вновь функционировать.

Ошибка Смита и по отношению ко II подразделению становится теперь еще более выпуклой. Из того, что вновь созданная стоимость в обоих подразделениях равняется всей стоимости продукции II подразделения, им делается вывод, что последняя так же разлагается на доходы, как и вновь созданная стоимость.


==== VIII. Постоянный капитал в обоих подразделениях ====


===== Третий закон простого воспроизводства и обращения общественного капитала =====

В этом параграфе, как и в предыдущем, Маркс сосредоточивает особое внимание на решении вопроса, до какой степени распадение стоимости всякого отдельного товара на <math display="inline">с + v + m</math> сохраняет свою силу и по отношению к стоимости всего годового продукта, Если продукция II подразделения — предметы потребления — представляется чистым доходом, не содержащим в себе ни атома капитала, то продукция I подразделения (средства производства), наоборот, представляется только капиталом, не заключающим в себе ни единой частицы дохода, В предыдущем параграфе Маркс рассеивает иллюзию насчет II подразделения, в этом параграфе — насчет I подразделения.

Стоимость продукции I подразделения — вновь созданных средств производства — равняется сумме потребленного постоянного капитала обоих подразделений, равняется <math display="inline">с I + с II</math>. Это и есть третий закон (третье равенство) воспроизводства и обращения общественного капитала. Его также легко вывести из первого закона, из равенства: <math display="inline">(v + m) I = с II</math>. Стоимость средств производства разлагается на <math display="inline">с + v + m</math>; поставим на место <math display="inline">(v + m) I</math> равную им величину <math display="inline">с II</math> и получим: продукция I подразделения <math display="inline">= с I + с II</math>. А это как раз и создает иллюзию, будто стоимость средств производства разлагается только на капитал и не содержит в себе никаких доходов.

С точки зрения отдельных капиталистов и нанятых ими рабочих, здесь никакой иллюзии нет: каждое предприятие, независимо оттого, что в нем производится, — скажем, машина или ситец, — доставляет от продажи изготовляемых изделий прибыль капиталисту, заработную плату рабочим и возвращает обратно авансированный капитал. Но с общественной точки зрения дело представляется иначе: будто капитал производится в одной сфере труда, а доходы — в другой. Капитал отождествляется здесь со средствами производства, а доходы — с предметами потребления; зависимость и взаимоотношения между ними представляются исключительно как зависимость и взаимоотношения между разными потребительными стоимостями.

В действительности же происходит следующее: 1) продукция I подразделения по своей потребительной стоимости может быть использована и используется как вещественные элементы постоянного капитала; 2) по своей стоимости она равна стоимости постоянных капиталов обоих подразделений; 3) поэтому она может быть куплена и покупается на стоимость <math display="inline">с I + с II</math>. Но она вовсе не разлагается на них и не состоит из них; состоит же она, как и стоимость продукции II подразделения, из <math display="inline">с + v + m</math>.


==== IX. Ретроспективный взгляд на А. Смита, Шторха и Рамсея ====

В данной главе Маркс возвращается к догме Смита, которая была рассмотрена в предыдущей главе, лишь в связи с необходимостью дать критику трактовок этой догмы, характерных для последователей Смита.

Утверждали, что стоимость всякого продукта в конечном счете оплачивается потребителем, т. е. им оплачивается и затраченный на производство продукта капитал и прибыль капиталиста. А потребитель, поскольку под последним понимают индивидуального потребителя, может оплачивать стоимость покупаемых им продуктов только из своего дохода; получается все тот же результат: стоимость полностью разлагается на доходы.

Но важно то, что на первый взгляд получается, будто так оно и есть. Ведь средства производства в конечном счете используются для производства предметов потребления: стало быть, конечный потребитель в цене предметов потребления должен оплачивать и стоимость средств производства. Этим объясняется живучесть смитовской догмы. И среди современных буржуазных экономистов имеется немало ее сторонников.

Это утверждение приводит к безысходному противоречию: с одной стороны, «продукты, составляющие капитал нации, не подлежат потреблению», — как отчетливо заявляет цитируемый Марксом Шторх. А с другой стороны, стоимость продукта, т. е. в том числе и та ее часть, которая перенесена с капитала, оплачивается потребителем.

Но мы уже знаем, в чем кроется ошибка Смита. Верно, что средства производства используются для производства предметов потребления, которые покупаются конечным потребителем. Но верно и то, что одновременно с производством предметов потребления производятся и новые средства производства. Рядом с II подразделением должно постоянно функционировать и I подразделение.


==== X. Капитал и доход: переменный капитал и заработная плата ====


===== Субъективизм и натурализм =====

В буржуазной политической экономии наряду со смитовской догмой (о разложении стоимости продукта на доходы) утвердилась другая догма, а именно: то, что для одних является капиталом, для других есть доход. А это в свою очередь привело к пресловутому разграничению между капиталом как частнохозяйственным явлением и капиталом с общественной точки зрения.

Маркс на протяжении всего II тома ведет непримиримую борьбу с этой концепцией. Он с разных сторон подходит к смитовской догме и разоблачает ее нелепость; он уже неоднократно показывал ошибочность субъективного разграничения между капиталом и доходом (капитал для одного — доход для другого); он, наконец, неустанно подчеркивает, что общественный капитал есть не что иное, как совокупность индивидуальных капиталов. Однако анализ движения общественного капитала, исходящий не только из стоимостных соотношений, но и из соотношений потребительных стоимостей, обнаруживает такие черты капиталистического способа производства (следовательно, черты исторически обусловленные), которые еще не могут быть открыты анализом движения индивидуального капитала. Поэтому общественный капитал не следует смешивать с индивидуальным, но он есть такая же социально-историческая категория, как и индивидуальный (частнохозяйственный) капитал.

Если согласно концепции буржуазных экономистов различие между частнохозяйственным капиталом и доходом — чисто субъективного порядка, то различие между капиталом и доходом с общественной точки зрения у этих экономистов является исключительно натуралистическим. Капитал, мол, есть средства производства, а доход — предметы потребления. И это представление, как показано в девятнадцатой главе, имеется уже у Смита. Маркс преодолел и субъективное, и натуралистическое разграничение между капиталом и доходом. Это, повторяем, сделано Марксом на протяжении всего II тома, особенно в предыдущей главе, где дана всесторонняя критика догмы Смита. Настоящий параграф Маркс посвящает разоблачению неправильных представлений о капитале и доходе, укоренившихся в буржуазной политической экономии. Здесь с поразительной наглядностью, на основе проведенного в предыдущих параграфах анализа обращения всего общественного капитала, раскрывается ошибочность указанных неверных представлений.

Для этой цели Маркс вновь останавливается на первых трех актах обращения между <math display="inline">I</math> и <math display="inline">II</math> подразделениями: 1) на покупке капиталистами <math display="inline">I</math> подразделения рабочей силы на 1000; 2) на приобретении рабочими на эту же сумму предметов потребления у капиталистов <math display="inline">II</math> подразделения; 3) на покупке последними на те же деньги средств производства у капиталистов <math display="inline">I</math> подразделения. Здесь, действительно, на первый взгляд капитал и доход постоянно переплетаются между собой, переходя один в другой. Переменный капитал капиталистов <math display="inline">I</math> переходит якобы в доход рабочих, доход рабочих в капитал капиталистов <math display="inline">II</math>, а в третьем акте обращения для капиталистов <math display="inline">II</math> капитал из денежной формы превращается в производительную (ими куплены средства производства); для капиталистов <math display="inline">I</math> капитал из товарной формы превращается в денежную и опять становится потенциальным переменным капиталом.

Эта иллюзия имеет своим источником непонимание сущности капитала и, следовательно, неумение отличать форму движения капитала от его социально-экономического содержания. При покупке рабочей силы капиталисты отдают рабочим не капитал, а деньги; капитал же остается у них; только до покупки рабочей силы он был в денежной форме, а после этой операции он находится уже в производительной форме, так как рабочая сила стала фактором (личным) производительного капитала. Точно так же, когда рабочие покупают предметы потребления, они не отдают свой доход капиталистам <math display="inline">II</math>: доход остается у них в приобретенных ими предметах потребления, а отдают деньги, которые были у них денежной формой дохода, а у капиталистов являются денежной формой капитала.

Таким образом, ходячее представление, будто то, что для одних капитал, для других — доход, является отражением того действительного факта, что одна и та же вещь, например деньги, у одних является формой капитала, а у других — формой дохода. В этом нет ничего субъективного; наоборот, классовые отношения буржуазного общества, выраженные в вещах, придают объективно этим вещам одни формы для капиталистов, а другие формы для рабочих. Эти классовые отношения превращают рабочую силу в товар для рабочих и в капитал (переменный) для капиталистов; соответственно этому деньги для рабочих есть денежное выражение стоимости их рабочей силы, а для капиталистов — денежное выражение переменного капитала, пока потенциального.

Но такое понимание наблюдаемых явлений недоступно для тех, для кого сам капитал есть не что иное, как вещь. Для них действительно получается загадка: одна и та же вещь для одних является капиталом, для других — доходом. Остается лишь следующий выход: различие между капиталом и доходом с частнохозяйственной точки зрения свести к различию натуралистическому. Субъективизм и натурализм друг друга дополняют, так как они обусловлены одной и той же причиной: непониманием сущности капитала.


==== XI. Возмещение основного капитала ====


===== Постановка проблемы =====

Основной предпосылкой простого воспроизводства является равенство: <math display="inline">I (v + m) = II с</math>; а это в свою очередь предполагает, что <math display="inline">II</math> подразделение на всю сумму в <math display="inline">2000 с</math> (согласно схемам Маркса) покупает средства производства у <math display="inline">I</math> подразделения. Но тут сразу возникает большое затруднение: в <math display="inline">2000 с</math>, перенесенных на продукт, имеется и часть основного капитала (процент изнашивания), а эта часть не может сразу превратиться в средства производства, но должна предварительно накопляться в денежной форме в качестве амортизационного фонда. Допустим, что эта часть составляет <math display="inline">200 d</math> (этим символом Маркс обозначает ту часть основного капитала, на которую последний изнашивается в течение года); следовательно, <math display="inline">II</math> подразделение предъявляет спрос на средства производства лишь на сумму в <math display="inline">1800</math>, а предложение со стороны <math display="inline">I</math> подразделения равно <math display="inline">2000 (1000 v + 1000 m)</math>. До сих пор указанное затруднение было обойдено тем, что часть стоимости, переносимую в течение года вследствие изнашивания основного капитала на годовой продукт, оставляли в стороне. Теперь Маркс приступает к рассмотрению этого затруднения.

Сущность проблемы сводится к следующему: как могут реализоваться предметы потребления на <math display="inline">200 d</math>. Правда, в них нуждаются капиталисты <math display="inline">I</math> подразделения, у них для этого имеются и деньги: ведь, кроме денежного капитала в <math display="inline">1000 v</math>, у них есть еще деньги для личных расходов. Но эти расходы они делают лишь в надежде на то, что они покроют их от реализации своей прибавочной стоимости и деньги вернутся к ним обратно. Между тем капиталисты <math display="inline">II</math> подразделения должны эти <math display="inline">200 d</math> амортизировать и не могут купить средства производства у капиталистов <math display="inline">I</math>. А раз последние не могут продать средства производства на 200, то и они должны свой спрос на предметы потребления тоже уменьшить на 200.

Следовательно, воспроизводство невозможно, так как, во-первых, товары стоимостью в 400 (на 200 средства производства и на 200 предметы потребления) остаются непроданными, т. е. налицо перепроизводство, кризис; во-вторых, <math display="inline">II</math> подразделение не может амортизировать свой основной капитал, следовательно, не может его воспроизводить.


===== Решение проблемы =====

Но дело в том, что капиталисты <math display="inline">II</math> подразделения возобновляют свой основной капитал в разные сроки; в то время, когда для одних срок возобновления основного капитала уже наступил, другие или только начинают накоплять амортизационный фонд, или еще далеки до завершения этого процесса. В этом основном факте Маркс видит решение поставленной проблемы.

Предварительно отметим, что Маркс здесь берет новые цифры, которые не согласуются с цифрами его основных схем. И это в известной мере затрудняет чтение. Мы же будем придерживаться только цифр схем. Это — во-первых. Во-вторых, мы не будем останавливаться на всех деталях, которые исследуются Марксом, так как это для основного закона, который им выводится, значения не имеет. Поэтому мы возьмем для обмена между <math display="inline">I</math> и <math display="inline">II</math> подразделениями только тот «остаток, при наличии которого проблема выступает в своем чистом виде»<ref>''Маркс К., Энгельс Ф.'' Соч. 2-е изд., т. 24, с. 527.</ref>. Этот остаток есть <math display="inline">200 d</math>, которые уже рассматривались нами раньше. В этом остатке содержится та часть стоимости, которая перенесена с основного капитала на продукт.

Итак, исходя из того факта, что основной капитал восстанавливается не во всех предприятиях одновременно, мы можем капиталистов <math display="inline">II</math> подразделения разделить на две группы: одна накопляет амортизационные фонды, а другая восстанавливает основной капитал. Обмен между <math display="inline">I</math> и <math display="inline">II</math> подразделениями произойдет следующим образом. После того как были проданы предметы потребления на сумму в 1800 и на такую же сумму средства производства (а это никаких затруднений не представляет), 1) группа капиталистов, которая должна восстановить свой основной капитал и уже имеет для этого деньги, покупает в <math display="inline">I</math> подразделении средства производства на 200, 2) капиталисты этого подразделения на вырученные деньги покупают предметы потребления у второй группы капиталистов <math display="inline">II</math>, которая имеет названный выше остаток в <math display="inline">200 d</math>, 3) владельцы <math display="inline">200 d</math> по реализации этого остатка амортизируют вырученные деньги.

Из сказанного следует, что простое воспроизводство возможно лишь при том условии, если сумма основного капитала, подлежащего возобновлению у одной группы капиталистов <math display="inline">II</math>, равна сумме стоимости изнашиваемых частей основного капитала, которую другая группа капиталистов <math display="inline">II</math> должна амортизировать. Всякое нарушение этого равенства делает невозможным воспроизводство и обращение общественного капитала<ref>Маркс показывает, что относительное перепроизводство основного и оборотного капитала, т. е. то, что в условиях капитализма представляет собой элемент кризиса, в коммунистическом обществе явится необходимым условием процесса воспроизводства.

<blockquote>«Если устранить капиталистическую форму воспроизводства, то дело сведется к тому, что величина отмирающей и потому подлежащей возмещению in natura части основного капитала (здесь капитала, функционирующего в производстве предметов потребления) изменяется в различные, следующие один за другим годы. Если в одном году эта часть очень велика (превышает среднюю норму отмирания, подобно тому как это бывает со смертностью людей), то в следующем году она, несомненно, будет значительно меньше. Если предположить, что прочие условия не изменились, то количество сырья, полуфабрикатов и вспомогательных материалов, необходимое для производства предметов потребления в течение года, вследствие указанных изменений в возмещении основного капитала не уменьшается; следовательно, в одном случае все производство средств производства должно было бы расшириться, в другом — сократиться. Эти колебания можно предотвратить лишь посредством постоянного относительного перепроизводства; при этом, с одной стороны, производится основного капитала на известное количество больше, чем непосредственно необходимо; с другой стороны, создается запас сырья и т. д. сверх непосредственных потребностей данного года (в особенности это относится к жизненным средствам). Такой вид перепроизводства равнозначен контролю общества над материальными средствами его собственного воспроизводства. Но в рамках капиталистического общества перепроизводство является одним из элементов общей анархии» (Маркс К.» Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 24, с. 532—533).
</blockquote></ref>.


==== XII. Воспроизводство денежного капитала ====


===== Сущность проблемы =====

Золото и серебро как сырье для промышленных целей незачем выделять в особые рубрики: они являются обычными средствами производства. Но производство золота и серебра в качестве денежного материала, в качестве потенциальных денег, уже представляет явление иного порядка.

Следует заметить, что здесь изучается не производство денежного материала вообще, — этот вопрос Марксом был освещен в предыдущих главах в разных связях, — оно изучается лишь в той мере, в какой это имеет значение для анализа воспроизводства и обращения общественного капитала. Количество денег, нужное для обращения, находится в определенном соответствии с количеством обращающихся товаров. Но монета стирается, следовательно, убыль в деньгах должна быть восстановлена годичным производством, т. е. наряду с воспроизводством средств производства и предметов потребления должна воспроизводиться и «машина для обращения».


===== Проблема производства денежного материала =====

На этот вопрос Маркс отвечает: «Добыча золота, как и вообще производство металлов, относится к подразделению <math display="inline">I</math>, к той категории, которая охватывает производство средств производства»<ref>''Маркс К., Энгельс Ф.'' Соч. 2-е изд., т. 24, с. 534.</ref>.

И дается следующая схема:

<math display="inline">I з 20 с + 5 v + 5 m = 30</math>.

Обмен должен происходить: 1) внутри <math display="inline">I</math> подразделения, между золотопромышленностью и другими отраслями производства средств производства, в размере <math display="inline">20 с</math>, 2) между золотопромышленностью и <math display="inline">II</math> подразделением на сумму в <math display="inline">5 v + 5 m</math> (золотопромышленники должны купить средства производства и предметы потребления). В настоящем параграфе дан лишь анализ обмена между <math display="inline">I з</math> (этим знаком Маркс обозначает золотопромышленность) и <math display="inline">II</math> подразделением; Маркс предполагал также дать анализ обмена между <math display="inline">I з</math> и другими отраслями производства внутри <math display="inline">I</math> подразделения, но, по заявлению Энгельса, в рукописях Маркса такого исследования не оказалось.

Рабочие, занятые в золотых приисках, на полученные <math display="inline">5 v</math> покупают предметы потребления; капиталисты <math display="inline">II</math> подразделения на <math display="inline">2 v</math> (из вырученных <math display="inline">5 v</math>) покупают у <math display="inline">I з</math> золото, а остальные <math display="inline">3 v</math> остаются у них. То, что <math display="inline">3 v</math> не возвращаются обратно к их прежним владельцам — <math display="inline">I з</math>, не приостанавливает процесса воспроизводства золота, так как золотопромышленники могут вновь нанять рабочих на их собственную продукцию, т. е. на произведенное ими золото.

У капиталистов <math display="inline">II</math> подразделения <math display="inline">3 v</math> превращаются в сокровище. Что касается <math display="inline">5 m I з</math>, то, поскольку здесь прибавочная стоимость непосредственно появляется в золотой оболочке, капиталисты могут выступить покупателями предметов потребления, хотя они предварительно и не были продавцами товаров. А у капиталистов <math display="inline">II</math> подразделения эти <math display="inline">5 m</math> в конечном счете тоже превращаются в сокровище.

В заключение отметим, что Марксом в настоящем параграфе рассматривается еще ряд других вопросов: например, каким образом капиталисты извлекают из обращения денег больше, чем они туда бросают.


==== ХIII. Теория воспроизводства Дестюта де Траси ====


===== Место и значение этого параграфа =====

Строго говоря, Маркс здесь разоблачает несостоятельность не теории воспроизводства названного писателя, а его теории прибыли, согласно которой прибыль получается из обращения. Подобные теории Марксом были опровергнуты еще в четвертой главе I тома «Капитала». Там же в двух примечаниях цитируется и Дестют де Траси, который свою теорию прибыли выводит на основании анализа воспроизводства. Это и послужило основанием того, что критика теории прибыли Дестюта де Траси помещена в качестве завершения настоящей главы, имеющей своим предметом исследование воспроизводства и обращения общественного капитала. Несостоятельность его теории прибыли является «примером путаного и в то же время претенциозного недомыслия политико-экономов при рассмотрении общественного воспроизводства…»<ref>''Маркс К., Энгельс Ф.'' Соч. 2-е изд., т. 24, с. 546.</ref>.

Дестют де Траси утверждает, что промышленные капиталисты получают прибыль потому, что они продают произведенные товары дороже себестоимости, а продают они: 1) друг другу, 2) рабочим, 3) праздным капиталистам и землевладельцам, получающим процент и ренту. Если при объяснении прибыли отдельного капиталиста такая иллюзия может иметь место, то при объяснении прибыли всего класса капиталистов она окончательно рассеивается. А анализ общественного воспроизводства ведь обязывает именно к постановке проблемы прибыли в общественном масштабе.

Великий логик, как Маркс иронически называет Дестюта де Траси, «анализируя» общественное воспроизводство, на самом деле находится в кругу представлений отдельных предпринимателей, которые не видят дальше своей колокольни и глубоко убеждены, что прибыль доставляется им потребителем: они, мол, последнему продают товары дороже, чем они стоят им самим.


=== Глава двадцать первая. Накопление и расширенное производство ===


===== Предмет исследования =====

В предыдущей главе был раскрыт механизм обращения общественного капитала. Делением всего общественного производства на два подразделения обращение общественного капитала в основном было сведено к обращению между этими двумя подразделениями, или — что одно и то же — к закономерностям, существующим в отношениях между средствами производства и предметами потребления. Эти закономерности исследовались в их исторической обусловленности, в их капиталистическом проявлении. В настоящей главе исследование ведется по уже проложенному пути: за основу берется то же деление общественного производства на два подразделения, но делается значительный шаг в «восхождении от абстрактного к конкретному».

Простое воспроизводство — только фактор расширенного воспроизводства; расширенное воспроизводство, включая в себя простое воспроизводство, дает более полную картину капиталистической действительности; предпосылками исследования все еще остаются: 1) продажа товаров по стоимости, 2) неизменность органического строения капитала, 3) неизменность самой стоимости, 4) исключительно металлическое обращение, 5) весь с переносится на продукт, т. е. абстрагирование от основного капитала. Но внесен один важный, решающий момент — часть прибавочной стоимости капитализируется, воспроизводство непрерывно расширяется, двигаясь по спирали.

При исследовании простого воспроизводства задача сводилась к охвату общественного капитала в целом, к выяснению того, как движение общественного капитала, являющееся не чем иным, как совокупностью движений индивидуальных капиталов, господствует над последними, взаимообусловливает их. Анализ их расширенного воспроизводства должен показать, как движением общественного капитала совершается и его расширение, его накопление, которое тоже является не чем иным, как совокупностью накоплений индивидуальных капиталов. С одной стороны, накопление общественного капитала состоит из накоплений отдельных капиталов, а с другой — накопление последних совершается в рамках накопления общественного капитала, т. е. подчиняется его закономерностям.

Основным условием накопления является превращение прибавочной стоимости в капитал. Но, во-первых, не всякая сумма прибавочной стоимости может сразу превратиться в производительный капитал: она предварительно превращается в денежный (потенциальный) капитал. Действительному накоплению должно предшествовать, как мы уже знаем, накопление денег. Во-вторых, в капитал можно превратить лишь такие предметы, которые могут быть применены в процессе труда, т. е. средства производства, а также средства существования.

И деньги, и средства производства, и средства существования могут быть извлечены только из обращения; а оттуда они могут быть извлечены потому, что их туда бросают; бросают же их туда сами, капиталисты. Следовательно, капиталисты своим накоплением создают и условия накопления.

В 22-й и 23-й главах I тома «Капитала» изучалась классовая сущность накопления, его влияние на рабочий класс, на заработную плату, на создание резервной армии безработных и т. д. Поэтому накопление исследовалось там как при неизменяющемся органическом строении капитала, так и при его изменении, так как только таким путем можно было установить всеобщий закон капиталистического накопления. Здесь же изучаются стоимостные и вещественные предпосылки накопления; исследуется вопрос, как происходит накопление, какова та «спираль», по которой движется капитал при расширенном воспроизводстве.

Маркс абстрагируется также: 1) от внешнего рынка, 2) от некапиталистических товаропроизводителей и вообще от всех остатков докапиталистических способов производства, т. е. за основу анализа берется «чистый» капитализм. Против этого возражает Роза Люксембург в своей работе «Накопление капитала». Мы на этом подробно остановимся дальше, здесь отметим лишь: 1) что до нее против марксовых абстракций возражал и Струве, 2) что Ленин полностью разоблачил всю несостоятельность этих возражений.


===== Порядок исследования =====

Вначале Марксом рассматриваются условия накопления в <math display="inline">I</math> подразделении и условия накопления во <math display="inline">II</math> подразделении. Здесь главное внимание сосредоточено на возможности денежного накопления, которое должно предшествовать действительному накоплению. В третьем параграфе — «Схематическое изображение накопления» — дается уже анализ условий обращения между <math display="inline">I</math> и <math display="inline">II</math> подразделениями при расширенном воспроизводстве. Условия эти исследуются на двух примерах: 1) когда <math display="inline">I (v + m)</math> равняется <math display="inline">II с</math>; 2) когда оно больше последнего.

Заканчивается глава и вместе с тем весь II том отрывком под названием «Дополнительные замечания». Здесь опять ставится вопрос о деньгах, о денежном накоплении.


==== I. Накопление в подразделении I ====


===== Образование сокровища =====

Действительному накоплению должно предшествовать, как мы знаем, накопление денег или накопление сокровища, которое при капиталистическом способе производства сводится к следующим моментам: 1) к производству прибавочной стоимости, заключающейся в прибавочном продукте; 2) к превращению последнего в деньги; 3) к удержанию денег до поры до времени от дальнейшей циркуляции; 4) к изъятию их из обращения. Тайна производства прибавочной стоимости была раскрыта Марксом уже в I томе «Капитала». С точки зрения отдельного капиталиста не представляет загадок также и превращение прибавочной стоимости в деньги. Но иначе представляется дело, когда берем весь класс капиталистов, в данном случае всех капиталистов <math display="inline">I</math> подразделения; тогда возникает вопрос: как же могут они все извлекать деньги из обращения? Ведь это возможно лишь при помощи односторонних продаж (без соответствующих покупок); спрашивается: кто покупает, если все только продают?

Этот вопрос Марксом уже неоднократно ставился в разных разрезах на протяжении всего II тома. Здесь же этот вопрос ставится в связи с накоплением в <math display="inline">I</math> подразделении, т. е. речь еще не идет о накоплении в масштабе всего общества, а о накоплении в <math display="inline">I</math> подразделении при помощи обращения внутри последнего. Само <math display="inline">I</math> подразделение состоит из бесчисленного множества отдельных предприятий, между которыми происходит столь же бесчисленное множество актов купли-продажи. Как же возможно, чтобы они друг другу продавали больше, чем покупали?

В решении этой проблемы Маркс прибегает к тому же приему, которым он пользовался при анализе простого воспроизводства, при рассмотрении возмещения основного капитала. Возмещению основного капитала также предшествует собирание денежного фонда, но все стадии этого возмещения происходят у разных капиталистов не одновременно. Точно так же разновременно происходят и разные стадии в расширении капитала у разных капиталистов. Маркс для большей наглядности разбивает их на две группы: 1) <math display="inline">А'</math>, <math display="inline">А"</math>, <math display="inline">А'"</math> и т. д., 2) <math display="inline">В'</math>, <math display="inline">В"</math>, <math display="inline">В'"</math> и т. д. Первая группа находится в стадии накопления денег, т. е. совершает только односторонние продажи; вторая превращает накопленные деньги в средства производства, совершая односторонние покупки.

Условием накопления является равенство односторонних продаж (по стоимости) одних капиталистов и односторонних покупок других капиталистов.

Тут же попутно Маркс останавливается на известном тезисе буржуазных экономистов (ведущем свое начало еще от А. Смита), а именно: что каждый продавец является одновременно и покупателем. Уже в третьей главе I тома «Капитала» при анализе простого обращения (<math display="inline">\text{Т—Д—Т}</math>) Маркс показал, что хотя эти метаморфозы составляют единство, но ниоткуда не вытекает, что <math display="inline">\text{Д—Т}</math> должно немедленно следовать за <math display="inline">\text{Т—Д}</math>. Напротив, из функции денег как средства накопления следует как раз обратное: разновременность<math display="inline">\text{Т—Д}</math> и <math display="inline">\text{Д—Т}</math>, разрыв между ними, что уже таит в себе возможность кризисов. Анализ же расширенного капиталистического воспроизводства не только подтверждает указанный вывод, но и показывает, что накопление капитала вообще невозможно без наличия односторонних продаж и соответствующих им односторонних покупок.


===== Дополнительный постоянный капитал =====

Образование сокровища — лишь одно из условий капиталистического накопления. Наличие же элементов производства определенного качества и сорта является необходимым условием расширенного воспроизводства при всякой общественной формации. Расширение, например, металлургии предполагает наличие определенного сорта сырья, станков и т. д.

Следовательно, если при расширенном воспроизводстве <math display="inline">(v + m) I</math> должно быть больше <math display="inline">с II</math>, то речь идет не только об излишке по стоимости, но и о таких средствах производства, заключающихся в этом излишке, которые могут быть использованы именно в <math display="inline">I</math> подразделении. Производить их должна та группа капиталистов, которая начинает накоплять денежный капитал, которая извлекает деньги из обращения при помощи односторонних продаж указанных средств производства. «Таким образом, — заключает Маркс, — для того чтобы произошел переход от простого к расширенному воспроизводству, производство подразделения <math display="inline">I</math> должно быть в состоянии создавать меньше элементов постоянного капитала для подразделения <math display="inline">II</math>, но в той же мере больше для подразделения <math display="inline">I</math>. Этот переход, не всегда совершающийся без затруднения, облегчается тем фактом, что некоторые продукты подразделения <math display="inline">I</math> могут служить средством производства в обоих подразделениях»<ref>''Маркс К., Энгельс Ф.'' Соч. 2-е изд., т. 24, с. 565.</ref>.


===== Еще раз вопрос о деньгах =====

Раньше, при анализе образования сокровища, вопрос о деньгах стоял так: раз все капиталисты только продают, только извлекают деньги из обращения, то откуда последние берутся, кто их туда бросает? Или, что одно и то же: раз все продают, то кто покупает? Сейчас вопрос ставится иначе — расширенное воспроизводство предполагает и расширенное обращение: кто доставляет излишек денег, обусловленный последним? Приходится привести в движение и больше постоянного капитала, и больше переменного; и то и другое требует в большом количестве орудий обращения.

Другими словами, раньше вопрос ставился о покупателях: раз все продают с целью накопления, то кто же покупает? Теперь же ставится вопрос о деньгах: раз увеличилось производство, следовательно, и товарообращение, то откуда берутся деньги для обслуживания возросшего товарооборота? Это — совершенно разные вопросы, и их смешивать нельзя. Первый вопрос относится к проблеме реализации в узком смысле, а второй в значительной мере — к денежному обращению. При увеличении, например, скорости обращения денег или при эмиссии разных суррогатов денег прежним количеством денег можно обслуживать и возросший товарооборот. Но при предположении, что в обращении имеются одни металлические деньги и что скорость обращения не меняется, а кредит не существует, вопрос о покупателях и вопрос о деньгах совпадают, так как при таких предпосылках новые деньги могут быть брошены в обращение лишь новыми покупателями.

Что касается денег, необходимых для обращения возросшего постоянного капитала, то при переходе от простого воспроизводства к расширенному это решается просто. Ведь количество товаров в общем товарообращении не увеличилось, изменилось лишь их назначение: часть <math display="inline">m I</math> продается не во <math display="inline">II</math> подразделении, а в <math display="inline">I</math>. Но часть денег для обмена <math display="inline">m I</math> на <math display="inline">с II</math> доставляют сами капиталисты <math display="inline">I</math>. Следовательно, при переходе к расширенному воспроизводству деньги, хотя и приобретают иное назначение, превращаются из денежной формы дохода в денежную форму капитала, или из орудия обращения дохода превращаются в орудие обращения капитала, однако количество их не меняется. Зато в дальнейшем, при непрерывном расширении производства, уже появляется потребность и в большем количестве денег.

Теперь о возросшем переменном капитале. Приходится нанимать больше рабочих: недостатка в них нет, всегда к услугам капиталистов есть резервная армия безработных; но нужно авансировать больше переменного капитала, т. е. нужно больше денег. Единственный источник, на который указывает Маркс, — это возросшая добыча денежного материала (об этом источнике уже говорилось в 17-й главе).


==== II. Схематическое изображение накопления ====


===== Вопрос об образовании сокровища во II подразделении =====

Накопление общественного капитала означает накопление и во <math display="inline">II</math> подразделении. И здесь, конечно, действительному накоплению должно предшествовать образование сокровища, т. е. произведенная прибавочная стоимость должна быть превращена в деньги, а последние извлечены из обращения. Стало быть, возникает уже знакомый нам вопрос: как образуется сокровище? Последнее может иметь место лишь при том условии, если капиталисты <math display="inline">II</math> будут продавать в <math display="inline">I</math> подразделении часть предметов потребления (часть своего <math display="inline">m</math>), но не будут покупать на соответствующую сумму средства производства. Но тогда последние останутся нераспроданными и получится перепроизводство в <math display="inline">I</math> подразделении.

На основании предыдущего легко наметить выход из «тупика». Подобно капиталистам <math display="inline">I</math> подразделения, капиталистов <math display="inline">II</math> также следует делить на две группы, из которых одна только продает <math display="inline">I</math> подразделению часть прибавочного продукта, предназначенного для накопления, извлекая деньги из обращения, а другая — только покупает средства производства на накопленные ранее деньги (на соответствующую сумму). Только в <math display="inline">I</math> подразделении связь между капиталистами, лишь продающими, и капиталистами, лишь покупающими, — прямая: <math display="inline">А', А", А"' I</math> доставляют средства производства для расширения воспроизводства <math display="inline">В', В", В'" I</math>, а вторые доставляют первым деньги для образования сокровища. Во <math display="inline">II</math> подразделении между капиталистами, уже расширяющими свое производство, и капиталистами, лишь накапливающими деньги, прямой связи нет. Первые покупают средства производства у капиталистов <math display="inline">I</math>, а вторые продают средства существования рабочим <math display="inline">I</math>, которые оплачивают их заработной платой, полученной от капиталистов <math display="inline">I</math>. Но ведь последние в свою очередь получили нужные деньги от капиталистов <math display="inline">II</math>. Таким образом, и во <math display="inline">II</math> подразделении одна группа капиталистов может образовать сокровище потому, что другая бросает в обращение деньги; одна может только покупать потому, что другая только продает. Словом, в отношении <math display="inline">II</math> подразделения вопрос об образовании сокровища должен решаться так, как он решается в отношении <math display="inline">I</math> подразделения.

Но здесь мы наталкиваемся на другое затруднение: кому капиталисты II могут продавать ту часть предметов потребления, деньги от продажи которых они хотят накоплять. Ведь капиталисты I уменьшают свое потребление, следовательно, не они будут их покупать. Для большей наглядности Маркс дает следующие схемы:

<math display="block">
\begin{matrix}
&\text{I.}& 4000с + 1000v + 1000m = 6000 \\
&\text{II.}& 1500с + 376v + 376m = 2252
\end{matrix}
</math>

Допустим, что и капиталисты <math display="inline">I</math>, и капиталисты <math display="inline">II</math> половину прибавочной стоимости накопляют, а половину потребляют. Средства производства на <math display="inline">1000 v + 500 m_I</math> обмениваются на <math display="inline">1500 с_{II}</math>; как это происходит, мы уже знаем. Но капиталисты <math display="inline">II</math> тоже накопляют на <math display="inline">\frac{376}{2} = 188</math>; пятая часть отсюда пойдет на переменный капитал<ref>Переменный капитал в схемах составляет <math display="inline">\frac{1}{5}</math> всего капитала и <math display="inline">\frac{1}{4}</math> постоянного капитала. Во второй схеме следовало бы взять <math display="inline">375</math>, но Маркс взял <math display="inline">376</math>, по-видимому, для того, чтобы получить целые числа при делении.</ref>, что составляет <math display="inline">37 \frac{3}{5}</math>; для круглого счета возьмем <math display="inline">38</math>. Чтобы получить средства производства на <math display="inline">150</math>, капиталисты <math display="inline">II</math> должны на такую же сумму продать предметов потребления. Но кто их купит? Оставшиеся в <math display="inline">I</math> подразделении <math display="inline">500 m</math> капитализируются, т. е. вырученные от их продажи деньги, как мы уже знаем, образуют сокровище для капиталистов <math display="inline">I</math> и не могут, стало быть, служить одновременно покупательной силой для предметов потребления. А раз последние не могут быть проданы, то у капиталистов <math display="inline">II</math> нет денег для покупки средств производства на <math display="inline">150</math> и накопление у них невозможно.

Правда, из <math display="inline">500 m</math>, которые капиталисты <math display="inline">I</math> капитализируют, <math display="inline">100</math> должны превратиться в переменный капитал. Следовательно, добавочные рабочие, получив эти <math display="inline">100</math> денежных единиц, покупают на них предметы потребления, а капиталисты <math display="inline">II</math> на них же покупают средства производства. Действительно, Маркс в дальнейшем, при анализе следующих схем, приходит к этому решению. Но отсюда нужно сделать следующий важный вывод: накопление во <math display="inline">II</math> подразделении предопределяется накоплением в <math display="inline">I</math> подразделении. Так как капиталисты <math display="inline">II</math> могут продать средств существования всего на <math display="inline">100</math>, то превратить <math display="inline">150</math> в постоянный капитал они не смогут, и им, стало быть, не нужно превращать в переменный капитал <math display="inline">38</math>. Другими словами, согласно цифрам, взятым в схемах, капиталисты <math display="inline">II</math> могут капитализировать не половину прибавочной стоимости, а меньше — всего <math display="inline">125 (100 с + 25 v)</math>.

Но здесь Маркс на этом не останавливается, так как в данной связи ему важно доказать другое, а именно: разоблачить всевозможные увертки, согласно которым капиталисты <math display="inline">II</math> могут достать деньги и помимо продажи предметов потребления на <math display="inline">150</math> в <math display="inline">I</math> подразделении. К этим «источникам» относятся: 1) понижение заработной платы ниже стоимости рабочей силы, 2) продажа средств существования рабочим по цене выше стоимости, 3) надувательство одних капиталистов при продаже им товаров другими. Все это отвергается Марксом не потому, что это не имеет места в действительности, а потому, что при теоретическом рассмотрении накопления необходимо либо абстрагироваться от этих моментов и предположить, что все акты купли-продажи совершаются по стоимости, либо эти моменты должны быть учтены и при простом воспроизводстве. Следовательно, они не могут быть новым источником денег при переходе от простого воспроизводства к расширенному.

Своим разоблачением всевозможных уверток Маркс доказал: 1) что единственный источник денег во <math display="inline">II</math> подразделении — это продажа товаров в <math display="inline">I</math> подразделении, 2) что, таким образом, накопление во <math display="inline">II</math> подразделении находится в зависимости от накопления в <math display="inline">I</math> подразделении. В этом также смысл рассмотренных выше схем: ими наглядно показывается, что накопление во <math display="inline">II</math> подразделении целиком зависит от степени накопления в <math display="inline">I</math> подразделении.

Как накопление происходит на самом деле, Маркс показывает своим анализом двух последующих схем, к рассмотрению которых мы сейчас и переходим.


===== Анализ схем. Пример первый =====

Обращение между <math display="inline">I</math> и <math display="inline">II</math> подразделениями при расширенном воспроизводстве Маркс анализирует на двух примерах. Первый пример следующий:

<math display="block">
\begin{matrix}
&\text{I.}& 4000 с + 1000 v + 1000 m = 6000 \\
&\text{II.}& 1500 с + 750 v + 750 m = 3000
\end{matrix}
</math>

Предполагается, что капиталисты <math display="inline">I</math> капитализируют <math display="inline">\frac{1}{2}m (500)</math>. При таком предположении обращению между двумя подразделениями прежде всего подлежат средства производства на сумму в <math display="inline">1000 v + 500 m</math> и предметы потребления на <math display="inline">1500 с</math>. Но этим обеспечивается лишь простое воспроизводство; расширенное же воспроизводство зависит от капитализации второй половины <math display="inline">m I</math> и обусловленного этим добавочного обмена между обоими подразделениями.

<math display="inline">500 m</math> распадаются при неизменном органическом строении капитала на <math display="inline">400 с + 100 v</math>. На эти <math display="inline">100</math> добавочные рабочие <math display="inline">I</math> покупают средства существования у капиталистов <math display="inline">II</math>. Расширенное воспроизводство в <math display="inline">I</math> подразделении может уже начаться капиталом в <math display="inline">4400с + 1100v</math>; созданы также условия и для расширенного воспроизводства во <math display="inline">II</math> подразделении. На эти же <math display="inline">100</math> капиталисты <math display="inline">II</math> покупают средства производства, и их постоянный капитал превращается из <math display="inline">1500</math> в <math display="inline">1600</math>; соответственно этому и переменный капитал увеличивается с <math display="inline">750</math> до <math display="inline">800</math>. Тот и другой капитал увеличивается за счет прибавочной стоимости: из <math display="inline">750 m</math> в предметах потребления <math display="inline">100</math> были проданы рабочим <math display="inline">I</math>, <math display="inline">50</math> — рабочим <math display="inline">II</math>. Сами капиталисты потребляют <math display="inline">600 m</math>.


====== Схема расширенного воспроизводства Маркса ======

<table style="height: 240px; width: 100%; border-style: solid;" border="1">
<tbody>
<tr style="height: 18px;">
<td style="width: 10%; height: 54px; text-align: center;" rowspan="3">
Годы воспроиз-водства
</td>
<td style="width: 10%; height: 54px; text-align: center;" rowspan="3">
Подраз-деления
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: center;" colspan="4">
Общественные издержки воспроизводства
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: center;" colspan="4">
Распределение национального дохода (P - c)
</td>
</tr>
<tr style="height: 18px;">
<td style="width: 10%; height: 36px; text-align: center;" rowspan="2">
c
</td>
<td style="width: 10%; height: 36px; text-align: center;" rowspan="2">
V
</td>
<td style="width: 10%; height: 36px; text-align: center;" rowspan="2">
m
</td>
<td style="width: 10%; height: 36px; text-align: center;" rowspan="2">
P
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: center;" colspan="2">
фонд потребления
</td>
<td style="width: 10%; height: 36px; text-align: center;" rowspan="2">
фонд расширения, m2
</td>
<td style="width: 10%; height: 36px; text-align: center;" rowspan="2">
Итого, P-c=D
</td>
</tr>
<tr style="height: 18px;">
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: center;">
Рабочих, V
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: center;">
Буржуазии, m1
</td>
</tr>
<tr style="height: 18px;">
<td style="width: 10%; height: 18px;" rowspan="2">
Исходные цифры
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: center;">
I
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
4000
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
1000
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
1000
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
6000
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
1000
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
500
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
500
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
2000
</td>
</tr>
<tr style="height: 18px;">
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: center;">
II
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
1580
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
750;
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
750
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
3000
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
750
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
600
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
150
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
1500
</td>
</tr>
<tr style="height: 18px;">
<td style="width: 10%; height: 18px;" colspan="10">
Воспроизводство
</td>
</tr>
<tr style="height: 18px;">
<td style="width: 10%; height: 54px;" rowspan="3">
1-й год
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: center;">
I+II
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
5500
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
1750
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
1750
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
9000
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
1750
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
1100
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
650
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
3500
</td>
</tr>
<tr style="height: 18px;">
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: center;">
I
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
4400
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
1100
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
1100
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
6600
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
1100
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
550
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
550
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
2200
</td>
</tr>
<tr style="height: 18px;">
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: center;">
II
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
1600
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
800
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
800
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
3200
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
800
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
560
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
240
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
1600
</td>
</tr>
<tr style="height: 18px;">
<td style="width: 10%; height: 60px;" rowspan="3">
2-й год
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: center;">
I+II
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
6000
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
1900
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
1900
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
9800
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
1900
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
1100
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
790
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
3800
</td>
</tr>
<tr style="height: 22px;">
<td style="width: 10%; height: 22px; text-align: center;">
I
</td>
<td style="width: 10%; height: 22px; text-align: right;">
4840
</td>
<td style="width: 10%; height: 22px; text-align: right;">
1210;
</td>
<td style="width: 10%; height: 22px; text-align: right;">
1210
</td>
<td style="width: 10%; height: 22px; text-align: right;">
7260
</td>
<td style="width: 10%; height: 22px; text-align: right;">
1210
</td>
<td style="width: 10%; height: 22px; text-align: right;">
605;
</td>
<td style="width: 10%; height: 22px; text-align: right;">
605
</td>
<td style="width: 10%; height: 22px; text-align: right;">
2420
</td>
</tr>
<tr style="height: 20px;">
<td style="width: 10%; height: 20px; text-align: center;">
II
</td>
<td style="width: 10%; height: 20px; text-align: right;">
1760
</td>
<td style="width: 10%; height: 20px; text-align: right;">
880
</td>
<td style="width: 10%; height: 20px; text-align: right;">
880
</td>
<td style="width: 10%; height: 20px; text-align: right;">
3520;
</td>
<td style="width: 10%; height: 20px; text-align: right;">
880
</td>
<td style="width: 10%; height: 20px; text-align: right;">
616
</td>
<td style="width: 10%; height: 20px; text-align: right;">
264
</td>
<td style="width: 10%; height: 20px; text-align: right;">
1760
</td>
</tr>
<tr style="height: 18px;">
<td style="width: 10%; height: 54px;" rowspan="3">
3-й год
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: center;">
I+II
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
6600
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
2090
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
2090
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
10780
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
2090
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
1221
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
869
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
4180
</td>
</tr>
<tr style="height: 18px;">
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: center;">
I
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
5324
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
1331
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
1331
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
7986
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
1331
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
665
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
666
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
2662
</td>
</tr>
<tr style="height: 18px;">
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: center;">
II
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
1936
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
968
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
968
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
3872
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
968
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
678
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
290
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
1936
</td>
</tr>
<tr style="height: 18px;">
<td style="width: 10%; height: 60px;" rowspan="3">
4-й год
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: center;">
I+II
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
7260
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
2299
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
2299
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
11858
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
2299
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
1343
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
956
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
4598
</td>
</tr>
<tr style="height: 22px;">
<td style="width: 10%; height: 22px; text-align: center;">
I
</td>
<td style="width: 10%; height: 22px; text-align: right;">
5856
</td>
<td style="width: 10%; height: 22px; text-align: right;">
1464
</td>
<td style="width: 10%; height: 22px; text-align: right;">
1464
</td>
<td style="width: 10%; height: 22px; text-align: right;">
8784
</td>
<td style="width: 10%; height: 22px; text-align: right;">
1464
</td>
<td style="width: 10%; height: 22px; text-align: right;">
732
</td>
<td style="width: 10%; height: 22px; text-align: right;">
732
</td>
<td style="width: 10%; height: 22px; text-align: right;">
2928
</td>
</tr>
<tr style="height: 20px;">
<td style="width: 10%; height: 20px; text-align: center;">
II
</td>
<td style="width: 10%; height: 20px; text-align: right;">
2129
</td>
<td style="width: 10%; height: 20px; text-align: right;">
1065
</td>
<td style="width: 10%; height: 20px; text-align: right;">
1065
</td>
<td style="width: 10%; height: 20px; text-align: right;">
4259;
</td>
<td style="width: 10%; height: 20px; text-align: right;">
1065
</td>
<td style="width: 10%; height: 20px; text-align: right;">
745;
</td>
<td style="width: 10%; height: 20px; text-align: right;">
320
</td>
<td style="width: 10%; height: 20px; text-align: right;">
2130
</td>
</tr>
<tr style="height: 18px;">
<td style="width: 10%; height: 60px;" rowspan="3">
5-й год
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: center;">
I+II
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
7985
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
2529
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
2529
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
13043
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
2529
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
1477
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
1052
</td>
<td style="width: 10%; height: 18px; text-align: right;">
5058
</td>
</tr>
<tr style="height: 22px;">
<td style="width: 10%; height: 22px; text-align: center;">
I
</td>
<td style="width: 10%; height: 22px; text-align: right;">
6442
</td>
<td style="width: 10%; height: 22px; text-align: right;">
1610
</td>
<td style="width: 10%; height: 22px; text-align: right;">
1610
</td>
<td style="width: 10%; height: 22px; text-align: right;">
9662
</td>
<td style="width: 10%; height: 22px; text-align: right;">
1610
</td>
<td style="width: 10%; height: 22px; text-align: right;">
805
</td>
<td style="width: 10%; height: 22px; text-align: right;">
805
</td>
<td style="width: 10%; height: 22px; text-align: right;">
3220
</td>
</tr>
<tr style="height: 20px;">
<td style="width: 10%; height: 20px; text-align: center;">
II
</td>
<td style="width: 10%; height: 20px; text-align: right;">
2342
</td>
<td style="width: 10%; height: 20px; text-align: right;">
1172
</td>
<td style="width: 10%; height: 20px; text-align: right;">
1172
</td>
<td style="width: 10%; height: 20px; text-align: right;">
4686
</td>
<td style="width: 10%; height: 20px; text-align: right;">
1172
</td>
<td style="width: 10%; height: 20px; text-align: right;">
820
</td>
<td style="width: 10%; height: 20px; text-align: right;">
352
</td>
<td style="width: 10%; height: 20px; text-align: right;">
2344
</td>
</tr>
<tr>
<td style="width: 10%;">
 
</td>
<td style="width: 10%; text-align: center;">
I+II
</td>
<td style="width: 10%; text-align: right;">
8784
</td>
<td style="width: 10%; text-align: right;">
2782
</td>
<td style="width: 10%; text-align: right;">
2782
</td>
<td style="width: 10%; text-align: right;">
14348
</td>
<td style="width: 10%; text-align: right;">
2782
</td>
<td style="width: 10%; text-align: right;">
1625
</td>
<td style="width: 10%; text-align: right;">
1157
</td>
<td style="width: 10%; text-align: right;">
5564
</td>
</tr>
</tbody>
</table>
К концу первого производственного года (или любого другого срока) на основе накопления будем иметь следующее:

<math display="block">
\left.\begin{matrix}\text{I. 4400 c + 1100 v + 1100 m = 6600} \\\text{II. 1600 c + 800 v + 800 m = 3200} \\\end{matrix}\right\}\text{9800}
</math>

Произошло общее увеличение всей продукции по стоимости на 600. Исходя из принятых предпосылок, Маркс дает анализ накопления за четыре года.


===== Второй пример =====

Этот пример изображается Марксом так:

<math display="block">
\left.\begin{matrix}\text{I. 5000 c + 1000 v + 1000 m = 7000} \\\text{II. 1430 c + 285 v + 285 m = 2000} \\\end{matrix}\right\}\text{9000}
</math>

Отличие этого примера от предыдущего заключается в том: 1) что имеем более высокое органическое строение капитала — переменный капитал составляет <math display="inline">\frac{1}{5}</math> постоянного (в предыдущем примере он составляет <math display="inline">\frac{1}{4} c</math>), 2) что <math display="inline">v + \frac{m}{2}</math> в <math display="inline">I</math> подразделении больше <math display="inline">c</math> во <math display="inline">II</math>, 3) что степень накопления в последнем почти такая же, как в <math display="inline">I</math> подразделении: и здесь, и там капитализируется половина прибавочной стоимости (во <math display="inline">II</math> подразделении около этого).

И в этом примере мы должны прежде всего отделить часть средств производства, равную <math display="inline">с II</math>, т. е. на сумму в <math display="inline">1430</math>. Обмен средств производства и предметов потребления на эту сумму делает возможным простое воспроизводство в обоих подразделениях. Из прибавочной стоимости <math display="inline">1000 m</math> в <math display="inline">I</math> подразделении еще осталось <math display="inline">570</math> (<math display="inline">430</math> уже продано во <math display="inline">II</math> подразделение); из них <math display="inline">70 m</math> используются капиталистами <math display="inline">I</math> для личного потребления, а <math display="inline">500 m</math> капитализируются. Последнее в свою очередь распадается на <math display="inline">417 c + 83 v</math>; таким образом, во <math display="inline">II</math> подразделение могут быть проданы средства производства на <math display="inline">70 + 83</math>, и постоянный капитал <math display="inline">II</math> увеличивается на такую же сумму. Со своей стороны капиталисты <math display="inline">II</math> могут продать предметов потребления на <math display="inline">70</math> капиталистам <math display="inline">I</math> и на <math display="inline">83</math> — рабочим <math display="inline">I</math>. В <math display="inline">I</math> подразделении все операции со <math display="inline">II</math> подразделением закончены, и есть все условия для расширенного воспроизводства. Во <math display="inline">II</math> подразделении, чтобы привести в движение дополнительный постоянный капитал в размере <math display="inline">153 (70 + 83)</math>, нужен и дополнительный переменный капитал в размере <math display="inline">\frac{1}{5}</math> последнего, т. е. <math display="inline">31</math> (для круглого счета, точно будет — <math display="inline">30 \frac{3}{5}</math>). Прирост постоянного и переменного капитала происходит, конечно, за счет прибавочной стоимости. Из <math display="inline">285 m</math> берутся <math display="inline">153</math> для постоянного капитала и <math display="inline">31</math> для переменного; для личного потребления капиталистов <math display="inline">II</math> остается <math display="inline">101</math>, немного меньше половины их <math display="inline">m</math>.

Мы уже говорили, что одна из особенностей второго примера заключается в том, что <math display="inline">v + \frac{m}{2}</math> в <math display="inline">I</math> подразделении <math display="inline">(1000 v + 500 m)</math> больше <math display="inline">c</math> во <math display="inline">II</math> подразделении (<math display="inline">1430 c</math>). Поэтому обмен средств производства и предметов потребления на <math display="inline">1500</math> для <math display="inline">I</math> подразделения означает только простое воспроизводство (<math display="inline">1000 v</math> потребляют рабочие, а <math display="inline">500 m</math> — капиталисты); для <math display="inline">II</math> подразделения это есть уже расширенное воспроизводство. Ведь капиталисты <math display="inline">II</math>, чтобы купить излишек средств производства на <math display="inline">80</math>, должны на такую сумму капитализировать часть своей прибавочной стоимости. Помимо того, для приведения в движение нового постоянного капитала <math display="inline">70 c</math> им нужно капитализировать еще одну часть своего <math display="inline">m</math>, в размере <math display="inline">14 v</math> (<math display="inline">\frac{1}{5}</math> от <math display="inline">70</math>).

Так решается Марксом проблема накопления, следовательно, и проблема реализации.


===== Схема Маркса в интерпретации Розы Люксембург =====

По мнению Розы Люксембург, схемы Маркса дают лишь кажущееся решение. Она пишет: «Согласно схеме Маркса, движение начинается с подразделения I, с производства средств производства. Кто же потребляет возросшее вследствие этого количество средств производства? Схема отвечает: потребляет подразделение II, чтобы иметь возможность производить больше средств существования. Но кто потребляет это возросшее количество средств существования? Схема отвечает: их потребляет подразделение I, потому что оно занимает теперь больше рабочих. Мы вращаемся, очевидно, в кругу. Производить больше средств потребления только для того, чтобы содержать больше рабочих, и производить добавочное количество средств производства только для того, чтобы этим самым дать занятие этому увеличенному числу рабочих, — да ведь это абсурд с капиталистической точки зрения!»<ref>''Люксембург Р.'' Накопление капитала, с. 84.</ref>.

Итак, по мнению автора «Накопления капитала», в своих схемах Маркс не дает никакого решения проблемы накопления. Прежде всего позволительно спросить: почему здесь «абсурд с капиталистической точки зрения»? Конечно, если бы все дело сводилось к тому, чтобы «дать занятие увеличенному числу рабочих», мы бы имели право говорить об абсурде с капиталистической точки зрения. Но ведь капиталисты на этом деле «зарабатывают»: увеличивают свою прибавочную стоимость и свой капитал; следовательно, тут нет никакого абсурда, нет его именно с капиталистической точки зрения.

В других местах своей работы Роза Люксембург придает своему основному возражению против схем Маркса несколько иной вид. Маркс, как известно, анализирует накопление при чистом капитализме, т. е. предполагает, что общество состоит только из капиталистов, рабочих и таких слоев населения, которые живут либо за счет заработной платы, либо за счет прибыли. Следовательно, платежеспособный спрос всего общества может равняться лишь <math display="inline">v + m</math>, т. е. сумме всех заработных плат плюс сумма всей прибавочной стоимости. Но при расширенном воспроизводстве часть т накопляется; спрашивается: для кого? Ведь весь платежеспособный спрос удовлетворен: рабочие израсходовали всю свою заработную плату, капиталисты — всю ту часть прибавочной стоимости, которая ими предназначена для личного потребления. А больше покупателей в чистом капитализме ведь нет.

В такой формулировке возражение получает более правдоподобный вид: тут речь идет о том, что нет покупателя для накапливающейся во все большем количестве прибавочной стоимости. Но Роза Люксембург своему первому тезису придает решающее значение, она его повторяет на протяжении всей своей работы. И она права: вся ее аргументация держится на указанном тезисе. В самом деле, на вопрос, откуда берутся покупатели, можно ответить, что таковыми является возросшее число рабочих. А от этого вполне правильного ответа можно отмахнуться лишь ссылкой на то, что дать занятие увеличенному числу рабочих с капиталистической точки зрения есть, мол, абсурд. Но мы уже сказали, что тут никакого абсурда нет, раз применение новых рабочих доставляет прибавочную стоимость.

Правда, можно еще поставить вопрос и так: откуда берутся новые добавочные рабочие? Но об этом, как Маркс показал в I томе «Капитала», меньше всего следует заботиться: к услугам капитала всегда есть большая армия безработных. Безработный — плохой покупатель; получив работу, он тем самым становится и покупателем, расширяет рынок сбыта.

Автор «Накопления капитала» находится в плену своей собственной теории накопления, согласно которой покупательный спрос должен предшествовать производству, а потому может быть найден только вне капиталистической среды, у так называемых третьих лиц: но тогда мы имеем уже не чистый капитализм, а капитализм в некапиталистическом окружении. Отсюда Р. Люксембург и делает вывод, что проблема расширенного воспроизводства есть по существу проблема взаимоотношения между капиталистической и некапиталистической средой: пока последняя существует, капитализм может расширенно воспроизводиться. Как только некапиталистическая среда уничтожается, а развитие капитализма ведет к ее уничтожению, капитализм становится невозможным.

Роза Люксембург полагает, что из марксовых схем следует: 1) что причины кризисов кроются лишь в диспропорции между отдельными отраслями производства вследствие стихийности капиталистического хозяйства, 2) что несоответствие между производством и потреблением не имеет непосредственного отношения к проблеме.

Она также полагает, что согласно схемам Маркса борьба за внешний рынок автоматически расширяет внутренний рынок. Наконец, в трактовке Марксом в настоящей главе проблемы накопления она не видит экономического обоснования гибели капитализма.

Все это навеяно неправильным пониманием схем. Маркс в этих схемах изображает лишь форму движения общественного капитала, абстрагируясь пока от всего того, что не имеет отношения к этой форме. Следовательно, тут не дано еще конкретное решение проблемы реализации; последнее может быть дано лишь при учете всех моментов, модифицирующих общий закон движения общественного капитала. Не поняв этого, Роза Люксембург не поняла своеобразия движения общественного капитала; это в свою очередь привело ее к неверному представлению о самом общественном капитале и общественном продукте, изображенном ею в виде товарной кучи. Общественный капитал, как мы уже знаем, есть совокупность переплетающихся и борющихся между собой индивидуальных капиталов. Нет единой товарной кучи, а есть столько товарных куч, сколько имеется индивидуальных капиталов. Каждый капиталист в результате конкурентной борьбы вынужден выбрасывать на рынок побольше товаров, а это заставляет его постоянно расширять свое производство. При неизменном органическом строении капитала расширенное воспроизводство сопровождается привлечением новых рабочих, т. е. одновременным увеличением и постоянного, и переменного капитала. Результат действий всех капиталистов, следовательно, получается именно такой, какой дают схемы Маркса: увеличивается и производительное, и личное потребление. Действительно, с расширением производства расширяется и рынок. Но это лишь наиболее общее положение, которое модифицируется и конкретизируется при «восхождении от абстрактного к конкретному». Р. Люксембург смешивает абстрактный анализ с конкретным.

Но почему же происходит борьба из-за внешних рынков, раз соответственно расширению производства расширяется и внутренний рынок?

Во-первых, на внешний рынок капиталиста гонит конкуренция: ведь в схемах Маркса дан лишь идеальный случай, дана лишь возможность реализации, которая осуществляется среди случайных и постоянно колеблющихся отдельных кругооборотов капитала. Это и создает большие затруднения в сбыте, выход из которых ищут обычно во внешних рынках. Но одно дело затруднения в сбыте, а другое — невозможность его. Первые никем не отрицаются, вторая утверждается исходящей из неправильных представлений Розой Люксембург.

Во-вторых, на внешний рынок капиталиста манит перспектива получения добавочной прибыли. Это особенно становится ясным при изучении проблемы тенденции нормы прибыли к понижению.

Поэтому конкретный капитализм, т. е. капитализм во всех его связях, с присущей ему бешеной борьбой за рынки и такой же бешеной погоней за сверхприбылью включает в себя и внешние рынки. И в этом смысле следует понимать следующее категорическое заявление Маркса: «Капиталистическое производство вообще не существует без внешней торговли»<ref>''Маркс К., Энгельс Ф.'' Соч. 2-е изд., т. 24, с. 534.</ref>. И на известной ступени «восхождения от абстрактного к конкретному» от внешних рынков абстрагироваться нельзя. Но при анализе воспроизводства и обращения всего общественного капитала в наиболее общей форме, или, что одно и то же, при построении абстрактной теории реализации, от внешних рынков необходимо абстрагироваться, так как реализация возможна и без них, она только затруднена.

В-третьих, привлечение внешних рынков ничего не дает и давать не может для построения абстрактной теории реализации.

«Но если предположить, — говорит Маркс, — нормальное годичное воспроизводство в данных размерах, то этим уже предполагается, что внешняя торговля только замещает туземные изделия изделиями другой потребительной или натуральной формы, не затрагивая ни отношений стоимости, в которых обмениваются между собой две категории: средства производства и предметы потребления, ни отношений между постоянным капиталом, переменным капиталом и прибавочной стоимостью, на которые распадается стоимость продукта каждой из этих категорий. Введение внешней торговли в анализ ежегодно воспроизводимой стоимости продукта может, следовательно, только запутать дело, не доставляя нового момента ни для самой задачи, ни для решения ее»<ref>''Маркс К., Энгельс Ф.'' Соч. 2-е изд., т. 24, с. 534.</ref>.

Что касается обоснования экономических кризисов и гибели капитализма, то Роза Люксембург ищет его не там, где его надлежит искать, она ищет его в борьбе между капиталистической и некапиталистической средой, а не в основном противоречии капиталистического способа производства, в противоречии между общественным характером производства и частным присвоением. Это противоречие, осложняемое целым рядом других противоречий, но обусловленных им же, объясняет и экономические кризисы. Усиление этого объективного противоречия, субъективно выражающееся в росте классовой борьбы, приведет к гибели капиталистическую систему в целом.

В. И. Ленин писал: «Абстрактная теория реализации предполагает и должна предполагать пропорциональное распределение продукта между различными отраслями капиталистического производства. Но, предполагая это, теория реализации отнюдь не утверждает, что в капиталистическом обществе продукты всегда распределяются или могут распределяться пропорционально»<ref>''Ленин В. И.'' Полн. собр. соч., т. 4, с. 70.</ref>. Во II томе «Капитала» реализация, являющаяся моментом движения общественного капитала, представлена Марксом в наиболее абстрактном виде («абстрактная теория реализации», по выражению Ленина) и предполагает «пропорциональное распределение продукта между различными отраслями капиталистического производства». Во II томе «Капитала», где производство и обращение анализируются более конкретно, где в анализ включена конкуренция между капиталами разных сфер производства, выравнивающая нормы прибыли в среднюю норму прибыли, Маркс уже представляет движение общественного капитала в том виде, в каком оно происходит на поверхности общества, т. е. при отсутствии пропорциональности.

В примечании к приведенной цитате В. И. Ленин, ссылаясь на свои «Этюды», добавляет: «Поскольку мы берем абстрактную теорию реализации… постольку неизбежен вывод о возможности реализации. Но, излагая абстрактную теорию, надо указать на те противоречия, которые присущи действительному процессу реализации». Указать на противоречия необходимо уже потому, что ни на одной стадии теоретического анализа нельзя абстрагироваться от капиталистического способа производства в целом; следовательно, нельзя абстрагироваться от противоречий, присущих действительному капитализму. Однако на каждой стадии теоретического анализа непосредственно изучается одна сторона капитализма. В III отделе II тома непосредственно изучается — об этом и говорит В. И. Ленин — возможность реализации. Но отсюда также вытекает, что возможность реализации, как один из моментов капиталистического производства, содержит в себе и возможность кризисов, и их необходимость.

Мы уже отметили, что теория кризисов развертывается у Маркса по мере развертывания его общей теории капитализма. Абстрактная теория реализации уже дает все необходимое для теории кризисов. Но свое завершение теория кризисов получает в III томе «Капитала», где завершается и общая теория капитализма.

Теперь вернемся к Розе Люксембург.

Она утверждает: «Сам Маркс только поставил вопрос о накоплении совокупного общественного капитала, но не ответил на него. Он, правда, взял в качестве предпосылки своего анализа чисто капиталистическое общество, но он не только не довел анализа на этой основе до конца, а прервал его именно на этом кардинальном вопросе»<ref>''Люксембург Р.'' Накопление капитала, с. 389.</ref>.

Прежде всего отметим следующее: Р. Люксембург проглядела, что анализ накопления, начатый Марксом во II томе, продолжается им в III томе, где в исследование вводятся конкуренция капиталов и все вытекающие отсюда последствия.

Р. Люксембург там же пишет: «Теоретическое допущение общества, состоящего из одних лишь капиталистов и рабочих, которое для определенных целей исследования (например, в I томе «Капитала» при анализе отдельного капитала и его практики эксплуатации на фабрике) вполне законно и уместно, кажется мне неприменимым и мешающим анализу там, где речь идет о накоплении общественного капитала, взятого в целом. Так как последнее представляет действительный исторический процесс капиталистического развития, то его, по-моему, невозможно понять, если отвлечься от всех условий этой исторической действительности. Капиталистическое накопление как исторический процесс с первого до последнего дня развивается в среде различных докапиталистических формаций, в постоянной политической борьбе и непрерывном экономическом взаимодействии с ними. Как же можно правильно понять этот процесс и внутренние законы его развития в бескровной теоретической фикции, которая объявляет несуществующими всю эту среду, эту борьбу и это взаимодействие?»


===== К чему ведет отказ от основной предпосылки Маркса =====

Роза Люксембург бьет дальше той цели, в которую она непосредственно метит. Если допущение существования чистого капитализма есть «бескровная теоретическая фикция», непригодная для анализа расширенного воспроизводства и обращения общественного капитала, то она непригодна и для тех задач, которые Маркс ставит в I томе «Капитала». Совершенно неверно, будто в I томе дается только анализ «отдельного капитала и его практики эксплуатации на фабрике». А всеобщий закон капиталистического накопления? Ведь именно в I томе Марксом раскрываются основные тенденции капиталистического способа производства, капиталистический закон народонаселения, закон концентрации и централизации, рост богатства на одном полюсе и нищеты на другом. Неужели все это не исторические процессы, и как же их можно понять «в бескровной теоретической фикции»?

Маркс бескровными теоретическими фикциями не занимается. Во-первых, теория им не отрывается от истории. В I томе «Капитала» даны и теория капитализма, и его история, но освобожденная от «исторической формы и от мешающих случайностей»<ref>''Маркс К., Энгельс Ф.'' Соч. 2-е изд., т. 13, с. 497.</ref>.

Во-вторых, воспроизводя конкретную действительность, Маркс абстрагируется лишь от таких моментов, которые на данной стадии исследования не нужны и могут лишь усложнить теоретический анализ, помешать изучению явления в чистом виде.

Но почему Роза Люксембург впала в такую грубую ошибку? Потому что она считает накопление в чистом капитализме невозможным. Если бы это было так, то допущение чистого капитализма действительно было бы «бескровной теоретической фикцией», непригодной для понимания исторического процесса. А это значит, что из этого допущения нельзя исходить ни на одной стадии теоретического анализа, так как отрыв логического от исторического противоречит диалектическому методу Маркса.

Итак, тезис о невозможности чистого капитализма есть по существу отказ от марксова метода, давшего столь плодотворные результаты для понимания именно конкретного капитализма. Это — во-первых. Во-вторых, указанный тезис закрывает путь к правильному пониманию тенденций развития капитализма: центр тяжести переносится от классовых отношений между пролетариатом и буржуазией на отношения между капиталистической и некапиталистической средой. Этими отношениями Роза Люксембург обосновывает и гибель капитализма, и экономические кризисы, и империализм. Все это она сама так четко и ясно формулирует, что на этом долго останавливаться не приходится.

Остановимся еще на теории империализма Розы Люксембург, чтобы показать, как ее неверный тезис о невозможности чистого капитализма закрыл для нее путь к правильному пониманию своеобразия последней фазы капитализма.

Характерная черта империализма, по мнению Розы Люксембург, «состоит именно в распространении господства капитала из старых капиталистических стран на новые области и в хозяйственной и политической конкурентной борьбе этих стран из-за подобных областей»<ref>Люксембург Р. Накопление капитала, с. 389.</ref>. Но эта черта присуща капиталистическому способу производства с первых дней его существования.

Каутский, как известно, видел в империализме стремление со стороны высокоразвитых индустриальных стран присоединить к себе аграрные страны. Роза Люксембург ставит вопрос более общо: она видит в империализме стремление капиталистических стран захватить отсталые, некапиталистические страны вообще. Обоснование у нее, как мы знаем, другое: в этих отсталых странах капиталисты могут реализовать накопляющуюся прибавочную стоимость, без этих стран накопление невозможно. Но возражения, выдвинутые В. И. Лениным в работе «Империализм, как высшая стадия капитализма» против теории Каутского, сохраняют свою силу и по отношению к теории Розы Люксембург.

Во-первых, объектом борьбы империалистических держав являются не только отсталые страны, но и капиталистически развитые страны. Во-вторых, для империализма характерен не капитализм вообще, а финансовый капитал. А для Розы Люксембург империализм есть неотлучный спутник капитализма с первых дней его возникновения.

Следовательно, империализм для Розы Люксембург не представляет никакой особой фазы капитализма. Само собой разумеется, что такое понимание империализма ничего общего не имеет с ленинской теорией империализма. Вообще в определении империализма, которое дает Роза Люксембург, выпадает самое существенное, самое характерное для последней фазы капитализма.

Метод Розы Люксембург — по существу метафизический, а не диалектический. Согласно ее концепции, капитализм внутренне не развивается, не переходит от одной фазы к другой. Хотя она воюет против абстракций, называя их теоретическими фикциями, ратует за историзм, но и то, и другое она понимает метафизически. Согласно ее концепции существует капитализм вообще с присущим ему стремлением механически распространяться по всему земному шару. Внутренние противоречия капитализма Роза Люксембург признает, но не они, по ее теории, двигают капитализм вперед, не в них заложена его гибель, а в том, что исчерпывается та внешняя среда, которая питает капитализм. А отсюда следует, что капитализм сам себя изживает: его последний час пробьет тогда, когда будут ликвидированы «третьи лица», среди которых может реализоваться прибавочная стоимость.


===== Развитие Лениным теории воспроизводства =====

{ В работах 90-х годов прошлого столетия («По поводу так называемого вопроса о рынках», «Развитие капитализма в России» и др.) Ленин не только защитил теорию воспроизводства Маркса от нападок народников, буржуазных экономистов, «легальных марксистов», но и теоретически развил ее.

Развитие В. И. Лениным теории капиталистического воспроизводства было связано с разработкой им проблемы рынков. Эта проблема ставилась и решалась Марксом в III отделе II тома «Капитала», но не в полном ее объеме, а лишь с ее существенной стороны. Он выявил пропорции совокупного товарного капитала, позволяющие реализовать все части последнего, и показал, каким образом эти пропорции влияют на процесс капиталистического воспроизводства.

Охарактеризовав изложенную в III отделе II тома «Капитала» теорию реализации в качестве «абстрактной», Ленин рассмотрел новый аспект проблемы рынков: внутреннюю существенную связь производства и рынков. Эта связь заключается в решающем — как положительном, так и отрицательном — воздействии развития капиталистического производства на емкость рынка.

Основной упор в рассматриваемом цикле ленинских работ сделан на раскрытии положительной стороны указываемого воздействия: само развивающееся капиталистическое производство с абсолютной необходимостью создает себе внутренний рынок. Во-первых, «пределы развитию рынка, при существовании капиталистического общества, ставятся пределами специализации общественного труда. А специализация эта, по самому существу своему, бесконечна — точно так же, как и развитие техники»<ref>''Ленин В. И.'' Полн. собр. соч., т. 1, с. 95.</ref>. Во-вторых, капитал с расширением производства предъявляет все больший спрос на средства производства, что особенно важно, ибо развитие внутреннего рынка «идет не столько на счет предметов потребления, сколько на счет средств производства»<ref>''Ленин В. И.'' Полн. собр. соч., т. 3, с. 41.</ref>. В-третьих, экспроприация в ходе развития капиталистического производства мелких товаропроизводителей и ликвидация патриархальных хозяйств, превращение крестьян—собственников средств производства в наемных рабочих резко увеличивают спрос на предметы потребления; «обедневший» крестьянин, существовавший прежде своим хозяйством, теперь живет «заработками», т. е. продажей своей рабочей силы; ему приходится теперь покупать себе необходимые предметы потребления (хотя бы и в меньшем количестве и худшего качества)…»<ref>''Ленин В. И.'' Полн. собр. соч., т. 1, с. 98.</ref>. А те крестьяне, которые в результате развития товарных отношений обогатились и начинают вести хозяйство по-капиталистически, все больше покупают орудия и машины, расширяя, таким образом, рынок средств производства. В-четвертых, с развитием капиталистического производства развивается закон возвышения потребностей: «… При обсуждении соотношения между ростом капитализма и «рынка» невозможно опускать из виду той несомненной истины, что развитие капитализма неизбежно влечет за собой возрастание уровня потребностей всего населения и рабочего пролетариата»<ref>''Ленин В. И.'' Полн. собр. соч., т. 1, с. 101.</ref>.

Эти положения, раскрывающие существенную позитивную связь капиталистического производства и рынков, Ленин выдвинул в борьбе против народников, которые, исходя из теории Сисмонди о невозможности капиталистического расширенного воспроизводства (данная теория базировалась на «догме» Смита), делали вывод о «беспочвенности» капитализма в России с разорением мелких производителей.

Одновременно Ленин показал полную несостоятельность такого аргумента народников в пользу положения о невозможности решения проблемы реализации при капитализме, как ссылка на отсутствие внешних рынков. С точки зрения абстрактной теории воспроизводства не имеет значения, есть ли между экономическими районами государственная граница или нет. Привлечение к анализу внешнего рынка не вносит ничего существенно нового в проблему воспроизводства, поскольку путем внешней торговли происходит лишь замена потребительных стоимостей одного вида другими. Стоимость же проданных за границу товаров равна стоимости ввезенных товаров, проблема реализации которых остается. Конечно, с точки зрения условий возрастания капитала в конкретной стране наличие внешнего рынка может оказаться важным фактором. Внешний рынок может способствовать ликвидации диспропорций в этой стране, получению более высокой нормы прибыли. Структура общественного производства в отдельных странах может сложиться так, что нормальный процесс производства немыслим без получения известных продуктов из-за рубежа. Для воспроизводства в такой стране внешний рынок совершенно необходим. Но это не вопрос общей теории воспроизводства, а конкретный вопрос, касающийся той или иной страны в тот или иной отрезок времени.

В ленинских работах 90-х годов показано также и неизбежное негативное воздействие капиталистического производства на рынок: развитие этого производства (его внутренний механизм раскрыт в I томе «Капитала») не может не порождать относительной узости рынка. Абстрактная возможность полной реализации товаров, производимых в обоих подразделениях, отнюдь не означает снятия имманентных противоречий капиталистического воспроизводства. Она, в частности, «нимало не отрицает того «противоречия в капиталистическом способе производства», о котором Маркс говорит в следующих словах: «Рабочие в качестве покупщиков товара важны для рынка. Но капиталистическое общество имеет тенденцию ограничивать плату им, как продавцам своего товара — рабочей силы — минимумом цены …» В капиталистическом обществе не может не возрастать и та часть общественного производства, которая производит предметы потребления. Развитие производства средств производства только отодвигает указанное противоречие, но не уничтожает его. Оно может быть устранено только с устранением самого капиталистического способа производства»<ref>''Ленин В. И.'' Полн. собр. соч., т. 1, с. 100—101.</ref>.

Доказательство наличия существенной негативной связи производства и рынка, раскрытие обусловленности относительного (а в ряде случаев и абсолютного) сужения емкости рынка движением самого капиталистического производства (и прежде всего ростом производительности труда в такой его специфически капиталистической форме, как относительное и абсолютное уменьшение переменного капитала) было непосредственно направлено против идеологов буржуазии. Последние стремились изобразить капитализм как способ производства, открывающий якобы безграничный простор для расширенного воспроизводства. Наиболее активно положение о возможности безграничного расширения рынка и развития капиталистического производства, выдвинутое первоначально Сэем и Рикардо (исходившими из «догмы» Смита), пропагандировали русские буржуазные экономисты, лидеры «легального марксизма» Струве и Туган-Барановский; критический анализ позиций последних содержится во многих ленинских произведениях периода 90-х годов.

Развитие Лениным марксовой теории воспроизводства заключалось также в привлечении к анализу вопроса о росте органического строения всего общественного капитала и в формулировании на этой основе закона преимущественного роста производства средств производства.

В работе «По поводу так называемого вопроса о рынках» Ленин развил схемы Маркса, учел в них повышающееся из года в год вследствие технического прогресса органическое строение общественного капитала. Выделив в составе I подразделения средства производства для отраслей, производящих элементы постоянного капитала, и средства производства для отраслей, производящих предметы потребления, Ленин показал после целого ряда подробных расчетов, что I подразделение развивается более высокими темпами, чем II и чем весь общественный продукт. Причем наиболее быстрыми темпами растет продукт, представленный средствами производства для I подразделения.

При этом Ленин отмечает, что этот вывод есть «простая перефразировка» закона повышения органического строения капитала «применительно ко всему общественному производству». Тем самым он подчеркивает, что более быстрый рост представленной средствами производства части совокупного общественного продукта есть объективно необходимое следствие и выражение прогрессивного процесса вытеснения живого труда из непосредственного процесса производства, процесса, который резко интенсифицируется вследствие развития крупной машинной индустрии и который при капитализме принимает специфическую форму роста органического строения капитала. Вывод о преимущественном росте I подразделения, по словам Ленина, «прямое следствие того общеизвестного положения, что капиталистическое производство создает неизмеримо более высоко развитую технику сравнительно с прежними временами»<ref>''Ленин В. И.'' Полн. собр. соч., т. 1, с. 81.</ref>, той истины, согласно которой рост капиталистического производства идет главным образом за счет прогресса техники, т. е. вытеснения ручного труда машинным.

В 1975 г. впервые опубликована относящаяся к 1913 г. работа Ленина «Набросок плана и материалы к работе о книге Р. Люксембург «Накопление капитала»<ref>Ленинский сборник, т. XXXVIII.</ref>. Она посвящена вопросам соотносительной динамики двух подразделений при капитализме и социализме.

В настоящее время продолжается изучение ленинского наследия в данной области.}