Редактирование: Розенберг Д. Комментарии к «Капиталу» К. Маркса (раздел)

====== в) Критика представления Смита об элементах оборотного и основного капитала ======

Также совершенно путаной является смитовская теория элементов основного и оборотного капитала. Смит исходит из естественных свойств этих элементов, а не из их функций в кругообороте капитала (хотя в других местах он правильно разграничивает одно от другого), иначе он не стал бы утверждать, что полезные машины, орудия, здания всегда являются основным капиталом. Они являются основным капиталом, т. е. частью производительного капитала, лишь в фазе того производства, в котором они служат средствами производства, в фазе обращения они — товарный капитал. Еще более грубой ошибкой является причисление Смитом навыков, знаний рабочего и т. д. к основному капиталу лишь на том основании, что на них затрачены средства и что они выгодно используются. Если этими навыками и лучшими приемами работы обладают мелкие товаропроизводители, то их труд, являясь более квалифицированным, создает больше стоимости. Но капитал тут совершенно ни при чем. Если указанными навыками и приемами работы владеют наемные рабочие, то их рабочая сила является товаром более высокой квалификации и продается по более высокой стоимости. В руках капиталистов рабочая сила действительно становится капиталом, но не постоянным, или основным, а переменным, и потребление купленной квалифицированной рабочей силы создает не только больше стоимости, но и больше прибавочной стоимости.

Помимо того, что здесь наиболее отчетливо выступает отсутствие у Смита понимания капитала как классового отношения, Смит здесь отступает даже от своего собственного определения капитала как части запасов, приносящей прибыль. Вряд ли Смит допускал что квалифицированный рабочий, помимо заработной платы получает еще прибыль за свою квалификацию.

Следует отметить, что Смит не причисляет саму рабочую силу к капиталу, и с его натуралистической точки зрения это вполне понятно: рабочая сила как таковая не есть накопленный запас, а потому капиталом она якобы стать не может; капиталом могут стать только накопленные знания, навыки. В действительности же рабочая сила, обменявшись на капитал (в денежной форме), становится частью производительного капитала. Зато Смит причисляет к оборотному капиталу средства существования рабочего. Но и при определении элементов оборотного капитала Смит совершает ту же ошибку, что и при определении элементов основного капитала: он не исходит из их функций в кругообороте капитала.

Средства существования рабочего не относятся к производительному капиталу а потому не являются и оборотным капиталом. Капиталист не покупает их для питания рабочих, а рабочие покупают их у капиталиста (если они капиталистически произведены); следовательно, предметы питания — товарный капитал и в фазе <math display="inline">\text{Т}^{\prime}</math> —<math display="inline">\text{Д}^{\prime}</math> превращаются в <math display="inline">\text{Д}^{\prime}</math>. На том же основании нельзя считать оборотным капиталом готовые фабрикаты, предназначенные для личного потребления: они — товарный капитал. А что касается сырья, полуфабрикатов и т. д., то они — оборотный капитал лишь в руках капиталиста, подвергающего их дальнейшей переработке, отнюдь не в руках тех, кто их производит для продажи; в руках последних они — товарный капитал.

Путаница Смита достигает своего апогея в причислении им и денег к оборотному капиталу. Деньги вообще, т. е. деньги в обращении, но вне кругооборота капитала, являются просто деньгами, выполняющими свои обычные денежные функции. В кругообороте капитала они являются денежным капиталом; следовательно, оборотным капиталом, т. е. частью производительного капитала, они быть не могут.