Редактирование: Розенберг Д. Комментарии к «Капиталу» К. Маркса (раздел)

====== а) Критика смитовской теории капитала ======

Рассмотрим каждую из них в отдельности. Смит прав, утверждая, что только та часть богатства (по выражению Смита, накопленные запасы) является капиталом, которая приносит прибыль. Этим он, во-первых, определяет капитал в зависимости от его функций, а не от естественных свойств его вещественных элементов. Во-вторых, он отличает производительное потребление от личного, но совершенно не объясняет, откуда получается эта прибыль. Более того: подменяя деление капитала на переменный и постоянный делением капитала на основной и оборотный, он закрывает всякий путь для научного решения этой проблемы. А между тем сам Смит в другом месте (в первой своей книге) нащупывает этот путь. Своей неверной теорией основного и оборотного капитала Смит сводит на нет им же положенное начало правильной теории прибыли. А без правильной теории прибыли определение Смитом капитала как части накопленных запасов, приносящей прибыль, теряет всякое научное значение, так как сущность капитала остается столь же неизвестной, как и сама прибыль. Или же получается замкнутый круг: капитал есть часть имущества, которая используется с целью получения прибыли, а прибыль есть то, что доставляется частью имущества, которая используется как капитал.

Далее, если в первой книге Смитом сделана попытка открыть источник прибыли вообще, т. е. не расщепленный еще на отдельные, особые ее формы, как промышленная, торговая прибыль, то во второй книге, при изложении теории капитала, последний сразу выступает для него в своих особых формах: как промышленный и как торговый капитал. Торговая прибыль имеет такой же самостоятельный источник, как и промышленная: и там, и здесь оборотный капитал своим переходом из рук в руки доставляет прибыль. Следовательно, Смит в основном, решающем для всей политической экономии, пункте — в вопросе о капитале и прибыли — не удержался на том теоретическом уровне, на который уже поднялись физиократы. Они искали источник прибыли в земледельческом производстве, соответственно этому и производительным они считали только земледельческий капитал. Другие капиталы могли получить прибыль только в той мере, в какой она им уступалась земледельческим капиталом. Пусть физиократы слишком узко понимали производство, но это не умаляет значения того важного положения, что производительный капитал может быть только в производстве, потому что только в последнем им создается прибыль. Пришел Адам Смит и свернул политическую экономию с этого правильного пути: для него обращение — такой же источник прибыли, как и производство; требуется только, чтобы капитал обращался, переходил из рук в руки. Принципиальное различие между производством и обращением стирается, разница между ними разве лишь в том, что в обращении преобладающую роль играет оборотный, а в производстве — основной капитал.

Смит часто подчеркивал, что капитал торговца почти целиком состоит из оборотных средств.

Стирая грань между производством и обращением, Смит стирает ее также между производительным капиталом и другими формами капитала, так как различия между последними, как показано Марксом в шестой главе, могут быть выведены только из правильного понимания отношения между производством и обращением. При отсутствии этого понимания у Смита нет и не могло быть правильного представления о формах капитала и их функциях.