Редактирование: Розенберг Д. Комментарии к «Капиталу» К. Маркса (раздел)

===== О труде производительном и труде необходимом =====

Тут же следует подчеркнуть, что никоим образом не следует смешивать производительный труд с понятием необходимого труда. И труд в обращении необходим, даже полезен, но он все-таки непроизводителен, т. е. не создает прибавочной стоимости.

В наиболее развитом виде учение Маркса об обращении дается в настоящей главе, т. е. уже после того, как дано учение о формах капитала, в том числе и о его производительной форме. Но отсюда не следует, что учение об обращении есть производное от учения о формах капитала. Во-первых, теория обращения в основном уже дана в I томе «Капитала»: в третьей главе — «Деньги, или обращение товаров»^ и в четвертой главе — «Превращение денег в капитал». В первой из названных глав подчеркнуто, что теоретически под обращением понимается только смена форм стоимости, а вся четвертая глава построена на том, что стоимость не может возникнуть в обращении, что там она только реализуется.

Во-вторых, без правильной теории обращения нет принципиальных оснований для разграничения между фазой производства и фазой обращения и, следовательно, между производительным капиталом и другими формами капитала. В самом деле, если в обращении создается стоимость и прибавочная стоимость, то товарный капитал и вообще капитал в обращении так же производителен, как и капитал в фазе производства. А различие между ними сводится лишь к различию в конкретном характере их функционирования, т. е. капитал в обращении отличается от капитала в производстве так, как капитал в одной отрасли производства отличается от капитала в другой отрасли производства.

В-третьих, при допущении, что труд и в обращении (т. е. в процессе смены форм стоимости) тоже создает стоимость, последняя отрывается от потребительной стоимости, абстрактный труд отрывается от конкретного труда. Следовательно, учение Маркса о том, что в обращении не создается стоимость и прибавочная стоимость (а это предполагает понимание обращения только как формального процесса), непосредственно вытекает из учения о товаре, о двойственном характере заключающегося в товарах труда, словом, из всей марксовой теории стоимости. С другой стороны, теория форм капитала может быть построена только на основе теории обращения.

Именно из того, что в обращении не создается ни стоимость, ни прибавочная стоимость, вытекает принципиальное различие между капиталом, занятым в фазе обращения, и капиталом, занятым в фазе производства. В фазе производства создается стоимость и прибавочная стоимость, а потому капитал, занятый в этой фазе, является производительным, Капитал есть стоимость, приносящая прибавочную стоимость; но в денежной форме он есть капитал лишь в возможности, он должен предварительно пройти еще стадию <math display="inline">\text{Д—Т}< \substack{\text{Р} \\ \text{Сп}}</math>; в товарной форме — в <math display="inline">\text{Т}^{\prime}</math> — он функционирует уже как реализовавшийся капитал, как стоимость, которая уже принесла прибавочную стоимость. Зато в производительной форме он непосредственно самовозрастает, непосредственно приносит прибавочную стоимость.