Редактирование: Рубин И. История экономической мысли (раздел)

=== Глава 32. Начало вульгарной экономии (Сэй) ===

Классическая школа изучала социальные формы вещей (стоимость, заработную плату, прибыль, ренту), не отдавая себе ясного отчета в том, что они представляют собой не что иное, как выражение социально-производственных отношений людей. Отсюда двойственность в учениях классической школы. Поскольку она изучала ''социальные формы'' вещей в их отличии от самих вещей (например, стоимость продукта, в отличие от самого продукта, как потребительной стоимости), постольку она рассматривала их как порождение человеческого ''труда'' (хотя не отдавая себе ясного отчета в социальной форме организации труда), а тем самым и человеческого ''общества''. С этой «трудовой» точки зрения классики свели заработную плату, прибыль и ренту к стоимости, а стоимость — к труду. В труде они нашли глубокую скрытую основу всех экономических явлений и своей теорией трудовой стоимости заложили основы политической экономии, как науки социальной. С другой стороны, поскольку классики изучали социальные формы ''вещей'', они склонны были искать их происхождение в натуральных или материально-технических свойствах самих этих вещей. Им казалось само собой понятным, что средства производства (машины и пр.) обладают социальной формой капитала. Не менее понятным казалось им, что капитал должен приносить прибыль. Отсюда легко было прийти к выводу, что капитал в своей материально-технической форме (машин и т. п.) создает прибыль, получаемую его владельцем. Такой взгляд находился в полном согласии с общепринятыми, «вульгарными» взглядами, господствующими в кругах предпринимателей и вообще среди широкой публики, ограничивающейся поверхностным наблюдением экономических явлений.

Двойственность «''трудовой''» и «''вульгарной''» точек зрения наложила свою печать на построения Смита. Поскольку Смит при помощи теоретического анализа старался вскрыть движущие причины экономических явлений, он признавал труд источником стоимости, а в стоимости видел ту первичную величину, которая в свою очередь распадается на заработную плату, прибыль и ренту. Поскольку Смит ограничивался описанием экономических явлений в том виде, в каком они представляются поверхностному наблюдению, он видел в стоимости результат сложения заработной платы и прибыли (и ренты), величина которых в свою очередь определяется законом спроса и предложения. Первая точка зрения приводила Смита к теории трудовой стоимости, последняя — к вульгарной теории издержек производства (упирающейся в конечном счете в теорию спроса и предложения).

Рикардо развил наиболее ценную сторону учения Смита, его «трудовую» точку зрения: он последовательно провел теорию трудовой стоимости и построил на ее основе учение о распределении. Но теория трудовой стоимости даже в улучшенной формулировке, данной ей Рикардо, оказалась в противоречии с основным фактом капиталистического хозяйства, с фактом продажи товаров по ценам, равным издержкам их производства плюс средняя прибыль. Этим противоречием воспользовались противники Рикардо: они предложили совершенно отбросить теорию трудовой стоимости и ограничиться вульгарной теорией издержек производства, которая только обобщает повседневные взгляды предпринимателя-капиталиста. Предприниматель считает, что цена его товара должна по меньшей мере возместить ему все сделанные им издержки производства (на наем рабочих и на постоянный капитал) и доставить среднюю прибыль. Обобщая эти взгляды, «вульгарный» экономист говорит: стоимость товара определяется издержками его производства плюс обычная прибыль на капитал. Откуда получается прибыль (т. е. избыточная сумма сверх издержек производства), почему она устанавливается именно на данном уровне, чем определяется величина самих издержек производства (т. е. стоимость сырья, машин и рабочей силы), — эти основные вопросы оставляются без внимания как предпринимателем, которого они действительно не интересуют, так и вульгарным экономистом, который не идет в своем анализе дальше поверхности явлений.

Уже с первых шагов классической школы, параллельно с ее основным направлением, которое представлял Рикардо, начало развиваться и «''вульгарное''» направление, опиравшееся на слабую сторону учений Смита. Мы уже знаем, что Мальтус заменил теорию трудовой стоимости теорией спроса и предложения (и теорией издержек производства) и старался развить ошибочную мысль Смита о труде (покупаемом в обмен за товар), как мериле стоимости. Но учение Мальтуса о стоимости было слишком запутанно и противоречиво, чтобы иметь широкий успех. Слава основания «вульгарной экономии» досталась поэтому не ему, а французу Жану‑Баптисту Сэю (1767—1832).

Сэй, как и Мальтус, выступил на литературную сцену раньше Рикардо. Его «''Трактат политической экономии''», появившийся в 1803 году, выдержал много изданий и имел огромный успех. Поверхностность мыслей, ясность построения и легкий стиль делали книгу доступной широким кругам читателей. Сэй немало помог распространению идей Смита (правда, в извращенном виде) на континенте Европы и при жизни своей причислялся к величайшим экономистам эпохи. Но в сущности Сэй был очень поверхностным ученым, и единственная заслуга его заключается в систематизации и популярном изложении идей Смита. Сэй, между прочим, ввел общепринятое в буржуазной политической экономии расположение материала по отделам. Второе издание своего «Трактата» он разделил на отделы: 1) Производство богатств, 2) Распределение богатств и 3) Потребление богатств. По-видимому, следуя примеру Сэя, Джемс Милль в 1821 году разделил свои «Элементы политической экономии» на четыре отдела: 1) Производство, 2) Распределение, 3) Обмен и 4) Потребление. Деление это, искусственно разрывающее связь между неразрывными сторонами хозяйственного процесса, получило широкое распространение в науке.

Сам Сэй, конечно, смотрел на себя не как на популяризатора Смита, а претендовал сказать новое слово в науке (учение о трех факторах производства и производительных услугах, теория рынков<ref>О теории рынков Сэя см. ниже главу о Сисмонди.</ref>). Но эти «новые слова» Сэя, не говоря уже об их крайней поверхностности, по существу представляли собой, по сравнению со Смитом, шаг назад и сделали из Сэя отца вульгарной экономии. Если Рикардо развил сильные стороны учения Смита, то Сэй использовал его слабые стороны для вульгаризации учения классической школы.

Представление об учении Сэя легче всего получить путем сопоставления его с основными положениями Рикардо:

{| class="wikitable"
|-
! Рикардо
! Сэй
|-
| 1) Стоимость коренным образом отличается от «богатства» (потребительной стоимости).
| 1) Стоимость смешивается с богатством
|-
| 2) Стоимость создается трудом
| 2) Стоимость создается трудом, природой и капиталом.
|-
| 3) Стоимость продукта распадается на заработную плату и прибыль. Величина стоимости определяет величину доходов.
| 3) Заработная плата прибыль и рента в своей сумме составляют стоимость продукта. Величина доходов (или сумма издержек производства) определяет величину стоимости.
|}

Как видно из первого пункта, Сэй в теории стоимости резко отклоняется от Смита и Рикардо. В согласии с традициями французской школы (физиократы, Кондильяк), он смешивает ''стоимость'' с ''потребительной стоимостью''. Рикардо считает полезность продукта необходимым условием его меновой стоимости. Сэю этого мало. По его мнению, «''полезность'' предметов сообщает им стоимость», и величина ''субъективно- признаваемой полезности'' предмета определяет величину его объективной меновой стоимости. «Цена предмета есть мерило его стоимости, а стоимость есть мерило его полезности». «Меновая стоимость или цена предмета служит лишь верным показателем полезности, признаваемой людьми за предметом».

Против этой теории субъективной стоимости Рикардо спорил и в своих «Началах» (20‑я глава) и в своей переписке с Сэем. Почему мы платим за фунт золота в 2 000 раз больше, чем за фунт железа, хотя бы полезность их признавалась нами одинаковой? — спрашивал Рикардо Сэя. Последний мог на это только ответить, что 1 999/2 000 долей полезности железа доставляются нам даром природой, и нам приходится оплачивать только 1/2 000 долю его полезности, а именно такую долю, которая соответствует величине наших издержек, необходимых для производства железа. Тем самым Сэй от теории ''субъективной полезности'' делал скачок к теории ''издержек производства''.

Раз Сэй смешивает стоимость с потребительной стоимостью, то не приходится удивляться, что он отвергает теорию трудовой стоимости. Ведь продукты, как потребительные стоимости, могут быть созданы трудом только при содействии сил природы и средств производства (которые Сэй именует капиталом). «Эти три элемента производства необходимы для создания продуктов», которое, по учению Сэя, означает «создание полезности». А так как полезность не отличается от стоимости, то ясно, что и последняя создается всеми ''тремя факторами производства'', а не только трудом, как учил Смит. «Стоимости продуктов обязаны своим происхождением совместному действию труда, капиталов и сил природы; только эти три фактора создают стоимость, новое богатство». Сэй не согласен со словами Рикардо, что «естественные факторы придают товарам только потребительную стоимость, а не меновую». Нет, отвечает Сэй, «производство, являющееся делом природы, прибавляет к доходам людей не только потребительную стоимость, как утверждают Смит и Рикардо, но и меновую стоимость». Каким образом это происходит, Сэй не показывает. Точно также в качестве единственного довода в пользу того, что и капитал создает стоимость, Сэй приводит тот факт, что капитал доставляет особый доход, процент.

Итак, существует ''три фактора производства'': труд, капитал и природа (земля). Каждый из них оказывает в процессе производства «''производительную услугу''», за которую (за исключением услуг, оказываемых природой безвозмездно) владелец каждого фактора производства получает вознаграждение или доход (заработную плату, процент и ренту). Вознаграждение это берется из стоимости продукта: каждый из названных владельцев получает долю стоимости, созданную принадлежащим ему фактором производства. ''Труд'' создает ''заработную плату'' (т. е. долю стоимости продукта, равную заработной плате), ''капитал'' — ''процент'' и ''земля'' — ''ренту''. Сумма всех этих трех доходов, сложенных вместе, определяет величину стоимости всего продукта. Повышение заработной платы, вопреки мнению Рикардо, не вызывает необходимо падения прибыли: ни о каком столкновении классовых интересов и ни о какой эксплуатации рабочих капиталистами не может быть речи.

Учение Сэя о «''трех факторах производства''» получило широкое распространение в буржуазной науке, и еще поныне в любом учебнике отдел о производстве разделяется на традиционные рубрики: природа, труд и капитал. Большой успех имело также и учение Сэя о «''производительных услугах''» (или — что то же самое — теория «''производительности капитала''», т. е. учение, что капитал создает стоимость). Во-первых, с практической стороны учение Сэя обещало дать оправдание нетрудовых доходов, прибыли и ренты, и доказать неправомерность притязаний рабочих на долю продукта сверх заработной платы (так как только стоимость последней, а не стоимость всего продукта создается их трудом). Правда, сам Сэй был еще в некоторой мере чужд прямых апологетических целей, но впоследствии его учение было использовано именно в этих целях. Во-вторых, «триединая формула» Сэя (труд — заработная плата, капитал — процент, земля — рента) как будто давала весьма стройную схему, связывающую воедино явления производства, обмена и распределения: труд, природа и капитал выступают у него одновременно в роли: 1) факторов материального производства, 2) созидателей стоимости и 3) источников дохода. Но эта стройная схема была куплена смешением стоимости с полезностью и процесса производства стоимости с процессом производства продуктов. Все экономические явления были фетишизированы и лишены всякого социального содержания: источником стоимости, которая представляет собой социальную форму продукта, были объявлены материально-технические факторы производства как таковые (машины, силы природы). Экономическая теория свелась к голому констатированию экономических явлений в их внешней, вещно-материальной форме. Капитал доставляет процент; следовательно, процент (как сумма стоимости) создан капиталом (как совокупностью средств производства), — так говорит Сэй, разрывая всякую связь между стоимостью и процентом, с одной стороны, и человеческим трудом и производственными отношениями людей — с другой. Стоимость и процент созданы непосредственно вещами (капиталом), говорит Сэй, обобщая повседневные вульгарные представления владельца капитала. Стоимость продукта составляется из издержек производства или доходов (заработной платы, прибыли и ренты), говорит Сэй, обобщая повседневные представления фабриканта и купца. Эта ошибочная мысль о зависимости стоимости от доходов, подчас встречающаяся у Смита, доведена до конца Сэем. Но если величина стоимости продукта определяется величиной, заработной платы, прибыли и ренты, чем же определяется величина последних? На это Сэй ответа не находит, кроме апелляции к закону спроса и предложения.

Наибольшим успехом Сэй пользовался во ''Франции''. Традиционной особенностью французских экономистов, в отличие от английских, — благодаря сравнительной экономической отсталости Франции, — были неуменье выработать ясное понятие стоимости и склонность заменять его понятием потребительной стоимости. Но даже в ''Англии'', этой родине классической школы, последняя, хотя и более медленно, чем во Франции, вступила в период разложения и вульгаризации.