Редактирование: Эвентов Л. Проблема ценности в австрийской школе (раздел)

== Определения ==

Для облегчения понимания дальнейшего приведем некоторые определения австрийской школы. В борьбе за свое хозяйственное существование индивидуум становится в определенные отношения к вещам. На почве этого отношения возникает ценность. «Ценность не является объективным, внутренним свойством материальных благ, присущим им по природе, точно также нельзя ее рассматривать и как феномен чисто субъективный, коренящийся исключительно в свойствах человеческого организма; напротив, ценность — результат своеобразного отношения, между объектом и субъектом»<ref>«Основы», 21.</ref>.

Бем-Баверк различает ценность ''субъективную'' и ''объективную''. «''Ценностью в субъективном смысле'' мы называем то значение, какое имеет известное материальное благо или совокупность известного рода материальных благ для благополучия субъекта»<ref>«Основы», стр. 7.</ref>. Значение блага для хозяйствующего субъекта основывается на том, что оно, во-первых, может быть потреблено, и, во-вторых, может давать ему посредством обмена другие материальные продукты. В первом случае перед нами ''субъективная потребительная ценность'', во втором ''субъективная меновая ценность''. ''Ценностью в объективном смысле'' Бем-Баверк называет способность вещи давать какой-нибудь объективный результат. Такова питательная ценность различных блюд, удобрительная ценность различных удобрительных веществ, отопительная ценность дров и угля и т. д.

Во всех подобных выражениях из понятия «ценность» изгоняется всякое представление о том, какое значение имеет она для счастья или несчастья субъекта<ref>«Основы», стр. 8.</ref>. Сюда же он относит из ценностей, носящих экономический характер, и «меновую ценность». Последнюю он определяет так: «Когда говорят о меновой ценности материальных благ, то имеют в виду возможность получить в обмен на них известное количество других материальных благ, при чем эта возможность рассматривается как сила или свойство, присущее самим материальным благам»<ref>Ibid, стр. 9.</ref>.

Здесь Бем-Баверк впадает в противоречие со своим основным взглядом. Ведь объективная меновая ценность, как мы знаем, есть у него результат субъективных оценок, следовательно, не имеет ничего общего с природными свойствами вещей. Это — два принципиально различных явления. О другой стороны, характеризуя меновую ценность, Бем впадает в грубейший фетишизм, свойственный вульгарной политической экономии. Он сам относит «объективные силы и способности» к физико-химическим свойствам вещей, иначе говоря, к их естественным, от природы присущим качествам, в то время, как объективная меновая ценность есть категория историческая, предполагающая определенную социальную структуру. Индивидуалистические воззрения препятствуют ему понять, что при товарно-капиталистическом строе общественные отношения реализуются посредством движения вещей. За отношениями вещей он не видит отношений людей; он отожествляет физические свойства вещей, которые им присущи, как потребительным ценностям, с их общественной формой, выраженной посредством, вещей. Совершенно правильно, поэтому, замечает т. Бухарин, что «чистый психологизм, который характерен для австрийцев и для Бем-Баверка, может уживаться с вульгарным ультра-материалистическим фетишизмом, взглядом по существу дела совершенно наивным и некритическим»<ref>Бухарин, — «Политическая экон. рантье», стр. 67.</ref>.

Эту странную двойственность теории предельной полезности легко понять, если иметь в виду, что экономические категории, которыми они пользуются, двоякого рода: категории, в роде, субъективной ценности, чисто-естественного происхождения и чужды политической экономии, как науке исключительно исторической и общественной; те же категории, которые играют у них роль орудий познания поверхностных рыночных отношений (объективная меновая ценность, деньги, капитал), рассматриваются как свойства вещей, изобличая присущий авторам этих категорий грубый фетишизм.