Редактирование: Мушперт Я. Марксистско-ленинский анализ производственных отношений капитализма (раздел)

== IV ==

Полным искажением учения Маркса о двойственном характере капиталистического процесса производства и соответственно противоречивом характере капиталистических отношений производства являются развиваемые рядом товарищей взгляды о так называемых «''технических''» производственных отношениях и «''техническом''» разделении труда. Капиталистические отношения производства, имеющие противоречивый характер, авторами этих теорий механически разрываются на две части: на отношения «социально-экономические» и «технические». Каждой группе их дается совершенно различная классовая характеристика. «Социально-экономические» отношения — это отношения капиталистической ''собственности'', отношения между классами в противовес отношениям «техническим», как отношениям непосредственного процесса производства, складывающимся на основе ''техники'' капиталистического способа производства. Некоторые товарищи вслед за Плехановым думают, что отношения последнего рода не выражают классового характера организации производства при капитализме и поэтому могут быть одинаковыми в различных экономических формациях.

Откуда взялись эта классификация и такое рассечение производственных отношений капиталистического способа производства? Каков классовый смысл этого рассечения производственных отношений капитализма на имущественно-экономические и «технические», «трудовые»?

Надо прежде всего категорически заявить, что у Маркса, Энгельса, Ленина мы не находим даже слова «технические» производственные отношения. И это разумеется более чем понятно. Ибо как можно говорить о «''техническом''» отношении там, где речь идет об отношениях людей и прежде всего ''классов''!

Деление это несомненно берет свое начало от ''А. Богданова''. Последний является творцом антимарксистской теории классов, выводимой из «организаторских» и «технических» функций различных классов в производстве. Капиталист — «организатор» производства, пролетарий — «технический» исполнитель этого производства!. Эта различная роль в самом процессе производства является для него основой классового деления общества. Отсюда Богдановым выводится вся его антимарксистская теория классовой борьбы.

Богдановская концепция происхождения классов во всем ''существенном'' воспроизведена в работах ''т. Н. Бухарина''. Тов. Бухарин вслед за Богдановым тоже делит производственные отношения капитализма на две группы, на два разреза, как он выражается, хотя и подчеркивает «единство» и «связь» между ними: на «социально-классовые» и «технически-трудовые». Первые выражают отношения между классами. Вторые — отношения, складывающиеся на основе техники и ею определяемые. «Отношения между людьми в трудовом процессе определяются высотой технического развития» — утверждает он<ref>''Н. Бухарин'', Теория истмата, стр. 153.</ref>.

Если «социально-классовые» отношения характеризуют капиталистический способ производства, выражают его антагонистический классовый строй производства, то «технически-трудовые» отношения, по т. Бухарину, уже носят технический (определяемый техникой) характер. Поэтому они могут быть одинаковыми при капитализме и, скажем… социализме, если уровень техники не изменился. Невероятно? Послушаем самого т. Бухарина:

«Необходимо искать элементов нового общества ''в производственных отношениях старого'' (разрядка Бухарина. — ''Я. М.''). Другими словами, вопрос необходимо поставить таким образом: какой вид производственных отношений капиталистического общества в общем может лечь в основу новой производственной структуры?»<ref>''Н. Бухарин'', Экономика переходного периода, стр. 52.</ref>.

Каков объективный смысл этой постановки вопроса? Очевидно тот, что есть определенная группа производственных отношений капитализма, которые не имеют капиталистической, антагонистической классовой природы, которые следовательно пролетарской революцией ''не уничтожаются'', которые мирно «ложатся в основу» нового социалистического строя. Это и есть, по Бухарину, так называемые «технически-трудовые» отношения. Впрочем нам нет надобности гадать, ибо т. Бухарин сами ясно говорит не об уничтожении, не о взрыве пролетарской революцией производственных отношений капитализма как отношений эксплуатации и угнетения, а говорит об их… простой ''перегруппировке''.

«''Превращение'' (в условиях диктатуры пролетариата. — ''Я. М.'') процесса создания прибавочной ценности в процесс планомерного удовлетворения общественных потребностей находит свое выражение в ПЕРЕГРУППИРОВКЕ ''производственных отношений''…»<ref>Там же. Разрядка моя, — ''Я. М.''</ref>.

Разумеется, о «перегруппировке» производственных отношений капитализма можно говорить только при том условии, если признать, что классовый характер этих отношений одинаков как при капитализме, так и в условиях диктатуры пролетариата, иначе говоря, если признать, что капиталистическое отношение производства «прибавочной ценности» не является… капиталистическим!

''Ленин'' при чтении «Экономики» т. Бухарина берет под беспощадный обстрел все вышеприведенные места. Против фразы Бухарина о «перегруппировке» производственных отношений Ленин ставит два вопросительных знака, а самое слово «перегруппировка» обводит двумя чертами. Против фразы Бухарина, направленной по адресу К. Каутского, о которой Бухарин пишет: «Логически это связано с непониманием (Каутским. — ''Я. М.'') того, что производственные отношения капиталистического общества суть в то же время и отношения ''социально-классовые и технически-трудовые''», ''Ленин'', выделив то и другое словосочетание т. Бухарина, замечает:

«''Как раз терминология и неверна: не бывает классовых не социальных. Надо бы сказать проще и вернее'' (теоретически): ''забыл классовую борьбу''».

''Ленин'' утверждает, что т. Бухарин совершенно непоследовательно и недостаточно критикует Каутского, не отмечая у него забвения классовой борьбы. Ленин одновременно отмечает уродливую, немарксистскую терминологию т. Бухарина, ибо «не бывает классовых не социальных» отношений. Уродливая, немарксистская терминология т. Бухарина: искажает ясную для марксистов мысль: производственные отношения капитализма одновременно суть отношения классов и классовой борьбы. «Не бывает классовых не социальных» отношений. Это замечание Ленина буквально уничтожает все построение Бухарина о двух группах отношений, ибо в классовом обществе не может быть «технических», внеклассовых отношений в противовес «социальным». При капиталистическом антагонистическом способе производства не бывает также «социальных» — неклассовых отношений. Забвение этого есть забвение классовой борьбы и наших задач в ней. Но дело здесь конечно не только в уродливой терминологии т. Бухарина. Дело здесь также в совершенно немарксистской группировке и понимании самих производственных отношений. Нет «технически-трудовых» неклассовых отношений. В противовес социал-фашистам, стремящимся отрицать или прикрасить капиталистическую эксплуатацию и классовый гнет посредством изображения отношений капиталистического производства как отношений простого «технического» сотрудничества и «технической» организации, мы, марксисты-ленинцы, должны с особенной силой подчеркивать решающий тезис Маркса-Ленина: все производственные отношения капитализма являются — и не могут не быть в антагонистическом обществе — отношениями капиталистической эксплуатации, угнетения и утонченного наемного рабства.

«Категория производственных отношений, — говорит т. ''Бухарин'', — есть всеобщая категория, касающаяся общественного строения: сюда входят и отношения социально-''классового характера'' (отношение рабочего и капиталиста) и ''отношения другого типа'' (например отношения между двумя предприятиями, отношения сотрудничества, т. е. так называемой кооперации)»<ref>''Бухарин'', Экономика переходного периода, стр. 41. Разрядка моя. — ''Я. М.''</ref>.

Как видим, т. Бухарин последовательно констатирует ''два типа'' производственных отношений, устанавливая между ними качественное различие, ибо второй тип отношений прямо противопоставляется классовым отношениям. Коренная ошибка т. Бухарина состоит в том, что он игнорирует двойственный, внутренне противоречивый характер производственных отношений капитализма, которые, будучи отношениями труда, отношениями «сотрудничества» рабочего коллектива, ''в то же время'' являются отношениями капиталистической эксплуатации, стало быть являются классовыми отношениями.

Тов. Бухарин фактически уничтожает двойственный характер производственных отношений капитализма тем, что механически их разрывает на две части. Он очевидно не учитывает того, что противопоставлять «технически-трудовые» отношения или отношения непосредственной кооперации, как неклассовые, отношениям «социально-классовым», — а в таком противопоставлении весь смысл бухаринской группировки, — есть грубое, недопустимое искажение учения Маркса-Ленина, есть полный разрыв с их учением об основах капиталистической эксплуатации. Ибо «технически-трудовые» отношения, отношения «простой кооперации» есть отношения непосредственного производства и следовательно отношения непосредственной эксплуатации. Изображая: эти отношения просто как «технические» или как отношения простой трудовой кооперации, т. Бухарин тем самым, независимо от своего субъективного желания, замазывает эксплуататорский, капиталистический характер отношений непосредственного процесса производства. «Социально-классовые» отношения, оторванные и противопоставленные «технически-трудовым», т. е. отношениям непосредственного производства, в построении т. Бухарина теряют свой производственный характер, превращаются в «социальные» «правовые» отношения. С другой стороны, «технически-трудовые» отношения, изображаемые как отношения простой кооперации, противопоставленные «социально-классовым», теряют свой классовый, антагонистический характер.

Налицо полное искажение марксистско-ленинского учения о производственных отношениях капитализма. Оно прямо и непосредственно ведет в объятия буржуазной «социальной школы» с ее «социально-правовыми» и «этическими» отношениями «субъектов хозяйства», выдумываемых учеными лакеями современной буржуазии взамен эксплуататорских противоречивых отношений капитализма (см. например писания Амона, Петри, Рубина и т. п.).

Бухаринское понимание производственных отношений имеет еще и другой немаловажный результат. Оно ведет т. Бухарина «невольно к этим грустным берегам»… «организованного» капитализма. В самом деле. Продолжая излагать свое понимание производственных отношений, т. Бухарин пишет:

«Совокупность производственных отношений обнимает собою не только отношения между людьми, организованными по предприятиям: ''существует и другой разрез'' этих производственных отношений, поскольку мы говорим об отношениях между классами»<ref>''Бухарин'', Экономика переходного периода, стр. 34.</ref>.

Отношения «по предприятиям», как видим, не выражают собою отношения между классами. Для последнего, по т. Бухарину, нужен «другой разрез» производственных отношений. Это к сожалению не простая обмолвка у т. Бухарина. Она — одна из основных установок в теоретической концепции т. Бухарина. Эти два разреза производственных отношений выражают совершенно различный тип отношений. Они имеют, по Бухарину, различную закономерность в своем развитии. По мере развития капитализма один из этих разрезов все более вытесняет другой — в этом факте находит свое выражение рост. организованности капитализма.

«Технически-трудовые» отношения выражают собою «техническое» разделение труда внутри предприятия, в противовес общественному разделению труда между предприятиями. Тенденция развития капитализма по мере концентрации и централизации капитала такова, что «техническое» разделение труда вытесняет, съедает общественное его разделение. В этом сдвиге находит свое выражение процесс преодоления анархии капитализма.

Вот как формулирует т. Бухарин эти сдвиги в производственных отношениях капитализма на империалистической стадии его развития: «''Меновая связь'', выражающая общественное разделение труда и разрыв общественно-производственной организации на самостоятельные Капиталистические «предприятия», ''заменяется техническим разделением труда внутри'' ОРГАНИЗОВАННОГО «''народного хозяйства''». В результате такой замены «товарное хозяйство… внутри страны… либо отмирает, либо значительно сокращается, ''заменяясь'' ОРГАНИЗОВАННЫМ РАСПРЕДЕЛЕНИЕМ»<ref>''Бухарин'', Экономика переходного периода, стр. 34 и 11.</ref>. Отсюда известный тезис т. Бухарина о том, что «финансовый капитал уничтожил анархию производства внутри крупных капиталистических стран».

К этому антиленинскому выводу т. Бухарина привело его антимарксистское понимание изменения производственных отношений. В основе этого тезиса лежит его утверждение, что монополия вытесняет, съедает конкуренцию или, что, по т. Бухарину, то же самое, что общественное разделение труда, выражающее анархическую природу капитализма, вытесняется «техническим» его разделением, выражающим организованность капитализма.

«Математическим пределом данной тенденции (к централизации. — ''Я. М.'') является превращение всего «народного хозяйства» в абсолютно сплоченный комбинированный трест, где все отдельные «предприятия» перестали быть предприятиями, а превратились лишь в отделения этого треста, ''где следовательно общественное разделение труда превратилось в его техническое разделение''»<ref>Там же, стр. 34.</ref>.

Эти сдвиги в разделении труда должны лишь. выражать соответствующие сдвиги в производственных отношениях. Это значит, что вытеснение «техническим» разделением труда общественного его разделения означает одновременно вытеснение… «социально-классовых» отношений капитализма его «технически-трудовыми» отношениями.

Если бы т. Бухарин был последовательным до конца, то, оставаясь на своих теоретических позициях, он неизбежно должен был бы сказать, что преодоление «производственной анархии» капитализма есть одновременно преодоление его классового антагонизма. Подход к такому выводу у т. Бухарина есть, но самого вывода он однако не делает. Вот его многозначительная постановка:

«В вышеприведенном анализе мы рассматривали организационные формы, путем которых капиталистическая структура отдельных стран приспособлялась к новым условиям существования всего мирового капитализма в целом. Но мы рассматривали все изменения под углом зрения ''преодоления производственной анархии''. Теперь нужно сказать несколько слов о ''социальной анархии''… ''И по этой линии должна была произойти реорганизация отношений, ибо иначе вся система оказалась бы в высшей степени непрочной и недолговечной''»<ref>Там же, стр. 34.</ref>.

Как видим, постановка вопроса у т. Бухарина прямо-таки поразительная! Она органически вытекает из всей его концепции производственных отношений, из его рассечения производственных отношений на два разреза. Раз изменилась, пережила крупнейший сдвиг одна группа производственных отношений, выражающая производственную анархию капитализма, значит соответственно должна измениться и другая группа, выражающая «социальную» анархию. Почему? Да потому, что «иначе вся система (капитализма. — ''Я. М.'') оказалась бы в высшей степени непрочной и недолговечной».

Бухаринская концепция в своих основных установках ведет не только к утверждению, что капитализм уничтожает анархию производства, становится организованным. Эта его установка неизбежно, неотразимо ведет и к другому выводу: капитализм преодолевает не только производственную «анархию, но ведет и к преодолению или во всяком случае к значительному смягчению классового антагонизма буржуазного общества. Такова внутренняя логика построения у т. Бухарина. «Кто сказал ''а'', должен сказать и ''б''». Какой же другой смысл может иметь его фраза о «реорганизации классовых отношений», в результате которой только и удержалась, по Бухарину, капиталистическая система.

Известно, что т. Бухарин такого вывода не делает. Утверждая, что капитализм на современной стадии развития «''уничтожил'' анархию производства», «''преодолел'' свою анархическую природу» и т. д., он одновременно утверждает, что классовые противоречия выросли и обострились. Тем самым он сам до конца обнажает величайший внутренний порок и антимарксистский характер всего своего построения.

В самом деле, как можно утверждать, что капитализм преодолевает свои экономические противоречия при одновременном углублении классовых противоречий. Для марксиста-ленинца такое утверждение абсолютно исключено.

Для т. Бухарина это вполне возможно. Возможно только потому, что для него ''экономические противоречия оторваны от классовых'', потому что для него ''отношения производства и отношения классов расположены в двух различных плоскостях'', потому что у него существуют две группы, два разреза производственных отношений, развивающихся с различной закономерностью. «Отношения по предприятиям», как мы видели, не являются для т. Бухарина одновременно классовыми отношениями, не выражают классовой борьбы. Только при помощи такого разрыва классовых отношений от отношений «по предприятиям», разрыва между «социально-классовыми» и «технически- трудовыми», неклассовыми отношениями, можно было прийти к антиленинскому выводу, что капитализм преодолел производственную анархию.

Антимарксистский характер всего этого построения т. Бухарина совершенно очевиден. По Марксу, Энгельсу, Ленину ''производственная анархия является не чем иным, как выражением классовых антагонизмов''. Противоречия производства выражают антагонизм классов буржуазного общества. Противоречия производственных отношений-есть противоречия классов, выражают противоречивую структуру самого капиталистического способа производства. Вот замечательный тезис Ленина на этот счет:

«Анархия производства», «отсутствие планомерности производства» о чем говорят эти выражения?» — спрашивает Ленин, и отвечает: «''О противоречии между общественным характером производства и индивидуальным характером присвоения''»<ref>''Ленин'', т. II, стр. 198.</ref>.

Капиталистическая анархия производства классово обусловлена, выражает классовую структуру капитализма. Она не простая «техническая» невозможность капиталистов сговориться насчет размеров производства и рынков сбыта, которая в конце концов при капиталистических монополиях может быть достигнута, как утверждают социал-фашистские пошляки. Анархия производства и все вытекающие из нее последствия есть лишь результат и выражение капиталистического присвоения. ''Анархия производства существует и неустранима, пока существует капитализм, капиталистическое присвоение''. Тот, кто утверждает, что устранима анархия производства при капитализме, тем самым говорит одновременно, что капитализм возможен без… капиталистического присвоения! ''Анархия производства выражает собою частнокапиталистическое присвоение'' продуктов общественного производства. ''А частное капиталистическое присвоение есть не что иное, как основа классового антагонизма между буржуазией и пролетариатом''. «Противоречие между общественным производством и капиталистическим присвоением проявилось в антагонизме между пролетариатом и буржуазией» — говорит ''Энгельс''.

Тов. Бухарин построил теорию производственных отношений капитализма, находящуюся в вопиющем: противоречии с теорией Маркса-Ленина. Его теория ведет к смазыванию классовых противоречий, существующих в самом капиталистическом производстве, к смазыванию капиталистической эксплуатации посредством противопоставления отношений непосредственного производства («технически-трудовых») как якобы «технических» неклассовых классовым отношениям. Стало быть его теория неизбежно ведет к выводу о смягчении классовых противоречий капитализма. Но такой вывод есть полный разрыв с марксизмом-ленинизмом.

Неправильное представление о производственных отношениях капитализма и классовых противоречиях, ими выражаемых, приводит т. Бухарина к неправильным взглядам в вопросе о закономерностях гибели капитализма.

Теория т. Бухарина объективно недооценивает экономические и классовые противоречия капитализма, недооценивает внутренние противоречия самого экономического строя капитализма. Поэтому для того, чтобы прийти к выводу о неизбежности гибели капитализма, т. Бухарин ищет причины его краха не там, где его искали и нашли Маркс, Энгельс, Ленин. В результате анализа всех противоречий капиталистического общества Маркс пришел к своему знаменитому выводу, что производительные силы капитализма пришли в непримиримое противоречие с его же производственными отношениями. Последние стали оковами развития производительных сил. От этого основного противоречия и должен погибнуть капитализм, согласно Марксу-Ленину. Противоречие между производительными силами и производственными отношениями капитализма выражается как классовое противоречие между буржуазией и пролетариатом. Величайшая производительная сила человечества — сам революционный класс, пролетариат. Эта главная производительная сила восстает против капитализма и уничтожает его.

Тов. Бухарин конструирует другую концепцию гибели капитализма. Основное противоречие, от которого должен погибнуть капитализм, по Бухарину, — это не противоречие между производственными отношениями и производительными силами капитализма, а противоречие между производственными отношениями и… ''техникой'' капитализма. По Марксу-Ленину, против капиталистических порядков восстает главная производительная сила человечества — революционный класс. По т. Бухарину, против капитализма должна восстать… техника!

В самом деле. Вот некоторые основные положения т. Бухарина на этот счет из самой последней его экономической работы:

«Организационные формы капитализма не могут не отражать ''тенденции технического развития''. Но а) они отражают их непоследовательно, б) они ''вступают в противоречие'' с этими тенденциями, ''причем в последнем счете ЭТОТ конфликт взрывает капиталистическую оболочку''»<ref>''Академик Н. И. Бухарин'', Техника и экономика современного капитализма, 1932 г., стр. 26. Разрядка моя. — ''Я. М''.</ref>.

Итак запомним, что именно ''конфликт'' между тенденцией развития ''техники и организационными формами капитализма'' взрывает капиталистическую оболочку.

Но может быть это только неудачный оборот речи? Приведем еще ряд положений т. Бухарина:

«Капиталистическая антитеза между производством и потреблением достигает небывалого напряжения (в современном капитализме. — ''Я. М.'').

Но эта антитеза по существу есть иная формулировка ''противоречия между техникой и экономикой'', выражения того решающего факта, что современная капиталистическая техника заходит в свой экономический тупик»<ref>''Академик Н. И. Бухарин'', Техника и экономика современного капитализма, 1932 г., стр. 26.</ref>.

«''Всеобщий кризис'' капитализма демонстрирует с поразительной силой ''противоречие между своей технической базой и общественной экономикой''»<ref>Там же.</ref>.

Наконец последнее по счету, но не по важности положение т. Бухарина:

«… Создается всеобщая ''техническая тенденция'' монополистического капитализма… ''Она'' в своем развитии, будучи принципиально несовместима с капитализмом и ''взрывая капиталистическую форму общества'', означает превращение всего общества с его технической стороны в единый технический комбинат и т. д.»<ref>Там же, стр. 24.</ref>.

Как видим, тут дело не в ошибочных ''формулировках'', а в глубоко порочной и ''ошибочной установке'' автора.

Нет никакого сомнения в том, что между техникой и экономикой современного капитализма существует глубочайшее противоречие. Но это противоречие само есть результат и выражение ''внутренних противоречий самой экономики'' капитализма. Противоречие между экономикой и техникой существует только потому, что существует принявшее чудовищные размеры противоречие между производительными силами (куда входит и техника как составная часть) и производственными отношениями капитализма. Тов. Бухарин эти внутренние противоречия самой экономики игнорирует, ''противопоставляя экономике'' капитализма, взятой в целом, ее ''технический базис''. Такой обход внутренних противоречий самой экономики, составной частью которых является также противоречие между экономикой и техникой, обход внутренних классовых противоречий, вырастающих из противоречий экономики капитализма и оформляющих эти противоречия, — такой обход имеет своим печальным результатом тщетную надежду т. Бухарина, что не рабочий класс, а «тенденция универсального технического комбинирования», «взорвет капиталистическую форму общества» (стр. 24).

Тов. Бухарин передоверил всемирно-историческую задачу пролетариата — уничтожение капиталистического способа производства — блюмингам, автоматам и силовым установкам современного капитализма потому, что он держится совершенно неправильных взглядов о производственных отношениях капитализма. Ставка т. Бухарина на технику — не более как очередной вариант автоматического крушения капитализма, якобы погибающего под ударами им же созданной мощной техники.

Политический вред и теоретическая ошибочность этой установки т. Бухарина одинаково очевидны. Приходится к сожалению констатировать, что в итоге развернутой партийной критики его теоретических взглядов т. Бухарин очень малому научился и столь же мало позабыл из своего антимарксистского теоретического багажа. Преодоление его антиленинских установок тем более настоятельно необходимо.