Редактирование: Манукян А. Некоторые ошибки механистов в политической экономии (раздел)

== 4. Кое-что из «философских» взглядов А. Кона ==

А. Кон во время оно писал по философским вопросам. Сейчас он перестал это делать. Однако его старые философские «писания» бросают интересный свет на его современные позиции в области политической экономии.

Приведем несколько перлов, щедро рассыпанных в его статье «Критика критиков» («Под знаменем марксизма» № 5—6 за 1922 г.).

''Перл № 1''. У Кона, когда он говорит о «системе», только и света в окошке, что «материальные силы, направленные, естественно, в различные стороны» (стр. 117). Характеризуя равновесие общества как систему, Кон опять говорит о «равновесии материальных сил, направленных в разные стороны».

Имеет ли эта трактовка равновесия и системы что-нибудь общее с марксистским, диалектическим пониманием этих проблем? Как будто ничего. Не является ли сплошным упрощенством такое понимание диалектики и развития?!

''Перл № 2''. «''Только изменение'' соотношения явления с окружающей средой может вывести систему из равновесия, привести ее к движению, развитию или регрессу» (стр. 120).

«— Обойдетесь ли вы без чертовщины с развитием, имманентным явлению»? (стр. 121).

Нигде противоположность взглядов Кона диалектическому методу Маркса не находит такого оголенного выражения, как здесь. Гегель, Маркс, Ленин всегда и всякими способами подчеркивали огромное значение объяснения изменений из саморазвития явления, огромное значений принципа самодвижения. (''Ленин'', IX сборник, стр. 127—129).

<blockquote>«Движение и «''самодвижение''» самопроизвольное (самостоятельное, спонтанейное, ''внутреннее, необходимое движение'')… в противоположность мертвому бытию» — кто поверит, что это суть «гегелевщины»… Эту суть нужно было понять, спасти», пишет Ленин.
</blockquote>
Кон же не находит ничего лучшего, как повторить буржуазных ученых… «Система находится в равновесии, когда без вмешательства внешней силы она не изменяется». Достаточно универсализировать это положение, чтоб убедиться в его полной несостоятельности. Если взять объектом вселенную, то, по Кону, очевидно, только перст божий может что-нибудь сделать, чтобы внести какое-нибудь изменение. Все это имеет общеметодологический смысл, далеко выходящий за границы данного вопроса. Суметь найти и закон развития данного явления прежде всего в противоречиях самого явления, вот философский завет Ленина; искать причины этого развития вне данной сферы, в внешних соотношениях явления, вот «категорический императив» Кона.

''Перл № 3''. Неудивительно, что наряду с этим т. Кон пишет: «Развитию общества предшествует ''увеличение'' количества энергии, поступающей в общество извне» (стр. 120).

Эта энергетическая теория развития общества, которая предполагает, что общество добывает только средства питания, предполагающая далее, что социальная революция, которой непосредственно предшествовало бы (а фактически всегда предшествует) и которую сопровождало бы падение производительных сил, не была бы развитием общества, а наоборот (ибо мы имеем не ''увеличение'', а сокращение энергии, поступающей в общество извне) представляющая очевидно общество в виде некоего единого организма с единым балансом потребляемой (лично) и растрачиваемой энергии, теория, которая, в лучшем случае, совершенно бесполезна, а в большинстве случаев ''прикрывает механическое сведение явлений и законов данной сферы к явлениям и законам другой сферы'', — эта энергетическая теория составляет, так сказать, profession de foi А. Кона и по сие время. В своей новой книге «Лекции по методологии» он пишет:

<blockquote>«В борьбе с природой погибают те общества, которые не могут достаточно хорошо приспособить свой производственный аппарат к нуждам этой борьбы и расходуют, вследствие этого, на производство больше энергии, чем получают в результате потребления добытых предметов» (стр. 75).
</blockquote>
А. Кону невдомек, что в 99 случаях из 100 общество погибает от ''социальных'' причин и что представленная им система мыслей, если ее принимать всерьез, есть полный отход от объяснений социальных явлений имманентными законами общества и повторение тавтологических, плоских и неправильных положений Богданова и буржуазных «социологов».