Редактирование: Кукс М. К проблеме абстрактного труда (раздел)

== IV ==

Вслед за Рубиным, или, вернее, Марксом, мы считаем абстрактный труд категорией ''социальной'' и ''исторической''. Всякая общественная коллективность, независимо от своей формы, основана на трудовых связях. Товаропроизводящее общество отличается от других социальных формаций лишь характером этих связей. Труд, не распределяемый непосредственно как совокупный общественный труд, выполняет социальную функцию только в качестве труда, объективно завершающегося в общественно-полезных и необходимых формах. Организация общественного взаимодействия становится особой функцией труда, точнее, его продуктов: вещи организуют общество. Они, эти «отвердения» труда, не только дают общественную санкцию самому труду, их создавшему, но и детерминируют всё сплетение социальных связей.

Поэтому в рамках товаропроизводящего общества труд приобретает «двоякий» характер: непосредственно данное единство трудового процесса не исключает функционального раздвоения. С одной стороны, труд в материально-технической, качественной определённости кристаллизуется в известных продуктах, потребительных ценностях, ео ipso являясь одним из элементов в системе общественного разделения труда. Эта «субстанциональная» сторона неотделима от самого понятия труда и лишена какой бы то ни было социальной определённости. При организованном хозяйстве последняя придаётся ей лишь ''извне'', актами планового общественного распределения и регулирования. Иначе обстоит дело в условиях товарного производства; социальная характеристика труда заключена здесь в самом труде, который приобретает «вторичное», функциональное бытие. Труд не только должен реализоваться как звено в исторически сложившейся системе общественного разделения труда, но и проявить своё специфическое социальное значение как составная часть совокупного общественного труда. Первую задачу можно разрешить лишь в силу материально-технических особенностей труда, специфичности его конкретной, [# 79] целесообразной формы; наоборот, вторая предполагает качественную социальную однозначность различных видов труда.

Ту и другую «форму реализации» труд получает одновременно лишь через посредство своего продукта. Последний представляет не только ''вещь'', созданную технически специфическим трудом, но и объективированное выражение социально определённого и качественно однозначного труда. Бытие продукта удваивается: это — не просто потребительная ценность или вещь, удовлетворяющая известные общественные потребности, но и выраженное в вещной форме ''притязание труда на общественную санкцию''. В качестве объективированной ''меры'' этого притязания, ''т. е. меры социально определённого труда, фиксированного в вещи'', последняя приобретает особое, функциональное бытие — форму ценности. Становясь «внутренним свойством» товара, форма ценности восполняет внешнее социальное регулирование, отсутствие которого при атомистической структуре товарного производства отмечено выше. Итак, труд, представляемый ценностью товара, есть качественно однозначный, человеческий «труд вообще», или по терминологии Маркса «абстрактный всеобщий труд»<ref><blockquote>«…труд, образующий меновую ценность, есть ''абстрактный всеобщий'' труд». ''Маркс'', «К критике политической экономии», стр. 8; «В стоимости товара выражается просто человеческий труд, затрата человеческого труда вообще». «Капитал», I, М., 1923, стр. 11.
</blockquote></ref>.

Исходное определение Маркса гласит: «Если отвлечься от определённого характера производительной деятельности и, следовательно, от полезного характера труда, то в нём остается лишь одно, что он является затратой человеческой рабочей силы. Как портняжество, так и ткачество, несмотря на качественное различие этих видов производительной деятельности, представляют ''производительную затрату человеческого мозга, мускулов, нервов, рук и т. д. и в этом смысле являются одним и тем же человеческим трудом''»<ref>А. Кон, ib., стр. 52.</ref>. В первоначальной формулировке Маркс определяет абстрактный труд лишь одним признаком, как «труд вообще», т. е. как затрату энергии в физиологическом смысле. На этом определении основана вся концепция натуралистов. Действительно, было бы нелепо отрицать, что абстрактный труд представляет «труд вообще» как однозначную, безличную затрату энергии. Однако мы имеем здесь дело не с полной характеристикой абстрактного труда, а лишь с ''одним из составных моментов'', образующих его содержание. Абстрактный труд включает в полноту своих определений труд как затрату энергии, но совершенно неправильно сводить его к последней, как делают натуралисты.

Они так же грубо заблуждаются, объявляя абстрактный труд «физиологической» категорией и считая его «''физической'' [# 80] реальностью». В действительности, «физиологический» признак, как это ни парадоксально, имеет у Маркса чисто ''социальный'' характер. Абстрактный труд даже в «отрицательном» определении, как безличный человеческий труд, не дан непосредственно, конкретно: ещё никому, даже самым крайним натуралистам, не удалось обнаружить предприятие или производство, где труд затрачивается непосредственно в абстрактной форме. Таким образом, абстрактный труд не представляет явления, доступного внешнему, «предметному» наблюдению и, следовательно, не может почитаться «''физической'' реальностью».

Но, отрицая за абстрактным трудом «физическую» реальность, не превращаем ли мы его в чисто мыслительную, логическую категорию, в некоторый «методологический принцип» в стиле Петри? Именно так, по-видимому, представляет себе дело А. Кон. С его точки зрения, явление, не обладающее физической материальностью, не может быть «объективно существующим явлением» и становится «идеалистическим варевом»<ref>А. Кон, ib., стр. 52.</ref>. Для Кона и его единомышленников вне «физической материальности» нет объективно существующего, реального. Иная точка зрения развита Марксом. Можно, пожалуй, сказать, что одним из важнейших его научных открытий, тем фундаментом, на котором покоится всё здание социальных наук, является понятие «социальной материи», «социальной реальности» как реальности sui generis. Только исходя из этой категории, можно понять марксову социально-экономическую систему и, в частности, его теорию ценности. Абстрактный труд — социальная реальность, т. е. представляет ''объективно-существующее явление'', данное (вопреки Петри!) вне нашего сознания, хотя и не сводимое (вопреки натуралистам!) к «физической реальности».

Может ли, однако, абстрактный труд почитаться социальной категорией, если в число его признаков включается и «физиологический» момент? Мы указывали уже выше, что «физиологический» момент является здесь признаком чисто социальным. В самом деле, отвлечение от конкретных форм труда, сведение их к общему содержанию, «труду вообще», представляет ''единственный способ установить социальные связи и зависимости в обществе товаропроизводителей''. Лишь в форме качественно однозначного труд может выполнить специфическую функцию — организацию социальных связей и социального регулирования, присущую ему благодаря особенностям общественной структуры товарного производства.

Труд не выступает ''непосредственно'', как качественно однозначная деятельность, как «затрата энергии в физиологическом смысле»; он становится таковым лишь постольку, поскольку осуществляет общественную связь товаропроизводителей. Бытие труда [# 81] в качестве безразличного человеческого труда («затраты энергии в физиологическом смысле») есть не материальное, физическое, а чисто ''социальное'' бытие. Непосредственно (физически) дан труд конкретный, а не «труд вообще». Последний становится социальной реальностью лишь в усложнённой форме абстрактного труда, одним из моментов которого он является. Итак, если всё содержание абстрактного труда сводить к «труду вообще», т. е. затрате энергии в физиологическом смысле, даже тогда он останется категорией социальной, ибо имеет только «социальное бытие».

Абстрактный труд — категория не только социальная, но и историческая. Конечно, при любой общественной форме производства труд можно ''рассматривать'' как качественно однозначную деятельность, т. е. как затрату энергии в физиологическом смысле. Однако это будет лишь логической абстракцией, лишь методологическим приёмом — не больше. В результате чисто логического отвлечения от конкретных форм труда мы получим «труд вообще», но лишь как мыслительную, логическую категорию. Она остаётся таковой, поскольку это «отвлечение» происходит лишь в сознании, а не ''«совершается ежедневно в общественном процессе производства»'' (Маркс). Труд не приобретает «вторичного» функционального бытия, как в товарном обществе, где форма абстрактного труда объективно дана в социальной действительности, выражая общественные связи производителей.

Если нет оснований признавать определение абстрактного труда неправильным и противоречащим другим его высказываниям, — это не значит, что оно исчерпывающе. У Маркса, как известно, вообще почти нет закруглённых, абсолютных, застывших определений. Все основные понятия его системы непрерывно развёртываются, логически развиваются: развитие понятия абстрактного труда так же не заканчивается вторым разд. I гл. «Капитала». В дальнейшем Маркс указывает новые, существенные его признаки. Что абстрактный труд представляет «труд вообще» и обладает ''«физиологическим равенством»'' (Рубин), это лишь — первая его характеристика. Физиологическое равенство труда лишь постольку обладает социальным «весом», поскольку служит общим основанием ''общественного равенства'' различных видов труда. Значение «физиологического равенства» целиком «снимается» (в гегелевском смысле) в общественном равенстве.

С другой стороны, последнее, при ''товарной'' структуре производства, необходимо предполагает равенство «физиологическое». «Равенство работ, — говорит Маркс, — toto coelo различных друг от друга, может существовать лишь в отвлечении от их действительного неравенства, в сведении их к тому общему характеру, которым они обладают как затраты человеческой рабочей силы, абстрактно-человеческого труда»<ref>«Капитал», т. I, стр. 41.</ref>. Таким образом, «физиологическое равенство» [# 82] труда в обществе товаропроизводителей оказывается фундаментом общественного равенства, которое в сущности и образует содержание абстрактного труда. «Условия труда, образующего меновую ценность, как они обнаруживаются при анализе последней, являются ''общественным определением'' труда, или определением ''общественного труда'', но не просто общественного, а в ''особенном смысле''. Это — ''специфический'' род общественности. Однородность труда есть прежде всего ''равенство труда различных индивидуумов'', лишённого различий, взаимное отношение их труда как равного, которое достигается благодаря фактическому сведению всякого труда к однородному. Труд каждого индивидуума обладает этим ''общественным характером равенства'' постольку, поскольку он выражается в меновых ценностях»…<ref>«К критике политической экономии», стр. 11.</ref> Здесь подчёркивается ''общественный характер равенства'' как специфический признак труда, выражаемого ценностью, т. е. абстрактного труда.

Однако труд обладает общественным равенством лишь постольку, поскольку «выражается в меновых ценностях». Общественное равенство различных форм труда не может быть непосредственно установлено a priori. Оно реализуется лишь в форме ценности приравниванием вещей-продуктов труда. Это не может быть иначе: в товарном обществе нет непосредственного внешнего регулирования: товарное общество санкционирует или отвергает общественное значение труда, принимая или отвергая его продукты. Только в этой форме осуществляется необходимое социальное регулирование. Таким образом, общественное равенство различных форм труда вскрывается лишь косвенно, в форме приравнивания его продуктов.

Summa summarum: абстрактный труд представляет специфически определённую, историческую форму общественного труда. В качестве такового его можно определить как труд, обладающий:

# физиологическим равенством, являющимся необходимой предпосылкой
# общественным равенством, которое
# получает объективное выражение в опосредствованной «вещами» форме, в приравнивании товаров.

Таким образом, абстрактный труд, выражающийся в ценности как своей объективной общественной мере, принадлежит к числу категорий социальных и исторических, которые отражают явления, объективно данные в социальной действительности. Исторический характер абстрактного труда только отражает преходящий характер социальной среды, в недрах которой он возникает и развивается.