Редактирование: Вайсберг Р. Против вульгарщины и легкомыслия (раздел)

== 4. Аболин и Базаров ==

Аболин, по существу, защищает ревизионистскую точку зрения Базарова, против которой была направлена моя статья. Против прошлых и будущих базаровских и аболинских произведений я указал в самом начале своей статьи, что «теория Маркса, выкованная в процессе борьбы против буржуазных экономистов и философов, неоднократно подвергалась обработке разными «учениками» и «последователями», прибавлявшими по различным вопросам столь много отсебятины, что в их издании «Маркс» начинает выглядеть добропорядочным буржуазным либералом и в области науки и в области политики. Поэтому теперь, в двадцатых годах двадцатого столетия, изучение Маркса должно идти не столько на основе преодоления старых буржуазных школ, сколько на основе преодоления тех ревизионистических наслоений, которые «уточняют» Маркса до неузнаваемости»<ref>«План. Хоз.», № 5 за 1927 г., стр. 127.</ref>.

Аболин же на эту сторону дела не обращает никакого внимания. И не может он на этой стороне дела остановится, так как он повторяет эклектика Базарова в главных вопросах. Ведь еще тридцать лет тому назад Базаров объявил священную войну против «вещественного уклона», который он обнаружил ни у кого иного, как у Карла Маркса.

Он обвинил по сему поводу Маркса и в «товарно-фетишистском уклоне». Знал ли об этом Аболин? Если он Базарова не читал, то он, по крайней мере, должен был читать мою статью, которую он взялся критиковать и в которой об этом и рассказывается.

Для того чтобы показать, что вся эта история вовсе не нова, я вынужден отметить, что в своей статье, в которой я выступал против нападок Базарова на «вещественный» уклон Маркса, я писал специально о транспорте следующее: «Транспортный труд, по Марксу, создает стоимость, но ''не потому, что он, как думает Базаров, изменяет или не изменяет «вещественных свойств''», а потому, что транспорт находится в сфере производства, потому что он является продолжением промышленности, потому что в него вложен «производительный капитал». ''Не в силу «вещественных свойств»'' транспортируемого предмета увеличивается стоимость продукта, но в силу того труда, который затрачивается: 1) на средства транспорта, 2) на труд транспортирования.

Этой малости с точки зрения Маркса не доглядел тов. Базаров. а потому Маркс сделался для него «буржуазным фетишистом»<ref>Там же, стр. 138</ref>.

И далее: «''Дело не в том, создают ли эти издержки или не создают «полезного изменения в естественных свойствах продукта''», как думает Базаров, а в том, что они выходят за пределы производственного процесса в собственном смысле слова, ибо они вынуждены, обусловлены и порождены ''специфическими свойствами обмена, капиталистического превращения продукта в товар рядом специфических рыночных метаморфоз. Не «вещество», как полагает тов. Базаров, но круг общественных отношений'', ограниченный в одном случае производством материальных благ, а в другом случае — изменением формы стоимости, их рыночной метаморфозы, решает вопрос.»<ref>Там же, стр. 138.</ref>

Я писал далее, что «''Маркса интересует вопрос о форме стоимости, а не о форме «вещей»''. Он считает несоздающим новой стоимости тот труд, который связан с превращением готового продукта в специфически товарную форму, хотя бы этот труд совпадал по конкретному содержанию своему с трудом, затраченным в производстве».

Аболин обвиняет меня, грешного, в «вещественном» уклоне. «Уточняя» Маркса, Базаров обвиняет самого Маркса в «вещественном уклоне.» Как видите, вы, тов. Аболин, вовсе не оригинальны, а я, ваш противник, не в такой уже плохой компании. Разница между вами и Базаровым заключается в том, что вы трусливы, а Базаров более смел. Базаров выступает без всяких обиняков против Маркса, а у вас на это пороха нехватает, поэтому вы выступаете формально не против Маркса, но против меня.