Редактирование: Бенедикт О. Накопление капитала (раздел)

== IV. Препятствия для процесса накопления в результате изменения органического состава ==

Мы сами исследуем теперь с помощью этой схемы или ее алгебраического выражения следующие главные вопросы: 1) обнаруживаются ли тенденции к кризису в схеме, если обнаруживаются, то какие? 2) какова тенденция развития капиталистической системы?

Раньше, чем перейти к исследованию, мы должны ''дать себе ясный отчет в основных гипотезах''. Мы до сих пор показали, что постоянный темп накопления, постоянная норма прибавочной стоимости, постоянный рост рабочего населения <math display="inline">(V + M)</math>, так же, как и одинаковые нормы накопления, заранее исключают накопление; дальше мы исследовали и отклонили также и бауэровское переселение из одной группы в другую. Мы отбрасываем поэтому все эти гипотезы и займемся исследованием проблемы в самом общем ее виде; ''мы принимаем лишь следующие основные гипотезы, соответствующие обоим основным законам капитализма'': 1) рост органического состава, 2) падение нормы прибыли.

Поставим теперь проблемы таким образом, как она до сих пор ставилась всеми — за исключением Гроссмана, — а именно в качестве проблемы трудностей обмена, вытекающих из переплетения отдельных подразделений.

''Но вопрос об обмене является здесь не только вопросом о стоимостной эквивалентности обменивающихся товаров, но и вопросом об их вещественной форме''. Это именно является основанием для того, почему Маркс в своем исследовании поставил проблему главных подразделений совокупного капитала и почему гроссмановский метод исследования совокупного капитала должен был пойти по исправленному пути. Главная проблема состоит именно в следующем — находят ли капиталисты каждого подразделения, когда они приступают к обмену, в действительности товары равной стоимости той вещественной формы, которая им нужна? И так как эта проблема как раз и состоит в том, могут ли капиталисты, производящие средства производства, купить необходимые для своих рабочих и для самих себя предметы потребления и могут ли, с другой стороны, капиталисты потребительских отраслей промышленности купить необходимые для их производства средства производства, то именно поэтому Маркс дал схему процесса накопления, схему этих двух главных подразделений. И это как раз и представляло самое важное в его постановке вопроса.

Но на сколько же еще более необходимой является эта постановка вопроса, если органический состав капитала постоянно изменяется, что, как указано, должно сопровождаться постоянной передвижкой рынка сбыта для средств производства по сравнению с рынком сбыта средств потребления.

''Еще более сложным становится вопрос, если'' — как это имеет место в нашем исследовании — ''изменяется также и норма прибавочной стоимости''. Это означает не только передвижку в стоимости прибавочной стоимости по сравнению со стоимостью переменного капитала, но и также — в виду того, что переменный капитал служит выражением величины рабочего потребления и не накопляемая прибавочная стоимость (в границах возможных изменений в нормах накопления) одновременно выражает величину потребления капиталистов — означает постоянное изменение рынка сбыта для предметов рабочего потребления по сравнению с рынками сбыта для товаров, которые потребляются капиталистами (именно в качестве дохода). Этот вопрос, который до сих пор еще не обсуждался, так как до сих проблема влияния увеличивающихся норм прибавочной стоимости на схематический ход процесса накопления еще не была исследована.

Как обстоит дело, прежде всего, с вещественной формой этих товаров?

Потребление рабочего населения касается необходимых для воспроизводства его рабочей сипы товаров; произведены ли последние в форме пищевых продуктов, квартир, платья или минимума культурных удовольствий, они всегда представляют продукт ряда отраслей производства, рассчитанных на потребление широких масс и обладающих общим признаком, а именно способностью удовлетворять массовое потребление.

''Совершенно иной характер носит индивидуальное потребление капиталистов''. Правда, они также вынуждены отчасти употреблять предметы потребления для удовлетворения своих чисто-человеческих потребностей. Но это потребление сравнительно весьма ничтожно (именно по сравнению с общим доходом), и оно по большей части носит характер потребления предметов роскоши. Но в значительной части применения их дохода состоит в потреблении действительной роскоши, независимо от того, проявляется ли последняя в форме предметов роскоши культурных трат или путешествий и т. д.

Здесь, собственно, мог бы быть поставлен вопрос о том, насколько издержки на физические и идеологические меры угнетения против рабочего класса, необходимые для существования капиталистов, покрываются в схеме из прибавочной стоимости, из переменного капитала, или же за счет этих двух источников. Но этот вопрос, который не только осложняется многообразностью этих мер угнетения, но и зависит также от того, в какой степени мы под стоимостью переменного капитала понимаем исключительно стоимость абсолютно необходимых рабочим предметов потребления, увел бы нас слишком далеко. Мы том менее будем им заниматься, что он в достаточной степени безразличен для последующих выводов — стоит только соответственно изменить алгебраическое рассуждение.

Как бы ни отличалось капиталистическое потребление в отношении этих различных категорий, ''оно во всяком случае, что касается вещественной формы потребленных товаров, в корне отличается от потребления рабочих, и поэтому необходимо принимать во внимание это различие в нашем исследовании''. Ибо, если, напр., при исследовании схемы оказывается, что промышленность предметов потребления, взятая в целом, может накоплять, потому что ее общий рынок сбыта, а именно сумма рабочего и капиталистического потребления, достаточно велика, то, несмотря на это, возможно, что, напр., промышленность, производящая массовые товары для рабочих, терпит чувствительное нарушение накопления, если рабочее потребление по отношению к потреблению капиталистов упало ниже известной границы. В этом случае кризис, который, начавшись в отраслях промышленности, производящей товары для рабочих, перешел на другие отделения, совершенно не проявился бы в схеме, если мы все отделения потребительских товаров будем рассматривать как целое, поскольку лишь потребление капиталистов и, следовательно, накопление производства, которое удовлетворяет последних, достаточно велико.

Здесь мы равным образов можем встретить следующее возражение: не является ли это подразделение промышленности на две части чем-то произвольным, если принять во внимание, что также и капиталисты должны, хотя и в очень незначительной части, получать товары той же вещественной формы, как и рабочие? И действительно мука, получаемая капиталистами, вырабатывается на той же мельнице, как и мука, потребляемая рабочими. Несмотря, однако, на это, такое возражение, было бы неправильным — не только лишь потому, что это весьма незначительная часть, но это возражение — если бы оно было правильным — касалось бы также и марксовой схемы подразделения совокупного капитала на две части, так как и уголь является отчасти средством производства, отчасти же предметом массового потребления; железная дорога также используется рабочими в качестве предмета потребления, а производителями — в качестве средства производства; и все же абсолютная необходимость марксова двойного подразделения в схемах и его правильность не может быть подвергнута никакому сомнению в качестве основы для исследования.

Вообще следует подчеркнуть, что трактовка вопросов на основе схем не дает никакого точного отражения действительных или также только количественных отношений. Как известно, схемы целиком отвлекаются даже от существования некапиталистических хозяйственных форм — известная абстракция, наряду с источником ошибок которой здесь и в дальнейшем исчезают выше упомянутые неточности. Схема должна служить только в качестве основы, дающей направление исследованию.

''Таким образом существенное сводится к следующему'': вещественная форма товаров, индивидуально потребляемых калиталистами, в общем отлична-от вещественной формы товаров, входящих в потребление рабочих, и они различаются друг от друга в основном тем, что оба вида товаров производятся собственными рабочими внутри собственной промышленности.

Насколько важно это различение, следует из того, что и Маркс («Капитал», т. II) считал нужным такое двойное подразделение промышленности средств существовании при трактовке проблемы простого воспроизводства, хотя позже при трактовке более сложных вопросов он от этого и отвлекался.

Тем более необходимо сделать этот метод основой исследования и для стоящей перед нами проблемы, что, как окажется, — ''рынок сбыта для одной промышленности'', а именно доход капиталистов (мы будем называть поэтому в нижеследующем эту промышленность промышленностью дохода), ''подчинен другим законам, чем рынок сбыта для промышленности, поставляющий предметы потребления'' (мы назовем ее промышленностью потребления)— другим законам просто потому, что та зависит от величины потребленной прибавочной стоимости, а эта от величины переменного капитала.

Итак, ''мы примем подразделение совокупного капитала на три части'': 1) промышленность средств производства, которая производит продукты со стоимостью <math display="inline">P</math>, 2) промышленность предметов потребления, которая производит продукты для рабочих со стоимостью <math display="inline">K</math>, и 3) промышленность дохода, которая производит товары для потребления капиталистов со стоимостью <math display="inline">R</math>. Если мы обозначим постоянный капитал — <math display="inline">C</math>, переменный — <math display="inline">V</math> и прибавочную стоимость — <math display="inline">M</math> и снабдим эти буквы в каждом подразделении соответствующим указателем, то получается:

<math display="block">
\begin{matrix}
\text{I.} & C_{p}+V_{p}+M_{p} = P\\
\text{II.} & C_{k}+V_{k}+M_{k} = K\\ 
\text{III.} & C_{r}+V_{r}+M_{r} = R 
\end{matrix}
</math>

Если же мы обозначим пропорцию <math display="inline">\frac{V_{p}}{C_{p}}</math>,<math display="inline">\frac{V_{k}}{C_{k}}</math> и <math display="inline">\frac{V_{r}}{C_{r}}</math> через <math display="inline">\pi_{p}</math> , <math display="inline">\pi_{k}</math>, <math display="inline">\pi_{r}</math> , а пропорцию <math display="inline">\frac{M_{p}}{V_{p}}</math>, <math display="inline">\frac{M_{k}}{V_{k}}</math> и <math display="inline">\frac{M_{r}}{V_{r}}</math> через <math display="inline">m_{p}</math>, <math display="inline">m_{k}</math>, <math display="inline">m_{r}</math>, то мы получим:

<math display="block">
\begin{matrix}
\text{I.} & C_{p} (1+ \pi_{p} + \pi_{p}m_{p})\\ 
\text{II.} & C_{k} (1+ \pi_{k} + \pi_{k}m_{k})\\ 
\text{III.} & C_{r} (1+ \pi_{r} + \pi_{r}m_{r}) 
\end{matrix}
</math>

В подразделении I будет применяться норма накопления <math display="inline">A</math>, в подразделении II — <math display="inline">a</math> и в отделении III — <math display="inline">α</math>. В каждом отделении, таким образом,

<math display="block">
\begin{matrix}
&\text{Будет потреблено} &&\text{и останется}\\
\text{I.} & C_{p}⋅ \pi_{p}⋅ m_{p}(1-A) & & C_{p} (1+ \pi_{p} + \pi_{p}m_{p}⋅A) \\ 
\text{II.} & C_{k}⋅ \pi_{k}⋅ m_{k}(1-a) & & C_{k} (1+ \pi_{k} + \pi_{k}m_{k}⋅a)\\ 
\text{III.} & C_{r} ⋅\pi_{r}⋅ m_{r}(1-\alpha) & & C_{r} (1+ \pi_{r} + \pi_{r}m_{r}⋅\alpha ) 
\end{matrix}
</math>

После накопления и выполнения обмена мы имеем теперь изменившиеся величины, которые мы обозначим черточкой. Итак:

<math display="block">
\begin{matrix}
\text{I.} &C'_{p}+ V'_{p}  &&\text{или иначе} \  . . . . . . . . .&&&C'_{p}⋅(1+ \pi'_{p}) \\ 
\text{II.} &C'_{p}⋅(1+ \pi'_{p})  &&. . . . . . . . . . . . . . . . . .&&&C'_{k}+ V'_{k} \\ 
\text{III.} &C'_{r}+ V'_{r}  &&. . . . . . . . . . . . . . . . . .&&&C'_{r}⋅(1+ \pi'_{r})
\end{matrix}
</math>

причем <math display="inline">\pi'_{p}</math>, <math display="inline">\pi'_{k}</math> и <math display="inline">\pi'_{r}</math> обозначают величины <math display="inline">\pi_{p}</math>, <math display="inline">\pi_{k}</math> и <math display="inline">\pi_{r}</math> во втором периоде накопления.

Теперь даны следующие уравнения:

<math display="block">
\begin{matrix}
\text{1.} \ C'_{p}⋅(1+ \pi'_{p}) = C_{p} (1+ \pi_{p} + \pi_{p}m_{p}⋅A)\\ 
\text{2.} \ C'_{k}⋅(1+ \pi'_{k}) = C_{k} (1+ \pi_{k} + \pi_{k}m_{k}⋅a) \\ 
\text{3.} \ C'_{r}⋅(1+ \pi'_{r}) = C_{r} (1+ \pi_{r} + \pi_{r}m_{r}⋅\alpha )
\end{matrix}
</math>

т. е. каждое подразделение располагает после товарного обмена тем же количеством стоимостей, как до обмена.

<math display="block">
\text{4.} \  C'_{p}+C'_{k}+C'_{r}=C_{p}(1+\pi_{p}+\pi_{p}m_{p})
</math>

т. е. стоимость суммы увеличившегося постоянного капитала всех подразделений равна стоимости произведенных в предыдущем периоде средств производства.

<math display="block">
\text{5.} \ C'_{p}\pi'_{p}+C'_{k}\pi'_{k}+C'_{r}\pi'_{r} = C_{k}(1+\pi_{k}+\pi_{k}m_{k})
</math>

т. е. потребление рабочих всех подразделений = стоимости произведенных в предыдущем периоде товаров промышленности «потребления.

Посредством этих 5 уравнений можно легко вычислить, если мы примем для <math display="inline">C_{p}</math> некоторую определенную величину, 5 неизвестных <math display="inline">C'_{p}, C'_{k}, C'_{r}, C_{k},C_{r}</math>,

Таким образом получается, напр.:

<math display="block">
\text{6.} \ \frac{C_{k}}{C_{p}}= \pi'_{p}⋅\frac{1+ \pi'_{k}}{1+ \pi'_{p}}⋅\frac{\pi'_{p}(1+ \pi_{p} + \pi_{p}m_{p})+1+\pi_{p} +\frac{\pi_{p}}{\pi'_{p}}⋅\pi'_{r}m_{p}+\frac{\pi_{p}}{\pi'_{p}}⋅m_{p}A(\pi'_{p}-\pi'_{r})}{\pi'_{r}(1+\pi_{k})+\pi'_{k}\pi_{k}m_{k}+1+\pi_{k}+\pi_{k}m_{k}+\pi_{k}m_{k}⋅a(\pi'_{r}-\pi'_{k})}
</math>

<math display="block">
\text{7.} \ \frac{C_{r}}{C_{p}}=\frac{\pi_{p}m_{p}(1-A)+\frac{C_{k}}{C_{p}}⋅\pi_{k}m_{k}⋅(1-a)}{1+ \pi_{r} + \pi_{r}m_{r}⋅\alpha }
</math>

Эти обе формулы показывают, в каких количественных отношениях должны стоять друг к другу постоянные капиталы трех подразделений для того, чтобы при принятой высоте и принятом росте органического состава, как и принятых нормах прибавочной стоимости, могло совершаться накопление по определенным нормам накопления. Уже формула показывает, как сложны эти зависимости. Для иллюстрации мы вычислим пример, при чем мы сознательно изберем возможно более простые числа. Пусть будет, напр.:

<math display="inline">\pi_{p}=\frac{1}{4}, \ \ \pi_{k}=\frac{1}{3}, \ \ \pi_{r}=\frac{1}{2}, \ \ m_{p}=m_{k}=m_{r}=1; \ \ A=0.7, a=0.5, \alpha=0.4, \pi'_{p}=\frac{1}{6}, \ \ \pi'_{k}=\frac{2}{9}, \ \ \pi'_{r}=\frac{1}{3}.</math>

причем пусть органический капитал везде увеличится в отношении <math display="inline">2:3</math>;

отсюда вытекает <math display="inline">\frac{C_{k}}{C_{p}}=\frac{2739}{16660}</math> и <math display="inline">\frac{C_{r}}{C_{p}} = \frac{853}{14161}</math>

Самые маленькие целые числа для <math display="inline">C_{p}, C_{k}, C_{r}</math> которые получаются из таких отношений, следующие:

<math display="block">
\begin{matrix}
C_{p} = 235.922.260\\
C_{k} = 38.786.979\\
C_{r} = 14.210.980
\end{matrix}
</math>

На основе этих чисел мы получаем следующую схему:

<math display="block">
\begin{align*}
\text{I.} \  &235.922.260 + 58.980.565 + 58.980.565 = 353.883.390\\
\text{II.} \ &38.786.979 + 12.928.993 + 12.928.993 = 64.644.965\\
\text{III.} \ &14.210.980 + 7 105.490 + 7.105.490 = 28.421.960
\end{align*}
</math>

Капиталисты покупают товары группы III и именно со следующей стоимостью:

<math display="block">
\begin{align*}
\text{I}& ……………….. &17.694.169,5\\
\text{II}& ……………….. &6.464.496,5\\
\text{III}& ……………….. &4.253.294\\
\hline
\text{Всего}& ……………….. &28.421.960
\end{align*}
</math>

Далее капиталисты подразделяют средства производства и предметы -потребления в качестве основы ближайшего производственного процесса следующим образом:

<math display="block">
\begin{align*}
&\text{I}&   . . . . &288.162.189 + 48.027.031,5\\
&\text{II}&  .... &47.602.201 + 10.578.267\\
&\text{III}&  .... &18.118.999,5 + 6.039.666,5\\
\hline
&\text{Всего}& …. &353.883.390 + 64.644.965
\end{align*}
</math>

Таким образом на этой основе при органическом составе <math display="inline">\frac{1}{6}</math>, <math display="inline">\frac{2}{9}</math> и <math display="inline">\frac{1}{3}</math> сможет совершиться следующий процесс производства.

Мы до сих пор принимали нормы накопления <math display="inline">A</math>, <math display="inline">a</math> и <math display="inline">\alpha</math> в качестве известных величин и исчисляли в качестве их функции величины <math display="inline">\frac{C_{k}}{C_{p}}</math> и <math display="inline">\frac{C_{r}}{C_{p}}</math>. Мы могли бы естественно поступить наоборот, и из принятых величин <math display="inline">\frac{C_{k}}{C_{p}}</math> и <math display="inline">\frac{C_{r}}{C_{p}}</math>, а также и принятой величины <math display="inline">A</math>, или <math display="inline">a</math>, или <math display="inline">\alpha</math> вычислить остальное две величины трех чисел <math display="inline">A</math>, <math display="inline">a</math>, <math display="inline">\alpha</math>. Важно лишь то, что из всех имеющихся в обоих уравнениях 6) и 7) чисел два должны быть неизвестными.

Ибо если бы мы, например, заранее приняли лишь одно число неизвестным или даже предположили, что все числа известны, тогда уравнения были бы неопределенны, т. е. вероятность решения, иными словами вероятность беспрепятственного накопления, была бы бесконечно малой.

С точки зрения чисто-математической, т. е. с точки зрения построения схемы, гипотеза, что нормы накопления известны и отыскивания пропорции между постоянными капиталами, имеет большое преимущество: если бы мы действовали наоборот, т. е. приняли бы пропорции <math display="inline">\frac{C_{k}}{C_{p}}</math> и <math display="inline">\frac{C_{r}}{C_{p}}</math> как известные, то вероятность достижения удовлетворительного результата была бы очень мала. Это показывает следующее рассуждение:

Для того, чтобы процесс накопления мог развиваться, требуется, чтобы нормы накопления выражались в положительных величинах, т. е. чтобы они в лучшем случае вращались в пределах 0 и + 1. Значение <math display="inline">\frac{C_{k}}{C_{p}}</math> может, напр., находиться лишь между двумя пределами, которые мы получаем следующим образом: верхний предел получается, если <math display="inline">\pi_{k}m_{k}⋅a(\pi'_{r}-\pi'_{k})</math> получает возможно меньшее значение и <math display="inline">\frac{\pi_{p}}{\pi'_{p}}m_{k}⋅A(\pi'_{p}-\pi'_{k})</math> возможно большее; низший предел, если <math display="inline">\pi_{k}m_{k}⋅a(\pi'_{r}-\pi'_{k})</math> получает возможно большее и <math display="inline">\frac{\pi_{p}}{\pi'_{p}}m_{p}⋅A(\pi'_{p}-\pi'_{r})</math> возможно меньшее значение. Но ведь эти выражения очень малы, так как разницы чисел <math display="inline">\pi'_{r}-\pi'_{k}</math> и <math display="inline">\pi'_{p}-\pi'_{r}</math> весьма ничтожны; колебания их величин играют поэтому для величины <math display="inline">\frac{C_{k}}{C_{p}}</math> лишь очень ничтожную роль.

Так, в нашем примере выражение <math display="inline">\pi_{k}m_{k}⋅a(\pi'_{r}-\pi'_{k})</math> колеблется в пределах 1/27 и 0; в то время как выражение <math display="inline">\frac{\pi_{p}}{\pi'_{p}}m_{k}⋅A(\pi'_{p}-\pi'_{k})</math> становится наибольшим, если <math display="inline">A</math> (в виду того, что оно отрицательно) равно 0, и становится наименьшим (а именно = 1/4), если <math display="inline">A</math> = 1. Мы получаем таким образом в качестве высшего предела для <math display="inline">\frac{C_{k}}{C_{p}}</math> число <math display="inline">f\frac{297}{1652}</math>, а в качестве низшей границы число <math display="inline">\frac{21}{70}</math>. Таким образом мы видим, что возможные колебания пропорции <math display="inline">\frac{C_{k}}{C_{p}}</math> могут составить лишь весьма малый процент. ''Это означает, однако, не что иное, как то, что вероятность возможности вообще накоплять, если уже дана пропорция'' <math display="inline">\frac{C_{k}}{C_{p}}</math>, ''очень мала''.

Между тем пределы в действительности еще ничтожнее. Ибо мы получили низший предел для <math display="inline">a</math> = 1 и <math display="inline">A</math> = 1; это, однако, означало бы, что группа III вообще не могла бы существовать, так как ее область сбыта, а именно потребление капиталистов I и II, отпала бы, что исторически представляет несостоятельную гипотезу.

Все это при математической трактовке вопроса говорит за то, чтобы сделать так, как мы поступили, т. е. принять нормы накопления в качестве известных величин и вычислить отсюда другие пропорции.

''Но если мы рассмотрим вопрос исторически, то окажется, что эта гипотеза не может считаться правильной''; ибо если мы исследуем период накопления, то имеющиеся пропорции <math display="inline">\frac{C_{k}}{C_{p}}</math> и <math display="inline">\frac{C_{r}}{C_{p}}</math> даны уже в качестве результатов предыдущего процесса накопления и никоим образом не могут быть свободно избраны. ''Процесс накопления должен разыгрываться на своем базисе, как бы дело ни шло, а наше исследование уже показало, что вероятность беспрепятственного хода вещей лишь весьма ничтожна''.

Так и Маркс в своих схемах избрал след. путь: принять определенное отношение постоянных капиталов друг к другу и вывести отсюда норму накопления промышленности предметов потребления.

Но теперь получается еще другая трудность: допустим, что исторически данная пропорция <math display="inline">\frac{C_{k}}{C_{p}}</math> и <math display="inline">\frac{C_{r}}{C_{p}}</math> действительно как раз настолько велика (внутри указанных пределов), что накопление становится возможным при положительных значениях А, а и <math display="inline">\alpha</math>. Тогда еще вопрос — будут ли действительно все эти значения положительны — зависит от того, находятся ли они сами между собой в правильном отношении (так, напр., слишком крупные <math display="inline">A</math> и <math display="inline">a</math> поставили бы под знакам вопроса накопления группы III, т. е. положительное <math display="inline">r</math>). Будут ли тогда действительно капиталисты накоплять в таком правильном соотношении к различным темпам накопления?

Затруднение, однако, состоит в том, что даже мы, конструирующие эти числа и основные формулы, не знаем заранее этих правильных пропорций. Ибо и мы должны были бы еще предположить одну из норм накопления в качестве известной величины для того, чтобы при ее помощи быть в состоянии вычислить обе другие; ясно, однако, что гипотеза определенной нормы накопления в одном подразделении и выведение из нее норм для второго и третьего подразделений была бы произвольной, так как в действительности нормы накопления каждого подразделения в среднем образуются из отдельных норм накопления, избираемых отдельными капиталистами, как они могут.

''В исторической действительности уже в первом исследованном мною процессе накопления обнаруживается следующий факт.''

В виду того, что отдельные капиталисты накопляют анархически, без плана, каждый как может, то образуются три средние нормы накопления в качестве исторических данных; но тогда, так как отношение постоянных капиталов друг к другу исторически дано, то вероятность беспрепятственного накопления, выражаясь математически, будет бесконечно мала, математическим выражением чего явится полнейшая неопределенность пяти основных уравнений.

''Но что было бы, если бы капиталисту стали накоплять планомерно, зная нашу схему? Удалось ли бы им это?''

Предположим, что одна группа избирает определенную норму накопления, напр., первая группа, как это было в нашем примере, избирает 0,7 и обе другие исчисляют из нее свои соответствующие нормы накопления 0,5 и 0,4. Тогда уравнения разрешились бы гладко, т. е. первый процесс накопления протекал бы беспрепятственно.

Но здесь возникает новое затруднение. Могут ли вообще капиталисты применять нашу формулу, даже в том случае, если они могут производить по точному плану на основании точных сведений о своей промышленности? Когда бы это вообще могло им удаться, ставя вопрос теоретически?

Примем на один момент те пропорции, при помощи которых Маркс развил свои схемы: примем, следовательно, также и гипотезу постоянного органического состава и постоянной нормы прибавочной стоимости: формула 6) для <math display="inline">\frac{C_{k}}{C_{p}}</math> показывает, что в этом случае, как и в случае с остающимися одинаковыми нормами накопления <math display="inline">A</math> и <math display="inline">a</math>, величина <math display="inline">\frac{C_{k}}{C_{p}}</math> остается постоянной; точно также всегда остается постоянным, если и <math display="inline">\alpha</math> остается постоянным, выражение для <math display="inline">\frac{C_{r}}{C_{p}}</math>. Это, однако, означает, что при этих гипотезах, поскольку величины <math display="inline">A</math>, <math display="inline">a</math> и <math display="inline">\alpha</math> обладают величиной, дающей возможность беспрепятственного накоплений эта свобода от препятствий обеспечивается постольку, поскольку они не изменяются.

Примером этого служат схемы самого Маркса. В своем первом примере, в котором исследуется накопление:

<math display="block">
\begin{align*}
4 \ 000 с& &+& &1 \ 000 v& &+& &1 \ 000 m\\
1 \ 500 с& &+& & \ \ 750 v& &+& & \ \ 750 m
\end{align*}
</math>

Маркс принимает в подразделении I норму накопления в 0,5. Оказывается, что первый процесс накопления возможен лишь при норме накопления в подразделении II в 0,2 (из 750 накопляется 150); во (втором периоде накопления в подразделении II оказывается необходимая норма накопления в 0,3 (из 800 накопляется 240). И эти нормы накопления 0,5 и 0,3 остаются, начиная с этого момента постоянными и дают возможность при этом, согласно нашему прежнему рассуждению, беспрепятственно накоплять.

Точно так же дело происходит и во втором примере Маркса:

<math display="block">
\begin{align*}
5 \ 417& &+& &1 \ 083& &+& &1 \ 083\\
1 \ 583& &+& &\ \ \ 316& &+& &\ \ \ 316
\end{align*}
</math>

В этом примере обе нормы накопления 0,5 и 0,5 остаются постоянными и дают возможность беспрепятственного накопления.

Это означает однако, что при принятой Марксом гипотезе постоянного органического состава накопление может происходить беспрепятственно, лишь поскольку нормы накопления остаются одинаковыми. Этот факт мог для апологетов капитализма, стремящихся показать, что его противоречия преодолимы, послужить в качестве основы их аргументации. Ибо если капиталистам «случайно» удалось бы однажды «правильно» накоплять, то почему же капиталисты не могли бы понять, что они — под страхом кризиса — должны заниматься лишь тем, чтобы поддерживать нормы накопления в постоянном виде?

Таким образом, марксовы схемы могли быть употреблены на то, чтобы доказать, что процесс накопления имеет тенденцию производить свою собственную свободу от препятствий.

''Но каждая подобная попытка вывести из этих схем гармонию капитализма должна потерпеть крушение, если исследовать эту схему, исходя из предпосылки растущего органического состава''.

Мы раньше поставили вопрос, в состоянии ли вообще капиталисты «правильно» накоплять даже при большей планомерности. ''Мы покажем теперь, что факт изменения органического состава ведет за собой тенденции к нарушению, которые не могут быть устранены никакой «организованностью» или никакой планомерностью''.

А именно, если мы исследуем формулу 6) для <math display="inline">\frac{C_{k}}{C_{p}}</math>, то обнаруживается прежде всего важный факт, что в ней заключаются не только технические отношения исследуемого периода производственного процесса (<math display="inline">\pi_{p}, \pi_{k}, \pi_{r}</math>), но также и отношения следующего за этим периода (<math display="inline">\pi’_{p}, \pi’_{k}, \pi’_{r}</math>). Это означает, что при известных исторически данных отношениях между постоянными капиталами величина норм накопления, приводящих к освобождению от препятствий, ''уже определена техническими отношениями следующего периода''.

Но ведь капиталисты потребляют во время всего первого периода. Они в течение этого времени совсем еще не знают уровня технического прогресса следующего периода. Они знакомятся с ним лишь тогда, когда покупают свои новые машины <math display="inline">C'_{p}, C'_{k}, C'_{r}</math> и применяют на основе новых производственных условий переменный капитал <math display="inline">V'_{p}, V'_{k}, V'_{r}</math>. Как же может для них служить еще неизвестный уровень технического прогресса в следующем году уже заранее в качестве основы для исчисления их норм накопления в текущем году?

Здесь можно было бы во всяком случае возразить еще, что уже во время всего первого производственного периода происходит товарный обмен и что поэтому капиталисты, покупая новые средства производства, знакомятся с их техническим уровнем и что они поэтому при установлении темпа своего накопления могут уже учесть необходимый, обусловленный уровнем техники, органический состав своего капитала в ближайший производственный период.

Мы не хотим доставить нашим капиталистам никаких затруднений; и поэтому мы ради их удовольствия и ради удовольствия всех друзей «организованного» капитализма допустим, что мы можем отвлечься от только что доказанной причины возникновения препятствий, а именно, что образуемая норма накопления не будет соответствовать новому органическому составу капитала — допустим, что капиталисты в пророческом предвидении накопляли «правильно». Но — увы! — им предстоит новая неприятная неожиданность. А именно, ''следующий процесс накопления по всей вероятности покажет им все-таки, что их «правильная» норма накопления все же была ложной''.

Но раньше, чем мы — с целью показать это — подвергнем ближайший процесс накопления более точному исследованию, мы еще раз рассмотрим наш цифровой пример. Мы уже раньше предположили, что наши капиталисты накопляли вполне по нашему примеру и что имелись также и исчисленные нами количественные отношения между постоянными капиталами. Тогда все идет, как по маслу. Но это лишь кажется. Ибо, если мы ближе познакомимся с картиной, она нам меньше всего представится гармонической.

Вследствие более высокого органического состава к моменту второго производственного года переменный капитал абсолютно уменьшился. В то время, как в первый производственный период он составлял 79.015.048, во втором производственном году он составлял лишь 64.644.965. Это может сопровождаться и уменьшением числа рабочих, но этого могло и не быть, так как ведь с увеличением производительности происходит и удешевление прожиточного бюджета, и стоимость рабочей силы должна уменьшиться. В обоих случаях это не является ни чем-то необычным, ни чем-то совершенно невыгодным для капиталистов.

Но в этом деле имеется заковыка: если рабочие в течение первого производственного года потребили товары, как это показывает схема, стоимостью около 79.000.000, то промышленность потребления в течение производственного периода, предшествовавшего рассматриваемому нами первому году, произвела товары, по крайней мере, равные по стоимости этой сумме. Но для того, чтобы исследуемый нами процесс накопления удался, эта промышленность должна была бы в исследуемом нами первом году, т. е. в следующем за этим году, произвести товаров приблизительно на 64.000.00, т. е. ''наша картина, исполненная якобы прекрасной гармонии, превращается в картину вытекающего отсюда сильного кризиса промышленности потребления''.

Или, быть может, этот наш результат вытекает лишь из случайного подбора чисел?

''Для того, чтобы ответить на это возражение, мы исследуем проблему накопления в самой общей форме, исследуя процесс в его непрерывности, т. е. не только, как до сих пор, в переплетении его частичных процессов, протекающих в смысле времени рядом друг с другом, но также и в переплетении его следующих друг за другом во времени частичных периодов''.

Прежде всего, мы изобразим алгебраически следующий процесс накопления. Новое производство второго года, из которого мы до сих пор знаем <math display="inline">C'_{p}, V'_{p}, C'_{k}, V'_{k}, C'_{r}, V'_{r}</math>, производит товары со следующей стоимостью:

<math display="block">
\begin{align*}
&\text{I.} \ C'_{p} + V'_{p} + M'_{p}&\\
&\text{II.} \ C'_{k} + V'_{k} + M'_{k}& \quad \text{причем} \ \frac{M'_{p}}{V'_{p}}=m'_{p}, \frac{M'_{k}}{V'_{k}}=m'_{k}, \frac{M'_{r}}{V'_{r}}=m'_{r}.\\
&\text{III.} \ C'_{r} + V'_{r} + M'_{r}&\\
\end{align*}
</math>

Для третьего года накопления мы получаем <math display="inline">C’'_{p}, V’'_{p}, C’'_{k}, V’'_{k}, C’'_{r}, V’'_{r}</math>. Мы получаем таким образом аналогично прежнему (см. уравнение 6):

<math display="block">
8) \ \frac{C'_{k}}{C'_{p}}=\pi''{_{p}}\frac{1+\pi''{_{k}}}{1+\pi''{_{p}}}⋅\frac{\pi'{_{k}}(1+ \pi'{_{p}} m'_{p}) +1+\pi'{_{p}}+\frac{\pi'{_{p}}}{\pi''{_{p}}}\pi''{_{k}}m'_{p}+\frac{\pi'{_{p}}}{\pi''{_{p}}}m'_{p}A' (\pi''{_{p}}-\pi''{_{r}})}{\pi'{_{k}}(1+\pi'{_{k}})+\pi''{_{k}}\pi'{_{k}}m'_{p}+1+\pi'{_{k}}+\pi'{_{k}}m'_{k}+\pi'{_{k}}m'_{k}a'(\pi{_{r}}-\pi'{_{k}})}
</math>

причем <math display="inline">m'_{p}</math>, <math display="inline">m'_{k}</math> и <math display="inline">m'_{r}</math> означают новые нормы накопления и <math display="inline">A'</math> и <math display="inline">a'</math> означают новые нормы накопления второго года. С другой стороны, из основных формул 1 и 2 получается

<math display="block">
9) \ \frac{C'_{k}}{C'_{p}}⋅\frac{C_{p}}{C_{k}}=\frac{(1+\pi{_{k}}+\pi{_{k}}m_{k}a)(1+\pi'{_{p}})}{(1+\pi{_{p}}+\pi{_{p}}m_{p}A)(1+\pi'{_{k}})}
</math>

Оба эти уравнения, соединенные вместе, дают, если мы правую сторону уравнения 6) обозначим через <math display="inline">Z</math> и правую сторону уравнения 8) через <math display="inline">Z'</math>:

<math display="block">
10) \ \frac{(1+\pi{_{k}}+\pi{_{k}}m_{k}a)(1+\pi'{_{p}})}{(1+\pi{_{p}}+\pi{_{p}}m_{p}A)(1+\pi'{_{k}})}=\frac{Z'}{Z}
</math>

Что же имеется своеобразного в этой формуле? ''Прежде всего, что отношение между капиталами отдельных подразделений в ней не играет больше никакой роли и что таким образом получает ясное выражение переплетение следующих друг за другом периодов.'' И что же показывает эта формула?

Мы видим, что в этом уравнении нормы накопления <math display="inline">a</math> и <math display="inline">A</math> зависят не только от уровня технического прогресса в первом и втором году, но даже и от уровня технического прогресса третьего года, ибо в выражении <math display="inline">Z'</math> имеются величины <math display="inline">\pi''{_{p}}</math>, <math display="inline">\pi''{_{k}}</math> и <math display="inline">\pi''{_{r}}</math>. Т. е. лишь третий год накопления показывает, был ли действительно правилен выбор норм накопления первого года. Иными словами, он показывает, что выбор этот весьма вероятно должен был быть неправилен, так как ведь капиталисты после образования нормы накопления сами не могли ни в коем случае даже при самой большой планомерности иметь представление о технических отношениях следующих периодов накопления. Но эта формула показывает также, как велика должна быть вероятность появления нового большого препятствия, ибо подобно нашему прежнему рассуждению мы теперь снова видим, что колебание норм накопления <math display="inline">A’</math> и <math display="inline">a’</math> второго года в выражении <math display="inline">Z’</math> могли вызвать лишь весьма малое колебание в величине правого выражения. Подобно тому как раньше это означало, что вероятность того, что величина <math display="inline">\frac{C_{k}}{C_{p}}</math> является как раз необходимой, была ничтожна, ''так теперь уравнение показывает, насколько ничтожна вероятность того, что при избранных нормах накопления первого года, даже в случае, если первое накопление удастся, второе пройдет еще без всяких препятствий''.

Но допустим, что выбор <math display="inline">A</math> и <math display="inline">а</math> был случайно произведен так, что уравнение дает возможные, т. е. лежащие между 0 и 1, значения <math display="inline">A"</math> и <math display="inline">а’’</math>. Тогда удалось бы еще и накопление во вторам году. Рассмотрим, однако, наше последнее уравнение 10), как выражение переплетения между вторым и третьим периодом, т. е. поставим при всех его величинах еще одну черточку, и те же рассуждения будут пригодны также и при <math display="inline">A"</math> и <math display="inline">a"</math> и т. д. Но это, однако, означает не что иное, как то, что ''вероятность беспрепятственного накопления в ходе развития накопления при росте органического состава все более уменьшается, что опять-таки исторически означает не что иное, как то, что даже наиболее предусмотрительный, ведущий свое производство наиболее планомерным образом, гильфердинговский генеральный картель не мог бы накоплять беспрепятственно в течение продолжительного времени''.

Исследуем, однако, этот вопрос еще детальнее: в приведенных до сих пор уравнениях имелась еще некоторая, хотя и становившаяся все менее значительной эластичность, выражавшаяся в том, что колебание нормы накопления в течение одного периода было возможно в весьма ограниченных пределах и не должно было безусловно привести к кризису в следующем году.

Но предположим теперь, что органический состав и норма прибавочной стоимости были бы одинаковы во всех подразделениях, и исследуем таким образом возможности равномерного развития во всех подразделениях. Оно было бы <math display="inline">\pi{_{p}}=\pi{_{k}}=\pi{_{r}}=\pi'{_{p}}=\pi'{_{k}}=\pi'{_{r}}=\pi'</math> и <math display="inline">m_{p}=m_{k}=m_{r}</math>. Тогда наша формула 6) переходит в:

<math display="block">
11) \ \frac{C_{k}}{C_{p}}=\pi'
</math>

Что это означает? В то время как до сих пор в формуле 6) имелись выражения <math display="inline">A</math> и <math display="inline">a</math>, т. е. определенным исторически данным отношением между постоянными капиталами соответствовали определенные нормы накопления, так что выражение <math display="inline">\frac{C_{k}}{C_{p}}</math> должно было бы колебаться в весьма ограниченных пределах, теперь этого больше нет. ''Существует лишь одна единственная пропорция'' <math display="inline">\frac{C_{k}}{C_{p}}</math>, при которой возможно накопление при отношениях развития, данных выражением <math display="inline">\pi'</math>, т. е. ''существовавшая до сих пор лишь в весьма ничтожной степени вероятность'' вообще возможности накоплять при исторически данной пропорции <math display="inline">\frac{C_{k}}{C_{p}}</math> ''становится равной'' 0.

''Мы видим таким образом, что схематическое исследование строго математически подтверждает показанную Лениным необходимость неравномерного развития капитализма''. Формула показывает неопределенность уравнений при гипотезе одинакового развития в обоих подразделениях, т. е., что при равномерном развитии практически вообще не может существовать никакой возможности беспрепятственного накопления: ''неравномерность развития является таким образом для капитализма единственной возможностью — хотя и шатаясь — продолжать свой путь в все более сужающихся'', как это было уже показано, в различных отраслях производства накоплять в различном темпе, при различном органическом составе своих частей и скачкообразно.

Присмотримся теперь несколько ближе к правой стороне уравнения 6). Она является произведением из выражения <math display="inline">\pi'{_{p}}\frac{1+\pi'{_{k}}}{1+\pi'{_{p}}}</math> и третьего сложного выражения, в котором появляются все другие величины; оно представляет собою не что иное, как выражение связи между всеми подразделениями и приближается с падением <math display="inline">\pi{_{p}}</math>, <math display="inline">\pi{_{k}}</math>, <math display="inline">\pi{_{r}}</math>, <math display="inline">\pi'{_{p}}</math>, <math display="inline">\pi'{_{k}}</math>, <math display="inline">\pi'{_{r}}, \pi</math> и <math display="inline">\pi{_{p}}m_{p}</math>, <math display="inline">\pi{_{k}}m_{k}</math>, <math display="inline">\pi{_{r}}m_{r}</math>, <math display="inline">\pi'm</math> (последние величины вследствие падения нормы прибыли должны все время уменьшаться, так же как и выражение <math display="inline">\frac{1+\pi'{_{k}}}{1+\pi'{_{p}}}</math> к пределу 1, так что величина <math display="inline">\pi'{_{p}}</math>, выражение величины органического состава группы I, продолжает оставаться интегральной частью всего выражения. Мы назовем только что указанное третье выражение в виду того, что оно дает картину сцепления всех подразделений, коэффициентом сцепления.

Если мы теперь обозначим всю правую сторону уравнения 6) <math display="inline">Z</math>, а для следующего периода <math display="inline">Z'</math> (уравнение 8), тогда мы получим уравнение (ср. 10):

<math display="block">
12) \ \frac{1+\pi{_{k}}+\pi{_{k}}m_{k}a}{1+\pi{_{p}}+\pi{_{p}}m_{p}A}=\frac{1+\pi'{_{k}}Z'}{1+\pi'{_{p}}Z'}
</math>

правая сторона которого все больше приближается к пределу <math display="inline">\frac{\pi''{_{p}}}{\pi'{_{p}}}</math> и зависит от величины роста органических составов.

Итак, величины <math display="inline">A</math> и <math display="inline">a</math> могут колебаться максимум лишь между пределами 0 и 1; левая сторона уравнения может поэтому колебаться лишь между величинами <math display="inline">\frac{1+\pi{_{k}}}{1+\pi{_{p}}+\pi{_{p}}m_{p}}</math> и <math display="inline">\frac{1+\pi{_{k}}+\pi{_{k}}⋅m_{k}}{1+\pi{_{p}}}</math> эти пределы, как мы видим, приблизительно одинаково удалены как вверх, так и вниз от 1, так что средняя между возможными величинами равна приблизительно 1; напротив того, выражение вправо в общем будет меньше единицы, если возрастает органический состав, т. е. вероятность, что выражения <math display="inline">A</math> и <math display="inline">a</math> не превратятся в <math display="inline">0</math>, была бы максимальной, если бы выражение приблизительно равнялось <math display="inline">1</math>. Эта вероятность уменьшается, когда оно колеблется; чем оно становится меньше, тем больше растет в особенности вероятность, что <math display="inline">a</math> не может стать больше, чем <math display="inline">0</math>. Все это в свою очередь приводит к следующему результату.

''При остающемся одинаковым органическом составе процесс накопления обнаружил бы самые ничтожные нарушения; он в своем шатании держался бы посередине между пределами, ограничивающими его путь с обеих сторон; но чем больше становится его неравномерность, чем более велико колебание в росте органического состава, тем больше увеличивается вероятность того, что он наткнется на один из пределов, и тогда наступит кризис.''

Мы видим, что если выражение <math display="inline">\frac{Z'}{Z}</math> перерастает определенный предел, то возникает препятствие в группе I, т. е. <math display="inline">A</math> должно уменьшиться до <math display="inline">0</math> или стать еще меньше: если оно падает ниже определенного предела, то возникает аналогичное препятствие в подразделении II. Но так как он в общем скорее будет уменьшаться (потому что хотя коэффициент сцепления будет колебаться, но величина <math display="inline">\pi'{_{p}}</math> в общем будет становиться все меньше), то таким образом внутри двухсторонних моментов кризиса растет все более тенденция к кризису в группе II.

Колебание же выражения <math display="inline">\frac{Z'}{Z}</math> есть лишь следствие эмпирического факта, что капитализм не только в своих отдельных подразделениях, но также и в целом должен развиваться неравномерно: но рассмотрение формул показывает даже, что само колебание есть лишь неизбежное следствие неравномерности в отдельных подразделениях. Когда же именно выражение <math display="inline">\frac{Z'}{Z}</math> может стать больше 1 и таким образом <math display="inline">Z</math> может увеличиться? Когда оно может стать ниже 1 и когда <math display="inline">Z</math> должно уменьшиться? Прежде всего <math display="inline">Z</math> уменьшается, когда органический капитал в группе I возрастает; <math display="inline">Z</math> увеличивается, когда <math display="inline">\pi'{_{k}}</math> и <math display="inline">\pi'{_{k}}m'_{k}</math> уменьшаются при постоянстве остальных величин, когда, следовательно, имеется рост органического состава и вытекающее отсюда падение нормы прибыли в группе II.

Мы видим таким образом, что ''неравномерность развития в отдельных подразделениях'', неизбежность которой мы уже раньше показали, ''должна сама снова превратиться в неравномерность всего развития''. Но последнее, неравномерность которого обозначена колебанием величины <math display="inline">\frac{Z'}{Z}</math>, заставляет — как показано раньше — всю систему периодически натыкаться на свои пределы.

Но это ''взаимодействие'' проявляется еще и в другом отношении. Когда, напр., группа I будет прежде всего стремиться к тому, чтобы увеличить свой органический состав? Несомненно, после наступившего нарушения она будет пытаться добиться преодоления кризиса на этом пути; но этим она лишь кладет основу для нового обостренного кризиса в группе II, ибо, как мы видели, уменьшение <math display="inline">\pi'{_{p}}</math> означает почти неизбежное в одном из ближайших циклов колебание в другую сторону, т. е. накопление группы II натыкается на свои пределы.

''Таким образом схематическое исследование показывает нам проходящее через весь капиталистический процесс взаимодействие между его неравномерным развитием, кризисными нарушениями накопления'': с одной стороны, он должен неравномерно развиваться в отдельных подразделениях (мы показали, что это для него представляет единственную возможность для того, чтобы вообще накоплять), и поэтому органический состав его частей изменяется, колеблясь и скачкообразно; с другой стороны, однако, и средний органический состав всего капитала именно вследствие неравномерности отдельных подразделений, может лишь колебаться.и скачкообразно увеличиваться — причем периодически возникающая замена постоянного капитала должна придавать периодичность этим колебаниям. Но вследствие этого, с другой стороны, неравномерность развития, бывшая недавно еще предпосылкой накопления, должна превратиться в величайшее препятствие для беспрепятственного хода процесса накопления. Возникающие в результате этого моменты кризиса со своей стороны еще более обостряют неравномерность этого развития и приводят таким образом ко все более обостряющемуся неправильному ходу общего процесса.

Мы таким образом видим ряд взаимно друг друга вызывающих и обусловливающих моментов кризиса. Однако общей чертой всех их является то, что они возникли на базисе роста органического состава.

Но до сих пор мы делали предположение, правильность которого мы должны еще проверить, а именно, что рост органического состава вытекает лишь из роста технического прогресса. Точно также до сих пор рост нормы прибавочной стоимости обусловливался лишь обесценением рабочей силы, процессом, который сам называется повышением производительности труда, важнейшим явлением, сопровождающим технический прогресс. Следствием этих гипотез прежде всего было то, что мы до сих пор должны были рассматривать это развитие как нечто регулируемое не непосредственно капиталистами, что и должно было вызвать все перечисленные препятствия.

''Но у капиталистов имеется средство, сознательно, планомерно и равномерно увеличивать органический состав, — иными словами, увеличивать норму прибавочной стоимости; этим средством является интенсификация труда''.

К каким же результатам мы пришли бы, если бы мы приняли в качестве основы роста органического состава, а также и роста прибавочной стоимости, не технический прогресс, а интенсификацию труда? Тогда обнаружилось бы, что среди отношений капиталистической анархии, при которых совершается это развитие, проявились бы, как и раньше, все препятствующие моменты (все наши формулы сохраняют таким образом свое значение!). Но капиталисты имели бы большую возможность ослабить эти препятствия или же впоследствии их преодолеть, так как они именно посредством этих методов, по большей части подчиненных их сознательной воле, получили бы в свои руки регулирующую силу, средство, которое является для них тем более неизбежным, чем более с развитием капитализма уменьшается эластичность процесса накопления и тем самым увеличивается тенденция к кризисам. ''Этот факт является также объяснением того, почему как раз теперь, в эпоху послевоенного капитализма, тенденция к интенсификации, постоянно сопровождавшая технический прогресс, уже превзошла его и стала характернейшим моментом современной рационализации'': интенсификация труда означает попытку капиталистов достичь превышения органического состава посредством этого, кажущегося более легко регулируемым, метода вместо того, чтобы добиться этого увеличением производительных сил, лишь с трудом поддающихся регулированию, которые должны подвергнуть все здание постоянно все более и более возрастающим потрясениям.

Но здесь снова одно противоречие диалектически переходит в другое; как раз эта тенденция к интенсификации, которая связана с тенденцией тормозить технический прогресс, должна со своими неизбежными результатами для жизненного уровня рабочих наткнуться на увеличение сопротивления со стороны пролетариата; и таким образом каждая попытка капиталистов посредством этой формы рационализации к планомерному и сознательному преодолению растущих препятствий и все яснее становящихся пределов для процесса накопления должна найти свой предел в сознательной борьбе пролетариата против капиталистической рационализации.

Но, — мог бы сказать реформистский теоретик — быть может, капитализму все-таки удастся в ходе своего развития овладеть ростом производительных сил; быть может, ему удастся планомерно и сознательно регулировать рост технического прогресса и устранить его колебания? Не исчезнут ли тогда все указанные тенденции к нарушению накопления? Не может ли тогда начаться огромное возрастание производительности без того, чтобы найти свой предел.

''Но наши философы заставили бы его сильно разочароваться''. Ибо если мы даже предположим, что производительность возрастала бы равномерно и не делала бы никаких сумасшедших скачков; если мы даже предположим, что мы будем иметь равномерное развитие, т. е. равный органический состав во всех подразделениях, и что этот последний также равномерно стал бы возрастать и что капиталисты были бы в состоянии постоянно и планомерно удерживать достигнутую на основании нашей схемы гармонию, — то куда привело бы это развитие?

При этих наиболее благоприятных для капиталистов предположениях формула 12) приняла бы следующий вид:

<math display="block">
13) \  \frac{1+\pi +\pi⋅ma}{1+\pi +\pi⋅mA}=\frac{\pi''}{\pi'}
</math>

При гипотезе постоянного роста производительности выражение <math display="inline">\frac{\pi''}{\pi'}</math> является для всех периодов накопления величиной постоянной и меньшей 1. Мы назовем его <math display="inline">\frac{1}{k}</math>, при чем <math display="inline">к</math> больше <math display="inline">1</math>. Тогда действует, в виду того, что <math display="inline">\frac{\pi⋅m}{1+\pi}=p</math> (норма прибыли)<ref>Норма прибыли = <math display="inline">\frac{M}{C+V}=\frac{C\pi⋅m}{C+C\pi}=\frac{\pi⋅m}{1+\pi}</math></ref>, уравнение: <math display="inline">k — 1 = p (A — ka)</math>.

Левая часть постоянно и всегда больше 0. Напротив того, <math display="inline">p</math> стремится к своему предельному значению 0; уравнение таким образом может существовать лишь в том случае, если <math display="inline">(A — ka)</math> постоянно растет;то может в течение некоторого времени вызываться ростом <math display="inline">A</math>; однако в конце концов <math display="inline">a</math> должно было бы все больше падать и именно стать ниже <math display="inline">0</math> и, наконец, в возрастающей степени превращаться в отрицательную величину.

Это, однако, означает не что иное, как то, что, поскольку <math display="inline">k</math> остается постоянным и не уменьшается, отмеченная уже тенденция к образованию кризиса во II должна, все более возрастая, превратиться в длительный кризис во II, ''который в конце концов должен сделать невозможным всякое накопление''.

''Это показывает'' не только, как мы указали в полемике против Гроссмана, что постоянный темп накопления или постоянно увеличивающееся рабочее население исключают длительное накопление и что поэтому оно не может существовать длительно, но что ''даже постоянно увеличивающий технический прогресс и накопление не могут существовать в течение долгого времени рядом, так что для того, чтобы иметь возможность накоплять, капиталисты должны все в более растущей мере обнаружить тенденцию всеми силами затормозить развитие производительных сил.''

''Таким образом наше исследование подтверждает также и то явление, которое Ленин подчеркнул в качестве особенно характерного для последнего этапа капитализма, а именно тенденции монополистического капитализма к искусственной задержке технического прогресса''. Ленин пишет об этом в своем «Империализме»: «В той же мере, в какой хотя бы и временно лишь вводятся монопольные цены, исчезает до известной степени стимул к техническому и, следовательно, ко всякому другому прогрессу, к движению вперед; в этой же мере возникает также и экономическая возможность искусственно задержать технический прогресс».

''Резюмируем теперь наши результаты'':

# Неизбежные и постоянно нарушающие моменты, препятствующие накоплению благодаря невероятности возможности сохранения необходимых пропорций.
# Возрастающие, периодически наступающие, нарушающие моменты, которые в виду незнания технического уровня следующих периодов должны вести ко все возрастающей вероятности к кризисам.
# Невозможность равномерного развития капитализма в отдельных отраслях производства.
# Превращение этого неравномерного развития в скачкообразность общего развития.
# Превращение последнего в новые обостренные факторы кризиса.
# Тенденции и методы преодоления кризиса в одном подразделении создают основу для проявляющихся в следующие периоды кризисов другого подразделения.
# В рамках этих тенденций возрастет вероятность кризисов в производстве предметов массового потребления.
# Схема делает наглядной необходимость для капиталистов: а) увеличивать эксплуатацию, b) замедлять рост рабочего населения, с) все более замедлять по мере своего более высокого развития темп накопления так же, как и рост технического прогресса (тенденция к застою).
# В рамках капиталистической рационализации интенсификация труда должна все больше брать верх над техническим прогрессом.

В противоположность результатам прежних исследований от Люксембург до Гроссмана, которые мы критиковали и которые стремились показать либо гармонию, либо абсолютную невозможность накопления, мы пришли к результату совершенно иного рода; ''не гармония, а возрастающий, неизбежно усиливающийся диалектический процесс нарушений, противоречий и кризисов — но также и не абсолютная, чисто-экономическая невозможность накопления, а постоянное взаимодействие между преодолением кризисов и их воспроизводством на более высоком уровне вплоть до взрыва схемы пролетариатом'', — таковы результаты, которые нам дает исследование схематической трактовки проблемы у Маркса.

Мы пытались показать, какую чрезвычайную ценность имеет этот марксов метод постановки проблемы, конечно, поскольку он понимается так, что он и представляет на деле, он есть, а именно, как научно-вспомогательное средство исследования. ''И мы также пытались показать, что точное исследование схемы даже и при предположении о росте органического состава капитала не должно вести, как это имеет место в прежних дискуссиях, к ревизии марксизма, а, наоборот, к наглядному изложению основных законов и основных тенденций капитализма в том виде, как нас учили Маркс и Ленин''.