Редактирование: Леонтьев А. Государственная теория денег (раздел)

==== 1. Отношения между Кнаппом и Бендиксеном ====

Теоретические отношения между Кнаппом и Бендиксеном далеко не выяснены. Многие немецкие критики с легкой руки Борткевича, склонные утверждать, что между ними не так уж много общего<ref>Обычно при этом мобилизуется соображения на счет того, что у Кнаппа, мол «юридическая» теория денег (eine juristische Theorie), не имеющая ничего общего с хозяйственной теорией номинализма (к которому относят и Бендиксена). — См., напр., статью Н. Haenel. — «Uber den Geldwert» в Conrad’s Jarbucher» за март—апрель 1923 г.</ref>. Каценеленбаум в своей классификации денежных теорий заставляет их быть представителями двух различных теорий, признавая Кнаппа единственным представителем государственно-номиналистической (хартальной) теории, он без дальнейших околичностей зачисляет Бендиксена, наряду с Лифманом и Дальбергом по ведомству абстрактно-номиналистической теории. С другой стороны, профессор Боголепов считает, что «Бендиксен является сторонником государственной теории денег, разработанной Кнаппом».

Как смотрят на это дело сами заинтересованные лица? Кнапп в предисловии к своему труду, восхваляя Бендиксена и его превосходные личные качества, говорит в довольно неясной форме, что будучи одним из усерднейших и успешнейших защитников государственной теории, Бендиксен «старался дать наряду с государственным также экономическое объяснение» денежной проблемы. Бендиксен, с другой стороны, утверждает повсюду, что он является последователем Кнаппа; придя еще ранее к аналогичным выводам, он в труде Кнаппа узнал свои собственные мысли. Свою задачу он видит в том, чтобы достроить то теоретическое здание, основу которого, по его собственному признанию, заложил Кнапп. «Труд Кнаппа носит юридический характер… Нельзя отрицать, что учение Кнаппа нуждается в дополнении… Намечены вехи к созданию, рядом с государственной, хозяйственной теории денег… Экономический анализ должен установить отношение денег к ценностям (благам) и исследовать вопросы, оставленные Кнаппом — с его точки зрения правильно — без рассмотрения…»

Сторонники хартализма обычно с одинаковой охотой ссылаются на Кнаппа и на Бендиксена, не обнаруживая склонности считать, что они, таким образом, клянутся папой и Лютером. — Эльстер пробует все же разрешить этот вопрос. Он понимает хартализм и номинализм как две необходимые стороны одной цельной теории денег и говорит: «отношение хартализма к номинализму может быть короче всего выражено тем, что последний — хозяйственная теория, — он подчеркивает, что денежный материал не имеет значения, — а хартализм относится к науке об управлении (Verwaltungslelire); ибо он обсуждает государственное регулирование (Regelung) денежного и платежного устройства, в особенности «создания денег». — В то же время Эльстер считает, что работа Кнаппа вовсе не нуждается в экономическом дополнении (Ergänzung), возможно лишь дальнейшее развитие тех основ, которые уже имеются там. Нам сдается, что мнение Эльстера здесь наиболее справедливо, хотя на первый взгляд при знакомстве с Бендиксеном более всего поражает та масса нового, которое имеется у него по сравнению с Кнаппом. Тем не менее правильно, что все это — лишь дальнейшая отделка постройки, в основном выполненной Кнаппом. И то новое, что Бендиксен дает, он ставит в рабскую зависимость от основных пунктов Кнапповской доктрины, не решаясь вносить в эти основы какие-либо существенные поправки. Однако, его дополнения так значительны, его попытки выбраться из тупика хартализма так отчаянно-смелы и остроумны, что его произведения представляют собой большой самостоятельный интерес.

Наконец, большой интерес, представляемый Бендиксеном, обусловлен и тем обстоятельством, что если Кнапп и его противники сплошь и рядом находятся в различных плоскостях теоретического исследования — Кнапп занимается юридической, а противник — экономической стороной денежной проблемы, — то Бендиксен ставит хартализм лицом к лицу с противником, смело берется дать ему экономическое обоснование. Его попытка поэтому является в известном смысле решающей для теоретических судеб хартализма, ибо основное возражение, которое делается Кнаппу — что его теория не объясняет нам явлений экономической действительности<ref>«Кнапп не дает экономического объяснения явлений, а дает всего лишь искусственную систему классификации видов денег, не касаясь их возникновения и развития, это — специфически-юридическое исследование… основная экономическая проблема ценности денег и покупательной силы денег остается совершенно вне сферы исследований». — ''Гильфердинг''. «Финансовый капитал», стр. 30.</ref> — должно отпасть в случае удачи попытки Бендиксена.