Редактирование: Рубин И. История экономической мысли (раздел)

==== I. Трудовая стоимость ====

Смит, как мы знаем, оставил ряд неразрешенных проблем и противоречий<ref>См. выше 22-ю главу.</ref>. Напомним вкратце важнейшие из них:

# Теория Смита страдала двойственностью самой методологической постановки проблемы: смешением ''мерила'' стоимости и причин ''количественных изменений'' стоимости.
# Отсюда смешение труда, ''затраченного'' на производство данного продукта, с трудом, ''покупаемым'' в обмен за последний.
# Внимание Смита было обращено то на ''объективное'' количество затраченного труда, то на ''субъективную'' оценку связанных с ним усилий и напряжения.
# Смит смешивал труд, ''овеществленный'' в каком-нибудь товаре, с ''живым трудом'' как товаром, т. е. рабочей силой.
# Смит приходил к ''отрицанию'' действия закона трудовой стоимости в ''капиталистическом'' хозяйстве (в котором труд, однако, сохраняет значение мерила стоимости).
# Наряду с правильной точкой зрения, согласно которой ''стоимость'' продукта представляет собой первичную величину, разлагающуюся на отдельные ''доходы'' (заработную плату, прибыль и ренту), Смит иногда ошибочно выводит стоимость из ''доходов''.

Можно сказать, что во всех этих вопросах Рикардо стал на правильную точку зрения и устранил противоречия Смита. Но при этом следует добавить, что только по отношению к первым трем проблемам работа была проведена Рикардо успешно до конца.

Что касается остальных проблем, то хотя и в них Рикардо занял формально правильную позицию и тем внешне устранил противоречия Смита, но разрешить по существу лежавшие в их основе трудности и противоречия он не был в состоянии.

Рикардо прежде всего решительно отбросил всякие поиски ''неизменного мерила'' стоимости и неоднократно возвращался к доказательству невозможности найти такое мерило. ''Научно-причинный метод исследования'', для упрочения которого в политической экономии классическая школа много сделала, был Рикардо с полной последовательностью проведен и в теории стоимости. Рикардо ищет ''причины количественных изменений'' стоимости продуктов и хочет формулировать законы этих изменений. Конечной своей целью Рикардо ставит себе «определить законы, которые управляют распределением» продукта между разными общественными классами. Но для этого необходимо предварительно изучить законы изменения стоимости продуктов.

Ясная научно-причинная постановка вопроса освободила Рикардо от смитовских противоречий в определении ''понятия труда''. Сочинение Рикардо начинается с критики смитовского смешения «труда ''затраченного''» с «трудом ''покупаемым''», и к тому же вопросу автор возвращается и в других главах. Рикардо последовательно кладет в основу всего исследования понятие труда, ''затраченного'' на производство товара, и в изменении количества этого труда усматривает постоянную и важнейшую причину количественных изменений стоимости.

В этом отношении основы теории Рикардо (о допускаемых им исключениях будем говорить ниже)<ref>См. § III настоящей главы.</ref> построены на монистическом принципе ''трудовой стоимости''. Подобно Смиту, Рикардо с самого начала устраняет полезность или ''потребительную стоимость'' из круга своего исследования, сохраняя за ней роль ''условия'' меновой стоимости продуктов. Правда, он здесь же говорит о «двух источниках» меновой стоимости: ''редкости'' предметов и количестве ''труда'', требующегося для их производства, — чем подавал повод некоторым ученым говорить о дуалистическом характере его теории. Такое мнение неправильно: редкость определяет стоимость (точнее, цену) только индивидуальных, ''невоспроизводимых'' предметов. Но Рикардо изучает именно процесс производства и законы стоимости ''воспроизводимых'' продуктов, а их стоимость определяется количеством ''затраченного труда''. Более того. Тот факт, что Рикардо ограничивает свое исследование только «такими товарами, количество которых может быть увеличено человеческим трудом и в производстве которых соперничество не подвергается никаким ограничениям», — свидетельствует именно о зрелости его мышления. «В сущности, это только значит, что закон стоимости для своего полного развития предполагает общество с крупным промышленным производством и свободной конкуренцией, т. е. современное буржуазное общество»<ref>Маркс. «Критика политической экономии».</ref>. Такое же ясное понимание основной предпосылки закона трудовой стоимости, — наличия ''свободной конкуренции'' между производителями, — Рикардо обнаруживает в главе IV своего труда. Там он указывает, что отклонения рыночных цен от «естественной цены» (стоимости) устраняются посредством перелива капиталов из одних отраслей промышленности в другие<ref>При этом случае он даже показывает тот механизм (расширение или сокращение кредитования данной отрасли), при помощи которого происходит расширение или сокращение производства.</ref>. Если в чем можно обвинять Рикардо, так это не в том, что он исходит из наличия свободной конкуренции (и, следовательно, возможности воспроизводства продуктов), а, напротив, в том, что он недостаточно ясно понимал ''исторические'' и ''социальные'' условия свободной конкуренции, предполагая наличие ее в первобытном мире охотников и рыболовов.

Итак, стоимость воспроизводимых продуктов определяется количеством труда, затраченного на их производство. При анализе этой формулы встает ряд вопросов: 1) рассматривается ли затраченный труд с ''объективной'' или ''субъективной'' стороны; 2) включается ли в него только труд, затраченный ''непосредственно'' на изготовление данного продукта, или также труд, затраченный предварительно на изготовление необходимых ''средств производства''; 3) рассматриваются ли только ''относительные'' или ''абсолютные'' количества затраченного труда; и 4) определяется ли стоимость товара количеством труда, ''фактически'' затраченного на его изготовление, или ''общественно''-''необходимым'' количеством труда.

По ''первому'' вопросу следует отметить, что Рикардо вполне последовательно проводит ''объективную'' точку зрения и решительно устраняет, — в этом также заключается преимущество его перед Смитом<ref>См. выше, п. 3-й из перечисленных нами противоречий Смита.</ref>, — вопрос о субъективной оценке трудовых усилий со стороны отдельных индивидуумов. Капиталистический рынок принимает продукты труда, игнорируя личные переживания стоящих за ними производителей, — и эти безличные, неумолимые законы рыночной конкуренции нашли свое отражение в построениях Рикардо, которые проникнуты величайшим объективизмом, граничащим с бесстрастием.

''Второму'' вопросу Рикардо посвятил особый, III отдел 1‑ой главы, заголовок которого утверждает, что «на стоимость товаров влияет не только труд, затраченный непосредственно на их производство, но и труд, затраченный на орудия, инструменты и здания, участвующие в процессе производства». Орудия, инструменты и машины ''переносят'' на изготовляемый при их помощи продукт свою стоимость (полностью или частично, если они медленно изнашиваются), но никакой новой стоимости ''не создают''. Экономисты начала XIX века Лодердаль и Сэй, восхищенные высокой технической производительностью машин, приписывали им способность создавать новую стоимость, являющуюся источником прибыли капиталиста. Рикардо же ясно понимает, что машины и приводимые ими в движение силы природы повышают техническую эффективность труда, увеличивая количество изготовляемых им в единицу времени ''потребительных стоимостей'', но не создают ''меновой'' стоимости. Машины только переносят на продукт собственную стоимость, а «естественные факторы придают товарам только потребительную стоимость, а не меновую, о которой говорит Сэй. Как только с помощью машин или естественных наук мы заставляем силы природы выполнять работу, которая прежде совершалась человеком, меновая стоимость этой работы понижается пропорционально этому содействию». Ясно проведенным различием между «богатством» (потребительной стоимостью) и «стоимостью» Рикардо вскрыл нелепость учения о способности ''природы'' создавать стоимость, учения, встречающегося у Петти, развитого физиократами и сохранившегося еще в учении Смита об особой производительности земледельческого труда.

По ''третьему'' вопросу часто высказывалось мнение, что Рикардо интересовался только ''относительной'' стоимостью разных товаров и ''относительными'' количествами затраченного на их производство труда, что он игнорировал проблему «''абсолютной''» стоимости. Действительно, Рикардо изучает проблему стоимости преимущественно с ее количественной стороны и ищет причины ''количественных изменений'' стоимости продуктов. Если относительная стоимость двух продуктов А и Б выражается пропорцией 5:1, Рикардо принимает этот факт за данный, не уделяя ему особого внимания. Его интерес привлекается к данному явлению в том случае, когда в нем наблюдаются признаки изменений, например, когда прежняя меновая пропорция сменяется новой 6:1. Но при этом Рикардо не ограничивается одним констатированием факта изменения относительных стоимостей обоих товаров и ''относительных'' количеств труда, необходимого для их производства. Он ставят вопрос, вызвано ли изменение относительных стоимостей обоих товаров повышением «''действительной''» (или «реальной», «положительной») стоимости товара А или падением «''действительной''» стоимости товара Б. Изменение же «действительной» стоимости товара рассматривается им, как результат изменения количества труда, необходимого для производства данного товара. «Труд есть общее мерило, с помощью которого могут быть определены как действительная, так и относительная стоимость предметов», — этими словами Рикардо подтверждает, что его теория не ограничивается изучением относительной стоимости товаров.

Последний из поставленных выше вопросов касается характеристики ''труда'', ''образующего стоимость''. Маркс уделил данному вопросу большое внимание и охарактеризовал этот труд как ''общественный'', ''абстрактный'', ''простой'' и ''общественно-необходимый''. Рикардо, при своем преобладающем интересе в количественной стороне стоимости, обратил внимание только на те стороны труда, которые оказывают влияние на величину стоимости. Мы находим у него замечания насчет труда ''квалифицированного'' и ''общественно-необходимого''.

Рикардо вслед за Смитом признает, что час ''квалифицированного'' труда, например, часовщика, может создавать стоимость в 2 раза бо́льшую, чем час труда прядильщика. Это неравенство объясняется тем, что «для усвоения одного ремесла требуется больше искусства, сообразительности или навыка, чем для усвоения другого». Но обстоятельство это, по мнению Рикардо, не нарушает закона трудовой стоимости. Рикардо предполагает, что раз установившаяся шкала между, двумя данными видами труда (в данном случае 2:1) является устойчивой и с течением времени почти ''не изменяется''. В таком случае всякое изменение в относительной стоимости обоих данных продуктов может быть вызвано лишь изменением в относительных ''количествах труда'', необходимого для их производства.

Так же находим мы у Рикардо, хотя и в неразвитой форме, понятие ''общественно-необходимого'' труда. Стоимость определяется трудом, ''необходимым'' для производства. В теории ренты Рикардо выводит свой известный закон, что стоимость продуктов регулируется не трудом, затраченным данным индивидуальным производителем, а «''наибольшим'' количеством труда, необходимо затрачиваемого на их производство» производителями, работающими в наихудших условиях. Ошибка Рикардо заключается в том, что этот закон, выведенный им из различия естественных условий в земледельческом производстве, он обобщил и выставил в качестве общего закона, приложимого во всех случаях и к земледельческим и к промышленным продуктам. Маркс исправил эту ошибку Рикардо своим учением о ''среднем'' общественно-необходимом труде.

Свое учение о трудовой стоимости Рикардо противопоставлял теориям, которые пытались объяснить величину стоимости продуктов величиной их полезности или соотношением между спросом и предложением. Рикардо резко критиковал теорию ''полезности'' Сэя: «Если я за фунт золота даю в 2 000 раз больше сукна, чем за фунт железа, значит ли это, что полезность, которую я приписываю золоту, в 2 000 раз больше полезности железа? Конечно, нет. Это доказывает только, как соглашается, впрочем, и сам Сэй, что издержки производства золота в 2 000 раз больше, чем издержки производства железа. Если бы издержки производства двух металлов были одинаковы, я дал бы за них одинаковую цену, но если бы мерой их стоимости служила полезность, я, вероятно, дал бы больше за железо».

Не менее решительно отвергал Рикардо бессодержательную теорию ''спроса и предложения'': «Цена товаров, в последнем счете, регулируется издержками производства, а не, как это часто утверждали, отношением между предложением и спросом. Конечно, отношение между предложением и спросом может временно повлиять на рыночную стоимость товара, пока он не будет предложен в большем или меньшем количестве, соответственно возрастанию или уменьшению спроса. Но это влияние будет носить временный характер. Уменьшите издержки производства шляп, и цена их, в конце концов, понизится до размеров их новой естественной цены, хотя спрос мог бы удвоиться, утроиться или учетвериться».

Судя по этим цитатам, можно было бы думать, что Рикардо придерживается теории ''издержек производства''. Но это не так. Согласно вульгарной теории издержек производства повышение заработной платы неизбежно вызывает повышение стоимости продукта. От такого взгляда Рикардо отмежевался в первых же словах своего труда: «Стоимость товара зависит от относительного количества труда, необходимого для его производства, а не от большего или меньшего вознаграждения, уплачиваемого за этот труд». Хотя в некоторых пунктах, как увидим ниже, Рикардо не сумел провести разграничительную черту между издержками (производства и трудовыми затратами, но все его построение направлено к утверждению закона трудовой стоимости и к преодолению теории издержек производства, в которую впадал, благодаря своей непоследовательности, Смит<ref>См. §§ II и III настоящей главы.</ref>.

Рикардо, как мы видели, внес в теорию стоимости огромные улучшения. Он освободил идею трудовой стоимости от тех внутренних противоречий, которыми она изобиловала у Смита. Он произвел коренную реформу ''количественной'' стороны теории стоимости. Он отбросил в сторону поиски неизменного мерила стоимости, — этого обманчивого миража, за которым безуспешно гналась мысль экономистов от Петти до Смита, — и дал учение о ''причинной зависимости количественных изменений стоимости'' продуктов от изменений ''количества труда'', ''затраченного на их производство''. В развитии ''производительности труда'' Рикардо видит не только последнюю причину изменений стоимости товаров: в нем он ищет также ключ для разгадки взаимоотношений между разными отраслями производства (земледелием и промышленностью) и разными общественными классами (землевладельцами, капиталистами и рабочими). Прогрессивное ''удешевление'' промышленных изделий, как и прогрессивное ''вздорожание'' земледельческих продуктов, — явления, характерные для Англии начала XIX столетия, — Рикардо объяснял действием одного и того же ''закона трудовой стоимости''. Падение стоимости промышленных изделий является результатом ''технического прогресса'', введения машин и роста производительности труда. Повышение стоимости земледельческих продуктов объясняется возрастанием трудовых затрат, необходимых для их производства, вследствие перехода к обработке ''худших участков земли''. Нисходящее движение стоимости промышленных изделий и восходящее движение стоимости земледельческих продуктов дают нам в руки ключ для понимания тенденций распределения национального дохода между ''классами''. Рост хлебных цен, вследствие перехода к обработке худших земель, вызывает огромное возрастание ''земельной ренты'' и одновременно делает необходимым повышение ''денежной заработной платы'' (при неизменности реальной заработной платы). Повышение заработной платы неизбежно вызывает ''падение нормы прибыли''. Из ''закона трудовой стоимости'' Рикардо выводит таким образом всю свою теорию распределения.

Если в исследовании ''количественной'' стороны стоимости Рикардо сделал огромный шаг вперед по сравнению со Смитом, то ''качественная'' или ''социальная'' сторона стоимости оставалась вне поля его зрения. Здесь обнаруживается ахиллесова пята теории, ограниченной кругозором капиталистического хозяйства. Явления, присущие определенной социальной форме хозяйства, Рикардо приписывает всякому хозяйству. ''Социальные формы'', принимаемые вещами при наличии определенных производственных отношений между людьми, Рикардо принимает за ''свойства самих вещей''. Он не сомневается, что всякий продукт труда обладает «стоимостью». Ему не приходит в голову, что стоимость есть определенная социальная форма, которую продукт труда принимает лишь в том случае, когда общественный труд организован в известной социальной форме. Изменения величины стоимости продуктов обусловливаются изменениями в количестве труда, необходимого для их производства, — таков основной закон Рикардо. Внимание автора приковано в количественной стороне явлений, к «''величине стоимости''» и «''количеству труда''». Его не интересует качественная или социальная «''форма стоимости''», которая есть не что иное, как вещное выражение социально-производственных ''отношений между людьми'', как независимыми товаропроизводителями. Точно также не интересует его качественная или социальная форма ''организации труда'': Рикардо не объясняет нам, идет ли речь о труде как техническом факторе производства (конкретном труде), или же об общественном труде, организованном в виде совокупности независимых частных хозяйств, связанных посредством всестороннего обмена продуктов их труда (абстрактном труде). Если у Рикардо встречаются зачатки учения о квалифицированном и общественно-необходимом труде, то учение об общественном абстрактном труде, как и о социальной «форме стоимости»<ref>Игнорирование формы стоимости привело Рикардо, как и других представителей классической школы, к непониманию социальной функции ''денег''. Рикардо придерживался «''количественной''» теории денег и (за исключением учения о движении благородных металлов между отдельными странами) не прибавил ничего принципиально нового к формулировке Юма (см. выше, главу о Юме).</ref>, могло быть развито только Марксом. Рикардо произвел только великую реформу учения о ''количественной'' стороне стоимости. Данная социальная (т. е. капиталистическая) форма хозяйственных явлений казалась ему чем-то наперед данным, известным и не требующим исследования. Реформа учения о ''качественной'' стороне стоимости могла быть произведена только мыслителем, который сделал предметом своего исследования социальную форму ''хозяйства'' (т. е. производственные отношения людей), социальную форму ''организации труда'' и социальную «''форму стоимости''». Таким мыслителем был Маркс.

Игнорирование исторически-обусловленной социальной формы хозяйства не приносило Рикардо большого вреда лишь до тех пор, пока его исследование не выходило за пределы явлений, соответствующих данному типу производственных отношений людей (например, за пределы закона трудовой стоимости товаров, предполагающего производственные отношения между людьми как товаропроизводителями). Но когда Рикардо переходил к обмену капитала на рабочую силу (обмену, предполагающему производственные отношения между людьми, как капиталистами и наемными рабочими) или к обмену продуктов, произведенных капиталами различного органического состава (обмену, предполагающему производственные отношения между капиталистами разных отраслей производства), отсутствие социологического метода, как увидим ниже, вносило в его исследование коренные ошибки.