Редактирование: Рубин И. История экономической мысли (раздел)

=== Глава 28. Теория стоимости ===


==== I. Трудовая стоимость ====

Смит, как мы знаем, оставил ряд неразрешенных проблем и противоречий<ref>См. выше 22-ю главу.</ref>. Напомним вкратце важнейшие из них:

# Теория Смита страдала двойственностью самой методологической постановки проблемы: смешением ''мерила'' стоимости и причин ''количественных изменений'' стоимости.
# Отсюда смешение труда, ''затраченного'' на производство данного продукта, с трудом, ''покупаемым'' в обмен за последний.
# Внимание Смита было обращено то на ''объективное'' количество затраченного труда, то на ''субъективную'' оценку связанных с ним усилий и напряжения.
# Смит смешивал труд, ''овеществленный'' в каком-нибудь товаре, с ''живым трудом'' как товаром, т. е. рабочей силой.
# Смит приходил к ''отрицанию'' действия закона трудовой стоимости в ''капиталистическом'' хозяйстве (в котором труд, однако, сохраняет значение мерила стоимости).
# Наряду с правильной точкой зрения, согласно которой ''стоимость'' продукта представляет собой первичную величину, разлагающуюся на отдельные ''доходы'' (заработную плату, прибыль и ренту), Смит иногда ошибочно выводит стоимость из ''доходов''.

Можно сказать, что во всех этих вопросах Рикардо стал на правильную точку зрения и устранил противоречия Смита. Но при этом следует добавить, что только по отношению к первым трем проблемам работа была проведена Рикардо успешно до конца.

Что касается остальных проблем, то хотя и в них Рикардо занял формально правильную позицию и тем внешне устранил противоречия Смита, но разрешить по существу лежавшие в их основе трудности и противоречия он не был в состоянии.

Рикардо прежде всего решительно отбросил всякие поиски ''неизменного мерила'' стоимости и неоднократно возвращался к доказательству невозможности найти такое мерило. ''Научно-причинный метод исследования'', для упрочения которого в политической экономии классическая школа много сделала, был Рикардо с полной последовательностью проведен и в теории стоимости. Рикардо ищет ''причины количественных изменений'' стоимости продуктов и хочет формулировать законы этих изменений. Конечной своей целью Рикардо ставит себе «определить законы, которые управляют распределением» продукта между разными общественными классами. Но для этого необходимо предварительно изучить законы изменения стоимости продуктов.

Ясная научно-причинная постановка вопроса освободила Рикардо от смитовских противоречий в определении ''понятия труда''. Сочинение Рикардо начинается с критики смитовского смешения «труда ''затраченного''» с «трудом ''покупаемым''», и к тому же вопросу автор возвращается и в других главах. Рикардо последовательно кладет в основу всего исследования понятие труда, ''затраченного'' на производство товара, и в изменении количества этого труда усматривает постоянную и важнейшую причину количественных изменений стоимости.

В этом отношении основы теории Рикардо (о допускаемых им исключениях будем говорить ниже)<ref>См. § III настоящей главы.</ref> построены на монистическом принципе ''трудовой стоимости''. Подобно Смиту, Рикардо с самого начала устраняет полезность или ''потребительную стоимость'' из круга своего исследования, сохраняя за ней роль ''условия'' меновой стоимости продуктов. Правда, он здесь же говорит о «двух источниках» меновой стоимости: ''редкости'' предметов и количестве ''труда'', требующегося для их производства, — чем подавал повод некоторым ученым говорить о дуалистическом характере его теории. Такое мнение неправильно: редкость определяет стоимость (точнее, цену) только индивидуальных, ''невоспроизводимых'' предметов. Но Рикардо изучает именно процесс производства и законы стоимости ''воспроизводимых'' продуктов, а их стоимость определяется количеством ''затраченного труда''. Более того. Тот факт, что Рикардо ограничивает свое исследование только «такими товарами, количество которых может быть увеличено человеческим трудом и в производстве которых соперничество не подвергается никаким ограничениям», — свидетельствует именно о зрелости его мышления. «В сущности, это только значит, что закон стоимости для своего полного развития предполагает общество с крупным промышленным производством и свободной конкуренцией, т. е. современное буржуазное общество»<ref>Маркс. «Критика политической экономии».</ref>. Такое же ясное понимание основной предпосылки закона трудовой стоимости, — наличия ''свободной конкуренции'' между производителями, — Рикардо обнаруживает в главе IV своего труда. Там он указывает, что отклонения рыночных цен от «естественной цены» (стоимости) устраняются посредством перелива капиталов из одних отраслей промышленности в другие<ref>При этом случае он даже показывает тот механизм (расширение или сокращение кредитования данной отрасли), при помощи которого происходит расширение или сокращение производства.</ref>. Если в чем можно обвинять Рикардо, так это не в том, что он исходит из наличия свободной конкуренции (и, следовательно, возможности воспроизводства продуктов), а, напротив, в том, что он недостаточно ясно понимал ''исторические'' и ''социальные'' условия свободной конкуренции, предполагая наличие ее в первобытном мире охотников и рыболовов.

Итак, стоимость воспроизводимых продуктов определяется количеством труда, затраченного на их производство. При анализе этой формулы встает ряд вопросов: 1) рассматривается ли затраченный труд с ''объективной'' или ''субъективной'' стороны; 2) включается ли в него только труд, затраченный ''непосредственно'' на изготовление данного продукта, или также труд, затраченный предварительно на изготовление необходимых ''средств производства''; 3) рассматриваются ли только ''относительные'' или ''абсолютные'' количества затраченного труда; и 4) определяется ли стоимость товара количеством труда, ''фактически'' затраченного на его изготовление, или ''общественно''-''необходимым'' количеством труда.

По ''первому'' вопросу следует отметить, что Рикардо вполне последовательно проводит ''объективную'' точку зрения и решительно устраняет, — в этом также заключается преимущество его перед Смитом<ref>См. выше, п. 3-й из перечисленных нами противоречий Смита.</ref>, — вопрос о субъективной оценке трудовых усилий со стороны отдельных индивидуумов. Капиталистический рынок принимает продукты труда, игнорируя личные переживания стоящих за ними производителей, — и эти безличные, неумолимые законы рыночной конкуренции нашли свое отражение в построениях Рикардо, которые проникнуты величайшим объективизмом, граничащим с бесстрастием.

''Второму'' вопросу Рикардо посвятил особый, III отдел 1‑ой главы, заголовок которого утверждает, что «на стоимость товаров влияет не только труд, затраченный непосредственно на их производство, но и труд, затраченный на орудия, инструменты и здания, участвующие в процессе производства». Орудия, инструменты и машины ''переносят'' на изготовляемый при их помощи продукт свою стоимость (полностью или частично, если они медленно изнашиваются), но никакой новой стоимости ''не создают''. Экономисты начала XIX века Лодердаль и Сэй, восхищенные высокой технической производительностью машин, приписывали им способность создавать новую стоимость, являющуюся источником прибыли капиталиста. Рикардо же ясно понимает, что машины и приводимые ими в движение силы природы повышают техническую эффективность труда, увеличивая количество изготовляемых им в единицу времени ''потребительных стоимостей'', но не создают ''меновой'' стоимости. Машины только переносят на продукт собственную стоимость, а «естественные факторы придают товарам только потребительную стоимость, а не меновую, о которой говорит Сэй. Как только с помощью машин или естественных наук мы заставляем силы природы выполнять работу, которая прежде совершалась человеком, меновая стоимость этой работы понижается пропорционально этому содействию». Ясно проведенным различием между «богатством» (потребительной стоимостью) и «стоимостью» Рикардо вскрыл нелепость учения о способности ''природы'' создавать стоимость, учения, встречающегося у Петти, развитого физиократами и сохранившегося еще в учении Смита об особой производительности земледельческого труда.

По ''третьему'' вопросу часто высказывалось мнение, что Рикардо интересовался только ''относительной'' стоимостью разных товаров и ''относительными'' количествами затраченного на их производство труда, что он игнорировал проблему «''абсолютной''» стоимости. Действительно, Рикардо изучает проблему стоимости преимущественно с ее количественной стороны и ищет причины ''количественных изменений'' стоимости продуктов. Если относительная стоимость двух продуктов А и Б выражается пропорцией 5:1, Рикардо принимает этот факт за данный, не уделяя ему особого внимания. Его интерес привлекается к данному явлению в том случае, когда в нем наблюдаются признаки изменений, например, когда прежняя меновая пропорция сменяется новой 6:1. Но при этом Рикардо не ограничивается одним констатированием факта изменения относительных стоимостей обоих товаров и ''относительных'' количеств труда, необходимого для их производства. Он ставят вопрос, вызвано ли изменение относительных стоимостей обоих товаров повышением «''действительной''» (или «реальной», «положительной») стоимости товара А или падением «''действительной''» стоимости товара Б. Изменение же «действительной» стоимости товара рассматривается им, как результат изменения количества труда, необходимого для производства данного товара. «Труд есть общее мерило, с помощью которого могут быть определены как действительная, так и относительная стоимость предметов», — этими словами Рикардо подтверждает, что его теория не ограничивается изучением относительной стоимости товаров.

Последний из поставленных выше вопросов касается характеристики ''труда'', ''образующего стоимость''. Маркс уделил данному вопросу большое внимание и охарактеризовал этот труд как ''общественный'', ''абстрактный'', ''простой'' и ''общественно-необходимый''. Рикардо, при своем преобладающем интересе в количественной стороне стоимости, обратил внимание только на те стороны труда, которые оказывают влияние на величину стоимости. Мы находим у него замечания насчет труда ''квалифицированного'' и ''общественно-необходимого''.

Рикардо вслед за Смитом признает, что час ''квалифицированного'' труда, например, часовщика, может создавать стоимость в 2 раза бо́льшую, чем час труда прядильщика. Это неравенство объясняется тем, что «для усвоения одного ремесла требуется больше искусства, сообразительности или навыка, чем для усвоения другого». Но обстоятельство это, по мнению Рикардо, не нарушает закона трудовой стоимости. Рикардо предполагает, что раз установившаяся шкала между, двумя данными видами труда (в данном случае 2:1) является устойчивой и с течением времени почти ''не изменяется''. В таком случае всякое изменение в относительной стоимости обоих данных продуктов может быть вызвано лишь изменением в относительных ''количествах труда'', необходимого для их производства.

Так же находим мы у Рикардо, хотя и в неразвитой форме, понятие ''общественно-необходимого'' труда. Стоимость определяется трудом, ''необходимым'' для производства. В теории ренты Рикардо выводит свой известный закон, что стоимость продуктов регулируется не трудом, затраченным данным индивидуальным производителем, а «''наибольшим'' количеством труда, необходимо затрачиваемого на их производство» производителями, работающими в наихудших условиях. Ошибка Рикардо заключается в том, что этот закон, выведенный им из различия естественных условий в земледельческом производстве, он обобщил и выставил в качестве общего закона, приложимого во всех случаях и к земледельческим и к промышленным продуктам. Маркс исправил эту ошибку Рикардо своим учением о ''среднем'' общественно-необходимом труде.

Свое учение о трудовой стоимости Рикардо противопоставлял теориям, которые пытались объяснить величину стоимости продуктов величиной их полезности или соотношением между спросом и предложением. Рикардо резко критиковал теорию ''полезности'' Сэя: «Если я за фунт золота даю в 2 000 раз больше сукна, чем за фунт железа, значит ли это, что полезность, которую я приписываю золоту, в 2 000 раз больше полезности железа? Конечно, нет. Это доказывает только, как соглашается, впрочем, и сам Сэй, что издержки производства золота в 2 000 раз больше, чем издержки производства железа. Если бы издержки производства двух металлов были одинаковы, я дал бы за них одинаковую цену, но если бы мерой их стоимости служила полезность, я, вероятно, дал бы больше за железо».

Не менее решительно отвергал Рикардо бессодержательную теорию ''спроса и предложения'': «Цена товаров, в последнем счете, регулируется издержками производства, а не, как это часто утверждали, отношением между предложением и спросом. Конечно, отношение между предложением и спросом может временно повлиять на рыночную стоимость товара, пока он не будет предложен в большем или меньшем количестве, соответственно возрастанию или уменьшению спроса. Но это влияние будет носить временный характер. Уменьшите издержки производства шляп, и цена их, в конце концов, понизится до размеров их новой естественной цены, хотя спрос мог бы удвоиться, утроиться или учетвериться».

Судя по этим цитатам, можно было бы думать, что Рикардо придерживается теории ''издержек производства''. Но это не так. Согласно вульгарной теории издержек производства повышение заработной платы неизбежно вызывает повышение стоимости продукта. От такого взгляда Рикардо отмежевался в первых же словах своего труда: «Стоимость товара зависит от относительного количества труда, необходимого для его производства, а не от большего или меньшего вознаграждения, уплачиваемого за этот труд». Хотя в некоторых пунктах, как увидим ниже, Рикардо не сумел провести разграничительную черту между издержками (производства и трудовыми затратами, но все его построение направлено к утверждению закона трудовой стоимости и к преодолению теории издержек производства, в которую впадал, благодаря своей непоследовательности, Смит<ref>См. §§ II и III настоящей главы.</ref>.

Рикардо, как мы видели, внес в теорию стоимости огромные улучшения. Он освободил идею трудовой стоимости от тех внутренних противоречий, которыми она изобиловала у Смита. Он произвел коренную реформу ''количественной'' стороны теории стоимости. Он отбросил в сторону поиски неизменного мерила стоимости, — этого обманчивого миража, за которым безуспешно гналась мысль экономистов от Петти до Смита, — и дал учение о ''причинной зависимости количественных изменений стоимости'' продуктов от изменений ''количества труда'', ''затраченного на их производство''. В развитии ''производительности труда'' Рикардо видит не только последнюю причину изменений стоимости товаров: в нем он ищет также ключ для разгадки взаимоотношений между разными отраслями производства (земледелием и промышленностью) и разными общественными классами (землевладельцами, капиталистами и рабочими). Прогрессивное ''удешевление'' промышленных изделий, как и прогрессивное ''вздорожание'' земледельческих продуктов, — явления, характерные для Англии начала XIX столетия, — Рикардо объяснял действием одного и того же ''закона трудовой стоимости''. Падение стоимости промышленных изделий является результатом ''технического прогресса'', введения машин и роста производительности труда. Повышение стоимости земледельческих продуктов объясняется возрастанием трудовых затрат, необходимых для их производства, вследствие перехода к обработке ''худших участков земли''. Нисходящее движение стоимости промышленных изделий и восходящее движение стоимости земледельческих продуктов дают нам в руки ключ для понимания тенденций распределения национального дохода между ''классами''. Рост хлебных цен, вследствие перехода к обработке худших земель, вызывает огромное возрастание ''земельной ренты'' и одновременно делает необходимым повышение ''денежной заработной платы'' (при неизменности реальной заработной платы). Повышение заработной платы неизбежно вызывает ''падение нормы прибыли''. Из ''закона трудовой стоимости'' Рикардо выводит таким образом всю свою теорию распределения.

Если в исследовании ''количественной'' стороны стоимости Рикардо сделал огромный шаг вперед по сравнению со Смитом, то ''качественная'' или ''социальная'' сторона стоимости оставалась вне поля его зрения. Здесь обнаруживается ахиллесова пята теории, ограниченной кругозором капиталистического хозяйства. Явления, присущие определенной социальной форме хозяйства, Рикардо приписывает всякому хозяйству. ''Социальные формы'', принимаемые вещами при наличии определенных производственных отношений между людьми, Рикардо принимает за ''свойства самих вещей''. Он не сомневается, что всякий продукт труда обладает «стоимостью». Ему не приходит в голову, что стоимость есть определенная социальная форма, которую продукт труда принимает лишь в том случае, когда общественный труд организован в известной социальной форме. Изменения величины стоимости продуктов обусловливаются изменениями в количестве труда, необходимого для их производства, — таков основной закон Рикардо. Внимание автора приковано в количественной стороне явлений, к «''величине стоимости''» и «''количеству труда''». Его не интересует качественная или социальная «''форма стоимости''», которая есть не что иное, как вещное выражение социально-производственных ''отношений между людьми'', как независимыми товаропроизводителями. Точно также не интересует его качественная или социальная форма ''организации труда'': Рикардо не объясняет нам, идет ли речь о труде как техническом факторе производства (конкретном труде), или же об общественном труде, организованном в виде совокупности независимых частных хозяйств, связанных посредством всестороннего обмена продуктов их труда (абстрактном труде). Если у Рикардо встречаются зачатки учения о квалифицированном и общественно-необходимом труде, то учение об общественном абстрактном труде, как и о социальной «форме стоимости»<ref>Игнорирование формы стоимости привело Рикардо, как и других представителей классической школы, к непониманию социальной функции ''денег''. Рикардо придерживался «''количественной''» теории денег и (за исключением учения о движении благородных металлов между отдельными странами) не прибавил ничего принципиально нового к формулировке Юма (см. выше, главу о Юме).</ref>, могло быть развито только Марксом. Рикардо произвел только великую реформу учения о ''количественной'' стороне стоимости. Данная социальная (т. е. капиталистическая) форма хозяйственных явлений казалась ему чем-то наперед данным, известным и не требующим исследования. Реформа учения о ''качественной'' стороне стоимости могла быть произведена только мыслителем, который сделал предметом своего исследования социальную форму ''хозяйства'' (т. е. производственные отношения людей), социальную форму ''организации труда'' и социальную «''форму стоимости''». Таким мыслителем был Маркс.

Игнорирование исторически-обусловленной социальной формы хозяйства не приносило Рикардо большого вреда лишь до тех пор, пока его исследование не выходило за пределы явлений, соответствующих данному типу производственных отношений людей (например, за пределы закона трудовой стоимости товаров, предполагающего производственные отношения между людьми как товаропроизводителями). Но когда Рикардо переходил к обмену капитала на рабочую силу (обмену, предполагающему производственные отношения между людьми, как капиталистами и наемными рабочими) или к обмену продуктов, произведенных капиталами различного органического состава (обмену, предполагающему производственные отношения между капиталистами разных отраслей производства), отсутствие социологического метода, как увидим ниже, вносило в его исследование коренные ошибки.


==== II. Капитал и прибавочная стоимость ====

Если уже в теории трудовой стоимости Рикардо пришлось встретиться с значительными затруднениями вследствие того, что ему не была ясна социальная природа стоимости, как выражения производственных отношений людей, то тем более следует сказать это о его теории ''капитала'' и ''прибавочной стоимости''.

Тем не менее, и в теорию прибавочной стоимости Рикардо внес улучшения, устранив ряд ошибок Смита в исследовании количественной стороны явлений.

Теория стоимости Смита потерпела, как мы знаем, крушение при переходе от ''простого'' товарного хозяйства к ''капиталистическому''. Самый факт обмена товара (как капитала) на большее количество труда (рабочей силы), чем сколько овеществлено в нем самом, казался Смиту нарушением закона трудовой стоимости<ref>См. выше, 22-ю главу.</ref>. Смиту не оставалось ничего другого как объявить, что закон трудовой стоимости перестал действовать с появлением капитала (прибыли) и частного землевладения (ренты).

Все старания Рикардо были направлены на то, чтобы доказать возможность действия закона трудовой стоимости при наличии ''ренты'' и ''прибыли''. Не отменяется ли действие закона трудовой стоимости тем фактом, что стоимость продукта (хлеба) достаточна не только для покрытия вознаграждения за труд (т. е. заработной платы) и прибыли капиталиста, но еще доставляет какой-то излишек (''ренту''), имеющий свое происхождение, по-видимому, не в труде, а в силах природы? Нет, отвечает Рикардо в своей теории ренты. Стоимость хлеба определяется количеством труда, необходимого для производства хлеба на наихудшем участке земли. А эта стоимость делится только на заработную плату и прибыль. Дифференциальная рента, получаемая на лучших землях, составляет не надбавку к стоимости товара, а лишь разницу между индивидуальной трудовой стоимостью хлеба на лучшем участке и его общественной трудовой стоимостью, определяемой условиями производства на худших участках. Рента не является составной частью цены, — этим положением Рикардо упростил всю проблему соотношения между стоимостью и доходами<ref>Подробнее об этом см. ниже, 29-ю главу.</ref>: теперь ему оставалось только объяснить соотношение между заработной платой и прибылью.

Далее, не нарушается ли закон стоимости тем, что стоимость продукта оказывается достаточной не только для уплаты вознаграждения за затраченный на его производство труд, но дает еще какой-то излишек, ''прибыль''? Не противоречит ли факт распадения стоимости продукта на заработную плату и прибыль закону, согласно которому стоимость продукта определяется только количеством труда, затраченного на его производство? Чтобы разрешить полностью этот вопрос, необходимо было раскрыть законы обмена капитала на живой труд (рабочую силу), обмена, предполагающего производственные отношения между капиталистами и наемными рабочими. Но мысль Рикардо, как мы знаем, далека от исследования производственных отношений людей. Социальная характеристика капитала, с одной стороны, и рабочей силы (наемного труда), с другой, у него отсутствует. ''Капитал'' и ''труд'' противостоят у него друг другу, как различные ''материальные'' элементы производства. Капитал определяется Рикардо с ''вещно-технической'' стороны, как «та часть богатства страны, которая употребляется в производстве и состоит из пищи, одежды, инструментов, сырых материалов, машин и пр., необходимых, чтобы труд мог произвести свое действие»<ref>По примеру Смита, Рикардо делит капитал на ''основной'' и ''оборотный'', отличающиеся друг от друга по степени «долговечности Под оборотным Рикардо чаще всего имеет в виду капитал, расходуемый на ''наем рабочих'' («переменный Я капитал», по терминологии Маркса).</ref>. ''Капитал'', это — средства производства, «''накопленный труд''», и первобытный охотник уже обладает некоторым капиталом. ''Социально-классовое'' противопоставление ''капитала'' и ''рабочей силы'' превращается у Рикардо в ''вещно-техническое'' противопоставление «''накопленного''» труда и «''непосредственного''» труда. Отсюда ''двойственная'' роль капитала в рассуждениях Рикардо. С одной стороны, появление капитала (в смысле средств производства) ни в малейшей мере не нарушает закона трудовой стоимости: стоимость средств производства (машин и пр.) просто ''переносится'' на изготовляемый при их помощи продукт. Но, с другой стороны, в стоимости продукта не только воспроизводится в прежнем размере существовавшая ранее «накопленная» стоимость машин и прочих средств производства, но к ней ''прибавляется'' еще определенная надбавка в виде прибыли. Откуда появилась эта ''прибыль'' или ''прибавочная стоимость''? На этот вопрос прямого ответа Рикардо не дает.

Чтобы открыть законы обмена овеществленного труда (как капитала) на живой труд (как рабочую силу), необходимо понять что, помимо производственных отношений между людьми как товаропроизводителями, в обществе появляется новый и более сложный тип ''производственных отношений'' между капиталистами и наемными рабочими. Но метод выделения и постепенного изучения разных типов производственных отношений людей был чужд классикам. Поэтому-то Смит и пришел к выводу, что обмен капитала на труд опрокидывает законы обмена товара на товар. Рикардо избежал этого вывода только благодаря тому, что он старательно размежевал оба эти типа обмена. Рикардо, чувствовал свое бессилие объяснить обмен ''капитала на труд'' в согласии с законом обмена ''товара на товар''. Он ограничился поэтому более скромной задачей: доказать, что законы обмена товара на товар (т. е. закон трудовой стоимости) не уничтожаются фактом обмена капитала на труд.

Предположим, — говорит Рикардо, — что охотник тратит на ловлю оленя такое же количество труда, как и рыболов на ловлю двух лососей, причем средства производства обоих (лук и стрелы охотника, лодка и орудия рыболова) также являются продуктами одинакового количества труда. В таком случае олень обменивается на двух лососей, совершенно независимо от того, являются ли охотник и рыболов самостоятельными производителями или капиталистами-предпринимателями, которые ведут свое дело при помощи наемных рабочих. В последнем случае продукт делится между капиталистом и рабочими, но «это обстоятельство нисколько не влияет на относительную стоимость рыбы и дичи, так как заработная плата как в той, так и в другой отрасли промышленности будет одинакова. Если бы охотник требовал у рыболова больше рыбы в обмен на свою дичь на том основании, что он платил своим рабочим бо́льшую часть дичи или ее стоимости в форме заработной платы, то последний ответил бы ему, что он сам находится в таком же положении». «Как бы ни была велика или мала доля всего продукта, достающаяся рабочим, естественная цена оленя была бы равна двум лососям». Иначе говоря, по каким бы правилам ни происходил обмен капитала на труд, обмен ''товара на товар'' по-прежнему происходит на основании ''закона трудовой стоимости'': взаимные меновые пропорции товаров определяются исключительно относительными количествами труда, необходимого для их производства.

Отсюда вытекает ошибочность мнения Смита, будто в капиталистическом хозяйстве доходы (заработная плата и прибыль) являются основными источниками стоимости, первичными величинами, изменение которых влечет за собой изменение ''стоимости'' товара. «Никакое изменение в заработной плате не вызвало бы изменения в относительной стоимости этих товаров. И вот почему: если мы предположим даже, что заработная плата повысилась, то все-таки ни в одном из этих промыслов не увеличится количество необходимого труда, а увеличится только цена за этот труд. Те же основания, которые заставят охотника и рыболова стараться увеличить стоимость их дичи и рыбы, заставят и владельца рудников увеличить стоимость своего золота. Так как это побуждение действует с одинаковой силой на все эти три промысла, и так как относительное положение занимающихся ими как до, так и после повышения заработной платы одинаково, то относительная стоимость дичи, рыбы и золота останется без перемены». Отсюда вытекает знаменитое правило Рикардо: ''повышение заработной платы'', вопреки мнению Смита, не является причиной ''повышения стоимости продукта'', а ''вызывает понижение прибыли''. Понижение заработной платы вызывает повышение прибыли. Стоимость же продукта может увеличиться или упасть лишь вследствие изменения количества требующегося для его производства труда, а не от повышения или падения заработной платы.

Это положение Рикардо, проходящее красной нитью через весь его труд, имеет кардинальное значение. Во-первых, этим положением Рикардо занял правильную позицию в вопросе о соотношении между ''стоимостью'' и ''доходами'', вопросе, в котором Смит обнаружил свою беспомощность и непоследовательность. Если у Смита встречается неправильное утверждение, что заработная плата, прибыль и рента своей суммой составляют стоимость продукта (следовательно, величина доходов определяет величину стоимости товара), то Рикардо такой взгляд чужд. С его точки зрения величина стоимости продукта, определяемая количеством затраченного на его производство труда, является ''первичной'', основной величиной, которая ''распадается'' на заработную плату и прибыль (рента не является у Рикардо составной частью цены). Ясно, что раз целая величина (стоимость продукта) нам заранее дана и фиксирована (в зависимости от количества труда, необходимого для производства), увеличение одной ее части (т. е. заработной платы) непременно вызовет уменьшение другой (т. е. прибыли).

Во-вторых, разбираемое нами положение Рикардо свидетельствует о том, что в прибыли он видел часть созданной ''трудом рабочих стоимости'' продукта, остающуюся за вычетом заработной платы и потому изменяющуюся в обратном направлении с ней. Это положение Рикардо решительно опровергает всякого рода попытки истолкования его учения в смысле теории издержек производства. Если бы стоимость определялась по Рикардо трудом, как статьей издержек производства, т. е. оплаченным трудом или заработной платой, то изменение последней вызывало бы соответственное изменение стоимости продукта. Но именно против такого мнения и восстает со всей решительностью Рикардо. Его утверждение об изменении заработной платы и прибыли в противоположном направлении может быть понято только при одном условии: если прибыль имеет своим источником прибавочную стоимость, созданную трудом рабочих. Необходимо поэтому признать, что ''идея прибавочной стоимости'' (рассматриваемой с количественной стороны) лежит в основе построений Рикардо и проведена им с большей последовательностью, чем Смитом. Это предположение не опровергается ни тем фактом, что Рикардо сосредоточил главное свое внимание на обмене товара на товар и уклонялся от прямого анализа обмена капитала на труд, ни тем фактом, что прямых указаний на прибавочную стоимость мы встречаем у Рикардо меньше, чем у Смита, который часто упоминает о «вычетах», делаемых из продукта рабочего в пользу капиталиста и землевладельца. Формы капиталистического хозяйства кажутся Рикардо столь естественными и не вызывающими сомнений, что он не ставит вопроса об их возникновении и условиях их существования. Наличие прибыли — и даже равной нормы прибыли — предполагается им на первых же страницах его исследования и составляет, так сказать, постоянный фон рисуемой им картины. Рикардо не ставит прямо вопрос о происхождении прибыли, но общий ход его мысли ведет его в идее прибавочной стоимости. Стоимость продукта представляет собой ''точно фиксированную'' величину, определяемую ''количеством труда'', необходимого для его производства. Эта величина делится на две части: заработную плату и прибыль. Из них ''заработная плата'' имеет точно фиксированную величину, определяемую стоимостью обычных средств существования рабочего<ref>См. ниже, 30-ю главу.</ref> (т. е. количеством труда, необходимого для производства хлеба на наихудшем участке земли). Разница, остающаяся после вычета из стоимости продукта заработной платы (т. е. стоимости средств существования рабочего), и составляет ''прибыль''.

Рикардо, как и Смит, анализировал отдельно прибыль и ренту, не объединяя их в общую категорию прибавочной стоимости. Он смешивал прибавочную стоимость с прибылью и законы, относящиеся к первой, ошибочно распространял на последнюю.

Социальная природа прибыли Рикардо игнорируется, и все внимание его приковало к ее количественной стороне. Состояние производительности труда в ''земледелии'', стоимость ''средств существования'' рабочего, величина ''заработной платы'' и, в зависимости от ее изменений, ''величина прибыли'', — таков ряд причинных связей и ''количественных зависимостей'', изучаемых Рикардо. ''Величина прибыли'' ставится Рикардо в зависимость исключительно от величины заработной платы и, в последнем счете, от изменения ''производительности труда'' в земледелии. Конечно, такое утверждение страдает односторонностью, игнорируя зависимость величины прибыли от ряда других факторов. Поскольку речь идет о ''массе'' прибыли, она зависит не только от величины заработной платы, но и от ряда социальных факторов (длина рабочего дня, интенсивность труда, число рабочих). Поскольку речь идет о ''норме'' прибыли, она зависит в большой степени от величины всего капитала, на который прибыль начисляется. Игнорирование всех этих факторов составляет слабую сторону теории прибыли Рикардо, но вместе с тем ярко обнаруживает одну из ее сильных и ценных сторон: преимущественный интерес Рикардо к росту ''производительности труда'', как к конечному фактору ''изменений стоимости продуктов и доходов'' различных общественных классов.


==== III. Цены производства ====

До сих пор Рикардо более или менее удачно обходил те подводные камни, о которые разбилась теория стоимости Смита. Правда, он не разрешил по существу проблемы обмена капитала на труд, проблемы, тревожившей мысль Смита. Но он как бы отодвинул эту проблему в сторону и обезвредил скрытые в ней опасности, доказав, что распределение стоимости продукта между капиталистом и рабочим не оказывает ни малейшего влияния на ''относительные'' стоимости обмениваемых продуктов. Такая аргументация, однако, скрывает в себе свои опасности. Она предполагает, что, например, повышение заработной платы (и соответствующее падение прибыли) затрагивает в ''одинаковой мере'' оба обмениваемых друг на друга товара и именно потому не оказывает влияния на их относительные стоимости. Такое предположение, однако, оправдывается только при одном условии: если производители обоих товаров затрачивают ''весь'' свой капитал только на покупку рабочей силы (т. е. наем рабочих) или же делят его между переменным и постоянным капиталами в ''одинаковой'' пропорции (Рикардо говорит об основном и оборотном капиталах, но это не меняет дела). Если каждый из них расходует 1 000 руб. на постоянный капитал (машины, сырье и пр.) и 1 000 руб. на наем рабочих, то повышение заработной платы (например, на 20%) коснется в одинаковой мере обоих предпринимателей и не повлияет на относительные стоимости их товаров. Другое дело, если в одной отрасли промышленности предприниматель делит свой капитал в указанной пропорции, в другой же расходует весь свой капитал в 2 000 руб. исключительно на наем рабочих. Очевидно, что повышение заработной платы на 20% окажется более чувствительным для последнего, и норма его прибыли, в результате повышения заработной платы, упадет ниже нормы прибыли, получаемой первым предпринимателем. Для уравнения нормы прибыли в обеих отраслях производства, относительная стоимость продуктов последней отрасли должна повыситься по сравнению с продуктами первой отрасли, чтобы компенсировать бо́льшую потерю от повышения заработной платы. Мы получаем, таким образом, ''исключение'' из правила, согласно которому изменение заработной платы не влияет на относительную стоимость обмениваемых продуктов. Если обмен происходит между отраслями производства с ''различным'' органическим составом капитала, то всякое повышение заработной платы сопровождается ''повышением'' относительной стоимости<ref>На самом деле изменяется «цена производства», а не стоимость продукта. Но Рикардо не отличает цены производства от стоимости.</ref> продуктов отраслей производства с ''низким'' органическим строением капитала (т. е. с преобладанием живого труда) и ''понижением'' относительной стоимости продуктов отраслей с ''высоким'' строением капиталов. Следовательно, ''относительные стоимости'' продуктов (производимых: 1) капиталами различного органического состава, или 2) при помощи основного капитала неодинаковой долговечности, или 3) при помощи капиталов с неодинаковым периодом оборота) могут изменяться не только от изменения относительных количеств труда, необходимого для их производства, но и от ''изменения уровня заработной платы'' (и соответствующего изменения нормы ''прибыли''). Таково известное «''исключение''» из закона трудовой стоимости, рассматриваемое Рикардо в IV и V отделах первой главы его «Начал политической экономии». Как гласит заголовок IV отдела, «закон, в силу которого количество труда, затраченного на производство товаров, регулирует их относительную стоимость, в значительной мере изменяется вследствие употребления машин и другого основного и долговечного капитала»<ref>Рикардо говорит всюду об основном и оборотном капиталах, но под последним в сущности понимает капитал, расходуемый на наем рабочих (т. е. , по терминологии Маркса, переменный капитал).</ref>. Закон трудовой стоимости сохраняет полную силу лишь в случаях обмена продуктов, которые произведены при помощи капиталов одинакового ''органического состава'', одинаковой ''долговечности'' и авансированных на одинаковые ''периоды времени''.

Рикардо иллюстрирует свою мысль на следующем примере. Фермер А нанимает 100 рабочих, каждому из которых уплачивает заработную плату в сумме 50 фунт. ст. в год. Итого его оборотный (переменный) капитал равен 5 000 ф. с. Затрат на основной капитал фермер, по нашему предположению, не делает. При средней норме прибыли в 10%, хлеб, произведенный фермером к концу года имеет стоимость 5.500 ф. с. Одновременно суконный фабрикант Б также нанимает 100 рабочих, вкладывая в дело оборотный капитал в 5 000 ф. с. Но выделка сукна производится этими рабочими при помощи машины стоимостью в 5 500 ф. с. Значит, Б вкладывает в свое дело: 1) оборотный капитал на наем 100 рабочих в сумме 5 000 ф. с. и 2) машину или основной капитал в 5 500 ф. с.; итого капитал в 10 500 ф. с. Если мы, для упрощения расчетов, предположим, что машина совсем не изнашивается, то сукно, изготовленное к концу года, имеет стоимость в 6 050 ф. с. (возмещение оборотного капитала = 5 000 ф. с., 10% на этот капитал = 500 ф. с. и 10% на основной капитал = 550 ф. с.). Хотя хлеб и сукно произведены при помощи равных количеств труда (100 человек)<ref>Так как машина для выделки сукна, по нашему предположению, не изнашивается, то стоимости ее на сукно не переносится.</ref>, сукно сто́ит больше, чем хлеб: в цену сукна входит добавочная сумма 550 ф. с., т. е. ''прибыль на основной капитал''. Откуда получается эта добавочная сумма прибыли, если никакого добавочного труда на производство сукна, по сравнению с производством хлеба, не затрачено? Рикардо этого вопроса себе не ставит. Он констатирует и принимает за данный тот факт, что отношение стоимостей хлеба и сукна = 5 500:6 050.

После этого Рикардо рассматривает влияние, оказываемое на стоимость обоих товаров ''изменением заработной платы''. Предположим, что заработная плата поднялась, вследствие чего уровень средней прибыли упал с 10% до 9%! Стоимость хлеба от этого ''не изменится'' и останется по-прежнему равной 5 500 ф. с., ибо, насколько упала сумма прибыли фермера, настолько же поднялась сумма заработной платы его рабочих. Сумма заработной платы и прибыли вместе составляет по-прежнему 5 500 ф. с. По этой же причине и у суконного фабриканта Б не изменится сумма его оборотного капитала (т. е. заработной платы его рабочих) плюс прибыль на этот оборотный капитал, итого 5 500 ф. с. Но зато изменится начисляемая им добавочная сумма прибыли на основной капитал, составляющий 5 500 ф. с. Раньше он начислял 10% = 550 ф. с. и потому сукно стоило 5.500+550 = 6 050 ф. с. Теперь он начисляет только 9% = 495 ф. с. и, следовательно, цена сукна = 5.500+495 = 5 995 ф. с. Отношение стоимостей хлеба и сукна, составлявшее раньше 5 500:6 050, составляет теперь 5 500:5 995. Следовательно, ''повышение заработной платы'' (или, что то же, ''понижение прибыли'') ''понижает'' относительную стоимость тех товаров, которые производятся при помощи ''основного капитала'' (или при помощи большей суммы основного капитала). Происходит это потому, что в цене этих товаров содержится ''добавочная сумма прибыли'', начисляемая на основной капитал и уменьшающаяся вместе с падением нормы прибыли.

Разобранный пример ставит перед исследователем не только проблему влияния изменений заработной платы на стоимость различных товаров, но гораздо более глубокую и основную проблему: как примирить ''закон трудовой стоимости'' с законом ''уравнения нормы прибыли'' на капитал. Мы видели, что и до изменения заработной платы, — и совершенно независимо от этого, — стоимости хлеба и сукна относились, как 5 500:6 050, хотя на производство обоих затрачены равные количества труда. Перед нами два товара, произведенные при помощи равных количеств труда (100 человек), но при условии авансирования неравных капиталов (5 500 и 10 500). С точки зрения теории ''трудовой стоимости'', оба товара обладают ''равной'' трудовой стоимостью. С точки зрения закона равной нормы прибыли, цена последнего товара должна быть выше, так как содержит в себе прибыль на ''больший капитал''. Как примирить это противоречие? Для ответа на этот вопрос Маркс построил свою теорию «''цен производства''». По учению Маркса, в капиталистическом хозяйстве, с его тенденцией к уравнению нормы прибыли, товары продаются не по своим трудовым стоимостям, а по «ценам производства», которые равняются издержкам производства плюс средняя прибыль. Вся совокупная масса произведенной в обществе прибавочной стоимости делится между всеми капиталами, пропорционально величине каждого из них. Если одни товары продаются по цене выше их трудовой стоимости, то другие продаются по цене ниже их трудовой стоимости. Отрасль производства с высоким строением капитала получает среднюю прибыль, превышающую сумму произведенной в данной отрасли прибавочной стоимости. Но эти «добавочные» суммы прибыли берутся из общего резервуара прибавочной стоимости, созданной во всех отраслях производства.

Рикардо не только не мог ''решить'' проблему «цен производства», но и не мог ''поставить'' ее во весь рост. Он, правда, понимал, что, при различии органического строения капиталов в двух отраслях производства, цены их продуктов необходимо отклоняются от их трудовых стоимостей, чтобы уравнять нормы прибыли в обеих отраслях. Рикардо заранее исходил из господствующей в капиталистическом хозяйстве тенденции ''прибыли к уравнению''. Он не сомневался, что сукно должно стоить больше хлеба, — несмотря на равенство их трудовых стоимостей, — чтобы доставить прибыль на больший капитал. Право фабриканта сукна на получение суммы прибыли, соответствующей величине его капитала, представлялось Рикардо столь понятным, что вопрос о происхождении добавочной суммы прибыли в 550 ф. с. (на основной капитал) его не занимал. Так как Рикардо с самого начала предполагает ''среднюю норму'' прибыли, т. е. продажу товаров не по трудовым стоимостям, а по ценам производства, то тем самым он уже обходит ''основную'' проблему ''образования средней нормы прибыли'' и превращения трудовой стоимости в ''цены производства''. Его внимание сосредоточивается только на ''частном'' вопросе: о влиянии ''изменений заработной платы'', независимо от изменений трудовой стоимости, на относительные цены товаров, произведенных капиталами неодинакового органического состава. Рикардо констатирует влияние изменений заработной платы и прибыли на относительные стоимости товаров и признает, что в данном случае имеет место «''модификация''» или «''исключение''» из закона трудовой стоимости. Он утешает себя тем, что это «исключение» не имеет большого значения: влияние, оказываемое на относительные стоимости товаров изменениями в заработной плате (и прибыли), ''незначительно'' по сравнению с влиянием, которое оказывают на них изменения в количестве труда, необходимого для производства товаров. При исследовании количественных изменений стоимости товаров роль преобладающего фактора сохраняется по-прежнему за ростом производительности труда. На этом основании Рикардо считает себя вправе оставить в стороне указанное исключение и «рассматривать все крупные изменения, происходящие в относительной стоимости товаров, как произведенные увеличением или уменьшением количества труда, необходимого для их производства». Закон трудовой стоимости ''сохраняет'', несмотря на исключения, ''свою силу'' в глазах Рикардо, который на этом законе строит в дальнейшем всю свою ''теорию распределения''.

Хотя Рикардо продолжает твердо держаться закона трудовой стоимости, но на самом деле допущенные им исключения пробивают сильнейшую брешь в той формулировке теории стоимости, которую он дал. Откуда получается ''прибыль на основной капитал''? На этот вопрос Рикардо не дает ответа. Вместо того чтобы показать, что продукт одной отрасли производства продается настолько же выше своей трудовой стоимости, насколько продукт другой отрасли продается ниже своей стоимости, Рикардо делает другое, совершенно непонятное предположение: хлеб продается по ''полной'' своей стоимости (5 500 ф. с.), а сукно по цене ''выше'' своей стоимости (5 500+550 ф. с.). Вместо того чтобы показать процесс ''образования'' средней нормы прибыли, Рикардо ''заранее'', без объяснения причин, принимает норму прибыли равной 10%. Прибыль на ''оборотный'' (переменный) капитал имеет своим источником ''трудовую стоимость'', созданную трудом 100 человек, в сумме 5 500 ф. с., и потому уменьшается с каждым увеличением заработной платы (и наоборот): сумма заработной платы (оборотного капитала) и прибыли на оборотный капитал принимается неизменно равной 5 500 ф. с. Прибыль же на основной капитал механически ''прибавляется'' по определенной ставке в 10% к трудовой стоимости, созданной трудом рабочих (к стоимости 5 500 ф. с., созданной трудом 100 рабочих, прибавляется неизвестно откуда взятая сумма прибыли 550 ф. с. или 10% на основной капитал). Механическое присоединение прибыли на основной капитал, неизвестно откуда взятой, к прибыли на оборотный (переменный) капитал, составляющей часть созданной трудом рабочих стоимости, является яркой иллюстрацией применяемого Рикардо ''механического соединения закона трудовой стоимости и закона равной нормы прибыли на капитал''. Рикардо не отказался от первого, но не мог согласовать его с последним. Если теория стоимости Смита потерпела крушение на проблеме обмена ''капитала на труд'', то Рикардо не сумел разрешить проблему образования ''цен производства'' и ''равной нормы прибыли''. Сам Рикардо сознавал, что своими исключениями он внес в теорию стоимости дуализм. В своих письмах он говорит, что относительная стоимость товаров регулируется не одной, а двумя причинами: 1) относительными ''количествами труда'', необходимого для их производства, и 2) размером ''прибыли'' на капитал за время, пока продукт труда может быть доставлен на рынок (или, что то же, относительными промежутками ''времени'', которые требуются для доставления продукта да рынок). ''Прибыль на капитал'' (или время, на которое капитал авансируется) играет здесь роль самостоятельного фактора, который, ''наряду с трудом'', регулирует стоимость товаров.

Отмеченное ''противоречие'' в учении Рикардо послужило исходным пунктом дальнейшего развития науки. Сторонники Рикардо (Джемс Милль и Мак-Куллох) старались удержать то неустойчивое равновесие между теорией трудовой стоимости и теорией издержек производства (или между законом трудовой стоимости и законом равной нормы прибыли), которое наметилось у Рикардо. Освобождение от противоречий последнего было возможно либо ценой отказа от теории трудовой стоимости, либо путем коренной ее переработки. По первому пути звал идти Мальтус, жестоко критиковавший Рикардо и доказывавший, что допущенные им многочисленные «исключения» подрывают окончательно силу закона трудовой стоимости. По второму пути пошел Маркс, в своей теории «цен производства» разрешивший те противоречия, которые в скрытом и запутанном виде давали себя чувствовать в IV и V отделах первой главы труда Рикардо и которые составляли предмет оживленных споров в послерикардовской литературе<ref>См. в V Отделе главу «Споры вокруг рикардовой теории стоимости».</ref>.