Редактирование: Розенберг Д. Комментарии к «Капиталу» К. Маркса (раздел)

===== Предмет исследования =====

Ссылаться на эту главу приходилось уже неоднократно, так как неоднократно вставали те вопросы, которые находят свое решение в настоящей главе. Еще в IV главе, когда выяснилось, что деньги становятся капиталом лишь потому, что часть их превращается в рабочую силу, отчужденную от средств производства и продаваемую свободным (в юридическом смысле) рабочим, встал вопрос, откуда взялась такая рабочая сила. Из предшествовавшего анализа — из отдела «Товар и деньги» — это совсем не вытекало, наоборот, там все время предполагалось, что друг другу противостоят товаропроизводители, т.е. владельцы средств производства, а потому и собственники продуктов своего труда. А дальнейшее исследование, показавшее, что не всякая сумма денег может превратиться в капитал, что минимальная сумма, авансируемая на производство, далеко превосходит средневековый максимум, т.е. максимум денег, которые были нужны для ведения дела цеховому мастеру средних веков, поставило вопрос: каким образом, какими путями накапливались у отдельных лиц суммы денег, превышающие средневековый максимум?

Если соединить оба вопроса, то получим следующий, более общий вопрос: каким образом произошло отчуждение средств производства у одних и присвоение их другими, вследствие чего первые стали пролетариями, а вторые — капиталистами? Анализ капиталистического способа производства ответа на этот вопрос не дает, наоборот, он его лишь предполагает. «Между тем, — говорит Маркс, — накопление капитала предполагает прибавочную стоимость, прибавочная стоимость — капиталистическое производство, а это последнее — наличие значительных масс капитала и рабочей силы в руках товаропроизводителей. Таким образом, все это движение вращается, по- видимому, в порочном кругу, из которого мы не можем выбраться иначе, как предположив, что капиталистическому накоплению предшествовало накопление «первоначальное».., — накопление, являющееся не результатом капиталистического способа производства, а его исходным пунктом»<ref>''Маркс К., Энгельс Ф.'' Соч. 2-е изд., т. 23, с. 725.</ref>.

Следовательно, настоящая глава вводит нас в докапиталистический мир, в докапиталистические отношения, но исследуются они постольку, поскольку они подготовляют капиталистические отношения, являясь их прологом. В этом смысле проблема так называемого первоначального накопления является проблемой политической экономии в узком смысле, политической экономии, изучающей капиталистическую систему в ее возникновении, развитии и исчезновении. Более того, проблема так называемого первоначального накопления входит именно в круг проблем I тома «Капитала», непосредственно примыкая к вопросам, трактуемым в настоящем, седьмом, отделе — «Процесс накопления капитала». Этот процесс понимается здесь в двояком смысле: во-первых, как процесс, происходящий уже на основе капиталистического способа производства; во-вторых, как процесс, подготовляющий предпосылки этого способа производства. Но предпосылки капитализма и сам капитализм неотделимы друг от друга: их связь нельзя понимать чисто механически, с самого начала имеет место диалектическое перерастание методов так называемого первоначального накопления в методы капиталистического накопления.

Роза Люксембург утверждала, что процесс первоначального накопления продолжается все время и что без последнего капитализм даже не может существовать. Капитализм постоянно разрушает свое некапиталистическое окружение и этим создает рынок для реализации прибавочного продукта. Что процесс первоначального накопления продолжается все время — это верно. Но что капитализм не может без этого существовать — это неверно. Насильственное разрушение натурального и полунатурального хозяйства продолжается и при развитом капитализме, по мере того как он завоевывает новые страны; но неверно то, что без этого капитализм не может существовать.

Мы здесь на этом останавливаться не можем, так как это связано с критикой неверной теории рынка Розы Люксембург. Здесь достаточно лишь подчеркнуть, что если бы Роза Люксембург была права, то нельзя было бы исследовать капитализм в чистом виде, т.е. предположить, что существует только капиталистический способ производства, раз это невозможно, раз это заключает в себе внутреннее противоречие. А между тем Маркс исследует именно чистый капитализм, и в этой главе речь идет только о первоначальном накоплении, в смысле подготовки предпосылок капиталистического накопления, а не о процессе, идущем параллельно последнему и питающем его.

«Следовательно, так называемое первоначальное накопление, — говорит Маркс, — есть не что иное, как исторический процесс отделения производителя от средств производства. Он представляется «первоначальным», так как образует предысторию капитала и соответствующего ему способа производства»<ref>''Маркс К., Энгельс Ф.'' Соч. 2-е изд., т. 23, с. 727.</ref>. Но, повторяем, «предыстория» капитала диалектически с самого начала начинает перерастать в «историю» капитала; когда первая достигает известной силы и мощности, капитал становится на собственные ноги и начинает развиваться согласно присущим ему имманентным законам. Иногда высказывается мнение, что исследование первоначального накопления Маркс должен был предпослать анализу капиталистического производства, т.е. анализу капитала он должен был предпослать «предысторию» его. Но это ошибочно: именно в свете анализа капитала и капиталистических отношений настоящая глава приобретает теоретическое значение, так как теперь можно провести принципиальное различие между капиталистическим накоплением и «первоначальным накоплением». До этого исследования эта глава имела бы лишь значение исторического очерка.