Редактирование: Леонтьев А. Государственная теория денег (раздел)

==== 2. Дополнительная глава о ценности денег ====

При повторных изданиях своей «Государственной теории денег» Кнапп не мог уже не считаться с критикой, сосредоточившей добрые девять десятых своего внимания на вопросе о ценности денег. Он в дополнительном параграфе, посвященном специально «объяснению ценности денег и цен», пытается развить свой постулат отрицания ценности денег. Он здесь несколько раз повторяет свое прежнее утверждение, что «почти все люди полагают, что существует ценность денег сама по себе (an sich); этой так называемой ценности денег не существует»<ref>Staatliche Theorie, S. 437.</ref>. Приводится мнение Шопенгауэра, что о ценности может идти речь лишь в двух отношениях: 1) ценность релятивная, ибо она существует лишь для кого-либо (субъективная ценность), и 2) ценность компаративная, ибо она всегда предполагает сравнение. Благоразумно оставляя в стороне первое замечание Шопенгауэра о субъективной природе ценности, Кнапп целиком ухватился за второй пункт. — Оказывается, государственная теория признает ценность денег в некоторых случаях, говорит Кнапп в начале этого параграфа: — тогда говорится о цене иностранной валюты, о цене акцессорных денег с положительным лажем, о цене синхартальных денег. Однако, очевидно, что здесь у Кнаппа простая спекуляция словом «деньги»: это слово в применении к иностранным, акцессорным и синхартальным деньгам может заставить читателя забыть, что несколькими десятками страниц ранее Кнапп настойчиво утверждал, что эти виды денег — не деньги, а лишь товар. Таким образом здесь Кнапп, говоря о признании ценности денег, говорит лишь о том, что государственная теория не отрицает существования ценности у товаров, правда довольно своеобразных в их отношении к деньгам, у товаров, которые другие грешные теории считают даже деньгами; но ведь для государственной теории они не являются деньгами.

Зато после этой неудачной попытки признания ценности денег de jure, в которой Кнапп хотел хартальную невинность соблюсти и экономический капитал приобрести, следует в конце той же главы, очень скромное по внешности, но столь же любопытное по существу признание ценности денег de facto, которое опрокидывает все здание номинальной единицы ценности.

Однако, рассмотрим сначала его возражения критикам. Кнапп легко справляется с критиком (больше воображаемым), который стал бы говорить о ценности денег в качестве ссудного капитала. Далее он разбирает случай, когда под ценностью денег понимают перевернутую цену какого-либо товара, и он справедливо указывает, что здесь может идти лишь речь о ценности денег в данном товаре, например, в зерне; это необходимо указывать каждый раз, когда говорится о ценности денег в данном смысле<ref>Стр.438—440.</ref>. Но Кнапп становится совершенно беспомощным, когда он подходит к ценности денег, измеряемой их покупательной силой в отношении всего разнообразия товаров. Здесь он делает следующие возражения: во-первых, статистик, который называет ценностью денег индексные числа, забывает, что предварительным условием составления индекса является выражение цены товара в деньгах. Поэтому, «правильный способ выражения был бы: произошло такое изменение избранного комплекса, как если бы ценность денег (правильнее: значение монет) изменилась бы таким-то образом». Во-вторых, статистик опять-таки «умалчивает о том, что является еще вопросом, показателен ли комплекс товаров, и поступает так, как если это было вне сомнения»<ref>Стр. 441.</ref>.

Второе возражение явно несостоятельно, как указывает Борткевич. Когда речь идет об индексных числах, всякий экономист понимает их лишь как известное приближение, а отнюдь не считает их точным выражением ценности денег. Но бесспорно, что иметь приближение большей или меньшей точности все же полезнее, чем блуждать в потемках, как делает Кнапп по отношению к ценности денег.

Первое же возражение Кнапп развивает далее следующим образом: «Индексные показатели ничего не могут сообщить о юридическом свойстве денег и поэтому не относятся к государственной теории денег. Они относятся к учению о хозяйстве, но и там они означают не что иное, как измененное выражение статистики цен… Они показывают, что цены благ могут изменяться, в чем никто не сомневается; и выражают это так: изменение произошло таким образом, ''как если бы'' деньги изменили так-то и так-то свое значение. Но из этого не следует, что значение изменилось»<ref>Стр. 441.</ref>. В другом месте Кнапп говорит: «Государство предполагает — во всех случаях, когда дело идет о ценах, — что публика пользуется единицами ценности, которые юридически признаны употребительными, и что платежи производятся в валютарных деньгах. То, что выясняется из статистического исследования цен — юридически не имеет никакого влияния. Государство не знает никакого «изменения ценности денег». В тот момент, когда государство объявляет значение денежных знаков (der Stücke), оно говорит, что этими знаками можно погашать существующие долги, а также новые долги, и относительно новых долгов предполагается, что договаривающиеся стороны охраняют свои интересы».