Редактирование: Логинов Г. Проблема рыночной стоимости у Маркса (раздел)

== Рыночная стоимость как регулирующая цена производства и общественно-необходимый труд ==

Мы установили, что сторонники «технической» и «экономической» версии не различали стоимость от рыночной стоимости, за исключением лишь тов. Мендельсона, который отмечал различие рыночной стоимости от стоимости; «экономическая» же версия даже смешивала стоимость с ценою. Отсюда у «экономической» версии происходило полное отождествление ''теоретического положения Маркса об определении величины стоимости'' по средней арифметической, с формой проявления этого закона, через категорию рыночной стоимости и цены. В данной главе мы рассмотрим более подробно форму проявления трудовой стоимости в капиталистическом хозяйстве. В капиталистическом хозяйстве стоимость, как регулятор цен, уже выступает в виде модифицированной стоимости, а именно цены производства. Следовательно, если в простом товарном хозяйстве стоимость проходит схему: стоимость — рыночная стоимость (или регулирующая цена) — рыночная цена, то в капиталистическом хозяйстве получается более сложная схема проявления закона трудовой стоимости. В капиталистическом обществе роль рыночной стоимости играет регулирующая цена производства, а роль стоимости играет цена производства. Следовательно, для капиталистического хозяйства получается следующая схема процесса ценообразования: ''стоимость — цена производства — регулирующая цена производства — рыночная цена''.

Величина стоимости, раскрытая Марксом в его понятии общественно-необходимого труда, установлена им чисто-теоретически. Рыночная стоимость отмечает собой попытку Маркса найти подвижной центр регулирования цен, согласно установленному им теоретическому понятию общественно-необходимого труда. «Теоретическое же понимание общественно-необходимого труда у Маркса говорит о средних условиях производства, среднем уровне, умелости и интенсивности груда. Стоимость товаров должна тяготеть к затрате труда при средних условиях производства, как наиболее часто встречающемуся случаю. При чем в обрабатывающей промышленности при наличии свободного передвижения капитала и при отсутствии монополии этот закон имеет господствующее значение, т. е. устанавливается тенденция к средним условиям производства. В земледелии и добывающей промышленности, где мы имеем дело с моментом монополии, там имеет место закон Рикардо, т. е. рыночная стоимость имеет тенденцию устанавливаться, равняясь на наихудшие условия производства. Но совпадают ли рыночные цены (не говоря о капиталистическом хозяйстве, где мы имеем дело с ценой производства), хотя бы и в простом товарном хозяйстве, с трудовыми стоимостями? Конечно, нет. Каким же образом устанавливается центр колебания рыночных цен при постоянном несовпадении спроса и предложения? На этот вопрос Маркс и отвечает анализом рыночной стоимости. При анализе стоимости Маркс всегда говорит о средних условиях производства; при анализе же рыночной стоимости Маркс всегда имеет в виду особые условия производства, т. е. труд средней, низшей и высшей производительности. Так, например, критикуя теорию диф[# 77]ференциальной ренты Рикардо (где последний говорит об определении меновой ценности товаров наихудшими условиями производства), Маркс говорит следующее: «Вышеприведенное положение (Маркс говорит о точке зрения Рикардо) может быть в общей форме выражено так: ''ценность товара, который составляет продукт особой сферы производства, определяется трудом, который требуется для того, чтобы произвести всю массу, общую сумму соответствующих этой сфере производства товаров; но не особым рабочим временем, который требуется для каждого отдельного капиталиста или предпринимателя внутри этой сферы производства''». И далее, Маркс, предполагая средние условия производства, говорит: «Всеобщие условия производства и всеобщая производительность труда в этой особой сфере производства, напр., в хлопчато-бумажной промышленности, являются средними условиями производства и средней производительностью в этой сфере хлопчато-бумажной промышленности. Количество труда, которым, следовательно, определяются, напр., локоть ситца, есть не то количество труда, которое в нем заключается, которое употребил на него фабрикант, но среднее количество, при помощи которого производят локоть ситца все хлопчато-бумажные фабриканты на рынке («Теории» и т. д., т. II, ч. 1, стр. 43). Такую общую формулировку закона стоимости у Маркса мы находим во многих местах и в III томе «Капитала». Здесь определение стоимости устанавливается именно по математической средней, и здесь стоимость рассматривается теоретически, как средняя рыночная цена, т. е. она определяется делением всего совокупного рабочего времени, затраченного в данной сфере производства на количество изготовленных продуктов. Это теоретическое положение Маркса о стоимости переносилось непосредственно на установление центра колебания рыночных цен, и таким образом стоимость и рыночная стоимость отождествлялись. Такую ошибку и делали как сторонники «экономической» версии (особенно), так и «технической». Первые делали такую ошибку потому, что стоимость определяли не производительностью труда, а совокупным рабочим временем, затраченным в данной сфере производства. Вторые потому, что рыночную стоимость рассматривали только при равенстве спроса и предложения, т. е. только при состоянии равновесия. В этом же месте, продолжая дальнейший анализ стоимости, Маркс показывает, что рыночная стоимость фактически не совпадает с этой, выше установленной теоретически стоимостью. Переходя к рыночной стоимости, Маркс учитывает различные условия производства, при которых производят отдельные капиталисты в хлопчато-бумажной промышленности, и констатирует, что эти условия неизбежно распадаются на три класса: «Одни производят, — говорит Маркс, — при средних условиях, т. е. индивидуальные условия производства, при которых они работают, совпадают с всеобщими условиями производства данной сферы. Среднее отношение есть их действительное отношение. Производительность их труда средней высоты. Индивидуальная ценность их товаров совпадает со всеобщей ценностью этих товаров. Если, напр., они продают локоть ситца по <math display="inline">2</math> шилл. средней ценности; они продают его по ценности, которую представляют in natura произведенные локти отца. Другой класс производит при лучших условиях, чем средние. Индивидуальная ценность их товаров стоит ниже их всеобщей ценности. Наконец, третий класс производит ниже средних условий производства». И дальше Маркс, упрекая Рикардо в том, что он изолирует понятие «общественная потребность» или «количество нужных продуктов» от цены, продолжает: «количество нужных продуктов» для этой особой сферы производства не представляет никакой постоянной величины. Если ценность товаров переходит известные границы средней ценности, то количество нужных продук[# 78]тов падает или требуется только по данной цене — или, по крайней мере, внутри определенных границ цены. Следовательно, возможно также, что последний класс бывает вынужден продать свои товары ниже индивидуальной ценности, тогда как лучше всего поставленный класс всегда продает свои товары выше их индивидуальной ценности. Будет зависеть (окончательный результат установления рыночной стоимости) именно от численного отношения или пропорционального отношения величины классов, какой класс окончательно устанавливает среднюю ценность. Если средний класс численно значительно преобладает, он будет устанавливать среднюю ценность. Если этот класс численно слаб, а класс, работающий при условиях ниже средних, численно силен и преобладает, то он определяет всеобщую ценность продукта этой сферы, хотя этим еще отнюдь не сказано и даже весьма невероятно, что решает дело отдельный капиталист последнего класса, в свою очередь, поставленный здесь в наиболее неблагоприятные условия». (Там же, стр. 43). Как видим, Маркс здесь доказывает, что рыночная стоимость может устанавливаться и быть регулятором цен при условиях производства не только средних, но и наихудших, и наилучших. Совпадает ли эта рыночная стоимость с той теоретической средней стоимостью, которую Маркс рассматривал, как частное от деления всего совокупного рабочего времени, в данной сфере производства, на число произведенных продуктов? Ясно, что не совпадает. Еще яснее о характере рыночной стоимости говорит Маркс далее, продолжая свой анализ: «Общий результат таков: всеобщая ценность, какую имеют продукты этого класса (речь идет, очевидно, о III классе), одна и та же для всех, как бы она ни относилась к индивидуальной ценности каждого отдельного товара. ''Эта общественная ценность есть рыночная ценность этих товаров, ценность, при которой они выступают на рынке. Эта рыночная ценность, выраженная в деньгах, есть рыночная цена, как ценность, выраженная в деньгах, есть цена вообще. Действительная рыночная цена стоит то выше, то ниже этой рыночной ценности и совпадает с ней только случайно''. Но в течение известного периода колебания уравниваются, и можно сказать, что среднее действительных рыночных цен есть рыночная цена, которая выражает рыночную ценность. Совпадает ли ''действительная рыночная цена по величине количественно, в данный момент с этой рыночной ценностью или нет, во всяком случае, она имеет общую с последней качественную определенность, именно, что все находящиеся на рынке товары одной и той же сферы производства (конечно, при предположении одинакового качества), имеют одну и ту же цену или фактически представляют всеобщую ценность товаров этой сферы''» (Там же). Это достаточно ясная формулировка природы рыночной стоимости, которая по своему общему характеру совпадает с понятием рыночной цены, но количественно может и не совпадать с нею<ref>О качественном единстве стоимости и цены Маркс говорит напр., следующее. «Ведь цена — это стоимость товара (это одинаково относится и к рыночной цене, отличие которой от стоимости не качественное, а лишь количественное, касающееся лишь величины стоимости) в отличие от его потребительной стоимости. Цена, которая качественно отличается от стоимости — это абсурдное противоречие» («Капитал», т. III, ч. 1, стр. 339—340).</ref>. Если третий класс (наихудшие условия производства) устанавливает рыночную стоимость, то первый класс получает сверхприбыль. Отсюда следует, что «конкуренция устанавливает рыночную стоимость или цену не при помощи уравнения прибылей внутри особой сферы производства». «То обсто[# 79]ятельство, — говорит Маркс, — ''что рыночная стоимость образуется на основе различных норм прибылей в данной сфере производства, делает совершенно ненужным проводить резкой разницы между ценой и рыночной стоимостью''. Ибо различие в условиях производства и соответственно с этим различные нормы прибыли продолжают существовать для отдельных капиталистов одной и той же сферы, каково бы ни было отношение рыночной цены к рыночной стоимости. Наоборот, конкуренция выравнивает здесь различные индивидуальные ценности к одной и той же, одинаковой, лишенной различий рыночной стоимости тем, что оставляет разницу внутри индивидуальных прибылей» (Там же). В этом смысле рыночная стоимость в корне отлична от цены производства, ибо последняя как раз предполагает противоположные условия, т. е. одинаковую норму прибыли для всех сфер производства. Маркс останавливает свое внимание на фиксировании этого положения в связи с теорией ренты Рикардо. «Рикардо для своей теории ренты нуждается в двух противоположных положениях», — отмечает Маркс. Первое положение: «рыночная стоимость устанавливается на основе различных норм прибылей внутри данной сферы производства, вызывая отклонение от всеобщей нормы прибыли». Второе положение: цена производства устанавливается на основе всеобщей нормы прибыли, т. е. конкуренция здесь должна приводить к обратному результату — создавать одинаковую норму прибыли. Поэтому рыночная стоимость в капиталистическом хозяйстве предполагает цену производства. Но в целях теоретического анализа рыночную стоимость следует рассматривать отдельно от цены производства, что Маркс и делал в своем неполном анализе рыночной стоимости. Рыночная стоимость есть конкретное проявление закона трудовой стоимости, как подвижного регулятора рыночных цен, но она не тождественна с теоретически установленным понятием самой стоимости<ref>В главе о рыночной стоимости Маркс прямо говорит: «Необходимо, кроме того, всегда отличать рыночную стоимость, о которой мы поговорим позднее, от индивидуальной стоимости отдельных товаров, произведенных различными производителями» («Капитал», т. III, ч. 1, стр. 156).</ref>. Как закон падения тел предполагает отсутствие воздушной атмосферы, так стоимость реализуется в своем чистом виде при равенстве спроса и предложения. Рыночная же стоимость учитывает и самый процесс конкуренции, т. е. неравенство спроса и предложения. В анализе рыночной стоимости Маркс не только показал, как общественная потребность или спрос зависят от самой рыночной стоимости, но и то, как спрос влияет на изменение регулирования самой рыночной стоимости через колебания рыночных цен. Не законченный Марксом анализ рыночной стоимости и вопрос о взаимодействии спроса или общественной потребности на рыночную стоимость и создал неясность в вопросе об общественно-необходимом труде, вызвал представление о двух противоположных смыслах его истолкования Марксом. Действительно, при анализе общественной потребности в связи с законом стоимости, Маркс дает и другое определение общественно необходимого труда, в смысле пропорционального распределения общественного рабочего времени между различными сферами производства в соответствии с общественной потребностью. Когда Маркс говорит о пропорциональном распределении труда между различными сферами производства, то он подчеркивает, что закон стоимости в этом именно и проявляет себя. И форма проявления закона стоимости есть цена. Если мы возьмем среднюю цену, то получаем в качестве исходного пункта уже пропорционально распределенный труд как внутри данной сферы производства, так и между различными сферами производства. В связи с этим мы и находим у Маркса [# 80] определенное указание на другой смысл общественно-необходимого труда. Приводим это место из Маркса целиком, тем более, что им здесь ясно показано, какую роль он отводил общественной потребности в категории стоимости. «Закон стоимости проявляется не по отношению к отдельным товарам или предметам, но каждый раз по отношению ко всей совокупности предметов отдельных обособившихся благодаря разделению труда сфер производства; следовательно, не только в том, что на каждый отдельный товар потреблено лишь необходимое рабочее время, ''но и в том, что из всего общественного рабочего времени на различные группы употреблено лишь необходимое пропорциональное количество. Потому что условием остается, чтобы товар представлял потребительную стоимость''. Но если потребительная стоимость отдельного товара зависит от того, удовлетворяет ли он сам по себе какую потребность, то потребительная стоимость известной массы общественных продуктов зависит от того, адекватна ли она количественно определенной общественной потребности в продукте каждого особого рода и, следовательно, от того, пропорционально ли, в соответствии ли с этой общественной, количественно определенной, потребностью распределен труд между различными сферами производства. Общественная потребность, т. е. потребительная стоимость в общественном масштабе, — вот что определяет здесь количество всего общественного рабочего времени, приходящаяся на различные особы и сферы производства. Но это все тот же закон, который обнаруживается уже по отношению к отдельному товару, а именно тот закон, согласно которому потребительная стоимость товара есть предпосылка его меновой стоимости, а потому и его стоимости. Этот пункт имеет лишь то касательство к отношению между необходимым и прибавочным трудом, что при нарушении этой пропорции не может быть реализована стоимость товара, а потому и заключающаяся в ней прибавочная стоимость. Эта количественная граница тех количеств общественного рабочего времени, которые можно целесообразно затратить на различные особые сферы производства, есть лишь более развитое выражение закона стоимости вообще: хотя необходимое рабочее время приобретает здесь иной смысл («Капитал», т. III, ч. 2, стр. 176—177). В этом отношении совершенно правильно поставила вопрос Т. Григоровичи о двух различных понятиях общественно-необходимого труда у Маркса. «Общественно-необходимый труд в техническом смысле фактор, определяющий ценность, но общественно-необходимый труд в смысле пропорционального, соответствующего количественной общественной потребности распределения всего рабочего времени общества между различными отраслями производства, не имеет никакого влияния на величину ценности товаров. Связь между законом ценности и общественно-необходимым трудом в этом смысле только в том, что от последнего зависит предпосылка ценности массы товаров — наличность потребительной ценности, а, следовательно, реализация ценности»<ref>''Т. Григоровичи'', Теор. ценности Маркса и Лассаля, стр. 46.</ref>. Этот второй смысл понимания у Маркса общественно-необходимого труда, в смысле его пропорционального распределения, в соответствии с общественной потребностью, есть не что иное, как идеальная форма проявления закона стоимости. Формой же проявления закона стоимости и являются именно категории рыночной стоимости и цены. Если стоимость рассматривать как среднюю арифметическую, то она представится в виде средней рыночной цены. Такая средняя цена соответствовала бы пропорциональному распределению общественного труда, в этом [# 81] втором смысле понимания общественно-необходимого труда у Маркса<ref>Но в таких случаях, когда цена совпадает со стоимостью, мы имеем исходный пункт пропорционального распределения общественного труда, т. е. спрос и предложение равны. Тогда общественно-необходимый труд получит свое единство в техническом и экономическом смысле.</ref>. Но такая стоимость имеет лишь теоретический характер, рыночная же стоимость есть известное приближение к закону стоимости как основной тенденции этого закона. Т. Григоровичи также не отличает рыночную стоимость от стоимости, и потому она не может объяснить того противоречия у Маркса, когда последний говорит об изменениях в самой рыночной стоимости под влиянием спроса. Так, останавливаясь на известном анализе рыночной стоимости у Маркса при несовпадении спроса и предложения, Т. Григоровичи, пытаясь обойти это противоречие, заключает следующее: «Следовательно, отношение между спросом и предложением, или, ''что то же, момент потребности, не изменяет рыночной стоимости, а лишь вызывает отклонение рыночных цен от рыночных ценностей товаров; правда, как в первом, так и во втором случае создается впечатление, что вследствие изменения отношения между спросом и предложением меняется сама рыночная стоимость, т. е. кажется, что она регулируется товаром, произведенным в первом случае при худших, во втором при лучших условиях''» (Там же, стр. 40). И далее следует утверждение Т. Григоровичи, опирающееся на соответствующие цитаты из Маркса, что «''никакой необходимой связи между рыночной стоимостью товаров и общественной потребностью в них не существует и т. д.''». Здесь сразу чувствуется вся натяжка такого объяснения: Т. Григоровичи совершенно опускает те места Маркса, где говорится о различных случаях установления рыночной стоимости при несовпадении спроса и предложения<ref>Капитал, т. III, стр. 164.</ref>. Между тем, мы видели что при анализе рыночной стоимости Маркс определенно говорит об изменениях, под влиянием спроса, в самой рыночной стоимости. Как объяснить столь очевидное противоречие? Это станет совершенно ясным, если мы рыночную стоимость будем понимать диалектически, как динамическую величину. Рассматривая рыночную стоимость в динамике цен, мы получаем моменты, когда она совпадает со стоимостью в форме средней рыночной цены, а когда просто с рыночной ценой. Как мы видели, И. Рубин, при рассмотрении стоимости, также всегда предполагает средние условия производства, не анализируя индивидуальных различий в производительности труда, на основе которой устанавливается рыночная стоимость. Итак, закон трудовой стоимости проходит следующую схему: стоимость (определяемая производительностью труда господствующей группы производителей на рынке<ref>В этом смысле стоимость совладает с рыночной стоимостью, поскольку последняя приближается к стоимости, как к средней цене, исчисленной по средней арифметической.</ref>), — рыночная стоимость — цена производства — цена. В капиталистическом обществе механизм распределения производительных сил действует через отклонения цен от стоимости, а последняя не есть заранее фиксированная величина, а получает свое выражение через рыночную стоимость, как регулирующего центра рыночных цен. Если спрос, как мы видели, влияет на различные случаи в регулировании рыночной стоимости, то не противоречит ли это Марксовой теории трудовой стоимости? Во-первых, изменение рыночной стоимости в случаях ее регулирования при средних, низших или наилучших условиях производства происходит через колебание цен. Во-вто[# 82]рых, сама рыночная стоимость определяется количеством общественно-необходимого труда<ref>Когда рыночная стоимость вполне или приблизительно совпадает со стоимостью.</ref>. Колебание же цен есть проявление закона стоимости, ибо отклонение цен от стоимости, как центра устойчивого равновесия, есть процесс, выражающий несоответствие между произведенной массой товаров и общественной потребностью в них. В этом смысле Энгельс упрекал Родбертуса, говоря, что он не понимал стоимости, как регулятора производства, и забывал общественную потребность, которая проявляет себя через категорию цены. «''Лишь благодаря обесценению или вздорожанию продуктов'', — говорит Энгельс, — ''отдельные товаропроизводители начинают понимать, что именно и в каком количестве нужно или не нужно производить обществу''» («Нищета философии», предисл., стр. 17). Тов. Мендельсон, ссылаясь на Энгельса, утверждал как раз обратное, а именно, будто бы Энгельс упрекал Родбертуса в игнорировании общественной потребности, которая входит в категорию стоимости. Тогда как в случаях нарушения соответствия между количественной массой товаров и общественной потребностью в них мы всегда имеем дело с ценой или рыночной стоимостью во втором смысле, т. е. со случаями неустойчивого равновесия<ref>Во всех случаях перепроизводства или недопроизводства.</ref>. Но такая рыночная стоимость носит характер регулирующей цены, не совпадающей со стоимостью, и потому уже не выражает общественно-необходимого труда в прежнем смысле этого слова. Если рыночная стоимость, например, через колебания цен, передвинулась к новому центру, — допустим, к условиям производства при наилучших условиях, — то последние и будут регулировать рыночные цены. Но сама рыночная стоимость при устойчивом состоянии равновесия определяется общественным рабочим временем в техническом смысле, т. е. действительным количеством затраченного общественно-необходимого труда. Поэтому, независимо от того, при каких условиях определяется рыночная стоимость, она всегда зависит от количества затраченного труда в данной группе предприятий, которые занимают господствующее положение на рынке<ref>Мы видели, что при неустойчивом состоянии рыночного равновесия изменяется не стоимость, а изменяется рыночная стоимость, как регулирующая цена, так как регулирующая цена устанавливается при учете влияния спроса. В условиях капитализма регулирующей ценой является регулирующая цена производства. Следовательно, при перепроизводстве имеет место изменение регулирующей цены, т. е. рыночной стоимости, так как регулирующую цену устанавливают производители, работающие при наилучших условиях производства, хотя удельный вес этой группы производителей и не является господствующим на рынке. Обратное имеет место в случаях недопроизводства. Конечно, данный закон регулирования рыночной стоимости проявляет себя только при условии значительного нарушения соотношения между спросом и предложением. Установление такой регулирующей цены происходит через колебание цен, которое приводит к отклонению рыночной цены от общественной стоимости; регулирующая цена будет уже определяться не общественно-необходимым трудом, но регулирующей ценой выступает индивидуальная стоимость той группы производителей, которая работает при наилучших условиях производства. Обратное будет происходить в случаях недопроизводства, т. е. тогда, когда регулирующая цена будет устанавливаться индивидуальной стоимостью производителей, работающих при наихудших условиях производства. Таким образом при учете спроса в условиях нарушенного рыночного равновесия или в случае неустойчивого состояния равновесия, изменяется не стоимость, а регулирующая цена. Изменение же регулирующей цены происходит через процесс колебания рыночных цен, который и совершается до тех пор, пока не установится состояние устойчивого равновесия на рынке, т. е. когда цена будет наиболее близка к стоимости, а в условиях капитализма к цене производства. В капиталистическом хозяйстве рыночная стоимость носит характер регулирующей цены производства и потому значение категории точно такое же, как и значение рыночной стоимости для простого товарного хозяйства.</ref>. При нарушении пропорции, между количеством произведенных товаров и общественной потребностью в них, происходит не только отклонение цен от данной регулирующей рыночной стоимости, но изменяется и сама рыночная стоимость, ибо она уже регулируется при иных условиях производства. Следовательно, при неизменной технике производства в целом, рыночная стоимость может изменяться именно потому, что при данной технике условия производства внутри данной сферы производства продолжают оставаться очень различными. Рыночная стоимость не есть статическая величина, а устанавливается и регулируется при данной технике различным образом, она может регулироваться или средними, или худшими, или же наилучшими условиями производ[# 83]ства. Итак, спрос, вызывая колебания цен вверх и вниз, перемещает самый центр регулирования цен, рыночную стоимость. Следовательно, спор между «технической» и «экономической» версией разрешается в том смысле, ''что спрос влияет не на стоимость'' (ибо стоимость рассматривается при абстрагировании от спроса и предложения, как статическая величина, и это есть рыночная стоимость у Маркса в первом смысле, т. е. имеющая характер средней рыночной цены), ''а на рыночную стоимость''. Рыночная ''стоимость не есть фиксированная величина, а заключена в границах'' колебания, между худшими и лучшими условиями производства. Поэтому процесс колебания рыночных цен может быть в то же время и процессом установления самой рыночной стоимости. Колебания цен могут совершаться под непосредственным влиянием роста производительной силы труда, вызывая тем самым и изменение в состоянии спроса. Спрос же в свою очередь воздействует на установление рыночной стоимости при различных условиях производства. Итак, стоимость в чистом виде проявляется лишь при абстрагировании от спроса и предложения. Рыночная стоимость, учитывая спрос и предложение, дает лучше понять закон трудовой стоимости Маркса. Когда рыночная стоимость рассматривается Марксом при допущении равенства спроса и предложения, тогда она совпадает со стоимостью. Рыночная стоимость при ненормальном положении рынка дает возможность лучше понять закон трудовой стоимости, как основную тенденцию к установлению средних цен. Ибо основная тенденция закона трудовой стоимости заключается в том, что ''рыночная стоимость приближается к стоимости, имея центром тяготения среднюю цену, как среднюю арифметическую''. Индивидуальная же стоимость ''тех производителей, которые занимают господствующее положение на рынке и производят при средних условиях техники, есть лишь приближение к стоимости как к средней цене''. В этом смысле Маркс и давал следующее определение рыночной стоимости: «Рыночная стоимость должна рассматриваться, с одной стороны, как средняя стоимость товаров, произведенных в данной отрасти производства, с другой стороны, как индивидуальная стоимость товаров, которые производятся при средних условиях данной отрасли и которые составляют значительную массу продуктов последней» (К., т. III, стр. 157). Таким образом, рыночная стоимость устанавливается в границах между этими двумя крайностями и все же носит характер средней цены, вполне или приблизительно совпадающей с той или другой крайностью (см. там же). Рыночная стоимость у Маркса есть закон тенденции трудовой стоимости, наподобие всех других законов капиталистического общества. Такое же теоретическое значение имеет у Маркса и закон тенденции нормы прибыли к понижению, а также закон цен производства, закон заработной платы [# 84] и т. д. «В капиталистическом обществе закон экономических явлений действует наподобие закона тяготения, когда дом рушится на чью-нибудь голову», т. е. как тенденция, как центр колебания и постоянных отклонений». Тем самым становится объяснимым и понятным, почему у Маркса общественно-необходимый труд при анализе рыночной стоимости, приобретал иной смысл. Этот иной смысл общественно-необходимого труда заключался у Маркса лишь в подчеркивании того момента, что затраченный труд должен быть пропорционально распределен в соответствии с общественной потребностью. Рыночная стоимость выражает у Маркса иллюстрацию закона трудовой стоимости, т. е. ''она показывает, каким образом стоимость, как регулятор производства; проявляет себя внутри данной сферы производства поэтому она носит в себе двойственный характер''. С одной стороны, рыночная стоимость определяется производительностью труда тех производителей, которые занимают господствующее положение на рынке. При чем при перепроизводстве и недопроизводстве имеет место регулирование рыночной стоимости при наилучших и наихудших условиях производства, совершенно независимо от удельного веса этих производителей на рынке. С другой стороны, рыночная стоимость определяется совокупной массой труда, затраченного в данной сфере производства и деленного на количество произведенных товаров. В первом смысле, рыночная стоимость носит характер подвижной величины и включает в себе моменте устойчивого и неустойчивого равновесия. Во втором смысле рыночная стоимость как средняя цена, исчисляемая по средней арифметической, есть стоимость. Такая стоимость является тем идеальным центром при пропорциональном распределении труда, к которому тяготеют цены. Этот второй смысл рыночной стоимости, т. е. тот случай, когда она совпадает со стоимостью, подчеркивает то определение общественно-необходимого труда у Маркса, где он говорит о форме проявления закона стоимости, как о пропорциональном распределении общественного труда между различными сферами производства. Таким образом, между техническим и экономическим пониманием общественно-необходимого труда имеется существенное различие. Нельзя понять стоимости, абстрагируясь от цены, как формы проявления закона стоимости. Точно так же будет не понятна роль производительной силы труда, как основного регулятора капиталистического хозяйства, если мы абстрагируемся от процесса распределения труда в товарной форме, в форме категории цены эта же пропорциональность включает в себя момент общественной потребности. Смешение производительности труда с формой проявления пропорционального распределения труда приводило к различному пониманию общественно-необходимого труда у Маркса. Цена, как форма проявления стоимости, совпадает с последней только лишь при равенстве спроса и предложения. Поэтому во всех случаях несовпадения цены со стоимостью (в условиях свободной конкуренции) мы имеем соответствующее отклонение от пропорционального распределения труда, и полому такая цена не определяется общественно-необходимым трудом. Ошибка сторонников, главным образом, экономической версии, а отчасти и технической версии<ref>В отношении сторонников «технической» версии, мы говорим, отчасти, потому что, хотя они и включали в свой анализ категорию цены, но рыночную стоимость рассматривали неправильно, отождествляя ее со стоимостью, не заметив ее двойственной природы.</ref> и состояла в том, что в основу своего анализа они брали чисто теоретическое положение Маркса о стоимости, абстрагируясь от рыночной стоимости и цены.

[# 85] Именно при анализе рыночной стоимости Маркс достаточно показал, что общественная потребность или спрос влияет на отклонение цены, а равно и рыночной стоимости, когда последняя носит неустойчивый характер, от самой стоимости. В отношении же стоимости, общественная потребность есть лишь предпосылка для ее полной реализации. Стоимость зависит исключительно от производительной силы общественного труда. Такая интерпретация рыночной стоимости Маркса дает возможность лучше объяснить законы движения цен на рынке и более уточняет понятие общественно-необходимого труда как в техническом, так и в экономическом смысле. Нам кажется, что только при таком истолковании общественно-необходимый труд получает у Маркса полную формулировку и разрешает все противоречия, которые возникали при неправильном анализе рыночной стоимости. Смешение этих двух моментов — технического и экономического и приводит к неправильному анализу общественно-необходимого труда у Маркса.