Редактирование: Лиф Ш. К спорам о характере сложного труда (раздел)

== Труд сложный и труд интенсивный ==

Выше нами был разобран вопрос о том, каким образом при физиологическом понимании абстрактного труда ликвидируется категория сложного труда. Таково обязательное последствие при неправильно взятой исходной посылке. Но очевидно, что одной ликвидацией, при желании объяснить процессы товарного хозяйства, обойтись невозможно. Понятие сложного труда должно быть заменено каким-то другим понятием. На самом же деле оно заменяется целым винегретом понятий. Выяснить содержание этих заменяющих понятий представляет известный интерес, тем более, что исследователи, сторонники физиологической версии, проводят эту ликвидацию в завуалированной форме. Некоторым исключением в данном случае нам представляется Л. Бух, прямо и последовательно, со своей точки зрения, устранивший категорию сложного труда в качестве стоимостеобразовательного фактора.

Напрасно В. Позняков полагает, что Бух отождествляет понятие труда сложного и труда интенсивного. Позняков пишет: «Л. Бух сводит, таким образом, различия между простым и сложным (квалифицированным) трудом к различию между более и менее интенсивным трудом, ''отождествляет труд сложный с трудом более интенсивным'' (курсив мой. — ''Ш. Л.''), то есть, другими словами, отрицает само понятие более сложного (квалифицированного) труда, как труда, создающего большую ценность»<ref>В. Позняков</ref>.

Когда Позняков констатирует отрицание Бухом роли сложного труда как создателя бо́льшей величины стоимости, это не может встретить возражения.

Другое дело — вопрос об отождествлении Бухом категории сложного и интенсивного труда. Подобная трактовка противоречит всей теоретической концепции последнего. Бух отрицает всякую связь этих категории, так как, по его мнению, они находятся в различных плоскостях научного анализа. В то время, как понятие сложного труда вытекает из классификации и соотносимо с конкретней формой труда, понятие интенсивности труда вытекает из абстрактного характера труда и является стоимостеобразовательным фактором. Бух чрезвычайно резко расчленяет эти понятия.

<blockquote>«Исключительная роль интенсивного труда вызвана тем, что качественное различие в проявлении абстрактного труда ''характеризуется исключительно его напряженностью'' (курсив мой. — ''Ш. Л.''). Таким образом, труд, как стоимостеобразовательная субстанция, бывает различен по своей интенсивности, и это, как мы убедимся, необходимо постоянно иметь в виду для отыскания правильного способа определения величины стоимости товаров»<ref>Л. Бух</ref>.
</blockquote>
[# 163] Своеобразное «интенсификаторское» понимание абстрактного труда, приведшее Буха к принципиальному отрицанию категории сложного труда, выдвинуло задачу объяснить бо́льшую стоимость товаров лишь интенсивным характером труда.

В самом деле, если быть последовательным, то при условии, что труд рабочих неодинаков по качеству, и отличается лишь только тем, что «один рабочий, в единицу времени, производит более механической работы, а другой сравнительно менее»<ref>Л. Бух</ref>, нужно прийти к выводу, что чем больше в один и тот же отрезок времени затрачивается труда рабочим, то есть чем интенсивнее его труд, тем больше стоимости он должен создать.

Если абстрактный труд различается не степенью сложности, а только степенью интенсивности труда, то, следовательно, для определения величины стоимости товаров необходимо исходить из продолжительности и интенсивности затраченного труда.

Вопреки мнению Диля, вопрос о влиянии бо́льшей интенсивности труда на величину стоимости достаточно полно разработан Марксом в главе «Соотношение между ценой рабочей силы и величиной рабочей силы»<ref>Капитал, т. I, стр. 499.</ref>. Маркс поясняет, что «при неизменном количестве рабочих часов более интенсивный день воплощается в более высокой вновь созданной стоимости»<ref>Капитал, т. I, стр. 505.</ref>.

Однако влияние интенсивности труда на величину стоимости единицы товара совершенно иное, чем влияние сложного труда. В то время как сложный труд повышает стоимость единицы товара, труд интенсивный стоимость единицы товара не изменяет. Бо́льшая интенсивность труда находит свое выражение лишь в бо́льшей массе товаров, фигурирующих как стоимости на рынке.

У Маркса проблемы интенсивного и сложного труда не исключают взаимно друг друга. Они охватывают лишь различные процессы товарного хозяйства. Не будучи связанным «марксистскими узами», Бух свое отрицание понятия сложного труда выдвинул в качестве одного из центральных пунктов критики Маркса.

В неизмеримо худшем положении находятся исследователи, разделяющие в данном вопросе точку зрения Л. Буха, но, в той или иной степени, считающие себя марксистами. Для них уже ясно, что по-Буховски, отрицать теорию сложного труда представляется невозможным. Это привилегия лишь критиков Маркса.

Но так как физиологическое понимание труда обязывает к известным выводам, то есть все же к отрицанию этой категории, то приходится путем эклектических комбинаций маневрировать. Особенно наглядно эти «маневры» проявляются у А. Богданова, Л. Любимова и других физиологистов.

В отличие от Буха, А. Богданов не отрицает проблемы редукции сложного труда к простому, но в понимание этих категорий им вкладывается «только» иное содержание. Он лишь указывает, что: «Сложный и простой труд существуют не только в меновом, а во всяком обществе, и надо найти основу сведения их к соизмеримости для всякой экономической организации»<ref>Богданов и Степанов</ref>.

Если иметь в виду, как уже выше было нами отмечено, что исследование проблемы о соизмеримости простого и сложного труда [# 164] возможно лишь в плоскости абстрактного труда, то делается ясным, что, ставя вопрос об их соизмеримости во «всякой экономической организации», А. Богданов тем самым превращает абстрактный труд в логическую категорию.

Но, в таком случае, мы имеем здесь дело ни с чем иным, как с Буховским общечеловеческим трудом, в котором абстрагируются «различия полезных форм», то есть с физиологическим трудом, отвлеченным от своих конкретных особенностей и присущий всем экономическим эпохам.

И дальше, если быть логичным, то при таком понимания абстрактного труда Богданов ''неизбежно'' должен был, как и Бух, прийти к отрицанию проблемы редукции сложного труда. Однако Богданов открыто не признает себя ликвидатором. Методологически он делает обходный маневр. Связывая проблему приведения сложного труда к простому с проблемой приведения более интенсивного труда к труду одинаковой интенсивности, Богданов приходит к «косвенному», окольному отрицанию понятия сложного труда.

<blockquote>«Различные виды работы с их неодинаковой сложностью являются результатом неодинакового обучения работников и следовательно неодинакового развития организмов. Более сложный вид труда соответствует бо́льшему развитию, более простой — меньшему. Но очевидно, что организм более развитой при работе затрачивает в одинаковое время больше трудовой энергии, чем менее развитой. ''Поэтому труд более сложный должен рассматриваться, как бо́льшая затрата энергии по сравнению с менее сложным;'' первый равняется умноженному второму» (курсив мой. — ''Ш. Л.'')<ref>Богданов</ref>.
</blockquote>
Таким образом, по-Богданову, более сложный труд обязательно должен быть и более интенсивным, то есть должен рассматриваться как бо́льшая затрата энергии. Следовательно, если предположить, что высококвалифицированный мастер в определенный отрезок времени тратит соответственно меньшее количество трудовой энергии, чем в тот же промежуток времени тратится простым чернорабочим, то, по концепции Богданова, мы сможем утверждать, что первый работник тратит менее сложный труд, чем рабочий необученный, а, стало быть, и создает меньшую стоимость.

Далее, принимая временно на веру то, что более интенсивный труд с необходимостью связан с большим количеством затрачиваемой энергии, мы все же не можем не отметить в данном вопросе противоречия. Ведь, совершенно очевидно, что мы имеем смешение двух принципиально-отличных проблем: сложного и интенсивного труда.

Для Маркса проблема интенсивного труда входит и полностью разрешается учением об общественно-необходимом труде, предполагающий средний для данного общества уровень умелости и интенсивности труда.

Если же данный индивидуальный товаропроизводитель работает с бо́льшей или меньшей интенсивностью, то индивидуальная величина вновь создаваемой им стоимости получает на рынке соответственные коррективы в ту или иную сторону. «Изменяется ли количество затраченного труда экстенсивно или интенсивно, — пишет Маркс, — изменению этой величины во всяком случае соответствует изменение [# 165] величины вновь создаваемой стоимости, какова бы ни была природа тех предметов, в которых эта стоимость воплощается»<ref>Капитал, т. I, стр. 505.</ref>.

Изложенное показало, что вопрос о большей степени интенсивности труда разрешается в рамках общественно необходимого труда, в то время как решения вопроса о сложном труде в пределах этой проблемы мы не находим.

Но верна ли вообще постановка Богдановым вопроса о соизмеримости труда сложного и простого с точки зрения количества затраченной энергии?

На этот вопрос мы должны дать отрицательный ответ, научные данные физиологии опрокидывают это положение Богданова.

Так как Богданов оперирует трудом в физиологическом смысле и так как этот труд поддается учету калориметра, то, изменив этот труд, мы можем выяснить, насколько правильно утверждение, что «час работы ученого по количеству затраченной энергии соответствует, может быть, трем часам механика и двенадцати часам чернорабочего<ref>А. Богданов</ref>.

В брошюре профессора Б. И. Словцова о «Питании и работе» приводится ряд любопытных данных о затрате представителями различных профессий калорий тепла при выполнении ими работы»<ref>Б. И. Словцов</ref>.

Калорические эквиваленты некоторых форм работы след.:

<table style="border-collapse: collapse; width: 100%; height: 342px;" border="0">
<tbody>
<tr>
<td style="width: 90%;">
 
</td>
<td style="width: 10%; text-align: right;">
Кал.
</td>
</tr>
<tr style="height: 18px;">
<td style="width: 90%; height: 18px;">
Здоровый, мало работающий физически человек
</td>
<td style="width: 10%; text-align: right; height: 18px;">
2 400
</td>
</tr>
<tr style="height: 18px;">
<td style="width: 90%; height: 18px;">
Служащий по письменной части (бухгалтер)
</td>
<td style="width: 10%; text-align: right; height: 18px;">
2 500
</td>
</tr>
<tr style="height: 18px;">
<td style="width: 90%; height: 18px;">
Школьный учитель
</td>
<td style="width: 10%; text-align: right; height: 18px;">
2 600
</td>
</tr>
<tr style="height: 18px;">
<td style="width: 90%; height: 18px;">
Швея, работающая на руках
</td>
<td style="width: 10%; text-align: right; height: 18px;">
2 700
</td>
</tr>
<tr style="height: 18px;">
<td style="width: 90%; height: 18px;">
Писец или машинистка–переписчица
</td>
<td style="width: 10%; text-align: right; height: 18px;">
2 800
</td>
</tr>
<tr style="height: 18px;">
<td style="width: 90%; height: 18px;">
Литограф
</td>
<td style="width: 10%; text-align: right; height: 18px;">
2 900
</td>
</tr>
<tr style="height: 18px;">
<td style="width: 90%; height: 18px;">
Переплетчик
</td>
<td style="width: 10%; text-align: right; height: 18px;">
3 000
</td>
</tr>
<tr style="height: 18px;">
<td style="width: 90%; height: 18px;">
Рабочий металлист
</td>
<td style="width: 10%; text-align: right; height: 18px;">
3 300
</td>
</tr>
<tr style="height: 18px;">
<td style="width: 90%; height: 18px;">
Прачка
</td>
<td style="width: 10%; text-align: right; height: 18px;">
3 400
</td>
</tr>
<tr style="height: 18px;">
<td style="width: 90%; height: 18px;">
Ломовик
</td>
<td style="width: 10%; text-align: right; height: 18px;">
3 500
</td>
</tr>
<tr style="height: 18px;">
<td style="width: 90%; height: 18px;">
Башмачник
</td>
<td style="width: 10%; text-align: right; height: 18px;">
3 600
</td>
</tr>
<tr style="height: 18px;">
<td style="width: 90%; height: 18px;">
Жнец
</td>
<td style="width: 10%; text-align: right; height: 18px;">
4 000
</td>
</tr>
<tr style="height: 18px;">
<td style="width: 90%; height: 18px;">
Косцы
</td>
<td style="width: 10%; text-align: right; height: 18px;">
4 400
</td>
</tr>
<tr style="height: 18px;">
<td style="width: 90%; height: 18px;">
Каменотес
</td>
<td style="width: 10%; text-align: right; height: 18px;">
4 800
</td>
</tr>
<tr style="height: 18px;">
<td style="width: 90%; height: 18px;">
Пахарь
</td>
<td style="width: 10%; text-align: right; height: 18px;">
5 000
</td>
</tr>
<tr style="height: 18px;">
<td style="width: 90%; height: 18px;">
Дровосек
</td>
<td style="width: 10%; text-align: right; height: 18px;">
6 000
</td>
</tr>
<tr style="height: 18px;">
<td style="width: 90%; height: 18px;">
Переносчик кирпича
</td>
<td style="width: 10%; text-align: right; height: 18px;">
8 900
</td>
</tr>
<tr style="height: 18px;">
<td style="width: 90%; height: 18px;">
Гонщик–велосипедист
</td>
<td style="width: 10%; text-align: right; height: 18px;">
9 000
</td>
</tr>
</tbody>
</table>
Итак, если прав Богданов, то нам придется считать труд каменотеса или дровосека, как известно не требующего большого предварительного специального обучения, трудом более сложным, чем труд школьного учителя или бухгалтера, а труд переносчика кирпичей попадает в разряд наиболее сложного труда.

Очевидно, все же дело обстоит несколько иначе. Установление прямой функциональной связи между сложным и интенсивным трудом противоречит действительности<ref>Если и можно установить связь между трудом сложным и интенсивным, то в порядке обратном, чем полагает А. Богданов.</ref>.

Ведь совершенно очевидно, что труд может быть высшего удельного веса и, однако, по количеству затрачиваемой энергии стоять ниже уровня простого труда.

[# 166] Это искусственное сращение понятий сложного и интенсивного труда необходимо было Богданову для того, чтобы полностью свести проблему сложного труда к интенсивному, и, таким образом, ликвидировать эту проблему.

Если «более сложный труд должен рассматриваться, как большая затрата энергии», — то вполне понятно, что речь может идти лишь о степени интенсивности труда.

Богданов в этом вопросе развил крайне-легковесный взгляд, свернув в своих выводах все же к Буху, хотя трактовка Богданова несколько отличается от Буховского понимания.

Формально, признавая сложный труд результатом неодинакового обучения, способного благодаря этому создавать в единицу времени бо́льшую стоимость, чем простой, необученный труд, Богданов вступает, по-видимому, в противоречие с Бухом. Но это только на первый взгляд, в действительности же Богданов вынужден в своих выводах прийти к Буху. Физиологическая трактовка категории абстрактного труда могла лишь путем искусственных методологических ухищрений привести к пониманию категории сложного труда, имеющей по нашему мнению у Богданова лишь иное терминологическое обозначение понятия интенсивного труда.