Редактирование: Каутский К. Теории кризисов (раздел)

== II. Падение нормы прибыли ==

Туган-Барановский является сторонником марксовой теории стоимости, но противником его теории прибавочной стоимости. Эта последняя кажется ему неосновательной, потому что он считает вытекающий из нее закон тенденции нормы прибыли к понижению неправильным.

Как известно, норма прибавочной стоимости и норма прибыли друг от друга отличаются тем, что одна и та же сумма прибавочной стоимости для определения первой нормы сопоставляется с ''суммой заработной платы'', потраченной на производство данного количества прибавочной стоимости, тогда как она при определении нормы прибыли сопоставляется с суммой ''всего капитала'', авансированного капиталистом для получения означенной суммы прибавочной стоимости, т. е. с суммой, израсходованной не только на заработную плату, но и на постройки, машины, сырой материал и т. п. Чтобы определить норму прибыли, необходимо сопоставить всю сумму прибавочной стоимости, полученную в течение ''одного года'', с суммой всего вложенного в предприятие капитала. Если мы предположим, что годовая сумма прибавочной стоимости равна 100.000 марок, сумма, истраченная на заработную плату, также 100.000 маркам, а сумма всего капитала — 500.000 мар., то норма прибавочной стоимости будет = 100%, а норма прибыли 20%. При одинаковой норме прибавочной стоимости норма прибыли будет тем меньше, чем больше сумма всего капитала по отношению к сумме, потраченной на заработную плату, т. е. чем больше приходящаяся в капиталистическом предприятии на каждого рабочего стоимость построек, машин и сырого материала. Выше мы предположили, что на сумму в 100.000 марок, израсходованную на заработную плату (Маркс называет это переменным капиталом), приходится капитал в 400.000 марок, вложенный в средства производства (по терминологии Маркса, постоянный капитал). Если бы постоянный капитал был меньше, напр., 300.000 мар., то весь капитал равнялся бы 400.000 мар., и норма прибыли при прочих равных условиях составляла бы не 20, а 25%, она, следовательно, повысилась бы. Если бы постоянный капитал поднялся до 500.000 м., а, след., весь капитал до 600.000 мар., то норма прибыли, при той же неизменившейся норме прибавочной стоимости, упала бы до 16,6%.

Но известно, что капиталистический способ производства имеет тенденцию постоянно увеличивать массу постоянного капитала по отношению к переменному; технический прогресс и конкуренция ведут к тому, что объем основного капитала становится все колоссальнее, и что количество перерабатываемого сырья достигает все больших размеров, тогда как количество запятых рабочих растет гораздо более медленно.

Отсюда Маркс делает тот вывод, что норма прибыли имеет тенденцию к понижению.

Этот вывод Туган-Барановский считает неверным, и несостоятельность его ему кажется ясной до «очевидности», ибо «при этом совершенно игнорируется влияние повышения производительности труда на стоимость продукта труда. Но замена рабочих машинами должна повышать производительность труда. Трудовая стоимость всякого определенного количества продуктов должна при таких условиях понижаться». Реальная заработная плата не будет повышаться, стоимость рабочей силы будет падать, и норма прибавочной стоимости, эксплоатация труда, будет таким образом возрастать. Но так как все продукты по стоимости падают, то и стоимость постоянного капитала должна понизиться. «Все эти влияния повышения производительности труда на стоимость капитала Маркс совершенно не принял во внимание… Правильное разрешение данной проблемы не так уж просто, как это предполагал Маркс» (стр. 210, 211 нем. изд.).

Туган-Барановский стремится к разрешению этой проблемы довольно своеобразным путем; наряду с суммой ''стоимостей'', или, популярно выражаясь, наряду с ''денежными суммами'', он принимает в расчет и ''массу потребительных стоимостей'', массу ''продуктов'', в которых они выражены. Этим самым вопрос сильно осложняется и запутывается. Ведь ясно, что сравнивать между собою можно различные суммы денег, различные цены, но никак не разнородные продукты. Можно сопоставлять 5 рублей с 10-ю рублями, но никак не 5 яблок с 10-ю, напр., парами перчаток. Мы, тем более, должны освободить себя и своих читателей от необходимости следовать по стопам Туган-Барановского, что, абстрагируясь от потребительных стоимостей и ограничившись стоимостями, мы можем изложить ход его мыслей в форме куда более простой. Туган-Барановский приводит нам прежде всего такое хозяйство, в котором весь капитал тратится на заработную плату, т. е. составляет переменный капитал, — следовательно, хозяйство, в котором рабочие работают без инструментов, без машин и при отсутствии каких бы то ни было запасов. Его формулу №1 можно популярно представить в следующем виде:

<table style="border-collapse: collapse; width: 100%;" border="1">
<tbody>
<tr>
<td style="width: 75%;">
Заработная плата
</td>
<td style="width: 25%;">
100.000 мар.
</td>
</tr>
<tr>
<td style="width: 75%;">
Весь капитал
</td>
<td style="width: 25%;">
100.000
</td>
</tr>
<tr>
<td style="width: 75%;">
Прибавочная стоимость
</td>
<td style="width: 25%;">
100.000
</td>
</tr>
<tr>
<td style="width: 75%;">
Норма прибыли, как и норма прибавочной стоимости
</td>
<td style="width: 25%;">
100%
</td>
</tr>
</tbody>
</table>
Потом дело меняется. Вводятся машины, которые вытесняют половину рабочих; половина переменного капитала превращается в постоянный. Упрощения ради мы можем принять, что продолжительность обращения этих машин будет такой же, как и у переменного капитала… При этой посылке полученный при новых технических условиях продукт не может сократиться, иначе не имело бы никакого практического смысла заменить ручной труд машинным. Мы должны поэтому принять, что прибавочный продукт с введением машин не уменьшился» (212 стр.).

При прежних стоимостях мы получим тогда следующую формулу №2:

<table style="border-collapse: collapse; width: 100%; height: 90px;" border="1">
<tbody>
<tr style="height: 18px;">
<td style="width: 75%; height: 18px;">
Средства производства
</td>
<td style="width: 25%; height: 18px;">
50.000 мар.
</td>
</tr>
<tr style="height: 18px;">
<td style="width: 75%; height: 18px;">
Заработная плата
</td>
<td style="width: 25%; height: 18px;">
100.000
</td>
</tr>
<tr style="height: 18px;">
<td style="width: 75%; height: 18px;">
Весь капитал
</td>
<td style="width: 25%; height: 18px;">
100.000
</td>
</tr>
<tr style="height: 18px;">
<td style="width: 75%; height: 18px;">
Прибавочная стоимость
</td>
<td style="width: 25%; height: 18px;">
100.000
</td>
</tr>
<tr style="height: 18px;">
<td style="width: 75%; height: 18px;">
Норма прибыли
</td>
<td style="width: 25%; height: 18px;">
100%
</td>
</tr>
<tr>
<td style="width: 75%;">
Норма прибавочной стоимости
</td>
<td style="width: 25%;">
200%
</td>
</tr>
</tbody>
</table>
Но ведение машин вызывает рост производительности труда, а след., и соответствующее понижение стоимости товаров. Таким образом, мы приходим к формуле №3:

<table style="border-collapse: collapse; width: 100%; height: 90px;" border="1">
<tbody>
<tr style="height: 18px;">
<td style="width: 75%; height: 18px;">
Средства производства
</td>
<td style="width: 25%; height: 18px;">
33.333 мар.
</td>
</tr>
<tr style="height: 18px;">
<td style="width: 75%; height: 18px;">
Заработная плата
</td>
<td style="width: 25%; height: 18px;">
33.333
</td>
</tr>
<tr style="height: 18px;">
<td style="width: 75%; height: 18px;">
Весь капитал
</td>
<td style="width: 25%; height: 18px;">
66.666
</td>
</tr>
<tr style="height: 18px;">
<td style="width: 75%; height: 18px;">
Норма прибыли
</td>
<td style="width: 25%; height: 18px;">
100%
</td>
</tr>
<tr>
<td style="width: 75%;">
Норма прибавочной стоимости
</td>
<td style="width: 25%;">
200%
</td>
</tr>
</tbody>
</table>
<blockquote>«Так что, — продолжает Туган, — относительное сокращение переменного капитала, которым сопровождается всякое техническое усовершенствование, приводит лишь к изменению суммы и нормы ''прибавочной стоимости'', но не ''прибыли''».
</blockquote>
Но этот пример, из которого исходил Туган-Барановский, еще слишком благоприятен для теории Маркса; «мы предположили, что введение машин не ''увеличивает'' массы общественного продукта; на самом же деле общая масса продуктов при этих условиях сильно возрастает. Следовательно, рост производительности труда куда значительнее, чем мы это предполагали. Поэтому, наши заключения нуждаются в следующей модификации: мы пришли к тому выводу, что замена ручного труда машинным не сокращает нормы прибыли; это было бы верно, но только при том условии, если бы введение машин не увеличивало массы продуктов. Но так как в действительности машинный труд создает бо́льшую массу продуктов, нежели ручной труд, то норма прибыли, вследствие относительного увеличения постоянного капитала, должна возрастать. Итак, получается нечто обратное теории Маркса. ''На основании трудовой теории стоимости мы приходим к тому выводу, что замена рабочих машинами сама по себе создает тенденцию, не только не клонящуюся к сокращению нормы прибыли, но ведущую к ее повышению''» (стр. 215 нем. изд.).

Итак, «верное решение данной, проблемы, как выражается Туган-Барановский, не так просто, как то думал Маркс». Как думал Маркс, или Туган-Барановский?

Прежде всего совершенно неверно утверждение Туган-Барановского, будто Маркс не принимал во внимание влияния роста производительности труда на стоимость капитала. 14-ая глава III тома «Капитала» начинается следующими словами: «Если принять в соображение чрезвычайное, сравнительно со всеми предыдущими периодами, развитие производительных сил общественного труда даже только за последние 30 лет, в особенности, если принять в соображение огромную массу основного капитала, который, кроме, собственно, машин, входит в совокупность всего общественного процесса производства, то вместо затруднения, которое до сих пор занимало экономистов, именно затруднения объяснить понижение нормы прибыли, возникает другое, противоположное затруднение, именно: как объяснить, почему такое падение не было более значительным или более быстрым? Это заставляет предполагать противодействующие влияния, которые ослабляют и парализуют влияние общего закона и придают ему характер лишь тенденции, почему мы и назвали понижение обшей нормы прибыли только тенденцией к понижению»<ref>«Капитал», т. III, ч. 1 русск. пер., Москва 1923 г., стр. 221.</ref>.

Главными причинами, ослабляющими и парализующими закон тенденции нормы прибыли к понижению, Маркс считает: 1) ''рост степени эксплоатации труда''; 2) понижение заработной платы ниже ее стоимости; 3) ''удешевление элементов постоянного капитала''; 4) относительное перенаселение; 5) внешнюю торговлю; 6) увеличение акционерного капитала.

На 201-й странице (немецк. текста) своей книги Туган-Барановский сам указывает, что Маркс признает эти факторы, противодействующие тенденции нормы прибыли к падению, а на стр. 211-й он бросает ему упрек в том, что влияние роста производительности труда на капитал им ''совершенно'' не учитывается и что он вообще стишком просто представлял себе решение проблемы. В действительности, Маркс 1-м и 3-м из приведенных пунктов совершенно устраняет возражения Туган-Барановского. Следует при этом иметь в виду, что Туган-Барановский неверно цитирует 1-й пункт, передавая его словами: «1. Рост степени эксплоатации труда посредством удлинения рабочего дня и увеличения интенсивности труда». Маркс принимает во внимание не только абсолютную, но и ''относительную'' прибавочную стоимость, т. е. рост эксплоатации, вытекающий из понижения стоимости рабочей силы; этим самым он учитывает как раз ту сторону, которую подчеркивает Туган.

Но Маркс, конечно, рассматривает эти факторы лишь как тормозы, противодействующие тенденции нормы прибыли к понижению; Туган же думает, что, основываясь на них, можно вывести закон тенденции нормы прибыли к повышению.

Действительно, из 2-ой и 3-ьей формул Туган-Барановского получается одинаковая норма прибыли. Но что же из этого следует? Прежде всего, не что иное, как то, что норма прибыли не падает при предпосылках, которые предположены Туган- Барановским.

Каковы же эти предпосылки?

Они заключаются, во-первых, в том, что эксплоатация рабочих не только растет, но растет ''с такой же скоростью'', как и производительность труда, что класс капиталистов, следовательно, присваивает себе не только ''постоянно возрастающую'' долю плодов всякого прогресса производительности труда, но что этот прогресс ''всецело'' идет на пользу ему ''одному''. Ни Марксу, ни кому-либо из «ортодоксов» никогда не пришло бы в голову сделать подобное предположение. Ревизионисты утверждают как раз обратное, а именно: что эксплоатация рабочих понижается, что участие рабочих в результатах повышения производительности труда растет быстрее, чем участие в них капиталистов. В этом пункте мы предоставляем критику Туган-Барановского его собратьям по ревизионистской критике.

Но даже наличности подобного роста эксплоатации рабочих было бы недостаточно для того, чтобы удержать норму прибыли на ее прежнем уровне. Для этого необходимо еще одно условие: стоимость постоянного капитала, средств производства, никогда не должна превышать суммы годичной заработной платы вытесненных ими рабочих. По предположению Туган-Барановского, новые машины увеличивают вдвое производительность труда, при чем цена их равна сумме годичной заработной платы занятых при них рабочих. Если бы цена машин превысила эту границу, то норма прибыли по второй формуле Туган-Барановского должна была бы падать даже в том случае, если бы эксплоатация рабочих росла так же быстро, как и производительность труда.

Сравним формулы Тугана при прежних предпосылках с той формой, которую они примут при предпосылках, более соответствующих действительности.

Формула №1:

<table style="border-collapse: collapse; width: 100%; height: 90px;" border="1">
<tbody>
<tr style="height: 18px;">
<td style="width: 74.3929%; height: 18px;">
Заработная плата
</td>
<td style="width: 25.6071%; height: 18px;">
100.000 мар.
</td>
</tr>
<tr style="height: 18px;">
<td style="width: 74.3929%; height: 18px;">
Весь капитал
</td>
<td style="width: 25.6071%; height: 18px;">
100.000
</td>
</tr>
<tr style="height: 18px;">
<td style="width: 74.3929%; height: 18px;">
Прибавочная стоимость
</td>
<td style="width: 25.6071%; height: 18px;">
100.000
</td>
</tr>
<tr style="height: 18px;">
<td style="width: 74.3929%; height: 18px;">
Норма прибавочной стоимости
</td>
<td style="width: 25.6071%; height: 18px;">
100%
</td>
</tr>
<tr style="height: 18px;">
<td style="width: 74.3929%; height: 18px;">
Норма прибыли
</td>
<td style="width: 25.6071%; height: 18px;">
100%
</td>
</tr>
</tbody>
</table>
Формула №2 (согласно предпосылкам Тугана):

<table style="border-collapse: collapse; width: 100%; height: 90px;" border="1">
<tbody>
<tr style="height: 18px;">
<td style="width: 75%; height: 18px;">
Постоянный капитал
</td>
<td style="width: 25%; height: 18px;">
50.000 мар.
</td>
</tr>
<tr style="height: 18px;">
<td style="width: 75%; height: 18px;">
Переменный капитал
</td>
<td style="width: 25%; height: 18px;">
50.000
</td>
</tr>
<tr style="height: 18px;">
<td style="width: 75%; height: 18px;">
Весь капитал
</td>
<td style="width: 25%; height: 18px;">
100.000
</td>
</tr>
<tr style="height: 18px;">
<td style="width: 75%; height: 18px;">
Прибавочная стоимость
</td>
<td style="width: 25%; height: 18px;">
100.000
</td>
</tr>
<tr style="height: 18px;">
<td style="width: 75%; height: 18px;">
Норма прибавочной стоимости
</td>
<td style="width: 25%; height: 18px;">
200%
</td>
</tr>
<tr>
<td style="width: 75%;">
Норма прибыли
</td>
<td style="width: 25%;">
100%
</td>
</tr>
</tbody>
</table>
Формула №2 (согласно предпосылке, что постоянный капитал превышает сумму годичной заработной платы вытесненных им рабочих):

<table style="border-collapse: collapse; width: 100%; height: 90px;" border="1">
<tbody>
<tr style="height: 18px;">
<td style="width: 75%; height: 18px;">
Постоянный капитал
</td>
<td style="width: 25%; height: 18px;">
60.000 мар.
</td>
</tr>
<tr style="height: 18px;">
<td style="width: 75%; height: 18px;">
Переменный капитал
</td>
<td style="width: 25%; height: 18px;">
50.000
</td>
</tr>
<tr style="height: 18px;">
<td style="width: 75%; height: 18px;">
Прибавочная стоимость
</td>
<td style="width: 25%; height: 18px;">
100.000
</td>
</tr>
<tr style="height: 18px;">
<td style="width: 75%; height: 18px;">
Норма прибавочной стоимости
</td>
<td style="width: 25%; height: 18px;">
200%
</td>
</tr>
<tr>
<td style="width: 75%;">
Норма прибыли
</td>
<td style="width: 25%;">
90%
</td>
</tr>
</tbody>
</table>
Формула №2 (согласно предпосылке, по которой рост эксплоатации рабочих отстает от роста производительности труда):

<table style="border-collapse: collapse; width: 100%; height: 90px;" border="1">
<tbody>
<tr style="height: 18px;">
<td style="width: 75%; height: 18px;">
Постоянный капитал
</td>
<td style="width: 25%; height: 18px;">
60.000 мар.
</td>
</tr>
<tr style="height: 18px;">
<td style="width: 75%; height: 18px;">
Переменный капитал
</td>
<td style="width: 25%; height: 18px;">
50.000
</td>
</tr>
<tr style="height: 18px;">
<td style="width: 75%; height: 18px;">
Прибавочная стоимость
</td>
<td style="width: 25%; height: 18px;">
100.000
</td>
</tr>
<tr style="height: 18px;">
<td style="width: 75%; height: 18px;">
Норма прибавочной стоимости
</td>
<td style="width: 25%; height: 18px;">
166%
</td>
</tr>
<tr>
<td style="width: 75%;">
Норма прибыли
</td>
<td style="width: 25%;">
90%
</td>
</tr>
</tbody>
</table>
В обоих случаях норма прибыли падает.

Мы видим, таким образом, что постоянство нормы прибыли имеет очень узкую сферу действия. Всякое отставание эксплоатации рабочих от роста производительности труда, всякое увеличение стоимости постоянного капитала в сравнении с общей суммой годовой заработной платы вытесненных рабочих должно вести к падению нормы прибыли. И чем больше преобладает основной капитал (строения, машины и т. п.), который отличается большей долговечностью и не оборачивается в течение одного года, тем больше стоимость постоянного капитала стремится выйти за пределы установленных для нее предположением Туган-Барановского границ, тем скорее должен обнаружиться закон тенденции нормы прибыли к падению.

Итак, пока вычисления Туган-Барановского показывают лишь то, что возможны случаи, при которых этот закон парализуется сильно противодействующими факторами, — что, конечно, было хорошо известно и Марксу, — но они отнюдь не доказывают. что такого закона не существует.

Однако мы должны рассмотреть еее один фактор, лежащий в основе вычислений Туган-Барановского, — фактор которому, он придает большое значение. В результате роста производительности труда падает стоимость капитала, как постоянного, так и переменного. Это также должно привести к росту нормы прибыли. Но, как показывает нам сопоставление формул №2 и №3, ничего подобного не замечается. Норма прибыли, как и норма прибавочной стоимости в обеих формулах остаются одинаковыми. И это вполне понятно, ибо когда цены всех продуктов падают в ''одинаковой'' степени, то в их взаимоотношении ничто не меняется. Если машины, уголь, сырой материал, заработная плата понижаются, скажем, на 10%, но цена полученного продукта в то же время также понижается на 10%, то сумма прибыли тоже понизится на 10%; ее отношение ко всему капиталу, следовательно, норма прибыли, останется прежней. Повышение нормы прибыли в результате падения стоимости примененных в процессе производства капиталов имеет место только тогда, когда цены готового продукта падают в такой же мере или когда они вовсе не падают.

Туган мог бы, таким образом, оставить этот фактор без внимания. Его вычисления сделались бы тогда и менее сложными и более ясными, но это дало бы возможность еще с большей легкостью свести к абсурду построенную на них аргументацию.

Но все это лишь вылазки, приготовления к решительному натиску, к смертельному удару, который Туган-Барановский собирается нанести марксовой теории прибавочной стоимости. Приведенные им до сих пор аргументы должны были показать, что в тех случаях, в которых имеют место его предпосылки, норма прибыли всегда остается на прежней высоте. Но его предпосылки, как он сам утверждает, еще слишком благоприятны для марксовой теории. В действительности, с этой теорией дело обстоит еще хуже.

Выше цитированные выводы Туган-Барановского не особенно удачно формулированы и содержат в себе много абсурдного. Но они скрывают в себе очень серьезную проблему, и мы хотели бы обнажить ее от тех туманностей, которыми окутал ее автор.

Само собою разумеется, что капиталист вводит технические улучшения не для того, чтобы понизить норму своей прибыли, а с целью повысить ее. Он лишь тогда станет увеличивать свой постоянный капитал, изменяя технику производства, когда это послужит к увеличению нормы его прибыли.

Обратимся еще раз к формулам №1 и №2. Согласно формуле №1 капиталист расходует 100.000 м., чтобы получить 100.000 мар. прибыли. Согласно формуле №2 капиталист вводит машины, чтобы притти к тому же самому результату. Ни затраты капитала, ни получаемая им прибыль не изменились. Со стороны капиталиста было бы прямо бессмыслицей брать на себя труд и риск по введению машин и не получать при этом никакой экономической выгоды.

Согласно той же формуле № 2 машины стоят ровно столько, сколько составляет сумма заработной платы вытесненных ими рабочих. Но из первого тома «Капитала» нам уже известно, что введение машин только тогда прибыльно, когда они сберегают больше труда, чем они стоят, или вернее, когда их стоимость меньше стоимости вытесненной ими рабочей силы. По предположению Туган-Барановского, весь вводимый постоянный капитал потребляется целиком в тот же год, что, однако, редко бывает в действительности. Цена машин, следовательно, должна быть ниже суммы заработной платы вытесненных ими рабочих. Если мы последнюю сумму примем в 50.000 м., то нам для стоимости машин придется взять меньшую сумму. Но сообразуясь с фактами из действительной жизни, мы предполагаем, что введение машины не уменьшает количества занятых рабочих, а расширяет производство при сохранении прежнего числа рабочих. Формула №2 принимает тогда примерно следующий вид:

<table style="border-collapse: collapse; width: 100%; height: 90px;" border="1">
<tbody>
<tr style="height: 18px;">
<td style="width: 75%; height: 18px;">
Средства производства
</td>
<td style="width: 25%; height: 18px;">
40.000 мар.
</td>
</tr>
<tr style="height: 18px;">
<td style="width: 75%; height: 18px;">
Заработная плата
</td>
<td style="width: 25%; height: 18px;">
100.000
</td>
</tr>
<tr style="height: 18px;">
<td style="width: 75%; height: 18px;">
Весь продукт
</td>
<td style="width: 25%; height: 18px;">
400.000
</td>
</tr>
<tr style="height: 18px;">
<td style="width: 75%; height: 18px;">
Прибавочная стоимость
</td>
<td style="width: 25%; height: 18px;">
260.000
</td>
</tr>
<tr style="height: 18px;">
<td style="width: 75%; height: 18px;">
Норма прибавочной стоимости
</td>
<td style="width: 25%; height: 18px;">
260%
</td>
</tr>
<tr>
<td style="width: 75%;">
Норма прибыли
</td>
<td style="width: 25%;">
185%
</td>
</tr>
</tbody>
</table>
Норма прибыли, таким образом, с введением машин все же возросла.

Это как будто говорит против Маркса. Но эта видимость остается в силе только в том случае, если не продолжать исследования проблемы и остановиться в начале анализа.

Следствием роста постоянного капитала оказалось повышение нормы прибыли; но это имеет место лишь до тех пор, пока соответствующие улучшенные орудия производства составляют привилегию отдельного капиталиста, т. е. пока рост производительности труда не оказывает никакого влияния на цену произведенного при их помощи продукта, след., до тех пор. пока цена продукта остается той же, что и при прежней меньшей производительности труда. В таких случаях капиталист получает ''сверх-прибыль'', а потому и ''повышенную норму прибыли''.

Но эта сверх-прибыль увлекает капиталистов на путь совершенствования своих предприятий. Их побуждает к этому конкуренция; цены соответствующих продуктов постепенно понижаются; это в свою очередь ведет к падению нормы прибыли до тех пор, пока, наконец, возросшему капиталу не будет соответствовать прежняя масса стоимости, прибавочной стоимости, а след., прибыли. В конечном итоге норма прибыли падает.

Мы видим, таким образом, что повышение нормы прибыли, благодаря росту постоянного капитала в отдельных предприятиях, представляет собой необходимый результат этого роста, но оно носит лишь временный характер и продолжается до тех пор, пока рост этот остается в виде исключения уделом отдельных предприятий, и прекращается, как только этот рост становится всеобщим. Было бы, конечно, нелепостью со стороны отдельного капиталиста увеличивать размер вложенного в предприятие капитала с тем, чтобы уменьшить норму своей прибили. Но такое явление является конечным, неизбежным результатом его нововведений, — результатом, который развивается помимо его содействия и против его воли.

Ошибка Туган-Барановского в том и заключается, что он не различает отдельных явлений от общественного процесса, что он смешивает сознательное поведение отдельного капиталиста с независимым от его воли общественным результатом его деятельности. Эта ошибка и вызвала следующее ироническое замечание автора по поводу теории прибыли Маркса: «Машины — это могучее орудие в руках капиталиста для борьбы с рабочим классом — являются, по мнению этой теории, опаснейшим врагом самих же капиталистов. И до тех пор, пока эта тайна не была разоблачена в рукописях Маркса, ни одному фабриканту не могло прийти в голову, что, заменяя рабочих машинами, он подготовляет гибель своего собственного класса» (стр. 217).

Как будто фабриканты были осведомлены о результатах своей деятельности! То явление, что фабриканты заинтересованы в повышении нормы прибыли и своей погоней за техническими улучшениями все же понижают ее, не более парадоксально чем то, что они, будучи заинтересованы в высоких ценах на товары, своими техническими усовершенствованиями больше всего содействуют падению этих цен, или что они, будучи в высшей степени заинтересованы в расширении потребления, тем не менее делают все возможное, чтобы понизить заработную плату, и т. и. Если бы достигаемые фабрикантами результаты совпадали с тем, к чему они стремятся, тогда не существовало бы никаких кризисов, и Тугану не было бы надобности писать свою книгу. Собственно говоря, зачем вообще экономическая наука, если одно сознательное стремление фабриканта может уже служить нам путеводной звездой в безбрежном море экономических явлений!

Как относительно последнего возражения Туган-Барановского, так и относительно рассмотренных нами выше его возражений, можно сказать, что они заключают в себе зерно истины, но что они совершенно ошибочны в том смысле, что они превращают условное и случайное в безусловное и общее. То, что по мнению Тугана служит фактором, превращающим закон тенденции нормы прибыли к падению в его противоположность, является лишь одним из моментов, которые при известных условиях могут лишь ослабить эту тенденцию: ибо повышение нормы прибыли, благодаря введению новых, более усовершенствованных орудии производства, есть явление не общее и не длительное, а явление преходящее и ограниченное несколькими предприятиями. И то, что относится к рассмотренным выше возражениям Тугана, верно и для этого возражения. Маркс устранил и это последнее, когда он несколькими десятилетиями раньше писал в третьем томе «Капитала» следующее:

<blockquote>«Можно было бы поставить вопрос: входят ли в число тех причин, которые препятствуют падению нормы прибыли, но в последнем счете постоянно ускоряют ею, временные, но постоянно повторяющиеся, обнаруживающиеся то в одной, то в другой отрасли производства повышения прибавочной стоимости над общим ее уровнем для капиталиста, который пользуется изобретениями и т. д., пока они еще не вошли во всеобщее употребление? На этот вопрос следует ответить утвердительно»<ref>«Капитал», т. III, ч. 1, русск. пер. Москва, 1923 г., стр. 214.</ref>.
</blockquote>
Мнимый шаг вперед, делаемый здесь ревизионизмом по сравнению с Марксом, как всегда заключается не в том, что он вскрывает связь явлений, оставшуюся скрытой для Маркса, а в том, что он переоценивает значение преходящих и случайных препятствий, мешающих проявлению открытых Марксом общих законов и раздувает значение этих препятствий для опровержения самого закона.

В виду всего изложенного мы не находим никаких оснований для того, чтобы последовать примеру Туган-Барановского и выбросить за борт теорию прибавочной стоимости. Нападать на теорию прибавочной стоимости, исходя из марксовой теории трудовой стоимости<ref>Когда появилось немецкое издание «Промышленных кризисов», Туган-Барановский успел не только «напасть» на теорию прибавочной стоимости Маркса, но и «примирить» его теорию трудовой стоимости с теорией предельной полезности. Каутскому это, по-видимому, было неизвестно. ''Ш. Д.''</ref>, было весьма смелым, но вместе с тем и совершенно бесплодным шагом, ибо первая теория с железной необходимостью вытекает из последней. Неудавшаяся попытка Туган-Барановского косвенным образом служит лишним доказательством этой истины.

Но какова же теория прибыли самого Туган-Барановского?

Прежде всего, он еще раз пытается опровергнуть теорию прибыли Маркса, хотя и другим путем. Рамки статьи не позволяют нам подробнее остановиться на этом пункте; но достаточно отметить, что в данном случае Туган-Барановский приходит к своему доказательству попросту тем, что он принимает в качестве предпосылок то, что он собирается доказать. Дальше он делает тот вывод (для Маркса это не было тайной), что увеличения нормы прибыли можно достигнуть понижением не только цены рабочей силы, но и цены постоянного капитала — сырья, машин и т. д.; «Как видно, — продолжает Туган, — сам Маркс, высказывавший этот взгляд, недооценивал его значения. В примере с удешевлением сырья Маркс признавал, что в отношении влияния на норму прибыли постоянный капитал ничем не отличается от переменного. Но более глубокий анализ должен был бы показать Марксу, что и во всем остальном, касающемся нормы прибыли, нет разницы между постоянным и переменным капиталом. Средства производства играют в процессе производства и в процессе образования нормы прибыли ту же роль, что и рабочие. Машины при современных экономических условиях вполне тождественны рабочим: они, как и рабочие, создают потребительные стоимости и в одинаковой степени влияют на норму прибыли» (стр. 225). «Капитализм в хозяйственном обороте превращает человека в простое орудие производства и рассматривает его как животное или неодушевленный предмет. Это имеет место одинаково как при образовании прибыли, так и при реализации произведенного продукта… Теория прибавочной стоимости, установленная Марксом, утверждает, что в отношении образования прибыли существует коренное различие между человеком и средствами производства, что прибыль является продуктом одного лишь прилагаемого человеческого труда, и что орудия производства при этом не играют никакой активной роли. Но наш анализ показал всю несостоятельность марксовой теории прибавочной стоимости. В капиталистическом хозяйстве люди и орудия производства играют одинаковую роль в деле создания прибыли» (стр. 229).

Таков «более глубокий анализ», противопоставляемый нашим ревизионистом поверхностности Маркса, который, как оказывается, сам себя, как следует, не понял.

Этот неподражаемый анализ преподносит нам следующие кунштюки: он исходит из того положения, что норма прибыли выводится из отношения всей суммы годовой прибыли ко всему затраченному капиталу, как к постоянному, так и к переменному, что, след., всякое уменьшение постоянного, равно как и переменного капитала, повышает ''норму'' прибыли. ''Норма'' прибыли, благодаря «более глубокому анализу», с головокружительной быстротой отожествляется с ''массой'' прибыли и ''вычисление нормы'' прибыли отожествляется с ''образованием массы'' прибыли; таким образом, Туган-Барановский приходит к выводу, что при образовании прибыли постоянный капитал играет в процессе производства ту же роль, что и переменный, т. е. что и труд.

Но не противоречит ли это признанной самим Туганом теории трудовой стоимости, по которой все стоимости, в том числе и прибыль, создаются только трудом?

Это возражение он ловким образом обходит при помощи второго кунштюка: машины, говорит он, так же создают потребительные стоимости, как и рабочие, но капиталисты, лишенные всяких человеческих чувств, оценивают потребительные стоимости, создаваемые машинами, так же высоко, как и производимые людьми; рабочий для них только машина. Чем больше потребительных стоимостей производит какая-нибудь машина, тем больше стоимости она доставляет своему владельце, Таким образом, прибыль производят не только рабочие, но и машины, — и теория прибавочной стоимости вновь доведена ad absurdum.

Таков второй кунштюк Туган-Барановского. Он хочет доказать, что постоянный капитал, как и рабочий, создает прибыль. т. е. стоимость, и с этой целью вместо понятия «постоянный капитал» подсовывается повое понятно — «''машина''». Правда, машина относится к постоянному капиталу, но последний, как известно, включает в себе не только машины, но также сырье и вспомогательные материалы. Всякое изменение стоимости сырья и вспомогательных материалов также влияет на норму прибыли, более того, изменения стоимости сырья в общем оказывают на норму прибыли гораздо большее влияние, чем изменения стоимости машин. Если, след., верны выводы Тугана, согласно которым постоянный капитал, т. е. средства производства в целом, играет ту же роль, что и рабочие, то ему остается показать нам, каким образом сырье и вспомогательные материалы «производят потребительные стоимости», каким образом хлопчатая бумага прядет пряжу или как эту функцию выполняют, уголь и смазочное масло.

Исходным пунктом Туган-Барановского было влияние сырого материала на норму прибыли. По мере углубления его анализа сырой материал исчезает, и его место занимает машина. Но о последней можно сказать то же, что и о сыром материале, с той лишь разницей, что нелепость «создания потребительных стоимостей» постоянным капиталом в данном случае не так бросается в глаза. Если бы «более глубокий анализ» Тугана имел какой-нибудь смысл, то одна часть потребительных стоимостей, в которых овеществляется прибыль, должна была бы быть произведена машинами, другая — рабочими. Но, как известно, дело обстоит совсем не так. Не хочет ли Туган утверждать, что из 10.000 ф. пряжи 5.000 ф. произведены машинами, а другие 5.000 ф. рабочими? Но ведь все 10.000 ф. произведены рабочими при помощи машин. Каково участие в этом рабочих и каково участие машин, совершенно невозможно установить. Машина без участия человеческого труда не в состоянии произвести самой ничтожной потребительной стоимости, точно так же, как и человеческий труд, — если оставить в стороне самые незначительные исключения, — ничего не может сделать без средств производства. Потребительные стоимости создаются лишь взаимодействием труда и средств производства. Одним из самых странных заблуждений Тугана является утверждение, что средства производства создают потребительные стоимости так же, как и человек, что люди и средства производства рука об руку выполняют одну и ту же функцию, примерно так, как лошадь, запряженная в плуг, рядом с паровым плугом. Это заблуждение является краеугольным камнем теории прибыли, созданной Туган-Барановским, благодаря его «более глубокому анализу», и построенной, как он думает, на незыблемых основаниях.

В этой повой теории прибыли Тугана, как и в его мнимо-веском возражении против теории падения нормы прибыли, сказывается все то же в высшей степени странное непонимание: сверх-прибыль, которую отдельный капиталист может временно получать при введении новых изобретений в своем предприятии, смешивается с производством прибыли всего класса капиталистов.

Если какой-нибудь отдельный предприниматель, благодаря введению машины, получает возможность при том же количестве рабочих и материала производить вместо прежних 10.000 центнеров медной проволоки 15.000 ц., то от этого общественно-необходимое рабочее время, потребное для производства данного товара, еще не изменяется, в силу этого — при прочих равных условиях — не изменяется и цена его. Таким образом стоимость добавочных 5.000 цент., полученных им, благодаря введению машины, образует для него сверх-прибыль, и с его точки зрения и с точки зрения вульгарного экономиста дело будет обстоять так, как будто эти 5.000 цент. являются продуктом исключительно машины; машина, так же как и люди, производит для капиталиста потребительные стоимости: машина производит 5.000 ц., а рабочие 10.000 ц. Стоимость этих 5.000 ц. проволоки является чистой прибылью, созданной, как будто самой машиной.

Но ведь как только эта новая машина находит себе всеобщее применение, цена медной проволоки — при прочих равных условиях — падает в конце концов настолько, что стоимость 15.000 ц. превосходит стоимость производившихся при прежних условиях 10.000 центнеров лишь на стоимость машины, издержанной при их производстве. Если стоимость прежних 10.000 ц. проволоки составляла 600.000 мар. и если при производстве 15.000 ц. новыми методами потрачено 75.000 м. на машину, при чем сырой материал и человеческий труд применяются в том же количестве (скажем, 100.000 мар. на сырой материал и 200.000 мар. на заработную плату), то цена центнера медной приволоки понизится с 60 до 45 мар. 15.000 ц. проволоки дадут теперь не 900.000 м., как раньше, а лишь 675.000 м. Сумма прибыли после того, как она временно достигала 600.000 м., будет при новых условиях составлять, как и до введения нового технического способа, 300.000 м. Но масса прибыли в 300.000 м., которая раньше приходилась на капитал в 300.000 м. теперь приходится на капитал в 375.000 м., так как норма прибыли со 100% падет до 50%, — и это после того, как она в течение непродолжительного времени стояла на высоте 160% При помощи новой машины теперь, производят, правда, больше потребительных стоимостей, но не стоимостей, и ''видимость'', что новая машина производит новые стоимости и прибыли, рассеивается как туман. Чтобы история с сверхприбылью и с воображаемым созданием машиной потребительных стоимостей и прибыли повторилась, необходимо, чтобы появилась новая, еще более усовершенствованная машина.

Но кто в самом деле может предъявить «глубокому анализу» ревизионизма требование проникнуть во внутреннюю связь этих явлений — связь, которую Маркс за целые полвека до этого учил нас понимать!

Свое исследование закона падения нормы прибыли Туган-Барановский начинает следующими словами:

<blockquote>«Каждый капиталист-предприниматель убежден, что его прибыль создается одинаково как постоянной (по терминологии Маркса) частью его капитала, так и переменной. Капиталист не замечает никакой разницы между этими двумя составными частями капитала в отношении создавания прибыли. “Вульгарный” экономист сходится в этом вопросе с капиталистом… По нашему мнению, практики и “вульгарные” экономисты в данном случае вполне правы» (стр. 208).
</blockquote>
Таков финал «ревизионистского пересмотра» и «дальнейшего развития» теории прибавочной стоимости, предпринятого одним из способнейших и основательнейших ревизионистов! Назад, назад! Таков результат всего этого прогресса ревизионизма по отношению к «обанкротившемуся» марксизму. Назад, на достигнутую уже до него ступень! В данном случае. ''Назад к вульгарной экономии''!