Редактирование: Бутаев И. О методологии изучения мирового хозяйства (раздел)

== 3. Логическая и историческая связь между понятиями «капитализм», «империализм», «мировое хозяйство», «народное хозяйство» ==

Если, как мы сказали, мировое хозяйство есть конкретно-воспроизводящийся капитализм в мировом масштабе, то народное хозяйство есть конкретно-воспроизводящийся капитализм в государственно-территориальном масштабе. «Народное хозяйство» есть конкретная часть конкретного целого — мирового хозяйства.

Внутреннюю производственную структуру как в мировом, так и в национальном хозяйстве составляет капитализм. В процессе воспроизводства он «ввинчивается» в окружающую капитализм докапиталистическую среду и, приспособляя ее к своим потребностям, делает ее сферой своего воспроизводственного процесса.

<blockquote>«В действительности, говорит Паннекук, — капиталистический мир окружен не только натуральным хозяйством, которое можно здесь сравнить с пустым пространством и для которого капитализм тоже не существует. Между ними обоими, в качестве окружающей капитализм рамки, находится ''некапиталистическое товарное производство, с которым капитализм ведет обмен''… Процесс воспроизводства капитала остается ''неполным'' и его изображение неправильным, если не принять во внимание это товарное производство» (''А. Паннекук'', «Neue Zeit» 1912. Русский перев.: «Теоретич. проблемы полит. эк.», изд. 1, стр. 389; курсив мой).
</blockquote>
Это в одинаковой степени относится как к воспроизводству капитализма в мирохозяйственной конкретности, так и к воспроизводству капитализма в народно-хозяйственной конкретности.

При этом ''предельной'' конкретностью капиталистического способа производства является мировое хозяйство, ибо мировое хозяйство отражает конкретные свойства ''всех'' своих составных частей, в то время как «народное хозяйство» отражает свойства лишь ''одной'' составной части.

Ведущими «народными хозяйствами» являются одна или несколько капиталистических стран. Вторую группу стран составляют капиталистические страны среднего уровня развития. Третья группа — это страны, которые находятся на пути… «от натурального и полунатурального хозяйства к капитализму» (''Ленин'', Собр. соч., т. XIV, 11, стр. 121). Этот путь они проделывают в условиях либо полуколонии, либо колоний передовых капиталистических, а отчасти и средне-капиталистических стран.

Центрами капитализма являются несколько государств, однако не всегда одни и те же государства. В силу неравномерности развития капитализма возникают новые «народные» хозяйства, которые обгоняют старые господствующие капиталистические страны. Империализм, как новая стадия капитализма, возникает в ведущих государствах. Мировое хозяйство есть такой конкретный капитализм, ведущая производственная структура которого в то же время есть внутренняя структура «народных хозяйств» ведущих капиталистических стран и в эпоху свободной конкуренции, и в эпоху империализма.

Мировое хозяйство является ''предельно-конкретным'' выражением капиталистического воспроизводства, а «народные хозяйства» — ''особыми'' сферами воспроизводства отдельных его частей.

При этом вопрос не может быть так поставлен, что «народному хозяйству» исторически соответствует «промышленный» этап развития витализма, а мировому хозяйству — империализм.

Развитие идет в мирохозяйственном единстве из одного или нескольких центров. Сперва из одного центра — Англии, затем из нескольких: Англии, Германии, Соединенных Штатов Сев. Америки и т. д. Но это не говорит еще о том, что исторически сперва возникает «народное хозяйство», а затем идет развитие связей между отдельными народными хозяйствами».

''Синтетическим'' моментом в мировом хозяйстве является вообще капитализм, а в эпоху империализма, возникающий на его основе, монополистический капитализм. То обстоятельство, что капитализм, а затем и империализм осуществляют свою ведущую роль из нескольких центров, ни в коем случае не свидетельствует еще о том, что сперва формируются «народные хозяйства», а затем складываются межхозяйственные, межгосударственные отношения, а следовательно, и мировое хозяйство. Проблема заключается в том, что, возникая в нескольких территориальных центрах, капитализм осуществляет свой воспроизводственный процесс ''одновременно'', как будто бы сферой его воспроизводства является весь мир. Поэтому, анализируя и капитализм, как внутреннюю производственную структуру мирового хозяйства, и империализм, как внутреннюю производственную структуру ''современного'' капитализма, нельзя ограничиваться рассматриванием капитализма, как капитализма вообще, а необходимо рассматривать его еще как капитализм определенных стран, в которых он, являясь капитализмом национальным, стремится в то же время осуществлять свой воспроизводственный процесс, как капитализм ''мировой''<ref>Вот, что говорит Ленин о связи империалистической страны с ее воспроизводством в мировом масштабе: «…1) Эксплуатация данной страной всего мира; 2) ее монопольное положение на всемирном рынке; 3) ее колониальная монополия…» (''Ленин'', Собр. соч . т. ХIII, стр. 321). «…Центробежные силы, — говорит В. Вейц, — исходящие из капиталистически развитых хозяйственных комплексов, стремятся к экономическому соподчинению потенциальных центров производительных сил других государств, к отождествлению ''мирового'' хозяйства со ''своим'' и к гегемонии над ним» (''В. Вейц'', Производительные силы мирового хозяйства, 1927 г., кн. 1, стр. 21).</ref>. Вспомним самое определение империализма, как его дает Ленин.

«Империализм есть ''капитализм'' на той стадии развития, когда сложилось господство ''монополии'' и финансового капитализма…», и когда это господство распространяется на весь мир из нескольких территориальных центров потому, что только в нескольких странах капитализм вырос в монополистический капитализм; когда это господство приобретает форму территориального господства (закончен территориальный раздел мира между странами); когда «приобрел выдающееся значение вывоз капитала» и на очереди стал вопрос о переделе экономическом.

Таким образом можно ли говорить о мирохозяйственном единстве только на основе межгосударственных отношений? Очевидно, нет. Это означало бы, помимо всего прочего, что мирохозяйственными отношениями считались бы только те отношения, которые происходят между странами, сложившимися в «национально-буржуазные» государства. Это означало бы, что: сперва оформляются «национальные государства», а затем между ними устанавливаются межгосударственные экономические отношения, по линии которых создается мировое хозяйство.

Между тем как и ''«народное» и мировое хозяйство есть конкретный капитализм. Логически и то и другое есть капитализм''. Исторически развитие и формирование «народного» и мирового хозяйства идут параллельно в том смысле, что мировой капитализм, так же, как и мировой империализм, суть одновременно воспроизводственный процесс капитализма передовых капиталистических стран. При этом воспроизводство происходит так, как будто ареной его является весь мир. Капитализм отдельных стран стремится к мировому господству. Данное буржуазное государство должно способствовать этому, ограничивая подобные же стремления «капитализмов» других стран.

Следовательно, неправ тов. А. Угаров, говоря:

<blockquote>«Самое понятие «мирового хозяйства» логически и исторически вырастает из противоположения ''определенного комплекса хозяйственных'' (прежде всего, но не только хозяйственных) ''связей, лежащих за пределами «национальных», «народных хозяйств» — отдельным народным хозяйствам''» (Проблема мирового хозяйства, — «В. К. А.» № 23, стр. 24).
</blockquote>
Следовательно, неправ и тов. М. Спектатор, говоря, что изучать мировое хозяйство значит — изучать «экономические межгосударственные отношения в эпоху империалистического капитализма…» (Введение в изучение мирового хозяйства, стр. 3).

Прежде всего, если уж экономические межгосударственные отношения, то почему только эпохи империализма? Разве они не существуют, эти экономические межгосударственные отношения в эпоху «промышленного» капитализма?

Во-вторых, чем отличается такое определение мирового хозяйства, как предмета изучения, от определения буржуазных экономистов? Возьмем хотя бы определение, по которому мировое хозяйство представляется, как

<blockquote>«Совокупность хозяйственной деятельности ''за пределами государственных границ'' и развитых этим путем хозяйственных отношений между национальными хозяйствами» (''Zoepfl'', Weltwirtschaftliche Forschung, 1915. Цит. ''И. Иванов'', Соед. Штаты и Европа в мир. х-ве).
</blockquote>
По поводу подобных определений И. Иванов совершенно справедливо говорит:

<blockquote>«По этому определению национальное хозяйство — ''все'', мировое же — лишь ''придаток''…» (Соед Штаты и Европа в мир. х-ве, 1924 г., стр. 3). «Такой подход к исследованию, подчиняя мировое хозяйство национальному, а не наоборот, в результате должен был дать безнадежную путаницу, а не выяснение тенденции развития мирового хозяйства» (Там же, стр. 4).
</blockquote>
Наши экономисты попадают, таким образом, в ловушку буржуазной мысли.

Следовать же за буржуазными классификаторами развития хозяйства, особенно типа исторической школы (Гильдебранд, Шмоллер, Бюхер, Зомбарт, П. Маслов), у которых сперва формируется «народное хозяйство», а затем следует или не следует исторически новая организация человеческого общества — «мировое хозяйство», — значит сойти правильного пути.

Что касается определения тов. Спектатора, то в нем мы находим столько неувязку между «народным» и мировым хозяйством, но и неувязку между «народным» и «мировым» хозяйством, с одной стороны, и «капитализмом» и «империализмом» — с другой. Эта неувязка вопиет х небу хотя бы из следующего определения «науки о мировом хозяйстве».

<blockquote>«Учение о мировом хозяйстве, — говорит Спектатор, есть ''с одной стороны «наука о монополистическом капитализме'', т. е. о тех новых явлениях, которые представляют собой искажающие отклонения общих законов капиталистического развития, предполагающих, господствует совершенно ничем не стесненная свободная конкуренция». (Введ. в изуч. мир, х-ва, стр. 30; курсив мой).
</blockquote>
С другой стороны, это есть наука, которая

<blockquote>«…''разбирает внешние отношения межгосударственного порядка в противовес теории монополистического капитализма, исследующей, главным образом, внутри-государственные отношения''» (Там же, стр. 31; курсив мой).
</blockquote>
«Мировое хозяйство» не увязано ни с «капитализмом», ни с «империализмом» ''ни логически, ни исторически''.

Итак, логически мировое хозяйство есть конкретный капитализм, независимо от того, — есть ли то домонополистический капитализм, или конкретный капитализм эпохи империализма. Тем самым дается ответ на вопрос о том, только ли «в наше время социальное хозяйство ''конкретно'' выражается в хозяйстве мировом» (''Н. Бухарин'', Экономика переходного периода, стр. 8)<ref>Тем не менее, тов. Бухарин определяет мировое хозяйство, как ''систему производственных отношений и соответствующих ей отношений обмена в мировом масштабе''» (Мировое хозяйство и империализм, 1923 г., стр. 17). Определение «мирового хозяйства» тов. Бухариным ничем не отличается от определения абстрактного капитализма — «капитализма вообще».</ref>. Тем самым дается ответ и на вопрос, достаточно ли определить, что «мировое хозяйство — продукт капиталистического развития».

''Исторически'' «мировое хозяйство есть ''реально'' существующее единство» (Н. Бухарин, там же, стр. 8) ''с того времени капиталистического развития, когда капитализм становится ведущим способом производства в такой степени, что все докапиталистическое и некапиталистическое производство во всем мире становится зависимым и обусловленным от воспроизводственного процесса капитализма''.