Редактирование: Брегель Э. Об одной неудачной вылазке (раздел)

== III ==

Мы подвергли подробному разбору попытки Штейнберга доказать несостоятельность данного Марксом понимания денежного и ссудного капитала. Подведем теперь краткие итоги:

1. Штейнберг обвиняет Маркса в том, что он в своем учении о кругообороте капитала смешивает техническое с общественным. В действительности же сам он ошибочно лишает производство его общественной определенности, рассматривая его, как чисто-технический акт, и не понимает, что ''товарное'' производство предполагает ''обращение'' и находится с последним в ''необходимой, внутренней связи''.

2. Штейнберг обвиняет Маркса в том, что тот становится на позицию капиталиста, объединяющего под углом зрения своей прибыли такие разнородные по существу явления, как деньги и средства производства. На самом деле, однако, прибавочная ценность является основным ''объективным фактом'', отличающим капиталистический строй общества от всякого иного, и потому принятие прибавочной ценности за критерий группировки различных явлений является отражением ''капиталистической действительности''.

3. Штейнберг обвиняет Маркса в том, что он, прилагая к деньгам понятие капитала, смешивает различные типы общественных отношений. Но различные социальные отношения не стоят изолированно, а фактически перекрещиваются друг с другом, так что деньги одновременно выражают и производственную связь людей, и отношения классового господства и эксплуатации являются в одно и то же время и ''деньгами'', и формой ''капитала''.

4. Штейнберг находит внутреннее противоречие между определением денег, как капитала, и разграничением у Маркса реальных и формальных метаморфоз капитала. Противоречие это, однако, мнимое, так как ''единство'' различных стадий кругооборота капитала не исключает и весьма существенных ''различий'' между отдельными формами капитала. Денежный капитал является ''капиталом'' потому, что он составляет необходимое условие для образования прибавочной ценности, он является ''непроизводительным'' капиталом, потому что обращение лишь подготовляет создание прибавочной ценности и реализует ее, но само непосредственно ее не создает.

5. Другое внутреннее противоречие, найденное Штейнбергом у Маркса и состоящее в превращении кредита в чисто-юридическую сделку, а ссудного капитала — в самостоятельную сущность, относятся за счет поразительного непонимания им мыслей Маркса, который в действительности выдвигает прямо противоположные идеи.

6. Неправильно, наконец, и указание Штейнберга на неясность, якобы, разграничения Марксом понятий денежного капитала, как функциональной формы промышленного капитала, и ссудного капитала, как особого вида капитала, существующего рядом с промышленным. Маркс проводит вполне определенное различие между ними, указывая, что при ссуде деньги ''непосредственно'' передаются, как капитал, тогда как при купле-продаже их характер, как капитала, прямо не выражен и узнается лишь ''в результате сопоставления'' данной сделки с предшествующими и последующими процессами.