Редактирование: Аболин А. К проблеме производительного и непроизводительного труда (раздел)

== II ==

Экономика переходного периода сочетает в себе как элементы прежнего, капиталистического, так и элементы будущего, организованного хозяйства, поэтому при определении производительного и непроизводительного труда в СССР нужно иметь в виду характеристику труда этих обеих экономических формаций. Вот почему мы считаем необходимым, помимо точного установления понятия производительного труда при капитализме, остановиться также на соответствующей характеристике труда в организованном, т. е. коммунистическом обществе. Без этого, как мы увидим, совершенно немыслим методологически правильный подход к проблеме производительного и непроизводительного труда в СССР.

Перед нами возникает следующий основной вопрос: исчезнет ли в организованном обществе различие между производительным и непроизводительным трудом, или это различие присуще всем эпохам. Другими словами: то основное, что заставляет ввести разграничение между производительным и непроизводительным трудом при капитализме, свойственно ли только этому последнему, или всем эпохам?

Ответ на этот вопрос дан уже Марксом. «Продукт процесса труда есть потребительная стоимость, вещество природы, приспособленное к человеческим потребностям посредством изменения формы… Если рассматривать весь процесс с точки зрения его результата, продукта, то средства труда и предмет труда, то и другое, являются средствами производства, а сам труд — производительным трудом» («Капитал», т. I, стр. 122). Здесь Маркс делает примечание, что «это определение производительного труда, получающееся ''с точки зрения простого процесса труда'', совершенно недостаточно для капиталистического процесса производства».

Итак, процесс труда есть процесс создавания потребительных стоимостей, «вечное естественное условие человеческой жизни», «одинаково общ всем ее общественным формам» (Маркс). Производителен лишь труд, направленный на создание потребительных стоимостей. Эта характеристика производительного труда при капитализме вовсе не отменяется, она лишь ''дополняется'' тем, что с точки зрения капитала необходимо еще, чтобы создавание потребительных стоимостей происходило в капиталистической форме, т. е. в форме создавания стоимости, прибавочной стоимости, капитала. Но «то обстоятельство, что производство потребительных стоимостей, или благ, совершается для капиталиста и под его контролем, нисколько не изменяет общей природы этого производства. Поэтому процесс труда необходимо рассмотреть сначала независимо от какой бы то ни было определённой общественной формы» («Капитал», т. 1, стр. 119).

Следовательно, так как в процессе воспроизводства при каждой общественной формации часть труда общества отрывается от непосредственного процесса создавания потребительных стоимостей на их учет и распределение, то всегда, с этой точки зрения, часть труда общества будет затрачена непроизводительно. У Маркса есть даже прямое недвусмысленное указание на счет непроизводительного труда в организованном обществе. «Уже в древне-индийских общинах фигурирует бухгалтер для земледелия. Ведение книг выделено в исключительную функцию общинного чиновника. Таким разделением труда сберегаются время, труд и издержки, но производство и ведение книг ''относительно производства'' остаются такими же различными вещами, как нагрузка кораблей и составление квитанций на груз. В лице бухгалтера часть рабочей силы общины отвлечена из производства и издержки по его деятельности возмещаются не его собственным трудом, а вычетом из общинного продукта. ''С бухгалтером капиталиста дело обстоит, mutatis mutandis, как с бухгалтером индийской общины''» («Капитал», т. II, стр. 107, примечание).

Если труд по учету (счетоводство) не является технически необходимым для производства потребительной стоимости (необходимо, например, счетоводство на фабричном цехе), а связан уже с распределением произведенного продукта, — в этом случае с бухгалтером индийской коммуны дело обстоит mutatis mutandis, как с бухгалтером капиталиста, так как в лице бухгалтера «часть рабочей силы общины отвлечена от производства».

В свою очередь можно сказать, что с коммунистическим обществом дело обстоит mutatis mutandis, как с индийской коммуной. И там труд, отвлеченный от процесса производства потребительных стоимостей, будет непроизводителен. (Например: труд по учету потребностей отдельных районов, все счетоводство, связанное с распределением продукта для потребления и т. д.) Тем не менее, и этот труд с точки зрения общества будет полезным трудом, однако, специфичность научного термина «производительный труд» заключается в том, что он устанавливается не с точки зрения вообще полезного, а с точки зрения «полезного» для ''производства'' («производственный» и «непроизводственный», можно было бы сказать).

Однако, на внепроизводственную деятельность в организованном обществе будет потрачено несравненно меньше труда, чем при капитализме. Но если признать ''весь'' этот труд в организованном хозяйстве производительным, тогда станет необъяснимым, почему при капитализме ''весь'' он считается непроизводительным, так как труд, занятый в торговле, осуществляет функции распределения, т. е. занят в процессе, который в той или иной форме, в том или ином размере будет иметь место при всякой хозяйственной системе.

У Вайсберга мы не находим прямого и ясного ответа на поставленный выше вопрос, что вносит большую туманность во все его, впрочем довольно длинные рассуждения, так что иногда об их истинном смысле приходится только догадываться. Так, например, у него есть указание на то, что процесс «ликвидации капиталистического разрыва между производством и распределением» в то же время «означает тенденцию превращения непроизводительных затрат в производительные» и что по мере приближения переходного общества к коммунистическому строю «обобществленный аппарат» совершенно освободится от faux frais переходных условий обмена и распределения». Все эти места могут быть, пожалуй, истолкованы в том смысле, что по мере приближения общества к коммунистическому строю, непроизводительный труд в общем и целом превращается в производительный, что, конечно, неверно. На самом же деле изменяется лишь форма непроизводительного труда и происходит огромное его количественное сокращение, при этом уничтожатся категории совершенно бесполезного труда, вытекавшего ранее из капиталистической формы производства и распределения (в роде спекуляции и др.).