Редактирование: Розенберг Д. Комментарии к «Капиталу» К. Маркса (раздел)

=== Отдел пятый. Производство абсолютной и относителтной прибавочной стоимости ===


==== Предмет исследования ====

И то, и другое уже было исследовано, но исследовано в отдельности, притом вначале исследовалось производство абсолютной прибавочной стоимости, которое «образует всеобщую основу капиталистической системы и исходный пункт производства относительной прибавочной стоимости», а затем — производство относительной прибавочной стоимости. Таким образом, исследование все время велось по линии «восхождения от абстрактного к конкретному» — от «общей основы», от «исходного пункта», предполагающего лишь «формальное подчинение труда капиталу», ко все более и более усложняющим его моментам, превращающим формальное подчинение труда капиталу в реальное<ref>''Маркс К., Энгельс Ф.'' Соч. 2-е изд., т. 23, с. 518.</ref>.

Методологически это есть «восхождение от абстрактного к конкретному», а по содержанию получилась картина диалектического развития капиталистического общества, превращение одной стадии в другую. Индивидуальный труд через посредство формального подчинения капиталу превращается в кооперативный (простая кооперация), последний развивается в мануфактурный, а в недрах мануфактуры создается машинное производство.

Иными словами, теория производства прибавочной стоимости становится в то же время и теорией возникновения и развития капиталистического способа производства. О плодотворности такого способа изучения явлений распространяться не следует — об этом свидетельствует грандиозное здание «Капитала», сооруженное этим методом. Для наших целей важно отметить лишь одну особенность указанного метода: им всегда диктуется необходимость выделения в особую рубрику общего итога полученных результатов. Ведь исследование все время ведется «ступенчато» и «односторонне», по мере продвижения вперед от абстрактного к конкретному, которое уже заключает в себе множество определений, являясь «единством многообразного». Но это единство многообразного, поскольку оно вырастает постепенно, нуждается в общем охвате, который должен завершить собой исследование, ибо всегда остаются вопросы, которые не укладываются в рамки исследования «ступенчатого» и «одностороннего».

Всегда есть вопросы, решение которых предполагает не отдельные моменты изучаемого явления, а их совокупность, т. е. предполагает явление во всем его многообразии. Эти вопросы поэтому необходимо выделять для специального изучения.

{Предмет настоящего отдела «Капитала» не сводится к простому суммированию или даже «синтезу» исследований, предпринятых в двух предыдущих отделах. Различие особых форм производства прибавочной стоимости существует лишь в движении — становлении и развитии капиталистического способа производства, в том числе и в развитии капиталистической эксплуатации в зрелом буржуазном обществе. Однако поскольку последовательный анализ производства абсолютной и относительной формы прибавочной стоимости является в то же время анализом действительного становления способа производства и поскольку это становление завершилось, постольку различие этих форм начинает во все большей мере базироваться на их единстве.}


==== Порядок исследования ====

Отдел состоит из трех глав — XIV, XV и XVI. Начинается он с синтеза и единого охвата обеих форм прибавочной стоимости. Первая из перечисленных глав так и названа: «Абсолютная и относительная прибавочная стоимость». В XV главе изучается изменение в величине цены рабочей силы и прибавочной стоимости, которое происходит в зависимости от изменения экстенсивной величины труда и в зависимости от изменения производительности и интенсивности труда, следовательно, определяется фактами, относящимися к производству и абсолютной, и относительной прибавочной стоимости. Отдел заканчивается рассмотрением (в XVI главе) «различных формул нормы прибавочной стоимости», которые имеют важное значение опять-таки для обеих форм прибавочной стоимости: неправильная формула искажает и ту, и другую, точнее, искажает характер капиталистического производства независимо от его форм.


==== Глава четырнадцатая. Абсолютная и относительная прибавочная стоимость ====


===== Предмет исследования =====

Глава эта, как сказано выше, является синтезирующей и резюмирующей исследования предыдущих двух отделов. Кажется, что в этой главе, несмотря на отдельные глубокие и ценные мысли, например о производительном труде, о значении естественных факторов для производства прибавочной стоимости, замечания о школе Рикардо, нет стержня, объединяющего все эти мысли в единое целое. На самом же деле единство и искомый стержень даны в общем характере и в целевой установке как всего отдела, так и настоящей главы данного тома.

Производство прибавочной стоимости рассматривается здесь уже не в том или ином разрезе, а со всеми его определениями, и значение этих определений, которые раньше исследовались отдельно, теперь представляется в ином свете. Например, при изучении производства абсолютной прибавочной стоимости все время выдвигаются на первый план экстенсивная величина труда, интенсивность и производительность труда, напротив, особо тщательно исследуются при анализе относительной прибавочной стоимости. И может получиться одностороннее представление, будто последние имеют значение лишь для относительной прибавочной стоимости, но совершенно безразличны для абсолютной прибавочной стоимости. А между тем одно наличие прибавочного труда, а тем более его капиталистической формы — прибавочной стоимости, уже предполагает определенный уровень производительности труда, без чего все рабочее время поглощается необходимым рабочим временем. Следовательно, и абсолютная прибавочная стоимость также должна рассматриваться в историческом плане как результат сокращения необходимого рабочего времени. С другой стороны, без удлинения рабочего дня дольше необходимого рабочего времени нет относительной прибавочной стоимости. Маркс поэтому и заявляет, что «с известной точки зрения разница между абсолютной и относительной прибавочной стоимостью представляется вообще иллюзорной»<ref>''Маркс К., Энгельс Ф.'' Соч. 2-е изд., т. 23, с. 519.</ref>. Но эта «известная точка зрения» проявляется лишь тогда, когда производство прибавочной стоимости рассматривается во всей его конкретности. Правда, в дальнейшем Маркс показывает, что разница эта все же имеет реальное значение, но при этом выясняется, при каких условиях различие между абсолютной и относительной прибавочной стоимостью имеет значение и при каких условиях оно такого значения не имеет. Само собой понятно, что проблема в целом получает более глубокое освещение.

Положение, что и абсолютная прибавочная стоимость предполагает известный уровень производительности труда, который в свою очередь определяется, с одной стороны, развитием техники, а с другой — богатством природы, — это положение вплотную подводит к необходимости более точно формулировать соотношение между прибавочной стоимостью, в которой овеществленно выражается определенное производственное отношение, и предполагающимися этим отношением производительными силами. Следовательно, проведенный Марксом анализ прибавочной стоимости и критика школы Рикардо (об этой критике более подробно см. дальше) вполне увязаны с той более углубленной характеристикой различия между абсолютной и относительной прибавочной стоимостью, которая дается Марксом в данной главе.


===== Порядок исследования =====

В V главе, где исходным пунктом исследования производства прибавочной стоимости был процесс труда и процесс возрастания стоимости, уже было дано определение производительного труда. Но по окончании исследования оказалось необходимым внести «поправки» в это определение. С таких поправок Маркс и начинает настоящую главу, а затем переходит к основному вопросу всей главы — к различию и сходству между абсолютной и относительной прибавочной стоимостью. Это ставит вопрос о естественноисторических предпосылках прибавочного труда и прибавочной стоимости. Глава заканчивается критикой школы Рикардо, в частности уничтожающей критике подвергается Дж. Ст. Милль, который путает производительные силы с производственными отношениями.

Таким образом, выделяются четыре основных вопроса, рассматриваемые Марксом в настоящей главе: 1) производительный труд в капиталистической системе, 2) различие и сходство между обеими формами прибавочной стоимости, 3) естественноисторические предпосылки прибавочной стоимости, взятой как единство обеих форм, 4) критика Милля.


===== Производительный труд в капиталистической системе =====

В V главе Маркс писал:

<blockquote>«Итак, в процессе труда деятельность человека при помощи средства труда вызывает заранее намеченное изменение предмета труда… Продукт процесса труда есть потребительная стоимость, вещество природы, приспособленное к человеческим потребностям посредством изменения формы. Труд соединился с предметом труда».

И далее: «Если рассматривать весь процесс с точки зрения его результата — продукта, то и средство труда и предмет труда оба выступают как средства производства, а самый труд — как производительный труд»<ref>''Маркс К., Энгельс Ф.'' Соч. 2-е изд., т. 23, с. 191—192.</ref>.
</blockquote>
Но тут же в примечании Маркс добавляет: «Это определение производительного труда, получающееся с точки зрения простого процесса труда, совершенно недостаточно для капиталистического процесса производства». Определение производительного труда, достаточное и с точки зрения капиталистического процесса производства, дается Марксом в настоящей главе. В этой главе Маркс приводит данное им в V главе определение и примечание к нему и заявляет: «Это и подлежит здесь дальнейшему исследованию»<ref>''Маркс К., Энгельс Ф.'' Соч. 2-е изд., т. 23, с. 516.</ref>.

Что же дает дальнейшее исследование?

Во-первых, оказывается, что приведенное выше «первоначальное определение производительного труда, выведенное из самой природы материального производства», «сохраняет свое значение в применении к совокупному рабочему, рассматриваемому как одно целое. Но оно не подходит более к каждому из его членов, взятому в отдельности»<ref>''Маркс К., Энгельс Ф.'' Соч. 2-е изд., т. 23, с. 517.</ref>. Последний же является производительным рабочим, и его труд — производительным трудом лишь постольку, поскольку он является органом совокупного рабочего и выполняет одну из его функций; более того, нет даже «необходимости непосредственно прилагать свои руки», т. е. функция производительного труда может быть проявлением умственной деятельности, а не физической. Словом, требование, чтобы труд производил изменение в предмете труда и создавал потребительную стоимость, предъявляется совокупному рабочему, а не отдельным работникам. От них требуется другое: чтобы они действительно были органами, членами совокупного рабочего, выполняющими одну из его функций.

Во-вторых, для того чтобы труд был производительным, требуется еще одно условие: «Он должен производить прибавочную стоимость. Только тот рабочий производителен, который производит для капиталиста прибавочную стоимость или служит самовозрастанию стоимости капитала. Так, школьный учитель, — если позволительно взять пример вне сферы материального производства, — является производительным рабочим, коль скоро он не только обрабатывает детские головы, но и изнуряет себя на работе для обогащения предпринимателя. Вложит ли этот последний свой капитал в фабрику для обучения или в колбасную фабрику, от этого дело нисколько не меняется». И общий вывод Маркса такой: «Поэтому понятие производительного рабочего включает в себя не только отношение между деятельностью и ее полезным эффектом, между рабочим и продуктом его труда, но также и специфически общественное, исторически возникшее производственное отношение, делающее рабочего непосредственным орудием увеличения капитала»<ref>''Маркс К., Энгельс Ф.'' Соч. 2-е изд., т. 23, с. 517.</ref>.

Обращаем внимание на два момента: 1) прежнее определение производительного труда Марксом не отменяется, а получает лишь дальнейшее развитие; 2) Маркс к определению производительного труда возвращается только в настоящей главе, т. е. после всестороннего анализа капитала (в процессе производства), прибавочной стоимости (абсолютной и относительной). В V главе исследуется не только процесс труда, но и процесс возрастания стоимости; казалось бы, что в этой же главе Маркс мог определить и производительный труд не только с точки зрения процесса труда, но и со стороны процесса возрастания стоимости, т. е. как труд, производящий прибавочную стоимость.

В V главе I тома «Капитала» «полнота» указанного отношения еще не дана: и процесс труда и процесс возрастания стоимости берутся там еще в наиболее абстрактных определениях. Только в следующих главах оба процесса получают свое дальнейшее развитие: процесс труда — как процесс общественного труда, имеющего своей основой машинную технику; процесс возрастания стоимости — как процесс производства абсолютной и относительной прибавочной стоимости. Производительный труд и есть единство процесса труда и процесса возрастания стоимости, взятых в их вполне развернутом виде.


===== Сходство и различие между абсолютной и относительной прибавочной стоимостью =====

Производительный труд в только что рассмотренном нами марксовом понимании выражает собой и определенную ступень развития производительных сил, превративших индивидуальный труд в общественный, и определенный тип производственных отношений, превративших прибавочный продукт в прибавочную стоимость безотносительно к ее особым формам. Эта ступень развития буржуазного способа производства, предполагающая единство различных форм производства прибавочной стоимости, есть результат длительного процесса становления капиталистического способа производства, который анализировался Марксом в предыдущих отделах, а теперь рассматривается им ретроспективно. Производство относительной прибавочной стоимости на основе реального подчинения труда капиталу исходит первоначально из формального подчинения его. В свою очередь формальное подчинение труда капиталу исторически опирается на промежуточные формы, при которых прибавочный труд уже не выжимается путем прямого принуждения, но не наступило еще его формальное подчинение капиталу. «Тут капитал еще не овладел непосредственно процессом труда»<ref>''Маркс К., Энгельс Ф.'' Соч. 2-е изд., т. 23, с. 518.</ref>. Эти формы воспроизводятся капитализмом на «периферии» системы капиталистических отношений. Производство абсолютной прибавочной стоимости также воспроизводится на основе не только формального, но и реального подчинения труда капиталу. Наконец, «специфически капиталистический способ производства перестает быть простым средством для производства относительной прибавочной стоимости, раз он овладел… всеми решающими отраслями производства»<ref>''Маркс К., Энгельс Ф.'' Соч. 2-е изд., т. 23, с. 519.</ref>.

Исторические моменты становления буржуазного способа производства становятся моментами его зрелого бытия, а вместе с тем снимается и различие форм прибавочной стоимости в едином и всеобщем процессе производства прибавочной стоимости на основе адекватного этой форме материального базиса.

И абсолютная и относительная прибавочная стоимость, являясь выражением деления труда на необходимый и прибавочный (что и делает труд производительным), предполагают, стало быть, и возможность такого деления, т. е. предполагают, что, для того чтобы произвести необходимые для рабочего средства существования или их стоимость, ему требуется только часть имеющегося в его распоряжении времени. Но если взглянуть на дело исторически, то это имело место не всегда: было время, когда весь труд был только необходимым, когда все рабочее время работникам приходилось тратить на добывание средств к существованию. Следовательно, лишь по мере развития производительности труда, уменьшающего необходимое рабочее время, появляется излишек времени, разница между всем имеющимся рабочим временем и необходимой его частью, появляется возможность производства прибавочного продукта, превращающегося в условиях капиталистического способа производства в прибавочную стоимость. Выходит, что предпосылка абсолютной прибавочной стоимости совершенно та же, что и относительной: развитие производительных сил, повышающих производительность труда. Разница между ними представляется иллюзорной.

В этом — сходство или единство обеих форм прибавочной стоимости. Все же грань, отделяющая их друг от друга, не может быть стерта: различие есть и «дает себя знать, когда дело идет о повышении нормы прибавочной стоимости вообще»<ref>''Маркс К., Энгелье Ф.'' Соч. 2-е изд., т. 23, с. 519.</ref>. Иными словами, когда капиталистический способ производства уже утвердился, утвердился на известном уровне развития производительных сил, позволявшем разделить рабочее время на необходимое и прибавочное, дальнейшее увеличение прибавочной стоимости может идти двумя путями: путем удлинения рабочего дня и путем сокращения необходимого рабочего времени. Оба эти пути совершенно различны, и в соответствии с этим они получают различные определения! один путь назван производством абсолютной прибавочной стоимости, а другой — производством относительной прибавочной стоимости.


===== Естественноисторические предпосылки возникновения капитала =====

Буржуазные историки и экономисты часто объясняют социально-исторические явления природными, географическими условиями. Например, раннее развитие капитализма в Англии часто объясняют островным положением этой страны. В марксистской литературе неоднократно указывалось на основной методологический грех такого рода объяснений: изменение социально-исторического явления объясняют сравнительно постоянными и неизменными факторами; ведь островное положение Англии гораздо старше капитализма. Маркс, полемизируя с такого рода историками и экономистами, заявляет: «Наличная производительность труда, из которой капитал исходит как из своей основы, есть не дар природы, а дар истории, охватывающей тысячи веков»<ref>''Маркс К., Энгелье Ф.'' Соч. 2-е изд., т. 23, с. 521.</ref>. Но отрицать роль природных условий, их влияние на развитие народов нельзя, только само это влияние в разные периоды разное. Моря, например, в одни периоды разъединяют народы, а в другие — их объединяют. Стало быть, характер влияния географических факторов, их действие в определенном направлении уже есть «не дар природы, а дар истории».

Влияние природы велико, но оно определяется историей, а не наоборот, и вслед за приведенным высказыванием Маркса далее читаем: «Если мы отвлечемся от большего или меньшего развития общественного производства, то производительность труда окажется связанной с естественными условиями. Эти последние могут быть целиком сведены к природе самого человека, к его расе и т. п., и к окружающей человека природе»<ref>''Маркс К., Энгельс Ф.'' Соч. 2-е изд., т. 23, с. 521.</ref>. И в дальнейшем он подробно останавливается на связи между природными богатствами и избытком труда, идущим «на других, по сравнению с трудом на самого себя». Но отсюда никоим образом не следует, что работа на других обусловливается богатством природы. Последнее лишь объясняет, почему получается избыток труда, составляющий разницу между необходимым рабочим временем и всем имеющимся рабочим временем, но не объясняет и не может объяснить, почему этот избыток присваивается другими. «На прибавочный труд они (естественные условия. — Д. Я.) влияют лишь как естественная граница, т. е. определяют лишь тот пункт, за пределами которого может начаться работа на других»<ref>''Маркс К., Энгельс Ф.'' Соч. 2-е изд., т. 23, с. 521.</ref>. А в том, что эта возможность превратилась в реальность, естественные условия совершенно неповинны.


===== Критика школы Рикардо =====

Школа Рикардо «громко провозгласила, — говорит Маркс, что причиной возникновения прибыли (читай: прибавочной стоимости) является производительная сила труда», или, как выражается Милль в приведенной Марксом цитате, «причина прибыли заключается в том, что труд производит больше, чем необходимо для его содержания»<ref>''Маркс К., Энгельс Ф.'' Соч. 2-е изд., т. 23, с. 525.</ref> . Маркс считает это прогрессом в сравнении с меркантилизмом, искавшим источник прибыли в обращении. Но почему производительная сила труда стала источником прибыли, т. е. почему производительность труда не является источником обогащения самого производителя, почему последний должен ограничиться только необходимым для его содержания минимумом — на эти вопросы Рикардо ответа не дает; более того, сами эти вопросы не поставлены, поэтому Маркс и считает, что «школа Рикардо лишь обошла проблему, а не разрешила ее». Объясняет это Маркс тем, что «инстинкт совершенно правильно подсказал этим буржуазным экономистам, что очень опасно слишком глубоко исследовать жгучий вопрос о происхождении прибавочной стоимости»<ref>''Маркс К., Энгельс Ф.'' Соч. 2-е изд., т. 23, с. 524—525.</ref>.

Ограничиваясь повторением того, что производительная сила труда есть источник прибыли, но, не отвечая и даже не ставя названных выше вопросов, последователи Рикардо не смогли создать правильную теорию капитала, не смогли усмотреть в капитале общественного отношения, а, наоборот, считали капитал совокупностью вещей, играющих большую роль в производстве, повышающих производительность труда и тем самым содействующих увеличению прибыли. Все это Маркс иллюстрирует на примере взглядов Дж. Ст. Милля, который полагал, что обмен, купля-продажа не являются необходимыми условиями возникновения прибыли: у него выходило, что прибыль остается даже в том случае, если нет ни купли, ни продажи рабочей силы<ref>''Маркс К., Энгельс Ф.'' Соч. 2-е изд., т. 23, с. 525.</ref>. А раз прибыль получается в результате повышения одной лишь производительности труда, без продажи рабочей силы, то прибыль может получить и рабочий, будучи одновременно капиталистом. У Милля выходило именно так.


===== Примечания к четырнадцатой главе =====

1. Вопрос о производительном и непроизводительном труде при капитализме обстоятельно исследуется Марксом в I части «Теорий прибавочной стоимости». Здесь подвергается критике определение производительного труда, данное А. Смитом, а в специальном теоретическом экскурсе Маркс систематически излагает свой взгляд на этот предмет. Читать отдел «Теории прибавочной стоимости», который посвящен критике Смита, целесообразно после разбора теории А. Смита.

2. Труд торговых служащих Маркс считает непроизводительным. Этот вопрос Маркс исследовал во II томе «Капитала», в главе «Издержки обращения», и в 4-м отделе III тома. Учение Маркса о непроизводительном труде торговых служащих вытекает из его учения об обращении, из деления им капитала на производительный капитал и на капитал в обращении.


==== Глава пятнадцатая. Изменение в виличине цены рабочей силы и прибавочной стоимости ====


===== Предмет исследования =====

Стоимость рабочей силы и прибавочная стоимость друг друга предполагают и друг друга исключают. Стоимость рабочей силы предполагает прибавочную стоимость, так как без последней рабочая сила не может стать товаром, как не может стать товаром любая бесполезная, т. е. не имеющая потребительной стоимости, вещь, хотя бы она и являлась продуктом труда. Как потребительная стоимость является предпосылкой стоимости обычных товаров, так и прибавочная стоимость есть предпосылка стоимости специфического товара — рабочей силы. Так же и прибавочная стоимость предполагает стоимость рабочей силы: ведь она своим исходным моментом имеет продажу последней, являясь разностью между стоимостью самой рабочей силы и стоимостью, вновь произведенной в процессе ее потребления.

Но они исключают друг друга, как полюсы одного и того же магнита, точно так же как относительная форма стоимости и эквивалентная форма, рассмотренные Марксом в I главе. В одно и то же время невозможно и воспроизводить стоимость рабочей силы и производить прибавочную стоимость. Часть труда, воспроизводящая первую, не производит второй, и обратно: в прибавочное рабочее время производится только прибавочная стоимость.

Стоимость рабочей силы и прибавочная стоимость, находящиеся в таких взаимоотношениях, что они друг друга и предполагают, и исключают, являются соотносительными величинами. В разрезе существующего между ними соотношения, они изучаются в настоящей главе. Но следует еще добавить: они изучаются с количественной стороны, со стороны того соотношения, в котором величина одной из них находится с величиной другой. А поскольку исследуется количественный момент, постольку берется не соотношение между стоимостью рабочей силы и прибавочной стоимостью, а соотношение между ценой рабочей силы, т. е. ее стоимостью, выраженной и измеренной в деньгах, и величиной прибавочной стоимости. На последнюю влияет не только величина стоимости рабочей силы, но и цена ее, которая, как и цена любого товара, может быть выше и ниже стоимости.


===== Порядок исследования =====

Глава начинается небольшой вводной частью, выясняющей условия исследования. Маркс указывает, какие факторы им вводятся в исследование и от каких он абстрагируется.

{Поскольку обоснование абстрактных предпосылок исследования имеет большую важность с точки зрения методологии, остановимся на этом обосновании подробнее.

Во-первых, Маркс абстрагируется от издержек на развитие рабочей силы, входящих в ее стоимость, и от «естественных различий» в рабочих силах мужчин, женщин и подростков — обе эти величины колеблются вместе с изменением технологического способа производства, а потому абстрагируются при выведении общих законов буржуазной формы производства. Далее Маркс предполагает совпадение цены и стоимости товаров — это общая предпосылка исследования процесса капиталистического производства, обоснованная уравновешиванием цен за известный промежуток времени и равенством суммы цен и стоимостей.

Наконец, Маркс принимает предположение, «что цена рабочей силы может иногда подниматься выше стоимости, но никогда не падает ниже ее». Это положение очевидно противоречит фактам, но оно основывается на существенных теоретических положениях. Специфическим отличием капиталистического метода присвоения прибавочного продукта от предшествовавших ему добуржуазных методов является увеличение прибавочного времени в результате снижения необходимого, а не наоборот. В этом смысле повышение степени эксплуатации посредством снижения цены ниже стоимости рабочей силы представляется теоретическим искажением специфически капиталистического способа производства, исключением из сформулированных выше закономерностей его. Впоследствии эта абстракция снимается после того, как отклонение цены рабочей силы вниз от стоимости ее получает обоснование из капиталистического закона относительного перенаселения, корректирующего законом спроса и предложения на труд, —см. отдел VII первого тома «Капитала».) Напротив, отклонение цены рабочей силы вверх от ее стоимости представляется допустимым,так как распадение вновь произведенной стоимости не определяется однозначно законами товарного и капиталистического производства.}

В итоге выясняется, что для изучаемой проблемы, как мы ее только что определили, актуальное значение имеют три фактора: производительная сила труда, интенсивность его и величина рабочего дня. Каждому из этих факторов уделяется особый параграф, т. е. соотношение между ценой рабочей силы и величиной прибавочной стоимости каждый раз изучается при предположении, что один из перечисленных факторов меняется, а два других остаются неизменными, берутся как данные.

Все исследование завершается изучением того случая, когда происходят одновременные изменения всех трех факторов.


===== Первый случай =====

Это тот случай, когда «величина рабочего дня и интенсивность труда постоянны (даны), производительность труда изменяется». Исходя из этого предположения Маркс формулирует три закона. Уже в I главе было выяснено, что «один и тот же труд в равные промежутки времени создает всегда равные по величине стоимости, как бы ни изменялась его производительная сила». Последняя влияет на стоимость единицы товара, но не на стоимость, произведенную в единицу времени. Теперь это положение применяется к рабочему дню, только на место «одного и того же труда» следует поставить «труд одинаковой интенсивности», а на место «равных промежутков времени» — «равные по величине рабочие дни», — и мы получим тот же закон, только в иных выражениях, а именно: «Рабочий день данной величины (подразумевается: и данной интенсивности. — Д. Р.) всегда выражается в одной и той же вновь произведенной стоимости, как бы ни изменялась производительность труда и вместе с ней масса продуктов, а следовательно, и цена единицы товара»<ref>''Маркс. К., Энгельс Ф.'' Соч. 2-е изд., т. 23, с. 529.</ref>. Это и есть первый закон.

Но эта стоимость производится наемным рабочим, следовательно, она делится на воспроизведенную стоимость рабочей силы и на прибавочную стоимость. Здесь необходимо ответить на два вопроса: 1) как эти части изменяются в отношении друг к другу, 2) как они изменяются в отношении к изменениям производительности труда, так как при предположении, что все факторы, кроме производительности труда, не меняются, изменения стоимости рабочей силы и прибавочной стоимости могут быть следствием лишь изменения производительности труда. Ответ на первый вопрос Маркс дает следующим образом: «Стоимость рабочей силы и прибавочная стоимость изменяются в противоположном направлении»<ref>''Маркс. К., Энгельс Ф.'' Соч. 2-е изд., т. 23, с. 529.</ref>. Раз подлежащая дележу стоимость не изменяется, то каждая из ее частей может изменяться за счет другой: уменьшение одной влечет за собой увеличение другой и обратно. Но рост производительности труда при постоянстве рабочего дня уменьшает стоимость рабочей силы и увеличивает прибавочную стоимость и наоборот: уменьшение производительности труда увеличивает стоимость рабочей силы и уменьшает прибавочную стоимость. Следовательно, ответ на второй вопрос должен быть такой: «Изменение производительной силы труда, ее возрастание или уменьшение, влияет на стоимость рабочей силы в обратном направлении, а на прибавочную стоимость — в прямом»<ref>''Маркс. К., Энгельс Ф.'' Соч. 2-е изд., т. 23, с. 529.</ref>. Ответы на оба вопроса, взятые вместе составляют второй закон. А так как изменения в величине стоимости рабочей силы и прибавочной стоимости могут происходить лишь от изменений в производительности труда, то мы получаем такой последовательный причинный ряд: изменение производительности труда — изменение стоимости рабочей силы — изменение величины прибавочной стоимости. Иными словами, получается третий закон: «Возрастание или уменьшение прибавочной стоимости всегда является следствием, но никогда не бывает причиной соответственного уменьшения или возрастания стоимости рабочей силы»<ref>''Маркс. К., Энгельс Ф.'' Соч. 2-е изд., т. 23, с. 531.</ref>).

Из трех перечисленных законов основным является первый закон, который, как мы видели, был сформулирован еще в I главе, который, стало быть, является выражением общего закона стоимости. Применяя его к капиталистическому производству, к производству стоимости наемным трудом, в результате чего стоимость делится на две соответственные части, получаем второй закон. А третий закон есть дальнейшее уточнение второго закона. Неудивительно, что все три закона были сформулированы еще Давидом Рикардо (наиболее глубоким последователем трудовой теории стоимости в домарксовский период). Но в трактовке Рикардо имеется ряд недочетов как второстепенного характера, так и глубоко принципиального значения. Формулируя второй закон, Рикардо полагал, что изменения стоимости рабочей силы и прибавочной стоимости пропорциональны, а на самом деле, как Маркс показал это на цифровом примере, они изменяются на одну и ту же величину, но не пропорционально. И то — следует добавить — при условии, что цена рабочей силы совпадает с ее стоимостью. При рассмотрении третьего закона Маркс развивает ту мысль, что изменение производительности труда и — вследствие этого — изменение стоимости рабочей силы ставит лишь предел для изменения прибавочной стоимости: последняя может изменяться только на ту величину, на которую изменилась стоимость рабочей силы, не больше, но это не является необходимостью. Если цена рабочей силы в своем понижении отстает от падения ее стоимости, то прибавочная стоимость увеличится на величину, меньшую предельной. В отношении же всех трех законов Рикардо упустил из виду то, что предпосылки, при которых сформулированные законы вообще имеют силу, являются абстрактными предпосылками, принимаемыми в целях теоретического анализа, в действительности же меняется как величина рабочего дня, так и интенсивность труда. Рикардо рисует дело так, будто неизменность этих факторов является типичной для капиталистического производства.

Вторая ошибка Рикардо заключается в том, что он «не исследовал прибавочную стоимость как таковую, т. е. независимо от ее особых форм, каковы: прибыль, земельная рента и т. д.», и противопоставил прибыль заработной плате и ренте. Поскольку он прибыль противопоставляет заработной плате и выводит названные три закона, он фактически обозначает ею прибавочную стоимость; но поскольку он прибыль противопоставляет ренте, т. е. одну часть прибавочной стоимости — другой, она уже является особой формой прибавочной стоимости и означает лишь предпринимательскую прибыль, которая регулируется, помимо законов, регулирующих прибавочную стоимость, еще особыми законами, присущими прибыли как предпринимательской прибыли. Эта путаница привела Рикардо к неверным выводам, к отождествлению нормы прибавочной стоимости и нормы прибыли.


===== Второй случай =====

Предпосылки следующие: «Рабочий день и производительная сила труда постоянны, интенсивность труда изменяется». Между интенсивностью и производительностью труда есть то общее, что их изменения ведут к соответствующим изменениям в количестве продуктов, производимых в единицу времени. Но в то время как производительность труда не влияет на стоимость, производимую в единицу времени, интенсивность труда влияет: более уплотненный час производит больше стоимости. Отсюда — при изменении интенсивности — сформулированный раньше первый закон не только теряет свою силу, но верно будет как раз обратное: рабочий день данной величины, но различной интенсивности выражается и в различных величинах стоимости.

Что касается составных частей, на которые распадаются произведенные стоимости, то прибавочная стоимость меняется в том же направлении, в каком меняется интенсивность труда. Во-первых, более интенсивный прибавочный труд создает большую прибавочную стоимость, а менее интенсивный прибавочный труд — меньшую прибавочную стоимость. Во-вторых, увеличение или уменьшение интенсивности труда уменьшает или увеличивает необходимое время и, стало быть, соответственно увеличивает или уменьшает прибавочное время.

Более сложным представляется влияние изменения интенсивности труда на величину стоимости и цену рабочей силы. Относительно стоимость и цена рабочей силы уменьшаются потому, что увеличивается прибавочная стоимость. Но в отношении абсолютной величины стоимости и цены рабочей силы могут быть следующие случаи: 1) изменяются и стоимость, и цена рабочей силы, 2) остаются неизменными и та, и другая, 3) изменяется лишь одна из них. Если повышение или понижение интенсивности труда не слишком значительно, то стоимость рабочей силы не изменяется, нет также оснований и для изменения ее цены. Если же повышение интенсивности труда значительно, то повышается и стоимость рабочей силы: более интенсивный труд требует больше жизненных средств на восстановление рабочей силы. Соответственно должна повыситься и цена рабочей силы. Если интенсивность труда так велика, что износ рабочей силы не компенсируется большим количеством средств существования, которое доставляется большим заработком рабочего, то цена рабочей силы теряет всякую связь с движением ее стоимости, так как происходит разрушение самого носителя этой стоимости. Как пишет Маркс, «в данном случае возрастание цены рабочей силы не связано необходимо с повышением этой цены над стоимостью. Оно может, наоборот, сопровождаться падением ее ниже стоимости. Последнее имеет место во всех тех случаях, когда повышение цены рабочей силы не компенсирует ее ускоренного изнашивания»<ref>''Маркс К., Энгельс Ф.'' Соч. 2-е изд., т. 23, с. 534.</ref>. Но следует помнить, что изменение интенсивности труда влияет лишь до тех пор, пока оно является еще новинкой пока оно не стало еще обычным общественно нормальным уровнем<ref>''Маркс К., Энгельс Ф.'' Соч. 2-е изд., т. 23, с. 534.</ref>.


===== Третий случай =====

Здесь предполагается, что «производительная сила и интенсивность труда постоянны, рабочий день изменяется». При таких условиях стоимость, в которой выражается рабочий день, изменяется вслед за величиной рабочего дня, в этом же направлении изменяется и прибавочная стоимость, а стоимость рабочей силы (за исключением того случая, когда чрезмерно длинный день истощает организм рабочего и требуется больше средств для его восстановления) изменяется не абсолютно, но относительно (в отношении прибавочной стоимости), притом изменяется в противоположном направлении: чем длиннее, например, рабочий день, тем больше прибавочной стоимости, тем относительно меньше становится стоимость рабочей силы. Но причинный ряд теперь будет другой: изменение рабочего дня — изменение прибавочной стоимости — изменение стоимости рабочей силы. Иными словами, за изменением рабочего дня непосредственно следует изменение прибавочной стоимости, которое влечет за собой относительное изменение стоимости рабочей силы.

Сокращение рабочего дня, как мы видим, бьет непосредственно по прибавочной стоимости, и это служит для буржуазных экономистов «аргументом» против этого сокращения. Но здесь нельзя смешивать теоретическую абстракцию с реальной действительностью. Сокращение рабочего дня уменьшает прибавочную стоимость лишь при том допущении, что производительность или интенсивность труда остались неизменными: в действительности «изменение производительности и интенсивности труда или предшествует сокращению рабочего дня, или непосредственно следует за ним»<ref>''Маркс К., Энгельс Ф.'' Соч. 2-е изд., т. 23, с. 535.</ref>.


===== Четвертый случай =====

Все предыдущие случаи являются в полной мере идеальными — идеальными в том смысле, что они, как сказано раньше, конструируются теоретически. Зато настоящий случай уже представляет значительное приближение к действительности: предполагается, что имеют место «одновременные изменения продолжительности, производительной силы и интенсивности труда». Мы говорим: «представляет значительное приближение к действительности» — полного совпадения нет и здесь — в действительности, кроме трех названных факторов, действует еще целый ряд других факторов, от действия которых приходится абстрагироваться, и в данном случае, например, изменение стоимости денег, падение цены рабочей силы ниже ее стоимости под давлением армии безработных и т. д.

Но и при наличии этих трех факторов могут быть всевозможные комбинации, анализ которых не представляется трудным, если пользоваться теми выводами, которые сделаны в предыдущих параграфах.

В заключение обращаем внимание на замечание Маркса (в высшей степени интересное и поучительное) насчет того, как рабочий день должен измениться по устранении капиталистического способа производства. С одной стороны, можно будет «ограничить рабочий день необходимым трудом». Но, с другой стороны, «необходимый труд должен расширить свои рамки». Потребности рабочего будут удовлетворяться полнее, а с другой стороны, к необходимому труду следовало бы причислить тот труд, который создает запасный фонд и фонд накопления. Зато, с другой стороны, привлечение всех работоспособных к труду значительно сократило бы необходимое рабочее время для каждого трудящегося в отдельности. «При данной интенсивности и производительной силе труда часть общественного рабочего дня, необходимая для материального производства, тем короче, следовательно, время, остающееся для свободной умственной и общественной деятельности индивидуума, тем больше, чем равномернее распределен труд между всеми работоспособными членами общества»<ref>''Маркс К., Энгельс Ф.'' Соч. 2-е изд., т. 23, с. 539.</ref>.


===== Примечания к пятнадцатой главе =====

Возникает вопрос, считать ли прибавочную стоимость, получающуюся вследствие повышения интенсивности труда, абсолютной или относительной. Есть доводы и в пользу одного и в пользу другого мнения, более интенсивный рабочий день создает больше стоимости и, следовательно, больше прибавочной стоимости, т. е. рост последней получается не вследствие понижения стоимости рабочей силы (как при повышении производительности труда), а вследствие возросшей вновь произведенной в течение рабочего дня стоимости. Но так действует и более экстенсивный труд (удлинение рабочего дня). Отсюда как будто бы следует вывод: прибавочную стоимость, возросшую в результате интенсификации труда, надо считать абсолютной прибавочной стоимостью.

Но вот довод противоположного порядка: при интенсификации труда длина рабочего дня остается неизменной, зато изменяется соотношение между необходимым и прибавочным рабочим временем: первое уменьшается (стоимость рабочей силы воспроизводится в меньшее число часов более интенсивного труда), а второе увеличивается. Стало быть, обе части рабочего дня меняются так, как при повышении производительности труда, а поэтому полученную вследствие роста интенсивности труда большую прибавочную стоимость следует считать относительной прибавочной стоимостью.

В примечании к X главе обосновывается необходимость проведения различия между относительной и избыточной прибавочной стоимостью. Когда интенсификация труда имеет место лишь в отдельных предприятиях, она действительно вызывает рост прибавочной стоимости, но не вследствие понижения стоимости рабочей силы, а вследствие увеличения вновь созданной стоимости. А ведь это есть только избыточная прибавочная стоимость. Она отличается от избыточной прибавочной стоимости, рассмотренной в X главе, лишь тем, что она получена в результате повышения не производительности труда, а его интенсивности. Но как там, так и здесь возросшую прибавочную стоимость получают только отдельные капиталисты, сумевшие выдвинуться вперед, больше интенсифицировать эксплуатируемый ими труд. Это продолжается до тех пор, пока новый уровень интенсивности труда не становится всеобщим. Как только последний будет достигнут, «то новая повышенная степень интенсивности, — пишет Маркс, — стала бы обычным общественно нормальным уровнем и, следовательно, уже не учитывалась бы более как экстенсивная величина»<ref>''Маркс К., Энгельс Ф.'' Соч. 2-е изд., т. 23, с. 534.</ref>. Поэтому стоимость рабочей силы оказалась бы пониженной, так как в ней овеществлено меньшее, чем раньше, количество общественно необходимого труда (повышенная интенсивность труда стала ведь уже «обычным общественно нормальным уровнем»), и прибавочная стоимость увеличилась бы только через посредство понижения стоимости рабочей силы.

Итак, более интенсивный рабочий день, пока он не получил еще всеобщего распространения, действует как более длинный рабочий день, т. е. создает больше прибавочной стоимости, потому что создает больше стоимости, но это есть лишь избыточная прибавочная стоимость. Но как только новая повышенная степень интенсивности становится «обычным общественно нормальным уровнем» и начинает учитываться лишь как общественно необходимая, то прибавочной стоимости получается больше уже только потому, что понизилась стоимость рабочей силы (она создается теперь в течение меньшего количества общественно необходимого времени). А это есть уже относительная прибавочная стоимость, такая же как та относительная прибавочная стоимость, которая получается вследствие повышения производительности труда.


==== Глава шестнадцатая. Различные формулы нормы прибавочной стоимости ====


===== Несколько замечаний =====

Настоящая глава — исключительно полемического характера. Она направлена против классической школы, в которой наряду с правильными формулами, выражающими норму прибавочной стоимости, встречаются ошибочные, искажающие характер капиталистического производства. К правильным относятся выражения нормы прибавочной стоимости: 1) через отношение прибавочной стоимости к переменному капиталу, 2) к стоимости рабочей силы, 3) через отношение прибавочного труда к необходимому труду. Неправильными являются выражения нормы прибавочной стоимости: 1) через отношение прибавочного труда к величине рабочего дня, 2) через отношение прибавочной стоимости к стоимости продукта, 3) через отношение прибавочного продукта к совокупному продукту.

И эти выражения имеют свое значение: они показывают, на какие части распадаются или рабочий день, или стоимость совокупного продукта, или, наконец, сам совокупный продукт. Но они вместе с тем поддерживают неправильный взгляд, будто капиталист и рабочий делят между собою продукт или его стоимость, а между тем рабочий при капитализме не имеет никакого отношения к продукту его труда. Рабочий продал свою рабочую силу за переменный капитал, его труд есть потребление отчужденной им рабочей силы, и результат его труда является полной собственностью капиталиста. Хотя Маркс тоже говорит, что вновь произведенная стоимость распадается на две части, но не в смысле дележа ее между капиталистом и рабочим, а в том смысле, что одна часть возмещает авансированный переменный капитал, а другая есть прибавочная стоимость.

Следует обратить внимание на то, как Маркс разъясняет смысл термина «неоплаченный труд», который тоже может ввести в заблуждение, будто капиталист оплачивает, а не покупает рабочую силу. «Неоплаченный труд» — это не научный термин, а «популярное выражение» для прибавочного труда.

Следует еще заметить, что правильные формулы у классиков даны не «в сознательно разработанном виде, а лишь по существу».