Редактирование: (Дискуссия) Диалектическое развитие категорий в экономической системе Маркса (раздел)

=== Тов. Островитянов, К. ===

Блок т. Бессонова с т. Коном является единством противоречий: каждый из них прежде всего противоречит самому себе, во-вторых, они противоречат друг другу; единство же их заключается в том, что оба они, хотя и не всегда, одними и теми же путями идут к Богданову. Начнем с предмета политической экономии.

Тов. Бессонов в непосредственный объект политической экономии включает производственные отношения, производительные силы, потребительную стоимость, неовеществленные организованные производственные отношения и т. д. В данном случае. т. Бессонов идет за Богдановым, который включает в предмет политической экономии наряду с производственными отношениями также производительные силы и идеологию. При этом расширение объекта политической экономии оба они мотивируют одними и теми же доводами, — тем, что в жизни наблюдается единство производительных сил и производственных отношений, а потому они должны, как говорит т. Бессонов, равноправно входить в предмет политической экономии. Только т. Бессонов, в противоположность Богданову, не доводит до логического конца своей концепции. Он не включает в предмет политической экономии идеологии и не считает политическую экономию внеисторической наукой, как это делает Богданов. Однако, если бы т. Бессонов хотел быть последовательным, то он должен был бы прийти к выводу, что политическая экономия есть наука внеисторическая, изучающая все способы производства, и что она будет существовать при коммунизме. Только при коммунизме несколько сузится ее объект: отпадут стихийные овеществленные производственные отношения и останутся производительные силы и организованные производственные отношения.

Тов. Кон в вопросе о включении в предмет политической экономии производительных сил, потребительной стоимости и организованных производственных отношений до последнего времени держался правильной точки зрения, т. е. не включал их непосредственно в объект политической экономии; теперь же он переходит на точку зрения т. Бессонова, хотя переходит далеко не полностью, давая вследствие этого соглашательские формулировки, замазывающие существенные разногласия. Но, кроме того, т. Кон идет к Богданову и самостоятельным путем — от абстрактного труда. Прежде всего т. Кон так же, как и Богданов, подходит к абстрактному труду только с точки зрения соизмерения трудовых законов; затем оба они дают ему чисто физиологическое определение, и, наконец, оба считают его внеисторической категорией. Только Богданов опять-таки вполне последовательно делает отсюда вывод, что и стоимость есть внеисторическая категория. Тов. же Кон не доводит до логического конца своей концепции абстрактного труда и в вопиющем противоречии с ней усиленно подчеркивает исторически ограниченный характер стоимости. Но зато за тт. Кона и Бессонова их позицию доводит до логического конца проф. Кожанов, который, разделяя точку зрения т. Кона на абстрактный труд и точку зрения т. Бессонова на предмет политической экономии, приходит к выводу, что категория стоимости будет существовать и при коммунизме. Если связать таким образом точку зрения т. Бессонова на предмет политической экономии и точку зрения т. Кона на абстрактный труд с теми выводами, к которым приходит проф. Кожанов, то мы получим звенья единой богдановской системы.