Редактирование: Рубин И. Рецензии на политэкономические сочинения (раздел)

== ''G. Albrecht.'' Eugen Dührings Wertlehre. Nebst einem Exkurs zur Marxschen Wertlehre, 1914, S. 66. ==

Книжка Альбрехта состоит из двух частей, между собой совершенно не связанных. На первых 47 страницах автор дает изложение теории стоимости Дюринга, — последние 19 содержат «экскурс о теории стоимости Маркса». Различие «естественных» и «социальных» законов хозяйства, совпадающее у Дюринга с различием между производством и распределением, приводит, по его мнению, к двум различным методам исследования: «теоретическому» и «политическому». Только соединение обоих методов дает полную картину экономической жизни. Различные стороны хозяйства (естественно-техническая и социальная) у Дюринга разрываются и превращаются в два слагаемых, из которых составляется сумма, — хозяйственная жизнь в ее конкретных проявлениях. В «теоретическом» исследовании Дюринг абстрагирует от общества, противопоставляя человека природе. Для изолированного человека образование стоимости предполагает: 1) субъективную потребность, как первичную причину оценки и 2) издержки воспроизводства, преодолевающего сопротивление природы. Однако, в человеческом обществе с его социальным неравенством человеку приходится преодолевать сопротивление не только со стороны природы, но и со стороны других людей (политические и общественные препятствия). Haряду с естественными издержками воспроизводства появляются «социальные причины образования цен» (с. 45). К естественной или «производственной стоимости» продукта прибавляется социальная или распределительная стоимость, являющаяся результатом социальной «позиции» отдельных лиц (монополия, захват и т. п.).

Излагая взгляды Дюринга на стоимость, Альбрехт не делает ни малейшей попытки их критического разбора. По его мнению, Дюринг — выдающийся экономист, один из предшественников новейших субъективных теорий стоимости.

«Экскурс о теории стоимости Маркса» посвящен только одному вопросу, — анализу понятия общественно-необходимого труда у Маркса. Спорный вопрос о совпадении или различии так называемого «технического» понятия общественно-необходимого труда (развитого в I томе «Капитала») и «экономического» понятия (намеченного в III томе «Капитала») Альбрехт предлагает решить исходя из «значения понятия потребительной стоимости» (с. 51). Он согласен с Татьяной Григоровичи, что речь идет о двух разных понятиях; но он оспаривает ее мнение, будто в I томе «Капитала», где дается «техническое» определение труда, общественно-необходимого для производства ''потребительной стоимости'', Маркс в понятии потребительной стоимости уже предполагает количественно-определенную общественную потребность (с. 64—65. Ср. ''Григоровичи,'' Теория стоимости у Маркса и Лассаля. М. 1923 г., стр. 46—47). По мнению Альбрехта, в указанном определении I тома «Капитала» потребительная стоимость предполагает: 1) полезность, 2) созданную трудом и 3) предназначенную для удовлетворения потребностей не самого производителя, а других членов общества (с. 54—55). Речь идет о «естественной, идеальной стоимости» (с. 58), при исследовании которой в I томе «Капитала» Маркс еще не ставит вопроса о количественных размерах общественной потребности. Этот «количественный элемент» есть то новое, что развито Марксом в III томе «Капитала» и что создает, наряду с прежней «естественной, идеальной стоимостью», новое понятие «рыночной стоимости» или цены (стр. 57, 60). Разницу между своим пониманием и взглядами Григоровичи Альбрехт резюмирует в следующих словах: «Реализация естественной стоимости в цене означает принятие двух взаимно дополняющих друг друга понятий стоимости; напротив, реализация рыночной стоимости, как ее понимает Григоровичи, означает только одно понятие стоимости, реализация которой не создает нового понятия, а только объясняет отклонения реализованной цены от этой рыночной стоимости. Наши взгляды сходятся в том, что необходимо различать стоимость и цену, — но у меня это два самостоятельных понятия, у Григоровичи же это одно понятие, для которого рыночная стоимость представляет правило, а цена — отклонения» (с. 66).

Экскурс Альбрехта представляет, по сравнению с книгой Григоровичи, не шаг вперед, а шаг назад. Если Григоровичи методологически сузила свою задачу благодаря тому, что придала чрезмерное значение интерпретации понятия «потребительная стоимость», то Альбрехт взял этот слабый исходный пункт за единственную точку опоры своего исследования. При этом ему, естественно, приходится чрезмерно расширять понятие «потребительной стоимости», внося в него, как необходимые моменты, не только полезность, но и факт затраты труда и производство для рынка, для других членов общества (с. 54—55). Впрочем, тут же у Альбрехта проскальзывает более правильный взгляд на последние два момента как на предпосылки превращения потребительной стоимости в носителя меновой стоимости, т. е. как на предпосылки последней, а не первой (с. 56). Григоровичи вполне правильно отличает рабочее время, необходимое при данных условиях техники для производства единицы продукта, от «рабочего времени, которое общество должно затратить на производство каждого особого рода продуктов для удовлетворения своих потребностей» (Григоровичи, см. 62); но она не разрывает связи между ними, хотя и не показывает, как эта связь создается и поддерживается. Альбрехт же разрывает связь между этими двумя понятиями, превращая их в два различных понятия стоимости: «естественной» и «рыночной». Само собой разумеется, что такая интерпретация, навеянная, быть может, преклонением Альбрехта перед Дюрингом, в корне противоречит основному построению марксовой теории стоимости и той роли, которая в этой теории отводится механизму отклонения цен от стоимости.

Там, где Альбрехт выходит за узкие рамки своей темы, он впадает в еще более грубые ошибки. Так, например, по его мнению, марксово понятие общественно-необходимого труда в конечном счете может быть сведено к «необходимому рабочему времени» (в отличие от прибавочного рабочего времени), в течение которого рабочий воспроизводит стоимость своих средств существования или заработной платы (с.с. 32—33, 60—61). Это значит, воистину, на место теории Маркса подставлять взгляды Дюринга.

В общем экскурс Альбрехта, несмотря на несомненную добросовестность автора, ни в малейшей мере не может способствовать выяснению понятия общественно-необходимого труда в системе Маркса.