Редактирование: Леонтьев А. Проблема равенства в «Капитале» Маркса (раздел)

=== 2. Двойственный характер труда ===

Выяснив субстанцию стоимости, исследовав специфические общественные черты труда, создающего стоимость, Маркс переходит к характеристике ''двойственного характера труда'', представленного в товарах. Этому пункту своего учения Маркс, как известно, придавал большое значение. Раскрытие двойственного характера труда он считал одной из своих самых больших заслуг в политической экономии<ref>''Маркс и Энгельс''. Собр. соч. Т. XXIV, стр. 6.</ref>. Он указывал, что этот пункт «является центральным и от него зависит понимание политической экономии»<ref>''Маркс'' «Капитал». Т. I, стр. 54. См. также Собр. соч. Т XXIV, стр. 6.</ref>.

Учение Маркса о двойственном характере труда, представленного в товарах, имеет также кардинальное значение для понимания действительной сущности того равенства человеческого труда, которое свойственно производству товаров и проявляется в их обмене.

Противоречие товара, представляющего собой единство потребительной стоимости и стоимости, выражает специфический двойственный характер труда, представленного в товаре: это, с одной стороны, труд конкретный, а с другой стороны, труд абстрактный. В качестве конкретного труд создает потребительную стоимость товара; в качестве абстрактного труд создает его стоимость. «В то время как труд, создающий меновую стоимость, есть труд ''абстрактно-всеобщий и равный'', труд, определяющий потребительную стоимость, есть труд конкретный и особенный, который сообразно форме и материалу разбивается на бесконечно различные виды труда»<ref>''Маркс'' «К критике политической экономии», стр. 55.</ref>.

Абстрактно-всеобщий труд, создающий стоимость, есть ''равный'' труд. Это равенство труда не есть «субъективное приравнивание индивидуальных работ»<ref>''Там же'', стр. 78.</ref>. Наоборот, это — объективное равенство, «которое общественный процесс насильственно устанавливает между неравными работами»<ref>''Там же''.</ref>. Это вместе с тем не какая-то трансцендентальная идея равенства, как получается в изображении меньшевика-идеалиста Рубина. Наоборот, это равенство труда есть одна из сторон реального процесса товарно-капиталистического производства, в котором оно имеет свои глубокие корни. Отдельные работы неравны между собой, они неодинаковы, они качественно различны, как конкретные работы портного, сапожника и т. п. Результатом этого различного по своему характеру конкретного труда являются различные потребительные стоимости. «Но как меновые стоимости, они представляют одинаковый, лишенный различий труд, т. е. труд, в котором индивидуальность тех, кто трудится, стерта. Поэтому труд, создающий меновую стоимость, есть ''абстрактно-всеобщий труд''»<ref>''Маркс'' «К критике политической экономии», стр. 48.</ref>.

Мы видели, что мир товаров отличается большим разнообразием: потребительные стоимости чрезвычайно различны и разнохарактерны по своим качествам. Но в то же время товарный мир отличается большим единством в том смысле, что самые различные товары в определенных пропорциях приравниваются друг к другу и обмениваются друг на друга. Теперь мы видим, что труд, производящий товары, при всем качественном различии разнообразных видов конкретного труда представляет собой в то же время качественно одинаковый, лишенный различий абстрактный труд. В процессе товарного обмена «люди приравнивают самые различные виды труда»<ref>''Ленин'' «К. Маркс». Собр. соч. Т. XVIII, стр. 16.</ref>.

Стало быть, равенство человеческого труда, образующего субстанцию стоимости, не только не исключает, но, наоборот, предполагает качественные различия труда, овеществленного в товарах. Если бы любые два обмениваемых товара не были качественно различными потребительными стоимостями, никто не стал бы их обменивать. «Сюртук не обменивается на сюртук». Но они являются различными потребительными стоимостями лишь как продукты качественно различных видов полезного труда, лишь как продукты конкретного труда. Поэтому «равенство работ… (во всех отношениях) различных друг от друга, может состоять лишь в отвлечении от их действительного неравенства, в сведении их к тому общему характеру, которым они обладают как затраты человеческой рабочей силы, как абстрактно человеческий труд»<ref>''Маркс'' «Капитал». Т. I, стр. 89.</ref>.

Как стоимость два товара — скажем, сюртук и холст — имеют одну и ту же субстанцию — однородный, лишенный различий труд. Но вместе с тем портняжество и ткачество — разнородные виды труда. Маркс показывает, однако, что эта разнородность отнюдь не является абсолютной. На более низких ступенях общественного развития портняжество и ткачество являются лишь видоизменениями труда одного и того же индивида. «Человек портняжил целые тысячелетия, прежде чем из человека сделался портной»<ref>''Там же'', стр. 56.</ref>. Однако на протяжении тех тысячелетий, когда человек портняжил, не будучи портным, портновский труд не входил частицей в ту специфическую систему общественного разделения труда, которая служит основой товарного производства. Лишь после того как «из человека сделался портной», труд портного стал выступать вместе с тем в виде лишенного различий человеческого труда, составляющего субстанцию стоимости. «Производство товаров есть система общественных отношений, при которой отдельные производители созидают разнообразные продукты (общественное разделение труда), и все эти продукты приравниваются друг к другу при обмене»<ref>''Ленин'' «К. Маркс». Собр. соч. Т. XVIII, стр. 16.</ref>.

Общественное разделение труда является условием товарного производства. Напротив того, товарное производство не является необходимым условием существования общественного разделения труда<ref>''Маркс'' «Капитал». Т. I, стр. 55.</ref>. При товарном производстве совокупный производственный процесс общества расщеплен между самостоятельными индивидуальными производителями. Общественное разделение труда опосредствуется обменом продуктов индивидуального труда.

Отдельные виды производительной деятельности человека несмотря на свое качественное различие представляют собой «один и тот же ''человеческий труд''»<ref>''Маркс'' «Капитал». Т. I, стр. 57.</ref>. Измерение стоимости рабочим временем предполагает сведение различных видов труда к ''простому'' труду. «Чтобы измерять меновые стоимости товаров заключающимся в них рабочим временем, нужно свести различные виды труда к лишенному различий, однородному, простому труду, — короче, к труду, который качественно одинаков и различается поэтому лишь количественно»<ref>''Маркс'' «К критике политической экономии», стр. 49.</ref>.

Это сведение сложного труда к простому — важнейшая сторона объективного процесса уравнивания труда, установления равенства различных видов труда. Маркс подчеркивает, что это сведение, выступая как абстракция, есть, однако, такая «абстракция, которая в общественном процессе производства совершается ежедневно»<ref>''Там же''.</ref>. Простой труд — это не досужая выдумка и не идеалистическая норма. Это конкретная реальность материального процесса производства. «Эта абстракция всеобще-человеческого труда существует в ''среднем'' труде, который в состоянии выполнять каждый средний индивид данного общества: это — определенная производительная затрата человеческих мышц, нервов, мозга и т. д. Это — ''простой'' труд, к которому может быть приучен каждый средний индивид и который он, в той или другой форме, должен выполнять. Самый характер этого среднего труда различен в разных странах и в разные эпохи культуры, но он выступает данным в каждом существующем обществе. Простой труд составляет подавляющую часть общей массы труда в буржуазном обществе, как в этом можно убедиться из любой статистики»<ref>''Там же'', стр. 50.</ref>. Маркс здесь развивает ту мысль, которую он изложил еще в «Нищете философии». Уже в своей полемике против Прудона Маркс показывает, что в условиях капиталистического строя подавляющая часть общей массы труда в обществе состоит из простого труда. Капитализм делает простой труд основой промышленности. Сложный труд сводится к простому. Мерилом стоимости служит лишь ''количество'' труда, безотносительно к его качеству. Различные роды труда сравниваются путем разделения труда и подчинения человека машине. Человеческая личность оттесняется на задний план. «Часовой маятник сделался точной мерой относительной деятельности двух работников, точно так же как он служит мерой скорости двух локомотивов… Время — все, человек — ничто: он только воплощение времени. Теперь уже нет более речи о качестве. Количество решает все: час за час, день за день; но такое уравнение труда не есть дело вечной справедливости г. Прудона: оно просто-напросто результат современной индустрии»<ref>''Маркс'' «Нищета философии», стр. 55.</ref>.

Маркс особенно подчеркивает, что это уравнение труда имеет своей основой реальные условия материального производства, условия капиталистического машинного производства. Именно машинная техника капиталистического предприятия широчайшим образом нивелирует прежде разнохарактерный и разнородный труд. Этим создается возможность всеобщего приравнивания и уравнения труда, характерного для той ступени развития, когда товарное производство и обмен становятся всеобщими и всеохватывающими.

«На фабрике, работающей с помощью машин, труд одного рабочего почти ничем не отличается от труда другого; рабочие могут различаться только количеством времени, употребляемого ими на работу. Тем не менее эта количественная разница делается, с известной точки зрения, качественной, поскольку время, употребляемое на труд, зависит отчасти от причин чисто материальных, каковы, например, физическое сложение, возраст, пол; отчасти же от моральных, чисто отрицательных условий, каковы, например терпение, бесстрастие, прилежание. Наконец, если и встречается качественная разница в труде различных рабочих, то это — качество наихудшего качества, которое далеко не представляет собою специальной отличительной особенности. Вот каково в последнем счете положение вещей в современной промышленности. И по этому-то, уже осуществившемуся равенству машинного труда гражданин Прудон проводит рубанком «уравнение», которое он надеется повсюду осуществить в «будущем времени»<ref>''Маркс'' «Нищета философии», стр. 55–56.</ref>.

Как известно, всеобщий характер товарное производство приобретает лишь при капитализме, когда товаром становится самая рабочая сила непосредственного производителя. Цеховое ремесло сменяется крупным производством капитала. Сначала это мануфактура с ее разделением труда. Ей на смену приходит фабрика, основанная на машинном производстве. Этот переворот в материальном процессе производства создает наиболее широкие предпосылки для осуществления всеобщего равенства труда, проявляющегося во всеобщем развитии товарного обмена. Труд цеховых ремесленников носит в значительной степени индивидуальный характер: личное искусство, навыки, сноровка играют решающую роль. Лишь машина и крупное производство создают такое положение, при котором простой труд составляет подавляющую массу общего труда общества.

Нивелировка труда в материальном процессе общественного производства, широкое распространение простого безразличного труда, безразличное отношение индивидов к перемене вида деятельности, наиболее ярко выступающее, как указывал Маркс, в Америке, в этой самой современной стране капитализма, — все это составляет ''реальную базу'' общественного процесса уравнения труда.

Таким образом, марксов анализ двойственного характера труда, представленного в товарах, знаменует собой следующий шаг по пути познания противоречивого характера, который свойственен равенству товарного производства. Равенство абстрактного труда имеет место наряду с качественным различием разнообразных видов конкретного труда. Но равенство труда, создающего стоимость, не только предполагает этот различный характер конкретных работ. Само равенство насильственно устанавливается общественным процессом между неравными работами. Равенство труда не только есть одна сторона процесса, другая сторона которого заключается в неравенстве труда. Само это равенство может состоять лишь в отвлечении от действительного неравенства конкретных работ<ref>Извращение действительного содержания марксова анализа равенства, заключающегося в товарном производстве и обмене, характерно как для механистической ревизии марксизма, так и для меньшевистской идеалистической концепции Рубина. Как механисты, так и фальсификаторы марксизма в идеалистическом духе (Гильфердинг, Рубин) объявляют закон стоимости законом равновесия товарно-капиталистического общества. Равенство труда толкуется ими однобоко, односторонне, без учета того неравенства, которое является его необходимой стороной.</ref>.